34
лечебными учреждениями или прокурором. При подаче заявления данными
лицами прилагается обоснование выздоровления, выводы судебно-
психиатрического исследования. После вступления решения суда в законную
силу опека над гражданином прекращается распоряжением органов опеки и
попечительства
30
.
Еще одним основанием прекращения опеки является ненадлежащее
исполнение, в отношении опекаемого лица, опекуном своих обязанностей.
Такие ситуации могут происходить по причине злоупотребления опекуном
своими обязанностями, отсутствия опыта или использования своих
обязанностей в корыстных целях.
Органы опеки и попечительства ведут контроль над действиями
опекунов, следят за тем, как соблюдаются и защищаются имущественные
права опекаемых. Опекуны каждый год делают отчеты о своей деятельности
и предоставляют их органам опеки и попечительства.
Одним из пробелов законодательства, регулирующего порядок
установления опеки над недееспособными лицами, является то, что в
действующей редакции ГПК РФ не определен круг лиц, которые могут
подавать заявление об ограничении гражданина в дееспособности вследствие
психического расстройства.
Также законодательством закреплена лишь возможность изменения
формы защиты, при этом не закреплено требование прохождения
регулярного осмотра и контроля состояния подопечного, которое может
измениться в лучшую или худшую сторону. Представляется, что порядок,
который определен в п. 3 ст. 30 ГК РФ относительно отмены ограничения
дееспособности, должен быть подкреплен гарантией его применения. То есть
необходимо установить требование, в соответствии с которым следует
проходить регулярные обследования состояния здоровья подопечного.
В ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»
30
Гаркуша Е.Г. Некоторые аспекты возникновения и прекращения опеки и
попечительства // Вестник современных исследований. – 2018. – № 2.1 (17). – С. 113.
35
установлено, что осуществление обязанностей по опеке основано на
принципе добровольности. Однако, согласно ч. 5 ст. 13 указанного закона,
при назначении опекуна по заявлению самого несовершеннолетнего
гражданина либо его родителей, акт об отказе в назначении принимается
лишь в ситуации, когда это назначение противоречит интересам ребенка,
семейному или гражданскому законодательству
31
. Таким образом, согласие
опекуна не требуется.
Данное положение является спорным, так как принудительное
назначение опекуна противоречит интересам ребенка. Полагаем, что следует
внести изменение в ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве» о том, что кроме
заявления родителей либо самого несовершеннолетнего об установлении
опеки, с указанием конкретного гражданина, который должен быть назначен
опекуном, представляется согласие этого лица на назначение его опекуном.
На практике не так много людей, которые готовы взять на себя бремя
опеки (попечительства) над недееспособными гражданами и чаще всего это
близкие родственники. Ввиду этого может возникнуть проблема, когда
единственный близкий родственник не достиг совершеннолетия. В связи с
этим, необходимо урегулировать данный вопрос, через смягчение
требований к претендентам на роль опекунов или попечителей в
исключительных случаях. Например, старшие из детей, братьев, сестер или
внуков достигшие 16-ти летнего возраста помогли бы стать опекунами либо
попечителями недееспособного гражданина. Разумеется, они должны быть
эмансипированы, иметь работу и постоянный заработок, а также отвечать
всем остальным требованиям, предъявляемым к кандидатам в опекуны
(попечители).
Так же существует назначение предварительной опеки
(попечительства), при которых опекуном либо попечителем может стать,
только совершеннолетний гражданин, как и при любом другом виде опеки и
31
Маркосян А.В. Еще раз о договоре об осуществлении опеки или попечительства в
отношении несовершеннолетнего подопечного // Вопросы ювенальной юстиции. – 2017. –
№ 4. – С. 12.
36
попечительства. Срок поиска опекуна либо попечителя ограничен месячным
сроком, так как предварительный опекун в течение месяца со дня принятия
органом опеки и попечительства акта о его назначении, должен быть
назначен опекуном в общем порядке. В связи с этим, поиск опекунов не
такой тщательный, как могло бы быть. Поэтому смягчение требований к
назначению претендента дает возможность более внимательного отбора
кандидатов в опекуны в дальнейшем, а значит, есть вероятность выбора
более подходящего по всем параметрам кандидата.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации лицо не имеет права, взять под опеку (попечительство)
недееспособного гражданина при наличии определённых заболеваний.
Большинство содержащихся в перечне заболеваний абсолютно оправданно
там находятся. В списке таких заболеваний также предусмотрены
злокачественные новообразования любой локализации III и IV стадий, а
также злокачественные новообразования любой локализации I и II стадий до
проведения радикального лечения.
Все же не всегда можно принять, что злокачественные
новообразования на определённых стадиях являются препятствием.
Возможно, было бы разрешать опекунство (попечительство) лицам,
имеющим злокачественные новообразования, в тех случаях, когда состояние
такого лица удовлетворительное и позволяет ему осуществлять опеку
(попечительство), при этом лицом, нуждающимся в опеке (попечительстве),
является его близкий родственники, а также в том случае, если нет
желающих осуществлять обязанности по опеке (попечительству). Также это
может иметь место в том случае, когда в соответствии с законом
нуждающемуся в опеке (попечительстве) лицу назначен ещё один опекун или
попечитель.
Закрепление норм об опеке и попечительстве в отдельном
Федеральном законе привело к необоснованному увеличению нормативного
материала за счет дублирования текстов федеральных законов в
37
Федеральном законе «Об опеке и попечительстве и Гражданском и Семейном
кодексах.
Так, в частности: Ч. 2 ст. 11ФЗ «Об опеке и попечительстве»,
закрепляющая необходимость согласия лица на присвоение статуса опекуна
либо попечителя, дублирует положения п. 3 ст. 35 Гражданского кодекса РФ.
Права и обязанности опекунов и попечителей закреплены в ст. 15 ФЗ
«Об опеке и попечительстве», в ст. 148 Семейного кодекса РФ, часть
обязанностей опекуна и попечителя, кроме того, содержится в тексте ст. 36
Гражданского кодекса РФ.
Правовые основы распоряжения имуществом подопечного закреплены
в ст. 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и в ст. 37
Гражданского кодекса РФ.
Доверительному управлению имуществом подопечного посвящены ст.
38 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Подводя итог, можно сказать, что институт опеки и попечительства
является гражданско-правовым институтом. Опека и попечительство в
широком смысле слова являются способом восполнения дееспособности и
защиты прав и интересов недееспособных лиц.
Необходимо совершенствовать систему опеки (попечительства) для
улучшения контроля соблюдения прав и интересов недееспособных граждан.
А именно смягчить требований к возрасту претендентов на роль опекунов
(попечителей) в исключительных случаях, давать возможность лицам,
имеющим злокачественные новообразования становиться опекунами
(попечителями), в тех случаях, когда состояние такого лица
удовлетворительное. Все вышесказанное говорит о том, что опека и
попечительство являются одной из форм осуществления государственной
защиты личности.
38
2.2. Спорные вопросы судебной практики, связанные с обеспечением
прав недееспособных лиц
Необходимость реформирования института дееспособности возникла
после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 27.06.2012
№ 15-П «По делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и
ст. 32 ГК РФ в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой», которым ряд норм
Гражданского кодекса были признаны неконституционными, а именно
взаимосвязанные положения частей 1 и 2 ст. 29, ч. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ
«постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового
регулирования не предусматривается возможность дифференциации
гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения
психических функций при решении вопроса о признании его
недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности
понимать значение своих действий или руководить ими»
32
.
Позиция Конституционного Суда РФ состояла в том, что действующее
на тот момент времени правовое регулирование не учитывало способность
лица, страдающего психическим расстройством принимать осознанные
решения и совершать юридически значимые действия, в частности, мелкие
бытовые сделки. С другой стороны, лицо, страдающее психическим
расстройством в степени, недостаточной для признания его недееспособным,
оставалось полноценным участником правоотношений, что могло иметь
негативные последствия как для него самого, так и для прав и законных
интересов иных лиц. Конституционный суд отмечает, что: «стремление
предупредить подобные ситуации нередко подталкивает суды к признанию
недееспособными граждан, чье психическое расстройство не достигает той
степени тяжести, при которой они не способны отдавать отчет в своих
32
По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и
статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.
Б. Деловой: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П
[Электронный ресурс] : // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф.
Электрон. дан. М., 2020
39
действиях. Тем самым возможность самостоятельного осуществления
гражданских прав для них полностью исключается»
33
. Таким образом, в
гражданском законодательстве объективно существовала необходимость
реформирования института недееспособности, что и было сделано путем
закрепления п. 2 ст. 30 ГК РФ.
Законодательной недоработкой можно считать отсутствие легального
определения понятия психического расстройства. В широком смысле
психическое расстройство (психическое заболевание; душевная болезнь,
ментальное расстройство) – «состояние психики, отличное от нормального,
здорового»
34
. Это «заболевание, нарушает нормальное мышление, поведение
и эмоциональные ощущения человека»
35
. По данным ВОЗ, каждый
четвёртый-пятый человек в мире имеет психическое или поведенческое
расстройство
36
. Возникает вопрос: какие факторы влияют на разграничение
лиц недееспособных от ограниченно дееспособных? Пленум советует
разрешать вопрос о признании гражданина, страдающего психическим
расстройством, недееспособным или же ограниченно дееспособным «с
учетом степени нарушения его способности понимать значение своих
действий или руководить ими»
37
. Иными словами, для правового
регулирования общественных отношений с участием граждан с
психическими расстройствами имеет значение установление факта влияния
33
По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и
статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.
Б. Деловой: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П
[Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф.
Электрон. дан. М., 2020
34
Виттхен Г. У. Энциклопедия психического здоровья / Пер. с нем. И. Я. Сапожниковой,
Э. Л. Гушанского. – М: Алетейа, 2016. - С. 152.
35
Белялов Ф. И. Психические расстройства в практике терапевта. – Иркутск: РИО
ИГМАПО, 2018. - С. 327.
36
Интервью З. Кекелидзе программе «Угол зрения» (группа «Эксперт») // [Электронный
ресурс]: www.expert.ru/articles/2010/03/16/psihoterapevt/ // «Эксперт Online», 16.03.2010 г.
(дата обращения: 26.05.2020).
37
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 [Электронный ресурс]: // КонсультантПлюс: справ. правовая система.
Версия Проф. Электрон. дан. М., 2020
40
проявления болезни на свободу их воли и волеизъявления. Лиц, страдающих
психическим расстройством, но в то же время сохраняющих способность
понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи
других лиц, необходимо признавать в судебном порядке ограниченно
дееспособными, что даст возможность таким субъектам участвовать в
урезанном объеме в гражданском обороте, и даже самостоятельно совершать
определенные виды сделок.
Список оснований для ограничения дееспособности граждан в ст. 30
ГК РФ исчерпывающий, однако в юридической литературе высказываются
мнения о необходимости дополнения существующего перечня. В частности,
оговаривается, что поставить в тяжелое материальное положение свою семью
можно и рисковым ведением предпринимательской деятельности, и
неуемным коллекционированием, расточительством, злоупотреблением
токсическими веществами и т. п. В настоящее же время ограничить граждан
в дееспособности по подобным основаниям нельзя. Рассмотрим эти
предложения подробнее.
Кандидат юридических наук О. В. Кириченко в своей работе
38
предлагает внести такое основание, как злоупотребление токсическими
веществами. Автор отмечает, что в настоящее время формулировка
основания ограничения дееспособности «злоупотребление наркотическими
средствами» понимается расширительно: «в период принятия Гражданского
кодекса эта формулировка отвечала реалиям общественной жизни, так как
основная масса заявлений предъявлялась заинтересованными лицами в связи
с указанными злоупотреблениями»
39
. М. Э. Шодонова уверена в
необходимости ограничивать дееспособность гражданина «если он является
38
Кириченко О. В. Актуальные вопросы, связанные с ограничением дееспособности
граждан // Современное право. - 2016. - № 9. - С. 87.
39
Кириченко О. В. Актуальные вопросы, связанные с ограничением дееспособности
граждан // Современное право. - 2016. - № 9. - С. 88.
41
больным алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией»
40
. М. В. Боброва
говорит об озабоченности, что «в ст. 30 ГК РФ до сих пор отсутствует
указание на возможность ограничения дееспособности токсическими
веществами»
41
.
Медицинской наукой признано, что токсические вещества по своим
психотропным свойствам схожи с наркотиками, имеют общие с ними
закономерности формирования зависимости
42
. Токсические вещества
отнесены к категории психоактивных веществ, а наркотические средства – к
веществам, указанным в Перечне наркотических средств, психотропных
веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации
43
.
Разделение токсических и наркотических средств имеет важное
значение, как медицинское, так и правовое. В системе кодирования болезней
МКБ-10 токсикомания как заболевание отнесено к психическим
расстройствам и расстройствам поведения, вызванным употреблением
психоактивных веществ (раздел F10-F19), код по МКБ 10 в зависимости от
вида и степени зависимости: F16.1, F16.2, F18.1, F18.2
44
. Медико-
биологических различий между токсикоманией и наркоманией не
существует. Отличие, в первую очередь, заключается в типе употребляемых
веществ.
Считаю, что указанное пристрастие справедливо предлагается внести в
список оснований ограничения дееспособности, учитывая его широкое
40
Шодонова М. Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по
законодательству Российской Федерации: Автореферат кандидата юридических наук. –
М., 2017. - С. 6.
41
Боброва М. В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического
расстройства // Молодой ученый. – 2018. – № 4. - С. 38.
42
Брилл А. Судебная психиатрия: учеб. – М., 2018. - С. 75.
43
Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации: Постановление
Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 [Электронный ресурс] : (ред. от 29.07.2017) //
КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2020
44
Международная классификация болезней МКБ-10 (Онлайн версия Международной
статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го
пересмотра, принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения) в соответствии с
изменениями и дополнениями ВОЗ 1990-2018 гг. [Электронный ресурс] : mkb-10.com.
42
распространение и общественную опасность. Подобная зависимость наравне
с вышеуказанными может поставить семью в тяжелое материальное
положение, следовательно, отвечает задачам гражданского законодательства
по предотвращению таких пагубных последствий. В п. 1 ст. 30 ГК РФ нужно
включить термин «токсические вещества», используемый в МКБ-10.
Указанная норма должна выглядеть следующим образом: «Гражданин,
который вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления
спиртными напитками, наркотическими средствами или токсическими
веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может
быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается
попечительство». Указанное нововведение должно стать следующим шагом
законодателя для совершенствования института ограниченной
дееспособности.
Как уже отмечалось, в дореволюционной России, основанием для
ограничения дееспособности расточителей законодательство признавало
безмерную и разорительную роскошь, излишества, беспутство и мотовство (в
разное время подобное положение было предусмотрено законодательствами
Франции, Италии, Польши и др.
45
). В литературе указывалось на трудность
установления самого факта расточительности, «наиболее правильным
критерием предлагалось считать бесцельность трат, безотносительно к
доходности»
46
. Многие авторы настаивают на восстановлении этого
основания в действующем ГК РФ, поскольку аналогичные явления в жизни
встречаются и влекут неблагоприятные последствия как для самого
расточителя, так и для его семьи. Некоторые авторы к расточительству
относят неуемное коллекционирование, приобретение предметов роскоши,
праздный образ жизни и др. Существует точка зрения, что расточительство
45
История развития института ограниченной дееспособности граждан // Сборник
материалов научно-практической конференции ВСИ МВД РФ. – Иркутск, 2017. - С 27.
46
Нечаева А. М. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и
право. - 2017. - № 2. - С. 55
43
есть род душевной болезни. Л. Ю. Михеева и И. М. Кузнецова считают, что
«устойчивые отклонения от нормы психической деятельности (не носящие,
однако, характера психического расстройства) присутствуют в поведении
растратчиков – лиц, по тем или иным причинам расходующим свое и чужое
имущество в ущерб себе и своей семье»
47
. Более того, С. П. Гришаев
предложил включить в число оснований ограничения дееспособности
«мотовство и расточительство», поскольку «к расточительности склонна вся
женская половина нашей страны и немалое количество мужчин»
48
.
На мой взгляд, отсутствие в действующем ГК РФ понятия
«расточительность» обусловлено с одной стороны, общим идеологическим
подходом к гражданскому законодательству как к сфере свободы личности, с
другой стороны – редкостью и фрагментарностью случаев, которые бы
служили побудительными мотивами к законодательному выделению
проблемы расточительства. Следуя такой логике и рисковое ведение
предпринимательской деятельности, и неуемное коллекционирование не
могут стать основаниями ограничения дееспособности лица.
Стоит отметить, что с позиции Европейского суда по правам человека
даже ограничение дееспособности гражданина, не говоря уже о признании
его полностью недееспособным, допустимо лишь в том случае, если
преследуется законная цель защиты его прав или интересов. Ограничение
должно применяться только в случае возникновения риска ущерба для
самого лица вследствие его неспособности в полной мере осознавать
значение своих действий или руководить ими, например, человек может
совершить какое-либо действие в ущерб собственным интересам или не
совершить какого-либо действия (например, не обратиться за начислением
пенсии). Ограничение дееспособности лица выступает тем необходимым
47
Михеева Л. Ю., Кузнецова И. М. Сущность опеки (попечительства) как формы
устройства физических лиц // Проблемы гражданского, семейного и жилищного
законодательства: Сборник статей / Отв. ред. В. Н. Литовкин. – М., 2015. - С. 65.
48
Гришаев С. П. Что нового было внесено в Гражданский кодекс РФ? 2015 [Электронный
ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М.,
2020