44
Суть
при
дела такова:
уже
капитану милиции
на
Усачеву В.И. в 2000 г. посмертно
что
было присвоено
ст
звание Героя
на
Российской Федерации.
рф
Пенсия по
по
случаю потери
ст
кормильца выплачивалась
рф
вдове и его
гр
детям без
из
учета положений п. «а»
от
ст. 45 Закона
тем
РФ от 12
рф
декабря 1993 г. № 4468-1 «О
пенсионном
от
обеспечении лиц,
дек
проходивших военную
за
службу, службу в
них
органах
внутренних
все
дел, Государственной
суд
противопожарной службе,
как
органах по
год
контролю за
она
оборотом наркотических
не
средств и психотропных
на
веществ,
учреждениях и
все
органах уголовно-
их
исполнительной системы, и
не
их семей» (
его
далее –
Закон
из
РФ от 12
что
декабря 1993 г. № 4468-1).
Прокурор
не
просил обязать
рф
ответчика произвести
все
перерасчет назначенных
из
пенсий с учетом
что
ее повышения с
это
момента назначения.
ст
Решением суда
ее
первой
инстанции,
от
оставленным без
же
изменения судом
как
второй инстанции,
сср
исковые
требования
его
были удовлетворены
это
частично: на
но
ответчика была
по
возложена
обязанность
из
произвести перерасчет
но
пенсии по
на
случаю потери
ст
кормильца с
учетом
это
ее повышения с 25
по
ноября 2008. Верховный
от
Суд РФ,
лиц
отменяя решения
ее
нижестоящих судов,
кто
указал, что
же
данные суды
по
не учли
не
положение ч. 2 ст. 58
не
Закона РФ
что
от 12 февраля 1993 г.
№ 4468-1,
для
согласно которой
по
сумма пенсии,
рф
не полученная
за
пенсионером
своевременно
для
по вине
не
органа, назначающего
том
или выплачивающего
на
пенсию,
выплачивается
для
за прошлое
рф
время без
от
ограничения каким-
во
либо сроком.
по
Ответчик
располагал
или
информацией о присвоении 4
что
июля 2000 г. звания
рф
Героя России
дел
Усачеву. Следовательно,
том
Усачева и ее
на
несовершеннолетние дети
что
имели право
по
на
повышение
на
пенсий по
она
случаю потери
при
кормильца с момента
она
присвоения Усачеву
В.И.
ст
звания Героя
при
Российской Федерации, т. е. с 4
от
июля 2000 г.
Еще
суд
один пример.
для
Определением Верховного
не
Суда РФ
рф
от 27 декабря 2013
г. № 41-
от
КГ13-29 защищено
для
право гр. Д.
по
на получение
на
страховых выплат
без
по
случаю
дек
потери кормильца:
фз
судебное постановление
как
коллегии по
или
гражданским
делам
без
Ростовского областного
из
суда от 25
ним
июня 2012 г. было
по
отменено, при
по
этом
оставлено в
рф
силе решение
из
суда первой
мир
инстанции.
Гр. Д.
рф
состояла с 1971 г. в браке с
она
гр. Д., которому
по
установлена стойкая
при
45
утрата профессиональной
для
трудоспособности вследствие
ст
профессионального
заболевания и
но
определена 2 группа
по
инвалидности с утратой
как
профессиональной
трудоспособности в
ни
размере 70 %. 12 мая 2008 г.
со
гр. Д. умер. В
не
соответствии с
заключением
они
экспертизы причина
со
смерти была
по
связана с имевшимся у
дел
него при
рф
жизни профессиональным
во
заболеванием.
Фонд
на
социального страхования
на
РФ отказал
на
истцу Д. в назначении
об
страховых выплат
не
по случаю
это
потери кормильца.
что
Решением Шахтинского
рф
городского суда
чем
Ростовской области
рф
от 3 апреля
2012 г.
при
исковые требования Д.
два
были удовлетворены,
уже
но Ростовский
они
областной
суд
оон
отменил это
на
решение. Областной
по
суд исходил
оно
из того,
за
что истец
от
не могла
на
находиться на
ее
иждивении супруга,
по
поскольку на
рф
момент его
за
смерти имела
на
собственный основной и
то
постоянный источник
от
дохода –
пенсию
на
по старости,
от
размер которой
за
превышал установленный
от
на 2 квартал 2008
г.
его
величину прожиточного
от
минимума для
на
пенсионеров.
Верховный
по
суд РФ
рф
отметил, отменяя
как
постановление Судебной
что
коллегии по
его
гражданским делам
то
Ростовского областного
она
суда, что
ст
само по
на
себе наличие у
рф
нетрудоспособного лица,
по
каковым являлась
рф
супруга умершего (
при
пенсионер по
раз
старости), получающего
для
материальную помощь
из
от другого
для
лица, иного
что
дохода
(пенсии),
ее
не исключает
во
возможности признания
рф
его находящимся
от
на его
что
иждивении. Определив
на
соотношение между
рф
объемом помощи,
мая
оказываемой
истцу
мы
умершим супругом
на
за счет
на
его доходов и
из
ее собственным
лиц
доходом, суд
их
признал такую
рф
помощь умершего
по
постоянным и основным
при
источником средств
на
существования истца, в
ст
котором она
наш
нуждалась и которая
это
значительно
превышала
на
получаемый истцом
что
доход. В связи с
гг
этим Верховным
рф
Судом РФ
при
признано обоснованным
рф
взыскание с ответчика
то
страховых выплат
ii
по случаю
лет
потери кормильца и
или
образовавшейся недоплаты.
рф
Обобщающие судебную
из
практику постановления
она
Пленума Верховного
как
Суда РФ
не
принимаются во
от
внимание не
на
только нижестоящими
при
судами, но и
все
теми
государственными
ст
органами, в компетенцию
на
которых входит
на
реализация прав
ряд
граждан. По
как
словам А.К. Безиной,
до
судебная практика
от
является важным
на
46
средством направления
его
деятельности всех
дел
органов и лиц
рф
при разрешении
из
индивидуального вопроса,
рф
спора, касающегося
рф
субъекта, в процессе
их
которого
нормативными
за
актами допускается
суд
определенная доля
от
их усмотрения
29
.
для
Представляется необходимым
что
уделить внимание
при
значению решений
рф
Европейского суда
рф
по правам
рф
человека (ЕСПЧ)
суд
для российской
это
судебной
практики.
что
Российской Федерацией
за
ратифицирована в 1998 г. Конвенция о
на
защите
прав
по
человека и основных
так
свобод (далее –
от
Конвенция) и признана
на
юрисдикция
Европейского
так
суда по
за
правам человека.
на
Федеральным законом
рф
от 30 марта 1998
г. № 54-
уже
ФЗ
93
ратифицирован
рф
договор, направленный
без
на сопряжение
за
Конвенции с
российской
на
юридической практикой.
из
Россия тем
ее
самым официально
рф
признала
обязательной
рф
юрисдикцию Европейского
рф
суда по
рф
правам человека
от
по вопросам
от
толкования и применения
тем
Конвенции и Протоколов к
при
ней. И Конституционный
рф
Суд РФ, и
по
Верховный Суд
рф
РФ в соответствующих
что
случаях стали
об
ссылаться на
на
решения Европейского
рф
Суда по
для
правам человека,
на
оценивая их,
на
по словам В.Д.
что
Зорькина, как
или
источник права
30
.
за
Основанием для
рф
этого является п. 4
то
ст. 15 Конституции
об
РФ, где
без
закреплено, что
рф
общепризнанные принципы и
или
нормы международного
рф
права,
международные
рф
договоры Российской
на
Федерации являются
не
составной частью
на
ее
правовой
рф
системы. Из п. 4
рф
постановления Пленума
или
Верховного Суда
от
РФ от 19
по
декабря 2003 г. № 23 «О судебном
во
решении» следовало,
дек
что суды
по
при принятии
ее
решений должны
рф
учитывать постановления
ее
Европейского Суда
что
по правам
со
человека, в которых
рф
дано толкование
бы
положений Конвенции о
как
защите прав
по
человека и основных
рф
свобод.
Возьмем
по
для примера
его
дело «Кузнецовой
от
против Российской
при
Федерации».
ЕСПЧ
не
был подтвержден
на
факт нарушения
не
положений п. 1 ст. 6
не
Конвенции и ст. 1
был
Протокола № 1 к Конвенции.
от
Российскую Федерацию
по
обязали выплатить
рф
29
Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений.
Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. -С. 121.
30
Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской
Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 41.
47
заявительнице значительную
на
денежную компенсацию.
на
Было установлено,
из
что гр. К. в 2000 г.
на
обратилась в суд с
по
иском к
Управлению
без
Пенсионного фонда
по
РФ по г.
от
Серпухову о перерасчете
суд
пенсии.
Решением
что
Серпуховского городского
так
суда Московской
ст
области требования
рф
заявительницы были
его
удовлетворены, было
них
возбуждено исполнительное
на
производство. Однако
как
через 4 месяца
или
этот же
оно
суд по
чем
заявлению
территориального
бед
органа Пенсионного
на
фонда РФ
на
возобновил разбирательство
тем
по делу
для
заявительницы по
из
вновь открывшимся
то
обстоятельствам. В итоге
на
заявительнице было
не
отказано полностью в
лиц
удовлетворении ее
для
требований.
Европейский
из
суд по
ст
правам человека,
по
разрешая жалобу
рф
гр. К., указал,
от
во-
первых,
это
что одним
за
из основополагающих
рф
аспектов «господства
тот
права» является
ст
принцип правовой
как
определенности, который,
при
среди прочего,
то
требует, чтобы
дел
принятое судами
фз
окончательное решение
на
не могло
от
бы быть
фз
оспорено. Во-
ее
вторых, приравнял
рф
правовой статус
оно
социальной выплаты (
его
пенсии) к правовому
на
статусу имущества и
раз
подчеркнул, что
по
отмена решения
на
суда, вступившего в
суд
законную силу,
из
которым гражданину
рф
присуждена социальная
от
выплата,
приравнивается к
на
вмешательству в беспрепятственное
на
пользование гражданином
об
своим имуществом
31
.
на
Такое толкование
тот
ЕСПЧ положений
они
Конвенции о защите
как
прав человека и
рф
основных свобод
не
нашло отражение в
на
разъяснениях Верховного
на
Суда РФ.
по
Так, Верховный
об
Суд РФ в п. 33
не
постановления от 11
рф
декабря 2012 г. № 30
«О практике
до
рассмотрения судами
что
дел, связанных с
уже
реализацией прав
на
граждан
на
рф
трудовые пенсии»
от
указал нижестоящим
на
судам, что
же
при отмене в
из
суде
апелляционной,
рф
кассационной или
тем
надзорной инстанции
рф
решения суда
они
по делу о
от
взыскании трудовой
сср
пенсии судам
его
следует учитывать,
до
что поворот
рф
исполнения
решения
но
суда не
фз
допускается, за
на
исключением случаев
что
недобросовестности со
это
стороны гражданина и
на
счетной ошибки,
как
предусмотренных ст. 1109
гг
ГК РФ.
не
Приведенное выше
от
отражает, с одной
не
стороны, учет
что
судебных
31
Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 г. Дело «Кузнецова
против Российской Федерации (жалоба №67579/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам
человека. 2008. -№ 9.
48
постановлений
гр
ЕСПЧ Верховным
так
Судом РФ,
ст
что, безусловно,
не
влияет на
ее
решения всех
рф
судов общей
по
юрисдикции, с другой –
по
отражает процесс
на
внедрения
норм
на
международного права в
гр
судебную практику
той
российских судов
вся
путем
толкования
из
положений Конвенции
по
ЕСПЧ.
Безусловно,
суд
что практика
на
работы ЕСПЧ
на
имеет определенную
не
положительную роль
не
по совершенствованию
за
российского законодательства,
рф
регулирующего, в том
по
числе и социально-
это
обеспечительные отношения.
В
при
то же
на
время нельзя
из
не обратить
на
внимание на
нет
следующее.
До 2010 г.
его
противоречий между
на
позициями Европейского
им
Суда по
по
правам
человека и
же
задачами Конституционного
его
Суда РФ
по
не возникало.
по
Ситуация
несколько
фз
изменилась после
как
принятия ЕСПЧ
для
постановления от 7
рф
октября 2010 г.
по
шло
делу «Константин
их
Маркин против
из
России»
32
.
Как
так
отмечал В.Д. Зорькин,
без
Европейский суд
суд
после принятия
от
этого
постановления
33
где
впервые в жесткой
рф
правовой форме
рф
подверг сомнению
рф
Определение Конституционного
что
Суда РФ
их
от 15 января 2009 г. № 187-О-О.
от
ЕСПЧ
посчитал,
них
что такое
без
решение: «лишено
по
разумного обоснования», «
фз
российское
законодательство
рф
не является
при
совместимым с Конвенцией», а
их
также, что
его
восприятие женщин
по
как главных
что
воспитателей детей – «
ст
гендерный
предрассудок».
что
Не имея
эти
прямых прецедентных
же
решений по
что
вопросу о
предоставлении
не
такого отпуска
на
военнослужащему-мужчине,
на
Страсбургский суд
не
использовал правовую
по
позицию по
или
делу «Смит и
был
Грейдн против
рф
Соединенного
королевства»,
ест
касавшемуся увольнения
об
из вооруженных
их
сил гомосексуалистов.
рф
Заслуживает серьезного
его
внимания соображения В.Д.
на
Зорькина,
высказанные
не
по поводу
как
предела использования
рф
позиций ЕСПЧ в
за
российской
правовой
их
системе. Он
не
подчеркивает, что
из
принципы государственного
что
суверенитета и верховенства
их
Конституции РФ в
рф
правовой системе
том
России
32
Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 октября 2010 г. по делу
«Константин Маркин против России» (жалоба № 30078/06) // Бюллетень Европейского Суда по
правам человека. 2011. № 88.
33
Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. 29 октября.
49
относится к
от
основам ее
от
конституционного строя.
из
Конвенция как
от
международный
договор
мая
России является
по
правовой частью
за
ее правовой
ст
системы, но
при
она не
рф
выше
Конституции
или
РФ. Толкование
за
Конституции РФ,
ым
данное высшим
во
судебным
органом
что
государства, не
он
может быть
за
преодолено путем
что
толкования Конвенции,
по
поскольку ее
рф
юридическая сила
ним
все-таки
на
юридическую силу
ему
Конституции РФ
что
не
превосходит.
лиц
При этом В.Д.
не
Зорькин оговаривает,
по
что «мы
на
не должны
их
своими
действиями
сил
разрушать наметившиеся
со
позитивные международные
на
тенденции.
Мы
из
должны быть
то
предельно тактичны,
по
умны и уступчивы»
102
.
это
Впоследствии Конституционным
от
Судом РФ
на
было принято
что
постановление
от 6
на
декабря 2013 г. № 27-П по
при
делу о проверке
как
конституционности положений
рф
ст. 11 и п. 3 и 4 ч. 4 ст. 392
не
ГПК РФ в
от
связи с запросом
ее
Ленинградского
окружного
на
военного суда
103
,
для
которое можно
от
считать «Делом К.
гк
Маркина».
Оспаривание
суд
перечисленных выше
мая
положений ГПК
оба
РФ возникло
на
из-за
суд
противоположных правовых
рф
позиций Конституционного
до
Суда РФ и
от
Европейского Суда
хх
по правам
на
человека. В заключительной
по
части
рассматриваемого
дек
постановления Конституционного
на
Суда РФ
при
содержится
важное
чем
для судов
от
общей юрисдикции
от
положение: если
его
такой суд
был
придет к
выводу к
их
невозможности исполнения
ст
постановления ЕСПЧ
эти
без признания
рф
не
соответствующим
но
Конституции РФ
рф
законоположений, относительно
гр
которых
ранее
его
Конституционный Суд
на
РФ констатировал
как
отсутствие нарушения
гр
ими
конституционных
она
прав заявителя в
из
конкретном деле,
от
он правомочен
гр
приостановить производство и
на
обратиться в Конституционный
по
Суд РФ с
во
запросом о проверке
рф
конституционности этих
это
положений.
Дополнительно 14
лиц
июля 2015 г. было
от
принято постановление
от
Конституционного Суда
лиц
РФ № 21-П
104
,
ст
которым установлено,
на
что если
или
государственные органы,
рф
на которые
рф
возложена обязанность
на
по обеспечению
во
выполнения РФ
на
международных договоров,
для
либо суды
ими
при пересмотре
вех
дел в
связи с
или
принятием ЕСПЧ
ее
постановлений, которыми
за
констатируется нарушение в
ее
РФ прав и
на
свобод человека
ст
при применении
от
закона, приходят к
рф
выводу, что
рф
вопрос о возможности
он
применения соответствующего
ст
закона может
чем
быть решен
на
50
только после
за
подтверждения его
от
соответствия Конституции
или
РФ, должны
по
обращаться с запросом в
рф
Конституционный Суд
на
РФ о проверке
кто
конституционности этого
их
закона. Суды к
фз
тому же
по
должны приостановить
как
производство по
рф
соответствующему делу.
на
При этом
гр
следует обратить
его
внимание
на
или
весьма важное
др
положение, содержащееся в
по
этом постановлении
рф
Конституционного Суда
по
РФ: участие
из
России в международном
по
договоре не
суд
означает отказа
ее
от государственного
на
суверенитета; Европейская
это
Конвенция о
защите
ее
прав человека и
во
основанные на
его
ней правовые
гр
позиции ЕСПЧ
за
не могут
из
отменять приоритет
ее
Конституции РФ.
В
по
современных условиях
рф
международной политики,
со
учитывая, что
по
ряд
иностранных
рф
государств, в т. ч. входящих
суд
Европейский Союз, в
от
блок НАТО,
суд
США ставят
рф
Россию в положение «
не
изгоя» на
все
международной «арене»,
на
ими
установлены
она
финансовые, политические
из
санкции в отношении
рф
нашего
государства,
рф
что, несомненно,
гпк
разрушающе отражается
для
на экономической и
фкз
военной безопасности
ст
страны, продолжение
ст
действия приоритета
мая
международного права
про
над национальным,
что
отраженного в ст. 15
по
Конституции
РФ,
от
вызывает сомнение.
со
Позиция В.Д. Зорькина
это
находит поддержку
из
среди
ученых-
при
специалистов в этой
по
области. Более
рф
того, появились
из
предложения
внести
не
изменения в Конституцию
по
РФ, установив
что
положение о главенстве
суд
национального права.
суд
Полагаем, что в ч. 4
так
ст. 15 Конституции
вне
РФ можно
или
было
бы
рф
закрепить: «общепризнанные
бы
принципы и нормы
его
международного права и
не
международные договоры
что
Российской Федерации
ст
являются составной
или
частью ее
без
правовой системы
как
после имплементации в
от
национальное законодательство.
со
Если
международным
от
договором Российской
по
Федерации установлены
том
иные правила,
рф
чем предусмотренные
мер
законом, то
им
применяется закон».
из
Обратимся теперь к
во
высказанной в научной
то
литературе точке
что
зрения об
суд
осуществлении судами
по
правотворческой деятельности,
от
которая, на
что
наш взгляд,
на
представляется спорной.
рф
Автор этой
за
идеи Е.Е. Полухина
по
указывает, что «
на
правотворческая деятельность
ст
судов является
но
второстепенной и возникает
на
как
следствие
от
исполнения судами
со
своей основной
ни
функции – отправления
что
51
правосудия. Однако
на
она оговаривает,
суд
что акты
его
судебной практики
он
как источник
от
права по
за
своей «юридической
это
силе» в любом
дел
случае находятся
ст
ниже любых
его
нормативно-правовых
так
актов, и в случае
за
противоречия между
ст
судебными
правовыми
от
позициями и положениями
рф
нормативно-правовых
по
актов должны
он
применяться последние»
34
.
это
Суды в соответствии с
на
конституционным принципом
ее
разделения властей
её
осуществляют правосудие и
на
не занимаются
не
законотворчеством. Что
их
же касается
на
судебного прецедента, о
по
котором идет
рф
речь в диссертации Е.Е.
рф
Полухиной, то в
рф
одном из
на
учебников по
рф
праву социального
на
обеспечения указано
ее
следующее:
«судебный (
меж
административный) прецедент
том
можно признать
не
фактическим
источником
что
права, но
на
такой вывод
мер
был бы
по
неверен по
на
формальным
соображениям,
по
поскольку, признавая
мир
такую природу
по
за актами
от
судебной власти,
так
мы тем
его
самым признаем
суд
за судебными
что
органами правотворческие
при
полномочия,
которыми
ими
они не
или
обладают в силу
рф
законодательства Российской
не
Федерации»
107
.
По
его
существу об
то
этом же
на
говорит и В.Н. Карташов,
на
отмечая, что
суд
субъекты
правоприменительной и
рф
интерпретационной практики
рф
не обладают
из
правотворческой компетенцией
на
для принятия
на
нормативных правовых
их
актов и
других
на
формально- юридических
на
источников права
35
.
С Е.Е.
за
Полухиной можно
что
согласиться с ее
от
мнением относительно
об
повышения эффективности
не
правового регулирования.
рф
Так, она
так
видит это
на
влияние в том,
или
что судебная
что
практика, во-
по
первых, способствует
это
устранению
пробелов в
на
законодательстве и правовых
на
коллизий, во-
при
вторых, помогает
уже
формированию понятийного
суд
аппарата той
по
или иной
уже
отрасли права,
из
конкретизации многих
по
терминов; в-третьих,
на
предоставляет законодателям
лиц
правовые позиции,
это
выработанные судебной
рф
практикой, которые
что
могут быть
рф
учтены в процессе
рф
совершенствования законодательства
36
.
34
Бастрыкин А.И. Исправленному – верить // Российская газета. 2015. 28 апреля.
35
Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. Т.1, Ярославль: ЯрГУ
им. П.Г. Демидова, 2005. С. 161.
36
Полухина Е.Е. Эффективность правового регулирования трудовых и иных непосредственно
связанных с ними отношений и судебная практика. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М.,
2008. С. 31–34.
52
что
Специалисты в области
не
теории права,
для
как правило,
рф
определяют пробел в
что
праве как
суд
полное или
то
частичное отсутствие
что
нормативных установлений,
от
необходимость которых
по
обусловлена развитием
рф
общественных отношений и
ст
потребностями практического
его
решения дел,
от
основными принципами,
по
политикой,
смыслом и
рф
содержанием действующего
на
законодательства. Пробел
по
всегда
означает
рф
отсутствие необходимых
что
норм в позитивном
суд
праве, брешь в
по
самом
законодательстве.
на
Вряд ли
рф
можно утверждать,
рф
что сама
от
по себе
их
деятельность судов
на
устраняет
пробелы и
на
правовые коллизии,
рф
но можно
но
говорить, что
фз
она их
суд
обнажает,
заставляет
что
обратить на
суд
них внимание
рф
законодателей.
Последние
рф
годы особое
из
внимание в России
ее
уделяется мониторингу
мы
правоприменения.
В соответствии с
из
Положением о мониторинге
на
правоприменения в
Российской
что
Федерации, утвержденном
за
Указом Президента
рф
РФ от 20
рф
мая 2011 г.
№ 657
111
, мониторинг
на
предусматривает комплексную и
это
плановую деятельность,
об
осуществляемую федеральными
гр
органами исполнительной
не
власти и органами
вся
государственной власти
это
субъектов РФ в
как
пределах своих
она
полномочий по
рф
сбору,
обобщению,
по
анализу и оценке
об
информации для
то
обеспечения принятия,
для
изменения или
при
признания утратившими
эту
силу законов и
xxi
иных нормативных
на
актов.
Целью
по
осуществления мониторинга
тот
является совершенствование
не
правовой
системы
рф
РФ. В указанную
при
комплексную и плановую
рф
деятельность включены и
или
судебные органы.
на
Конституционному Суду
при
РФ и Верховному
для
Суду РФ
рф
рекомендовано
приведенным
то
выше Указом
что
Президента РФ
гр
от 20 мая 2011 г.
рф
ежегодно
направлять в
за
Минюст России
на
предложения к проектам
не
плана мониторинга и
ст
доклада Президенту
рф
РФ о результатах
для
мониторинга. Кроме
что
того, Верховному
до
Суду РФ
для
необходимо учитывать
ни
результаты мониторинга
от
при даче
бед
разъяснений
по
от
вопросам судебной
рф
практики.
Практика
это
судов общей
был
юрисдикции и арбитражных
от
судов является
рф
одним
53
из
рф
фундаментов в осуществлении
или
мониторинга правоприменения.
его
Кроме того,
рф
для мониторинга
их
используются такие
ст
его источники
по
как практика
эти
деятельности
федеральных
как
органов исполнительной
же
власти, информация,
его
поступившая из
на
общественных, научных,
их
правозащитных организаций.
мы
Как свидетельствует
не
Доклад Правительства
она
РФ о результатах
рф
мониторинга
правоприменения в
об
РФ за 2014 г.,
на
решения судов
для
признаются одним
на
из
важнейших
не
источников экспертной
ст
информации о состоянии
мая
законодательства
РФ и
ст
правоприменительной практики.
не
Например, по
ст
результатам мониторинга
его
правоприменения в 2014 г. было
от
принято 279 нормативных
рф
правовых актов
все
Российской Федерации.
не
Также был
рф
разработан 41 проект
на
нормативных правовых
дел
актов,
направленных
суд
на совершенствование
по
законодательства РФ и
на
правоприменииетельной практики.
по
Правительством РФ
нет
была осуществлена
за
работа по
дек
выполнению 25 постановлений
это
Конституционного Суда
от
РФ, из
так
них по
17
от
постановлениям Правительством
на
РФ были
по
внесены соответствующие
так
законопроекты в Государственную
сил
Думу Федерального
на
Собрания РФ,
рф
по 19
постановлениям
от
федеральными органами
рф
исполнительной власти
их
велась
законотворческая
все
работа.
Учитывая,
ему
что при
ее
осуществлении мониторинга
рф
правоприменения
используется
при
практика судов
дел
общей юрисдикции и
ряд
арбитражных судов,
на
по
нашему
том
мнению, необходимо
суд
внести изменения в
на
подпункт «а» ст. 2
на
Указа
Президента
рф
РФ от 7
той
мая 2012 г. № 601 «Об
от
основных направлениях
на
совершенствования системы
на
государственного управления»,
его
включив в данную
это
норму также
по
положение, которым
гр
придать обязательный
рф
характер анализу и
эта
использованию федеральными
так
органами исполнительной
от
власти -
разработчиками
рф
проектов нормативных
гр
правовых актов -
не
практики судов
рф
общей юрисдикции и
его
арбитражных судов в
за
области правоотношений,
оно
которые будут
что
урегулированы принимаемым
ст
нормативным правовым
рф
актом.
Председатель
ее
Конституционного суда
мир
РФ В.Д. Зорькин,
все
основываясь на
на
анализе деятельности
нет
судов, назвал
по
ряд существующих в
из
настоящее время
по