75
1. литературные произведения;
2. графическое оформление печатных изданий;
3. произведения изобразительного искусства, включая произведения
прикладного искусства, дизайна, ремесел;
4. утвержденные проекты архитектуры, вообще все утвержденные
проекты в сфере науки и техники;
5. музыкальные произведения;
6. сценические произведения;
7. фильмы и аудио - видео произведения;
8. аранжировка музыкальных произведений и фольклорных
произведений;
9. фотографии;
10. произведения архитектуры;
11. карты кадастра, государственные топографические карты;
12. перевод и обработка произведений, фольклорных произведений;
13. периодические издания, энциклопедии, сборники,
библиографии, базы данных и других подобных произведений (включает
два и более произведения);
14. часть таких произведений.
С целью преодаления данного пробела в праве РФ, можно
предложить новую статью в ГК РФ, в которой предусматривает перечень
объектов авторского права, который являлся бы примерным, а не
исчепывающим.
Так, например, в Болгарии по-иному определены объекты защиты
таких прав.
По болгарскому праву сказано, что объектом защиты авторских
прав не является:
1. нормативные и индивидуальные акты государственных органов
управления, акты судов, а также их официальные переводы;
76
2. новости, факты, сведения и данные;
3. фольклорные произведения;
4. идеи и концепции.
Это, в целом, согласуется с российским гражданским
законодательством (ст.1259 ГК РФ) Так, не являются объектами авторских
прав:
1. официальные документы государственных органов и органов
местного самоуправления муниципальных образований, в том числе
законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы
законодательного, административного и судебного характера,
официальные документы международных организаций, а также их
официальные переводы;
2. государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена,
денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки
муниципальных образований;
3. произведения народного творчества (фольклор), не имеющие
конкретных авторов;
4. сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно
информационный характер (сообщения о новостях дня, программы
телепередач, расписания движения транспортных средств и тому
подобное).
Практически и в болгарском законе об авторском праве и смежных
с ним правах, также как и в ГК РФ (часть четвертая), которая
демонстрирует аналогичный подход законодателя:
1. Содержание авторского права.
2. Свободное использование произведения в информационных,
научных, учебных или культурных целях.
3. Гражданско - правовая защита авторских прав.
4. Использование произведений.
77
5. Срок действия исключительного права на произведения ст. 1281
ГК РФ, соответственно ст.27 ЗАПСП
6. Коллективное управление авторскими правами.
7. Нормы смеженных прав.
По болгарскому ЗАПСП – это ст. 95, а по российскому ГК РФ – это
ст.1250. То есть, практически законодательства обеих стран содержат
аналогичные положения о признании права - к лицу, которое отрицает или
иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы
правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия
или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным
лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к
лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения
с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом
нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб об
изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру,
хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю,
недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о
допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к
нарушителю исключительного права.
Судебная практика основывается преимущественно на
ограничительном толковании норм ст. 1250 ГК РФ о применимых способах
защиты исключительных прав. В частности, Суд по интеллектуальным
правам в нескольких судебных постановлениях указал на отсутствие
законной возможности использования такого часто применяемого
правообладателями способа защиты исключительного права на товарный
знак, как предъявление требования о признании незаконным
использования товарного знака (действий с товарным знаком) (например,
78
путем размещения на ввозимых либо реализуемых товарах)1.
Сравнивая с законодательством другой страны, есть много
различий, связанных с различиями в судебной практике и особенностями
законодательств, например, в Российской Федерации, как сказано выше,
имеется кодификация права, наиболее часто встречаются арбитражные
процедуры и так далее.
В Болгарии, к сожалению, отсутствует принцип презумпции
невиновности, когда у нарушителя отсутствует необходимость
доказывания отсутствия своей вины. Бремя доказывания в России для
защиты прав авторов легче, а у нас - активность в этом направлении
должен проявлять автор, а это утяжеляет его положение.
Опираясь на целевую направленность в части IV ГК РФ можно
сделать вывод об изменении публичного смысла цели на частную, так в ГК
РФ РСФСР в 1964 году целью предпренимательской деятельности
являлось создание материально-технической базы для наиболее полного и
качественного удовлетворения потребностей граждан. Дальнейшие
изменения привели к смене задачи предпренимательской деятельности на
состематическое получение прибыли для предпринимателей.
Изменение раскрытой ранее публично-значимой цели, а также
защита материальных интересов автора были заменены на юридическую
монополию правообладателя на извлечение прибыли от использования
произведения, вне зависимости от того принадлежит она ему как автору
или нет. В соответствии со статьей 1281 ГК РФ, срок действия
исключительного права будет составлять период жизни автора и семдесят
лет после его смерти.
В условиях быстро меняющихся тенденций, условий жизни и
развития общества, и его потребностей, установленный срок
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2014 по делу № А41-20280/2014, от
04.02.2015 по делу № А40-9597/2014 // URL: http://ipc.arbitr.ru/ (Дата обращения: 15.12.2019)
79
исключительного права дает возможность приносить прибыль с
произведения, до тех пор, пока оно является актуальный. «Поскольку по
истечении названного срока произведение теряет свою актуальность и не
может приносить прибыль издателю, производителю фонограмм и пр.
предпринимателям»1.
Опираясь на статью 1225 ГК РФ и данный законодателем закрытый
перечень результатов интеллектуальной деятельности, а также на тот факт,
что само понятие результата интеллектуальной деятельности формально не
закреплено, можно сделать вывод о том, что признание новых изобретений
будет иметь ряд проблем.
Анализируя содержащиеся в VII разделе ГК РФ исчерпывающий
перечень, можно с уверенностью сказать, что разработки формально не
попадающие под данный перечень, могут использоваться иностранными и
иными предпринимателями, так как формально результат
интеллектуальной деятельности не был защищен в должной мере. На
основе анализа статей VII раздела ГК РФ, можно сделать вывод о
необходимости регулярно дорабатывать данный раздел и содержащиеся
там перечни результатов интеллектуальной деятельности, в целях наиболее
полной и справедливой защиты прав на РИД.
На практике проблемой является отсутствие обязательной
государственной экспертизы по отношению к различным научным
открытиям и соответствующим публикациям, данные публикации могут
содержать недостоверную информацию о перспективах развития тех или
иных технологий включая их внедрение в различные сферы
жизнедеятельности. Важно понимать, что внедрение таких технологий
приведет к нерациональной трате бюджетных средств, что не может
благоприятно влиять на общее развитие в целом, принимая тот факт, что
1
Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966
года;2Подписанав Стокгольме 14 июля 1967 года и изменена 2 октября 1979 года.
80
значимость технологии была преувеличена.
Иной важной проблемой исключение из списков РИД произведений
народного творчества. В итоге, данные произведения являются активным
источником наживы для коммерсантов.
Анализируя законодательство разных стран, можно заключить, что
авторская и предпринимательская деятельность во многом разделена. К
примеру, во французском законодательстве с середины XX века, вступило
в силу ограничение на количество авторских копий скульптурных
произведений, так после восьмого произведения, изготовитель будет
обязан уплачивать налог, как обычный предприниматель.
Возвращаясь к российскому законодательству, в статусе автора
законодатель совместил два лица, изготовителя нематериального блага и
предпринимателя, который обладает правами на использование такого
блага. Опыт многих стран показывает, что внешнеторговый оборот РИД
является эффективным средством развития экономики, обеспечения
занятости населения.
Транснациональные компании, которые базируются в развитых
странах, в процессе своей деятельности реализуют модель развития в
рамках правовой базы Всемирной торговой организации, в частности
(ТРИПС) Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной
собственности.
Главным инструментом для реализации такой модели является
неэквивалентный обмен с развивающимися странами. Свободная
конкуренция препятствует неэквивалентному обмену. Из чего следует, что
сторонники данной модели1, заинтересованы в устранении конкурентов в
данной сфере.
Для разрешая данной проблемы необходимо выполнение двух
1
http://north-palmyra.ru/nеws/digеsts/1327/
81
условий:
1. монополия покупателя товаров;
2. монополия продавца товаров.
Головные компании, которые базируются в Евросоюзе и США,
концентрируются права на результаты интеллектуальной деятельности
Стоит обратить внимание на систему ТНК и то, каким образом она
построена, так корпорации, базирующиеся в Евросоюзе и США, и
закрепляют за собой права на различные изобретения, приобретенные за
рубежом. Такие действия являются прямой утечкой изобретений с целью
извлечения выгоды для другой страны.
В Российской Федерации также действуют различные ТНК,
деятельность которых совсем не связанна с созданием на территории
России высокотехнологичных промышленных предприятий, а в основном
для реализации высокотехнологичной продукции и создании условий для
недопущении конкуренции.
В подтверждение данной проблеимы можно привести п.2 стати 1358
ГК РФ, в соответствии с которым введение в гражданский оборот предмета
в котором использовано изобретение, путем ввоза на территорию РФ
считается правомерным использованием изобретения.
Иностранные предприниматели получают патент на результат
интеллектуальной деятельности, далее ТНК развертывают в странах
головных подразделений производство, привлекают рабочих, создают
трудовые отоношения, развивая промышленность. В дальнейшем получая
прибыль в стране, где была реализована данная продукция.
Благодаря этой норме иностранный предприниматель получает
российский патент на результат интеллектуальной деятельности и вместо
того, чтобы организовать в стране патентования современное производство
запатентованной продукции с привлечением национальных рабочих
кадров, что изначально является целью патентной системы, развертывает
82
высокотехнологичное производство в своей стране, создает там рабочие
места, а прибыль от ее реализации на законных основаниях получает в
другой стране (в частности, в России).
На основе проведенного анализа ГК РФ, возник вопрос о
происхождении нормы противоречащей доктрине патентного права.
Суть этого явления раскрыта заместителем руководителя рабочей
группы, который занимался разработкой данного проекта, профессора
Александра Львовича Маковского: «В качестве консультантов и экспертов
в работе над четвертой частью ГК участвовали около двадцати
иностранных специалистов. Это юристы из Германии, из Нидерландов, из
Австрии, из Соединенных Штатов, из Канады, из Италии. В Германии, в
Австрии и в Нидерландах мы проводили консультации в течение
нескольких дней в каждой из этих стран»1.
Исследуя сложившиеся на современном рынке тенденции, можно
заметить, что сложилась практика продажи развивающимся странам
высокотехнологичной продукци предыдущего поколения, в данную
продукцию закладывается неэквивалентные затраты на интеллектуальную
ренту, которая должен будет оплатить покупатель. После реализации
такого товара, полученную прибыль, в которую закладывается, в том числе
стоимость будущих исследований, тратится корпорациями исключительно
на экстенсивный рост своих предприятий с целью увеличений
производства, а не существенного улучшения собственной продукции.
Данная практика уже закрепилась в современных рыночных отношениях и
не способствует существенному развитию технологий.
Неэквивалентный обмен обеспечивается нормами ВТО и позволяет
западу, приобретать различные технологии в области космонавтики и
авиации, так основании статей 11 и 14 ТРИПС от 1995г., любая третья
1
Маковский А.Л О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности
//ЗАКОН//Июль 2006 .
83
сторона имеет право потребовать продажи ей любой продукции, включая
высокотехнологичной, если данные технологии уже являются предметом
сделки с любыми другими лицами. Условия продажи таких технологий не
могут изменяться.
На основании действующего законодательства регистрация
результатов интеллектуальной деятельности происходит по усмотрению
работодателя, данная норма закреплена статьей 1370 ГК РФ.
Однако анализируя законодательство можно заметить, что в п. 1 ст.
1395 ГК РФ, не предусмотрено никаких санкций за нарушения порядка
патентования изобретения, и не предоставление первичной заявки в
Роспатент за шесть месяцев до патентования в другой стране, если данное
изобретение не является секретным. Что свидетельствует о пробелах в
гражданском законодательстве, создающих условия для присвоения
объектов интеллектуальной собственности.
«Следует отметить, что механизмы недобросовестной конкуренции
являются предметом особого внимания стран – участниц ВОИС. Однако ни
в принятую в декабре 2006 г. Часть IV ГК РФ, ни во вступившую с 1
октября 2014 г. новую редакцию Части IV ГК защита от недобросовестной
конкуренции, как объект правового регулирования в сфере
интеллектуальной собственности, не вошла»1.
Сложивщуюся практику реализации высокотехнологической
продукции, предыдущего поколения, в которую закладывается
несоразмерный коэфицент интеллектуальной ренты, в которую
закладывается в том числе стоимость будущих исследований, при это ТНК
используют данные денежные средства лишь на экстенсивный рост своих
предприятий с целью увеличений производства, а не существенного
улучшения собственной продукции.
1
http://inion.ru/sitе/assеts/filеs/1994/rossiia_tеndеntsii_i_pеrspеktivy_razvitiia_2015_10_3.pdf#1
84
Анализируя проблематику регулирования прав авторов на
результаты интеллектуальной деятельности, можно сделать вывод о
необходимости доработки пробелов и противоречий Гражданского
законодательства, с целью устранения проблем создающих условия для
экономически невыгодного обмена результатов интеллектуальной
деятельности с иностранными агентами. В качестве одного из путей
разрешения сложившихся проблем необходимо изменение порядка
регистрации и сам перечень изобретений, подлежащих обязательной
регистрации на примере законадательства других развивающихся стран.
3.2. Новеллы правового регулирования интеллектуальной
собственности в Евразийском экономическом союзе
Одна из сфер, которая урегулирована Договором о Евразийском
экономическом союзе (далее Договор), – это интеллектуальная
собственность. Ей посвящен раздел 23 Договора и Протокол об охране и
защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение
№о26 к Договору; далее – Протокол).
Пунктом 1 статьи 1 Договора предусмотрено, что в рамках Союза
обеспечивается проведение скоординированной, согласованной или единой
политики в отраслях экономики, определенных Договором и
международными договорами в рамках Союза. Интеллектуальная
собственность – одна из немногих сфер, в которых наблюдается
стремление к сочетанию двух политик: единой и согласованной. Смысл
единой политики состоит в применении государствами – членами
унифицированного правового регулирования (статья 2 Договора).
Согласованная политика выражается в гармонизации правового
регулирования (статья 2 Договора).
В пункте 1 статьи 89 Договора прямо указано, что сотрудничество