65
интересов общества. Из-за этого возникает сложность в нахождении
баланса между имущественными и личными - по своей природе
неимущественными правами. Так, когда имущественное право на
результаты интеллектуальной деятельности переходит к третьему лицу
(например, при передаче исключительного права автором издателю), тогда
как личные права сохраняются за автором, часто возникают ситуации
«конфликта» прав, в связи, что делает необходимым поиск судами
справедливого баланса прав и законных интересов сторон, что лежит в
области субъективного восприятия судей.
Любопытно, что, тем не менее, российское авторское право
соответствует тенденциям, существующим в европейском праве.
Естественно, этому способствует гармонизирующее и унифицирующее
влияние Бернской конвенции.
Вместе с тем, необходимо отметить существование в Российской
Федерации такого института, как Суд по интеллектуальным правам. Так,
ст. 43.2 - 43.11 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г.
№ 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определены
полномочия, порядок образования и деятельности Суда по
интеллектуальным правам. Так, основной задачей Суда является
обеспечение единообразной судебной практики в сфере защиты
интеллектуальных прав в предпринимательской сфере. Данная задача
обеспечивается за счет того, что все споры подобного рода, рассмотренные
в первой и апелляционной инстанциях арбитражными судами, будут
пересматриваться в кассационном порядке Судом по интеллектуальным
правам. Любопытно, что Суд по интеллектуальным правам является
одновременно судом первой и кассационной инстанций. Компетенция
этого суда в качестве суда первой инстанции определена п. 1 ст. 43.4
Федерального конституционного закона об арбитражных судах и ч. 4 ст. 34
АПК РФ. Суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых
66
актов ФОИВ, затрагивающих права и законные интересы заявителя в
области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и
средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на
селекционные достижения, права на средства индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права
использования результатов интеллектуальной деятельности в составе
единой технологии. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г.
№ 17 местом постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам
определен г. Москва.1
2.2. Защита прав авторов в административном праве
По мнению кандидата юридических наук, доцента кафедры
гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского)
федерального университета Ситдиковой Р.И. : «в современных условиях
обеспечение эффективной защиты прав на интеллектуальную
собственность является одним из необходимых условий интеграции
государства в мировое экономическое сообщество»2.
Российская Федерация не является участницей ТРИПС, в
административном законодательстве Российской Федерации имеются
нормы, позволяющие уже сейчас решать указанные задачи.
Так, в Соглашении о торговых аспектах прав на интеллектуальную
собственность (ТРИПС) прямо указывается на необходимость принятия
административных процедур и средств защиты прав интеллектуальной
собственности как одного из видов оперативных мер по предотвращению
поступления контрафактных экземпляров произведений в торговый
1
Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
2
Ситдикoвa Р.И. Aдминистрaтивнo-прaвoвые спoсoбы зaщиты aвтoрских прaв //
Рoссийскaя юстиция. 2011. № 8. С. 7 - 8.
67
оборот.
В соответствии со статьей 7.12 КоАП РФ, под термином
административным правонарушением в сфере авторских и смежных прав
понимается «Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное
использование экземпляров произведений или фонограмм в целях
извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или
фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством
Российской Федерации об авторском праве и смежных правах»1.
Из диспозиции данной статьи следует, что целью нарушения
авторских прав является только извлечение прибыли. Действия, которые по
своему характеру не связанны с извлечением прибыли, не могут
образовывать состав адмиистративного правонарушения.
Затрагивая вопрос о самых распостраненных действях связанных с
нарушением авторских и смежных прав, то речь идет о ввозе,
использовании и продажи контрофактного материала. Но обращаясь к
диспозиции статьи 7.12, становится понятно, что продажа контрафактного
материала, уже подразумевает под собой извлечение прибыли, поэтому
термин продажа является не полностью корректным в данном случае,
стоит говорить о распостранении, именно этот термин используется в
гражданском законодательстве.
Под ввозом же понимают импорт на территорию РФ из других
стран. Из статьи 28.3 Коап следует, что возбуждать дело об
административном правонарушении в данном случае уполномоченны
таможенные органы. Обращаясь к пункту 1 письма ФТС от 28.05.2007 г.
№01-06/19861, «таможенные органы вправе возбуждать дела об АП,
ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ,
исключительно в пределах своей компетенции, которая ограничивается
1
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001
№ 195-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
68
действиями в отношении товаров, перемещаемых через таможенную
границу Российской Федерации» 1.
Разбираясь с понятийным аппаратом, стоит раскрыть такой термин
как контрофактность, статьей 7.12 данное понятие не закреплено.
Возвращаясь к Письму ФТС от 28.05.2007, в котором контрофактность
определяется как произведение или фонограмма, включающее в себя
незаконное использование объектов авторских прав или смежных.
Незаконное использование подразумевает отсутствие соглашения с
правообладателем.
Стоит учитывать, что под использованием произведения,
необходимо понимать ряд действий, предусмотренных статьей 1270 ГК
РФ, размещение в сети интернет и другие. Обращая внимание на статью
7.12 можно отдельно выделить, что в качестве АП достаточно указание
ложной информации об изготовителе и месте их производства, а также об
обладателях авторских прав.
За нарушение данного законодательства, предусмотрен штраф, а
также конфискат контрафактных экземпляров произведений включая
оборудование для воспроизводства копий контрофактных экземпляров.
В соответствии с Постановлением правительства от 23.04.2019 № 10
применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер
административной или уголовной ответственности не исключает
возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных
прав в гражданско-правовом порядке.
(сноска) 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
23.04.2019 №10, О применении части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации // "Российская газета", N 96, 06.05.2019.
1
Письмо ФТС РФ от 28.05.2007 № 01-06/19861 «О практике применения судами части 1
статьи 7.12 КоАП России» // "Таможенные ведомости", № 8, август, 2007
69
В соответствии со статьей 1252 ГК РФ, контрафактный материал,
оборудование и материалы, используемые и предназначенные для
нарушения исключительных прав, подлежат изъятию и уничтожению на
основании решения суда.
Рассматривая данную меру, применяемую к правонарушителю
стоит учитывать, что изъятые оборудование и материалы и прочие
устройства для воспроизведения контрофактной продукции подлежат
уничтожению за счет нарушителя. Стоит обратить внимание на один
важный пункт, что уничтожение контрофактного материала, за счет
правонарушителя не производится.
Субъектами административной ответственности по ст. 7.12 КоАП
РФ могут быть как физические, так и юридические лица при наличии вины.
В отношении юридических лиц необходимо учитывать, что в соответствии
с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: «юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению»1.
В случае нарушения интеллектуальных прав могут быть также
применены нормы п. 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот
товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной
деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации
юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Таким образом, можно заключить, что административное
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №
195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
70
законодательство Российской Федерации содержит достаточно жесткие
меры, направленные на прекращение оборота контрафактной продукции
на территории Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что
сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной
ответственности не означает невозможности применения гражданско-
правовых мер защиты.
2.3. Защита прав авторов в уголовном праве
Юридическая защита авторских прав, как правило, осуществляется
большей частью путем реализации гражданско-правовых и
административно-правовых средств защиты. Но при наличии признаков
состава преступления автор произведения или иной правообладатель
имеют право обратиться за применением уголовно-правовых мер.
В отчете Еврокомиссии о нарушении авторских прав в разных
странах мира за 2018 г. Россия названа среди стран с большим количеством
случаев незаконного копирования и распространения объектов авторских
прав. По мнению доктора юридических наук Шестака В.А.,1:
«правоприменительная практика в части обеспечения защиты авторских
прав уголовно-правовыми средствами характеризуется показателями,
имеющими тенденцию к снижению. Так, за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 2 (незаконное использование объектов авторского
права или смежных прав, а равно приобретение,) ст. 146 Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), осуждены соответственно
в 2015 г. - 500 и 319; в 2016 г. - 269 и 313; в 2017 г. - 198 и 284 человека.
Число осужденных по ч. 1 ст. 146 УК РФ (присвоение авторства (плагиат),
1
Шестaк В.A. Aктуaльные прoблемы oбеспечения угoлoвнo-прaвoвoй зaщиты aвтoрских
прaв // Aдвoкaтскaя прaктикa. 2019. № 3. С. 44 - 49.
71
если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному
правообладателю) в 2016 - 2018 гг. равнялось нулю».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем
Постановлении от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения
судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских
и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»
(далее - Постановление) разъяснил, что под присвоением авторства следует
понимать объявление себя автором чужого произведения, обнародование
не принадлежащего лицу чужого произведения с указанием себя в качестве
его автора. Плагиатом считается, если произведение, созданное в
соавторстве, издано без указания имен всех соавторов. Вместе с тем
незаконное использование предусмотрено в качестве элемента
объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146
УК РФ.
Кроме того, руководящими разъяснениями указанной высшей
судебной инстанции судам предписано исходить из обстоятельств каждого
конкретного дела, учитывая положения ст. 15 ГК РФ о праве истца
требовать возмещения убытков и упущенной выгоды.
Между тем, расследуя уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, предполается, что доказывать
крупный размер должен сам заявитель. Мотивируется правоприменителем
это обычно тем, что такие уголовные дела возбуждаются по заявлению
потерпевшего. Действительно, автор или иной правообладатель должен
составить расчет потерь, указав, по его мнению, размер прямых убытков и
упущенной выгоды, что всегда носит оценочный и весьма
приблизительный характер, что зачастую является основанием в отказе в
возбуждении уголовных дел. Таким образом, в настоящее время
обеспечение уголовно-правовой защиты авторских прав является сложной
задачей для правоприменителя в Российской Федерации.
72
Анализируя способы защиты прав авторов на результаты
интеллектуальной деятельсноит можно сделать вывод о том, что
наложение на правонарушителя санкций в виде штрафа на сегодняшний
день является малоэффективным средством правового воздействия,
поскольку нередко прибыль от незаконного использования результатов
интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг многократно
превышает размер самого штрафа. В связи с этим возникает необходимость
в ужесточении мер административного наказания за нарушение
интеллектуальных прав, в частности, путем увеличения штрафных
санкций. Таким образом, можно заключить, что административное
законодательство Российской Федерации содержит достаточно жесткие
меры, направленные на прекращение оборота контрафактной продукции
на территории Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что
сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной
ответственности не означает невозможности применения гражданско-
правовых мер защиты.
73
Глава 3. ПРОБЕЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ПРАВА АВТОРОВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОСНОВНЫЕ ПУТИ
ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
3.1. Пробелы законодательного регулирования защиты прав авторов на
результаты интеллектуальной деятельности в российской федерации.
Ситуация с наличием пробелов в законодательстве Российской
Федерации, по моему мнению, не особо отличается от того, что происходит
и в законодательстве остальных государств, также и как в Европейском
союзе, и в частности в Республике Болгария.
Так, везде надо отличать понятие пробел в праве и пробел в
законодательстве.
В Юридической энциклопедии под редакции М.Ю. Тихомировой,
2002 г., стр.927, пробел в праве считается более широким понятием. Это
полное или частичное отсутствие регулирования конкретного вида
общественных отношений. В Болгарии считается, что пробел права тогда
когда есть регулирование рода общественных отношений, но нет
регулирования конкретного вида общественный отношений, т.е., если по
примеру понятия в указанной Юридической энциклопедии, о пробелах в
праве надо говорить всегда, когда в праве нет регулирования по
конкретному примеру. В российском праве считается, что пробел в
законодательстве - это отсутствие конкретной законодательной нормой.
Так считает, например, профессор А.В. Поляков.1
В Российской Федерации авторское право кодифицировано (в
Республике Болгария это не так, как стало уже понятно из изложенного
выше). В ГК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов авторского
1
Общая теория прaвa, Учебник, СПб: Изд. Юрид.ф-тa СПбГУ, 2005.-стр.472.
74
права:
1. произведения науки, литературы и искусства;
2. программы для электронных вычислительных машин (программы
для ЭВМ);
3. базы данных;
4. секреты производства (ноу-хау);
5. изобретения;
6. сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач
(вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7. топологии интегральных микросхем;
8. полезные модели;
9. промышленные образцы;
10. селекционные достижения;
11. исполнения;
12. фонограммы;
13. фирменные наименования;
14. товарные знаки и знаки обслуживания;
15. наименования мест происхождения товаров;
16. коммерческие обозначения.
Практически, это является пробелом права. Почему? Да, почему это,
на мой взгляд, не правильно? Ответ можно найти в праве Европейского
союза, также как и в праве Республики Болгарии, которые также не
идеальны, но не имеют этого пробела. В болгарском праве, по закону
объект авторского права «любое произведение литературы, искусства и
науки, которое является результатом творческой деятельности и
выражается в любой объективной форме». В ст. 3 болгарского закона
имеется примерный, а не исчерпывающий как по российскому праву
перечень, но он при этом фактически повторяет перечень объектов защиты,
как и по российскому праву: