14
литературы и искусства.
К объектам авторских прав могут относиться фотографические,
аудиовизуальные и составные произведения, а к произведениям искусства - не
только традиционные картины или рисунки, но даже макияж как лицевой грим,
запечатленный в образе на фотографии, если этот макияж создан в результате
творческой деятельности. Признание макияжа одним из объектов авторских
прав обусловлено тем, что он является результатом самостоятельного
творческого труда (п. 1 ст. 1228 и ст. 1257 ГК РФ).
В настоящее время весьма актуальной является также защита авторских
прав на такое составное произведение, как сайт в сети Интернет. В настоящее
время этот объект подлежит правовой охране в соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК
РФ. Это не исключает возможности установления в будущем правовой охраны
комплексных интернет-сайтов, содержащих наряду с объектами авторских прав
объекты смежных, патентных прав и прав на средства индивидуализации.
При защите авторских прав важно учитывать два критерия
охраноспособности их объектов: 1) создание произведения творческим трудом
и 2) его выраженность в объективной форме. Трактовка критерия
выраженности произведения в той или иной форме особого труда не
составляет.
В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ "авторские права распространяются
как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные
в какой-либо объективной форме, в т.ч. в письменной, устной форме (в виде
публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в
форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-
пространственной форме".
Сложнее дело обстоит с первым критерием - творческим характером
деятельности по созданию произведения, поскольку действующее
законодательство не определяет понятия "творчества" и это, видимо, и трудно
15
сделать
1
.
Неопределенность данного понятия в авторских правоотношениях может
отрицательно сказаться на успешной защите авторских прав создателя
результата интеллектуальной деятельности, а также на соблюдении
законодательных норм в сфере авторских прав, т.к. в российском законе не
решен вопрос: что есть творчество?
Возможно, в действующем законодательстве это понятие не определено
по той причине, что правоприменителям все равно пришлось бы выходить за
рамки юридического определения и оперировать общефилософскими
категориями.
Имеющиеся же доктринальные определения не отличаются единством.
Более века назад профессор А.А. Пиленко утверждал: "Было бы, конечно,
наивным искать объективной мерки для понятия творчества. В каждое данное
время и в каждом данном обществе существует установившееся
словоупотребление: удачное решение известных (этических, социальных,
эстетических и т.д.) проблем предполагается требующим квалифицированной
деятельности, творчества". Однако из данного суждения невозможно вывести
конкретные критерии творчества.
По мнению профессора В.Я. Ионаса, творческой является продуктивная
деятельность. Именно она порождает авторские права на произведение. В
отличие от нее существует непорождающая авторских прав репродуктивная
деятельность, выражающаяся в воспроизведении готовых мыслей или образов
по правилам формальной логики или иным известным правилам. Однако
конкретизируя показатели продуктивной деятельности, профессор В.Я. Ионас
включает в их число несвойственный авторскому праву критерий новизны.
Со спорным мнением В.Я. Ионаса по существу солидарен В.А. Попов,
утверждавший, что "...юридическое значение новизны произведения состоит в
1
По мнению проф. А.П. Сергеева, "отсутствие в п. 1. ст. 1259 ГК РФ прямого указание на
творческий характер произведения вряд ли можно признать удачей составителей проекта
части четвертой Кодекса". Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П.
Сергеева. В 3 т. Т. 3. М. 2017. - С. 133.
16
том, что через нее раскрывается понятие творчества в объективном смысле,
поскольку с точки зрения субъективной творческим может быть и такой
результат, который объективно не является новым. Юридическое же значение
творчество приобретает лишь в объективном смысле, когда создается что-то
ранее неизвестное или не существовавшее в сокровищнице науки, литературы
или искусства. Вопрос лишь в том, когда закон признает определяющее
юридическое значение за новизной формы творческого произведения, а когда
за новизной его содержания".
Творчество - это процесс умственной деятельности (работы), в результате
которой создаются новые идеи, образы и формы
1
.
Таким образом, выходит, что нужно вводить обязательную экспертизу и
определять критерии новизны идей, образов и форм. А это, в принципе,
невозможно сделать.
Обоснованным представляется вывод о том, что на практике критерий
творчества с полным основанием сводится к установлению факта создания
результата интеллектуальной деятельности, в т.ч. произведения науки,
литературы и искусства самостоятельным умственным трудом. Если имел
место плагиат, орган, рассматривающий конфликт, прежде всего суд, может
назначить экспертизу. Специалисты в соответствующей области творчества
дадут свое заключение о самостоятельном создании произведения либо о
недозволенном полном или частичном заимствовании либо плагиате чужого
произведения. В судебной практике известны примеры подобного рода. Так, 7
декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Пензы рассмотрел в открытом
судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Рапопорта П.Б. к ООО
«Издательский дом « Академия Естествознания» о защите авторского права.
Суд установил, что Рапопорт П.Б. обратился в суд с названным иском, в
обоснование указав, что редакцией научного электронного издания «
Современные проблемы науки и образования» при опубликовании в 2012 году
1
Степанов П.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части
четвертой (постатейный). Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М. 2016. - С. 145.
17
в номере № 4 научной статьи « Анализ срока службы современных цементных
бетонов» нарушены его интеллектуальные права. Как указал истец, в указанной
статье заимствованы ранее опубликованные научные материалы, автором
которых он является: 1) тезисы научно-практической конференции,
Новосибирск, 25 октября 2001 года « Актуальные проблемы Транссиба на
современном этапе: Новосибирск, 2001.-с.425-426 « обоснование
необходимости ведения « комплексной» марки или класса бетона»,2) «
Обоснование необходимости ведения «комплексной» марки или класса
бетона», Сборник научных трудов СГУПС « Железные и автомобильные
дороги в условиях Сибири», Новосибирск, 2005 год 3) « Обоснование
необходимости ведения и идентификации комплексной марки или класса
бетона», журнал « Строительные материалы» № 6 2010 г. Разрешение на
публикацию этой статьи в электронном журнале «Современные проблемы
науки и образования» он не давал, о публикации в какой-либо форме его не
уведомляли, согласия на публикацию не спрашивали, договор на передачу
авторских прав он не заключал. Опубликованием статьи были нарушены его
права на воспроизведение и распространение, в связи с чем просит признать
факт нарушения его авторских прав и взыскать с ответчика компенсацию за
нарушение авторских прав в размере 980000 руб., обязать ответчика
аннулировать опубликованную статью.
В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте
рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении, адресованном суду
просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.16).
Представитель ответчика по доверенности Бизенков Е.А. исковые
требования не признал, пояснив, что статья« Современные проблемы науки и
образования» является самостоятельным творческим произведением.
Ответчиком проведена самостоятельная проверка спорной статьи на
оригинальность в системе еТХТ Антиплагиат, на которую ссылается истец, в
результате чего установлено, что оригинальность проверенного текста
составляет 8%. При этом в качестве источника заимствования указана архивная
18
страница сайта www.archiv.li, на которой размещена сама спорная статья.
Другие источники со значительным процентом схожести текста в отчете не
указываются. При проверке оригинальности статьи посредством программы
«Антиплагиат», рекомендованной Ассоциацией научных редакторов и
издателей и официально используемой ведущими научными издательствами
установлено, что статья оригинальна на 91,5%. При этом источники, указанные
истцом в исковом заявлении, в отчете о проверки не фигурируют, т.е. они в
спорной статье не использованы. Более того, авторами источников, указанных
истцом являются несколько авторов- ФИО3, Рапопорт П.Б., ФИО4, ФИО1,
ФИО2, при этом в двух из трех источников заимствования истец не является
первым автором. Поскольку указанные истцом источники представляют собой
единое целое и какого-либо соглашения о написании частей источников,
соглашений о порядке использования статьи соавторами не заключалось, истец
не вправе в силу ст.1248 ГКРФ запретить использование указанных источников
своим соавторам, которые вправе доработать материалы и направить для
публикации в научный журнал. При решении вопроса об опубликовании
спорной статьи ответчиком получено сопроводительное письмо ООО «Научно-
исследовательский центр технического регулирования», гарантирующее не
нарушение чьих-либо авторских прав в результате опубликования статьи. В
адрес редакции также представлено экспертное заключение о возможности
опубликования статьи в открытой печати. Кроме того, авторами спорной статьи
при ее направлении в редакцию представлены научные рецензии, подписанные
академиками-докторами технических наук и содержат информацию о том, что
статья актуальна, обладает научной и практической новизной, рекомендуется к
печати. Таким образом, редакция журнала получила комплект необходимых
сопроводительных документов и имела все основания полагать, что
опубликование статьи не нарушает ничьих авторских прав. Редакция журнала
осуществила все зависящие от нее действия во избежание нарушения чьих-либо
авторских прав. Установление факта плагиата не входит в компетенцию
редакционной коллегии журнала, в связи с чем основания для взыскания
19
компенсации, которое возможно только при наличии вины ответчика,
отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении
срока исковой давности, составляющем три года, который истцом пропущен.
Указанная статья размещена на сайте электронного журнала https:
//www.science-education.ru 2.07.2012 года. Указанный журнал является
средством массовой информации, территория распространения СМИ-РФ и
зарубежные страны. Спорная статья направлена в редакцию журнала
«Современные проблемы науки и образования» через сервис «Личный
портфель автора», зарегистрированный на официальном сайте издания. На
электронный адрес истца Адрес было направлено уведомление о выходе
спорной статьи в свет, поэтому истец мог и должен был узнать о нарушении его
прав 2.07.2012.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,
суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела и установлено
судом, 2.07.2012 года в номере №4 электронного научного журнала «
Современные проблемы науки и образования» была опубликована статья
«Анализ срока службы современных цементных бетонов» под авторством
Рапопорта П.Б., ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что редакция журнала,
опубликовав статью без его согласия как автора, нарушила принадлежащие ему
исключительные права на воспроизведение и распространение произведения,
что дает ему право требовать взыскания компенсации за нарушение указанных
прав.
Как утверждает истец, в данной статье без его согласия были
использованы научные работы, автором которых является он, и которые были
опубликованы значительно раньше, а именно в 2001, 2005, 2010 г.г.
Вместе с тем, анализ представленных доказательств вопреки
утверждению истца не позволяет установить идентичность опубликованной
статьи с указанными истцом источниками заимствования.
По утверждению истца подтверждением заимствования его научных
20
работ являются результаты сопоставления текста спорной статьи с текстом
статьей автором которых он является с помощью программы еТХТ
Антиплагиат, однако представленные им результаты сопоставления ( л.д.40-44)
не содержат источник заимствования.
Согласно представленным ответчикам результатам сопоставления
текстов указанных истцом источников заимствования и спорной статьи с
использованием той же программы, действительно оригинальность текста
составляет 8%. При этом в качестве источника заимствования указана архивная
страница www.archivt.li, на котором размещена спорная статья. Другие
источники не указаны.
Как следует из материалов дела, при обращении в редакцию журнала по
вопросу опубликования спорной статьи одним из ее соавторов ФИО1, были
представлены: экспертное заключение ООО « Научно-исследовательский центр
технического регулирования» о возможности опубликования в открытой
печати статьи «Анализ срока службы современных цементных бетонов»,
выполненной в ООО «Научно-исследовательский центр технического
регулирования»; гарантийное письмо указанного юридического лица о том, что
статья не нарушает ничьих авторских прав, авторы передают на
неограниченный срок учредителю журнала неисключительные права на
использование научной статьи путем размещения полнотекстовых сетевых
версий номеров на Интернет-сайте журнала; рецензии на статью.
Учитывая, что научная статья, исходя из ее содержания, представляет
неразрывное целое и создана в результате труда нескольких лиц, а не только
истца, каких-либо соглашений о написании частей статьи и порядке
использования статьи соавторами истцом не представлено, истец не вправе в
силу вышеназванной нормы запретить соавторам использовать ее. Обязанности
получать согласие на использование статьи, созданной в соавторстве, закон на
ответчика не возлагает. Другие соавторы о нарушении их прав опубликованием
статьи не заявляли.
В силу действующего законодательства установление факта плагиата не
21
входит в компетенцию редакционной коллегии журнала.
В случае опубликования статьи одним из соавторов без согласия других
соавторов спор подлежит рассмотрению между ними.
Оснований для отказа в принятии к опубликованию спорной статьи по
основаниям, указанному истцом (отсутствие его согласия) у ответчика не
имелось.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о
применении которого заявлено ответчиком.
Требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ,
носит имущественный характер.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ по данному
вопросу.
Как следует из материалов дела, спорная статья была размещена на сайте
научного журнала https: //www.science-education.ru 2.07.2012 года.
Указанный журнал в соответствии со свидетельством Номер от
12.11.2008 года, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи и
массовых коммуникаций, является средством массовой информации, который
распространяется на территории РФ и зарубежных стран.
Таким образом, с момента публикации статьи в электронном журнале она
стала общедоступной для неопределенного круга лиц, в т.ч. истца.
Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика
документов, спорная статья была направлена в редакцию журнала через сервис
«Личный портфель автора»,зарегистрированный на официальном сайте издания
https: //www.science-education.ru. Информация о выходе в свет спорной статьи
была направлена истцу на его электронный адрес Адрес , что подтверждается
распечаткой информации о публикации.
Таким образом, истец мог и должен был узнать о нарушении его прав
2.07.2012.Соответственно, срок исковой давности истек 02.07.2015 года.
На какие-либо причины, объективно препятствующие обращению в суд
за защитой нарушенного права в установленный срок, истец не ссылался,
22
ошибочно полагая, что срок исковой давности к заявленным требованиям
применению не подлежит.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении
иска Рапопорта П.Б. ООО «Издательский дом « Академия Естествознания» о
защите авторского права отказать
1
.
В заключении отметим, что хотя любой творческий труд, бесспорно,
является умственным трудом, не всякий умственный труд можно признавать
творческим. Вместе с тем следует различать умственный творческий и
умственный нетворческий труд. Поэтому умственный труд (в виде проведения
расчетов, вычислений, анализа различных параметров создаваемой вещи) в
юридическом смысле должен считаться нетворческим. Напротив, умственный
труд, приводящий к созданию охраноспособного результата (произведения
науки, литературы и искусства) в смысле требований п. 1 ст. 1228 и ст. 1257 ГК
РФ, должен считаться творческим. При этом указанная трактовка умственного
нетворческого труда в равной мере применима и к характеристике умственного
труда, предшествующего созданию вещи (например, книги) как носителя
литературного произведения, являющегося результатом умственного
творческого труда и объектом авторского права его создателя. Вследствие этого
на книгу как вещь (результат умственного нетворческого труда) может быть
один правообладатель (собственник данной вещи), а на литературное
произведение как объект авторского права, материальным носителем которого
является данная книга, будет выступать другой правообладатель, чьим
самостоятельным умственным творческим трудом создано это произведение.
Таким образом, признание и защита авторских правомочий способствует
не только интеллектуальному развитию общества, но и развитию его
1
Решение № 2-3711/2017 2-3711/2017~М-4425/2017 М-4425/2017 от 7 декабря 2017 г. по
делу № 2-3711/2017// https://www.sudact.ru/regular/doc
23
экономической сферы. Проблемы, возникающие при реализации авторских
прав должны решаться правомерно и своевременно и при этом должны
учитываться как имеющаяся правоприменительная практика, так и
теоретические разработки специалистов по авторскому праву.
1.2 Понятие защиты, субъекты права на защиту авторских прав
Общепризнано, что субъективное гражданское право имеет для субъекта
реальное значение, если оно может быть защищено. При этом, как справедливо
отмечал профессор В.П. Грибанов, "признавая за гражданами и организациями
определенные гражданские права, гражданское законодательство
предоставляет управомоченному лицу и необходимые средства для их защиты.
Иначе говоря, гражданское законодательство признает за управомоченным
лицом право на защиту"
1
.
Применительно к теме исследования объектами защиты служат не сами
произведения как объекты авторских прав, а именно интеллектуальные
авторские права и иные права, принадлежащие автору, к примеру, право на
вознаграждение.
Таким образом, право на защиту является элементом-правомочием,
входящим в содержание всякого субъективного гражданского права.
И.Л. Корнеева также справедливо полагает, что "под субъективными
авторскими правами понимают совокупность предоставленных автору прав
(правомочий), необходимых для охраны его интересов, возникающих в связи с
созданием произведения и использованием его обществом"
2
. Данное мнение
поддерживают и другие авторы, отмечающие, что под "субъективным
авторским правом следует понимать совокупность конкретных правомочий по
использованию и распоряжению (определению юридической судьбы)
произведения"
3
, а, значит, и по защите данных правомочий.
1
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав (по изданию 1972 г.). С. 299.
2
Корнеева И.Л. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2014.
С. 92.
3
Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория и практика. М., 2016. - С. 108