66
присущие объектам авторского права, не позволяют принудительно
запретить распространение этих объектов в виртуальном пространстве. В свою
очередь, он считает, что необходимо основательно подойти к определению
принципов регулирования авторских правоотношений в сети Интернет.
К таким методам целесообразно отнести свободное использование
произведений вместо системы договоров и запретов, оплата труда авторов и
справедливость [51, с. 302].
На наш взгляд, именно международное право обязано регулировать
«авторские правоотношения», ввиду того, что Интернет не ограничен
территорией определенного государства, где действуют исключительно нормы
национального права. Кроме этого, необходимо учитывать высокую скорость
передачи данных и фактически анонимное присутствие субъектов этих
отношений, так как известным может быть только IР-адрес, позволяющий
идентифицировать не конкретное лицо, а устройство, с которого осуществлялся
выход в Интернет.
С практической точки зрения, установить лицо, совершившее
правонарушение и впоследствии привлечь к ответственности является крайне
затруднительным. Среди негативных факторов выделяют как юрисдикцию
иностранного государства, так и отсутствие в большинстве случаев
возможности доказать вину отдельно взятого правонарушителя [30, с. 422].
Некоторые правообладатели придерживаются мнения, что на объекты
интеллектуальной собственности, размещенных в сети Интернет не
распространяется действие какого-либо законодательства и доказать нарушение
интеллектуальных прав невозможно, так как любую информацию на сайтах
можно изменить или удалить [51, с. 303].
Отметим, что 6 июня 2013 г. в Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации был внесен Законопроект № 292521-6 «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-
телекоммуникационных сетях». Указанный закон был разработан в целях
67
совершенствования механизмов защиты авторских прав от нарушений,
связанных с размещением информации, содержащей объекты авторских и
смежных прав, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в
сети Интернет [14].
Принятие данного закона вызвало широкий общественный резонанс и
вызвало большое количество споров, как среди экспертного сообщества, так и
среди пользователей. Правообладатели, в большинстве своем дали
положительную оценку Закону. В тоже время, такие корпорации как Яндекс,
Mаil.Ru и Gооglе, а также Российская ассоциация электронных коммуникаций ,
придерживались мнения, что принятые меры создают условия для
недобросовестной конкуренции [46].
По их мнению, определенный законодателем способ регулирования
направлен не на борьбу с нарушением прав авторов, а с Интернет как явлением.
Закон позволяет заблокировать Интернет-ресурс без его предварительного
уведомления на основании предположения о нарушении. Мы считаем, что
приведенная норма представляет собой значительную угрозу как для
начинающих сервисов, предоставляющим кино-музыкальную и иную
продукцию на законных основаниях с отчислением соответствующей части
доходов правообладателю, так и информационным посредникам. При этом он
не учитывает возможность легального использования объектов авторского
права без разрешения правообладателя, что предусмотрено гражданским
законодательством и международной практикой [30, с. 422].
Невзирая на это, Федеральный закон № 187- ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты
интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», т.н.
«антипиратский закон» уже 21 июня 2013 г. был принят Государственной
Думой РФ.
Федеральным законом внесены изменения не только в часть четвертую
ГК РФ, но и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
(АПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК
68
РФ), Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации».
Проведенный нами анализ Закона показал, что в нем содержатся нормы,
вызывающие определенные вопросы применения на практике. В свою очередь,
Федеральный закон, дополняет ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ, вводит
понятие новых субъектов - информационных посредников, а также
устанавливает особенности их ответственности.
В соответствии с Законом, информационные посредники разделены на
две группы: к первой отнесены лица, осуществляющие передачу материала в
информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, ко
второй - лица, предоставляющие возможность размещения материала в на-
званной Сети [14].
По нашему мнению, термин «информационный посредник,
предоставляющий возможность размещения материала в информационно-
телекоммуникационной сети» нуждается в уточнении. Исходя из нормативного
определения, таким посредником, возможно, считать любого пользователя и
соответственно любой сайт, что вызывает определенные трудности при
правоприменении [14].
Названной статьей установлена гражданско-правовая ответственность
информационных посредников за нарушение интеллектуальных прав в
информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях,
предусмотренных ГК РФ, при наличии вины. Помимо этого, предусмотрена
возможность освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение
интеллектуальных прав в Сети при одновременном соблюдении определенных
условий [8].
Освобождение информационного посредника, относящегося к первой
группе, допускается при соблюдении трех условий:
если он не является инициатором передачи и не определяет
получателя материала;
69
не изменяет материал при оказании услуг связи, за
исключением изменений, осуществляемых для обеспечения
технологического процесса передачи материала;
не знал и не должен был знать о неправомерности использования
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализа-
ции лицом, инициировавшим передачу соответствующего материала.
Считаем, что практическое применение данного пункта может быть
затруднено, поскольку определить, своевременно ли принял меры для
прекращения нарушения интеллектуальных прав информационный посредник,
а также принял ли он все необходимые и достаточные меры, будет непросто.
Третий пункт не свидетельствует о том, какие принятые информационным
посредником меры будут считаться достаточными для освобождения от
ответственности. В то же время, перечень необходимых и достаточных мер, а
также порядок их применения в настоящее время не установлены, лишь указано
на возможность их установления законом [30, с. 424].
Несмотря на освобождение от ответственности, законодательно
предусмотрена возможность предъявления к информационному посреднику
требований о защите интеллектуальных прав, не связанных с применением мер
гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации,
нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. На
основании анализа статьи, можно сделать вывод, что к таким лицам, возможно
предъявить два приведенных требования.
Говоря об иных требованиях, возникает неопределенность о возможности
их предъявления к лицам, не признанным виновными в нарушении авторских и
смежных прав. По нашему мнению, исходя из этого, невиновное лицо будет
нести ответственность, практически равную виновным.
По мнению законодателя, судьи самостоятельно должны определить,
какие требования могут быть предъявлены в каждом конкретном случае, и
впоследствии сформируют судебную практику [14].
70
Одним из главных нововведений является предоставление Московскому
городскому суду права принимать предварительные обеспечительные меры
защиты исключительных прав на фильмы, музыкальные и иные произведения,
в информационно-телекоммуникационных сетях, до предъявления иска.
Для принятия соответствующих обеспечительных мер заявителю
необходимо подать письменное заявление и одновременно с этим представить
документы, подтверждающие факт использования объектов исключительных
прав и его права на данные объекты. Непредставление таких документов в суд
является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном
обеспечении защиты указанных исключительных прав. При выполнении
заявителем требований статьи суд вправе принять предварительные
обеспечительные меры, установив в определении срок, не превышающий
пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления
по требованию, в связи с которым судом приняты данные меры [46].
Приведенное положение является нововведением для Российского
законодательства, ввиду того, что заявление о принятии обеспечительных мер
подается при подаче иска. При отсутствии соответствующего иска возникают
проблемы с необходимостью принятия таких мер и оценкой их соразмерности
заявленным требованиям. Таким образом, возможна ситуация, когда иск ещё не
заявлен, возможно, не будет заявлен и в течение установленного срока, а
обеспечительные меры судом принимаются, и вполне возможно, что они
повлекут нарушения прав добросовестных правообладателей и пользователей.
При указанном положении возможно как заблуждение, так и злоупотребление
заявителя предоставленным правом.
Если заявителем такое исковое заявление в установленный срок не будет
подано, суд обязан вынести определение об отмене предварительного
обеспечения, которое размещается на официальном сайте суда в сети Интернет,
а также направляется заявителю, в «Роскомнадзор» и иным заинтересованным
лицам не позднее следующего дня после вынесения определения [55, с. 121].
71
Следует отметить, что организация или лицо, права которого
нарушены принятием предварительных обеспечительных мер, имеет право
требовать от заявителя возмещения убытков в порядке, установленном ст. 146
ГПК РФ. Если заявителем в определенный судом срок не было подано исковое
заявление по требованию об обеспечении предварительных мер, или если
вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.
Несмотря на это, информационному посреднику, правообладателям,
другим лицам, права которых будут нарушены, подсчитать убытки, а также
доказать, что убытки в указанном размере причинены именно в результате
неправомерных действий заявителя, будет затруднительно. Это объясняется
тем, что в настоящее время не имеется общепринятой методики расчета данных
убытков.
Таким образом, недобросовестный заявитель не пострадает от своих
действий и не будет привлечен к какой-либо ответственности.
Отметим еще одно нововведение, закрепленное в п. 3 ст. 1302 ГК РФ:
возможность принятия обеспечительных мер, установленных ГПК РФ и
направленных на ограничение доступа к информации, нарушающей
исключительные права, в порядке обеспечения иска по названным делам о
нарушениях исключительных прав, к ресурсам, в отношении которых
выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав [8].
Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с
нарушением исключительных прав на фильмы и иные объекты авторских прав
в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет,
установлен ст. 15.2 Федерального закона «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации».
Согласно приведенной статье, правообладатель, на основании
вступившего в силу судебного акта, имеет право обратиться в Роскомнадзор, с
заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным
ресурсам, распространяющим без его разрешения или иного законного
72
основания результаты интеллектуальной деятельности с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Роскомнадзор в течение трех рабочих дней определяет провайдера
хостинга на котором содержатся нелицензионные объекты авторского права и
направляет ему уведомление о нарушении исключительных прав на фильмы с
требованием принять меры по удалению информации.
В уведомлении указываются наименование произведения, его автор,
правообладатель, доменное имя и сетевой адрес, позволяющие
идентифицировать этот сайт, а также даются указатели страниц сайта в сети
Интернет, позволяющие идентифицировать такую информацию. Дата и время
направления уведомления фиксируются в соответствующей информационной
системе [13].
Провайдер хостинга или иное указанное лицо в течение одного рабочего
дня с момента получения уведомления обязаны проинформировать
обслуживаемого ими владельца информационного ресурса о нарушении и
уведомить его об обязанности незамедлительно удалить незаконно
размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к
ней. Владелец информационного ресурса в течение одного рабочего дня с
момента получения уведомления от Роскомнадзора обязан удалить незаконно
размещенную информацию [13].
В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса
провайдер хостинга (или иное указанное лицо) обязан ограничить доступ к
соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения трех
рабочих дней с момента получения уведомления от Роскомнадзора.
При уклонении провайдера хостинга от выполнения обязанностей
сведения об о ресурсе, осуществляющем своб деятельность с нарушением
законодательства, направляются оператору связи, оказывающему услуги по
предоставлению доступа к сети Интернет, который в течение суток с момента
их получения обязан ограничить доступ к такому информационному ресурсу, в
том числе к сайту в сети Интернет или к странице сайта [55, с. 120].
73
Особую обеспокоенность экспертного сообщества вызвала
возможность ограничения доступа не конкретных страниц, на которых
размещены фильмы или иной объект интеллектуальной деятельности
правообладателя, обратившегося с соответствующим заявлением, а
информационного ресурса в целом. В свою очередь, на таком ресурсе могут
находиться фильмы, а также другие объекты авторских и смежных прав иных
правообладателей, не возражающих против их некоммерческого
использования, объекты авторского права, распространяемые под свободными
лицензиями или уже находящийся в общественном достоянии. При
ограничении доступа к такому информационному ресурсу будут нарушены
права многих лиц, в том числе других правообладателей [55, с. 121]. О чем
свидетельствуют статистические данные (табл. 3.1).
Таблица 3.1
Статистика блокировки Интернет-ресурсов по обращениям
государственных органов РФ в 2015 г.
Госорган
Заблоки
ровано
Разблокиро
вано
Блокируется
неправомерн
о
Заблокирова
но за все
время
неправомер
но
Общее число
заблокированн
ых ресурсов за
все время
ФСКН
5087
16412
28263
142695
164194
Роспотребнадзор
101
277
21319
64659
65037
Роскомнадзор
3396
2971
6907
21227
27594
Мосгорсуд
349
1045
5380
11321
12715
Генпрокуратура
927
39591
164645
167050
Суд
3702
5921
233173
368294
377917
Всего:
13562
28104
334633
772841
814507
74
По общему правилу, отменить ограничение доступа к ин-
формационному ресурсу вправе только суд. На основании вступившего в силу
судебного акта об отмене ограничения доступа к информационному ресурсу,
содержащему объекты авторского права, распространяемые без разрешения
правообладателя, Роскомнадзор в течение трех рабочих дней со дня его полу-
чения уведомляет провайдера хостинга (или иное указанное лицо) и операторов
связи об отмене мер по ограничению доступа к данному информационному
ресурсу.
Отметим, что приведенный порядок не применяется к информации,
подлежащей включению в реестр в соответствии со ст. 15.1 данного
Федерального закона.
Провайдер хостинга и владелец сайта в сети Интернет освобождаются от
ответственности перед правообладателем и перед пользователем за
ограничение доступа к информации и (или) ограничение её распространения в
соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 17
Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации» № 149-ФЗ от 27 июня 2006 г.) [12].
На наш взгляд, так называемый «Антипиратский закон» был принят в
сжатые сроки и содержал спорные нормы, при реализации которых на практике
возникали определенные трудности. С 1 мая 2015 года действие закона
распространилось на все объекты авторских и смежных прав, кроме
фотографических произведений и произведений, полученных способами,
аналогичными фотографии.
Невзирая на внесенные изменения, в экспертном сообществе и особенно
среди пользователей продолжаются дискуссии либо об отмене данного Закона,
либо о его кардинальной переработке, учитывающей интересы всех сторон.
75
Подводя итог, отметим, что за последние 10 лет в Российском
законодательстве произошли существенные изменения в сфере защиты прав
авторов в сети Интернет. В связи со стремительным развитием Интернет-
технологий, увеличения числа пользователей, роста количества передаваемой
информации, государство не всегда успевает адаптироваться к существующим
условиям. Кроме этого, возникают новые виды правоотношений, нуждающихся
в правовом регулировании. Несмотря на это, Законодателем был предпринят
комплекс мер для защиты нарушенных прав авторов и недопущения таковых
нарушений в дальнейшем. Кроме правовых механизмов, были выработаны
такие технические способы защиты прав авторов, как блокировка Интернет-
ресурса, что, безусловно, повлияло на снижение количества правонарушений в
этой сфере. В данном случае, именно благодаря обсуждениям общественности,
научным публикациям и практике судов, были внесены изменения в
законодательство, что способствует его дальнейшему совершенствованию.
3.2. Отдельные вопросы правоприменительной практики защиты
прав авторов в Интернете
3.2.1. Решение споров между правообладателями товарного знака и
доменного имени
В судебной практике до сих пор отсутствуют общие подходы к
разрешению споров между правообладателем товарного знака и владельцем
доменного имени. Как отмечает В.А. Колосов, неопределенность правовой
природы на доменные имена порождает немало спорных и несправедливых
решений, которыми владельцы доменных имен незаконно и (или)
недобросовестно лишаются своих прав на доменные имена [45]. Аналогичного
мнения придерживается А. Г. Серго, который отмечает, что недостатки в
правовом режиме доменных имен способствовали развитию бизнеса по
использованию чужих средств индивидуализации, как на стороне