55
в крупном размере, при условии, что стоимость
экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на исполь-
зование объектов авторского права и смежных прав превышают 100 тыс.
рублей);
в особо крупном размере, если стоимость экземпляров
произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование
объектов авторского права и смежных прав превышают 1 млн. руб.
Обратим внимание, что из примечания к ст. 146 УК РФ следует, что
крупный размер исчисляется с учетом стоимости экземпляров произведений
или фонограмм, либо стоимости имущественных прав на использование
объектов авторского права и смежных прав [13].
На наш взгляд, принимая во внимание изложенные выше положения,
необходимо рассмотреть два варианта исчисления крупного размера
применительно к ст. 146 УК РФ.
В первом случае законодатель определяет необходимость учитывать
установленную правообладателем розничную стоимость лицензионных
экземпляров произведений или фонограмм, принадлежащих различным
правообладателям. В то же время, одна группа ученых предлагает определять
стоимость экземпляров произведений и фонограмм, исходя из стоимость
экземпляров произведений и фонограмм. Одна из точек зрения состоит в том,
что определять стоимость необходимо исходя из стоимости, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный вид
использования объектов авторского права (по аналогии с правилами,
установленными ст. 424, 485 и 524 ГК РФ) [35]. Другая группа ученых считает,
что, необходимо опираться на стоимость легальной продукции, аналогичной
обнаруженной контрафактной [37, с. 208].
В свою очередь, судебная практика исчисляет крупный размер с учетом
розничной стоимости оригинальных экземпляров. Для точного определения
стоимости экземпляров произведения определяют уникальные характеристики
контрафактных экземпляров [67, с. 14]. Такой специфический вид
56
контрафактной продукции как программное обеспечение, требует
выяснения в суде в конкретном случае версию программы, ее технические
характеристики.
Например, однопользовательские и сетевые версии программ, различны
по стоимости. В связи с этим, на первоначальном этапе расследования
преступления необходимо устанавливать конкретный вид, тип и стоимость
соответствующего программного обеспечения, что требует обязательного
участия специалиста либо эксперта в сфере программного обеспечения.
Кроме этого, необходимо учитывать системы скидок и специальных
предложений для некоторых категорий покупателей, устанавливаемых
правообладателем при реализации объектов интеллектуальной собственности,
например, компьютерных программ [66, с. 16]. По нашему мнению, в
приведенных случаях, при определении размера причиненного ущерба
необходимо учитывать конечную стоимость продукта интеллектуальной
деятельности.
Второй вариант определения суммы ущерба учитывает стоимость прав на
использование объектов авторского права. При незаконном использовании
произведения, в форме публичного показа, исполнения или доведение до
всеобщего сведения, определить размер деяния исходя из стоимости
экземпляров произведения не представляется возможным. Это обусловлено
тем, что экземпляры произведений, учитываются только в случае изготовления,
воспроизведения, распространения и импортирования экземпляров произ-
ведений. Таким образом, размер деяния, связанного с незаконным
использованием произведения тем или иным способом, должен определяться
исходя из стоимости нарушенного права, то есть из стоимости права
использовать его таким же способом. Принимая во внимание тот факт, что в
зависимости от способа использования произведения, законом не установлены
различия в режимах охраны исключительных прав, можно сделать вывод, что в
случае незаконного использования произведения любым предусмотренным
57
законом способом, размер деяния должен определяться исходя из
стоимости права на использование произведения [48, с. 16].
В настоящее время, широко распространены случаи незаконной,
дорелизной продажи произведений, при которой стоимость лицензионных
экземпляров или прав на них ещё не установлена правообладателем. С одной
стороны, в ряде случаев, подсчет стоимости продукции осуществлялся на
основании единой розничной стоимости оригинального экземпляра
произведения [20].
С другой стороны, в некоторых случаях, расчет стоимости прав на
использование произведения ошибочно осуществляется в соответствии со
ст. 1301 ГК РФ. На наш взгляд, данная методика ошибочна, так как в случаях
нарушения исключительного права на произведение автор или иной
правообладатель наряду с использованием других применимых способов
защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с
п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо
возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн.
руб., определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости
экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права
использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
произведения [8].
Считаем целесообразным обратить внимание на трудности, возникающие
при расчете суммы ущерба в тех случаях, когда на одном диске записано
несколько объектов авторских прав.
На наш взгляд, при исчислении ущерба с учетом стоимости экземпляров
произведений или фонограмм необходимо исходить из установленной
правообладателем розничной стоимости лицензионных экземпляров, при-
надлежащих различным правообладателям.
Считаем, что при рассмотрении проблемы применительно к
компьютерным программам, необходимо принимать во внимание технические
58
характеристики, версии программ, систему скидок, устанавливаемых
правообладателем при реализации объектов интеллектуальной собственности.
По нашему мнению, определение ущерба с учетом стоимости прав на
использование объектов авторского права должно основываться на
лицензионном соглашении с правообладателем. При этом, если стоимость
лицензионных экземпляров не определена, автор или правообладатель для ее
расчета должен предоставить экономически обоснованный отчет о
произведенных затратах, иначе - необходимо исходить из результатов
товароведческой экспертизы. В случае, если стоимость прав подсчитать
невозможно в связи с отсутствием установившейся практики, то за основу
следует взять минимальные ставки авторского вознаграждения, которые
определены Постановлениями Правительства Российской Федерации в
зависимости от вида объекта авторского права [66, с. 14].
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о несовершенстве
уголовно-правовой защиты авторских прав, обусловленного несоответствием
объема охраняемых прав, объектного и предметного составов правовых норм.
Кроме того, сравнительный анализ гражданского и уголовного
законодательства, в которой в той или иной мере рассматривалась очерченная
проблема, позволяет сделать вывод, что необходимо проведение
систематического выявления и обобщения существующей практики авторских
прав с целью повышения эффективности уголовно-правовой защиты
правообладателей.
2.4. Проблемы наследования авторских прав
Современная юридическая наука акцентирует внимание на проблемных
вопросах наследования авторских прав, а мировые тенденции только
подтверждает данный тезис. Безусловно, государство не может оставаться в
стороне от такой угрозы. Традиционная реакция государства заключается в
активизации института наказания за содеянные деяния.
59
Примечательно, что по общему правилу, согласно статье 1112 ГК РФ,
наследство является принадлежавшими наследодателю на день открытия
наследства вещами, иным имуществом. Однако, в состав наследства не входят
права и обязанности, которые неразрывно связаны с наследодателем, в том
числе личные неимущественные права и другие нематериальные активы. Такой
подход приводит к тому, что в состав наследства невозможно включить всю
совокупность интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной
деятельности, в том числе средства индивидуализации, перечисленные в статье
1125 ГК РФ [8]. Кроме этого, обратим внимание, что указанный список
является исчерпывающим.
Таким образом, считаем необходимым отнести результаты
интеллектуальной деятельности, охраняемые законом на две самостоятельные
категории: результаты интеллектуальной, интеллектуальные права в отношении
которых по наследству переходят, результаты интеллектуальной деятельности,
интеллектуальные права, в отношении которых не переходят по наследству.
К первой категории результатов интеллектуальной деятельности относят
обязательственные права и обязанности, возникающие у авторов-
наследодателей.
По нашему мнению, для более детального рассмотрения данной
проблемы стоит рассмотреть термин «исключительное право», который
согласно ч. 2 ст. 138 ГК РФ, означает исключение, устранение третьих лиц из
числа потенциальных участников имущественных гражданских
правоотношений. Законодатель определяет сущность дефиниции
«исключительное право» как закрепление только за правообладателем
имущественных и связанных с ними личных неимущественных прав на
использование произведений науки, литературы, искусства и объектов
промышленной собственности. Кроме этого, данная категория включает в себя
имущественные права правообладателя на получение дохода от использования
объектов интеллектуальной собственности в гражданском обороте.
60
В Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая
2012 г. предусмотрено, что наследование исключительных прав на все объекты
интеллектуальной собственности допускается с некоторыми ограничениями
[20]. То есть, физическое лицо, унаследовавшее исключительное право на
товарный знак и знак обслуживания, обязано осуществить отчуждение этого
права в течение года со дня открытия наследства. Отметим, что наследниками
исключительного права на наименование места происхождения товара и на
коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации,
принадлежащего правообладателю предприятия, может являться только
индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо.
Одновременно с этим, статья 1241 ГК РФ определяет общие положения о
наследовании прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации. Так, переход исключительного права на результат
интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому
лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по
основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке
универсального правопреемства и при обращении взыскания на имущество
правообладателя [33, с. 26]. В свою очередь, статья 1283 ГК РФ закрепляет
положение, согласно которому исключительное право на произведение
переходит по наследству. При наличии наследников по завещанию или закону,
в противном случае, при их отсутствии, исключительное право на произведение
прекращается, а само произведение становится общественным достоянием.
Необходимо обратить внимание на то, что четвертая часть Гражданского
Кодекса РФ содержит несколько положений относительно осуществления
авторских прав после смерти автора либо правообладателя.
Так, в соответствии со ст. 1266 ГК РФ, допускается вносить изменения в
произведение, сокращения или дополнения владельцу исключительного права
после смерти автора. Оценивая положения данной статьи, необходимо
учитывать, что этими действиями не должен искажаться замысел автора и
61
нарушаться целостность восприятия произведения, а также то, что это не
противоречит воле автора, четко выраженной им в завещании или иной
письменной форме [33, с. 27]. На основании ст. 1268 ГК РФ правообладатель
может обнародовать произведения, не обнародованные при жизни автора, если
обнародование не противоречит воле автора произведения, определенно
выраженной им в письменной форме.
Как справедливо отмечает С.П. Гришаев, подчеркивающий, что право
авторства, право на имя и право на неприкосновенность произведения не
переходят по наследству такие личные неимущественные права. Наследники
автора вправе осуществлять защиту указанных прав, иные действия не
допустимы [36, с. 28].
Диаметрально противоположным мнением является точка зрения Ю. Н.
Фольгеровой, не отрицающее возможности наследования некоторых личных
неимущественных прав: права на неприкосновенность произведения, права на
обнародование произведения и право на отзыв. Однако, она считает, что для
этого необходимо соблюдение следующих условий, «приоритет отдается
наследнику, которому завещано исключительное право...»; при условии, что
реализация авторских прав не противоречит воле автора произведения [73, с.
315].
Предусмотренные законом особенности наследования иных
интеллектуальных прав отражены в Постановлении Пленума Верховного суда
РФ от 29 мая 2012 г., в частности:
право наследования в отношении произведений изобразительного
искусства, авторских рукописей литературных и музыкальных
произведений;
право на получение патента на изобретение, полезную модель или
промышленный образец и право на получение патента на селекционное
достижение;
право на вознаграждение за служебные результаты
интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику-автору
63
В таких условиях действующие нормы Гражданского кодекса РФ и
Постановления Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 9 от 29
мая 2012 г., которые содержат правовые коллизии, требуют уточнения, и
дополнения в части возможности наследования личных неимущественных прав
наследодателя, необходимо изменить ч. 3 ст. 1112 ГК РФ в том плане, что
обозначить, что не должны входить в состав наследства личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, за исключением
случаев, предусмотренных ГК РФ.
Данное положение не противоречит разъяснениями высшей судебной
инстанции, допускающей возможность наследования некоторых личных
неимущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, также п.
2 ст. 1112 ГК РФ, определяющему, что право на вознаграждение за результаты
интеллектуальной деятельности следует считать включенным в состав
наследственного имущества.
Подводя итог проделанной работы второй главы необходимо сделать
вывод:
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о несовершенстве
уголовно-правовой защиты авторских прав, обусловленного несоответствием
объема охраняемых прав, объектного и предметного составов правовых норм.
Кроме того, сравнительный анализ гражданского и уголовного
законодательства, в которой в той или иной мере рассматривалась очерченная
проблема, позволяет сделать вывод, что необходимо проведение
систематического выявления и обобщения существующей практики авторских
прав с целью повышения эффективности уголовно-правовой защиты
правообладателей.
64
ГЛАВА 3. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ ЗАЩИТЫ ПРАВ АВТОРОВ СЕТИ
ИНТЕРНЕТ
3.1. Правовая оценка действующего законодательства в сфере
защиты авторских прав в сети Интернет
В современных реалиях сеть Интернет представляет собой более
сложную категорию, чем определение «информационно-
телекоммуникационная сеть», ввиду своей специфики, стремительного
развития, быстрого распространения. В тоже время, до сих пор остается
неразрешенным вопрос о правовой природе Интернета. По мнению некоторых
ученых, информационно-телекоммуникационная сеть Интернет представляет
собой субъект права, вступающий в правоотношения со своими
пользователями. Вторая точка зрения заключается в том, что его необходимо
рассматривать как объект правоотношений правового регулирования.
По нашему мнению, исходя из своей природы и специфики, Интернет не
может иметь самостоятельные права и соответственно, нести обязанности.
Правоотношения, возникающие в сети Интернет являются, в первую
очередь активными действиями правоспособного субъекта: при подключении к
сети таковым является провайдер, при покупке через сеть товара - организация-
продавец, при платеже по сделке через сеть – платежная система.
Таким образом, автор приходит к мнению, что интернет не является
юридическим лицом, либо зарегистрированной организацией, кроме того не
выступает участником правоотношений, субъектом прав. Как компьютерная
сеть, Интернет не создает новых объектов и товаров, а лишь предоставляет
возможности для их создания, размещения и доступа к ним пользователей сети.
Интернет представляет широкие возможности для бесконтрольного
распространения объектов интеллектуальной собственности (аудиовизуальные
произведения и др.). В свою очередь, законодательство РФ содержит
требование о том, чтобы все пользователи сети, размещая в ней информацию,
65
предварительно получали согласие официальных владельцев на
воспроизведение информации, либо делали это в ознакомительных или
образовательных целях [15]. С практической точки зрения, это происходит не
всегда, растущее количество судебных споров между правообладателями и
пользователями стремительно увеличивается. Одним из основополагающих
принципов Интернета является абсолютная свобода, что находит свое
объяснение в методологическом подходе к проблеме правового регулирования.
В ходе проведенного анализа научной литературы можно выделить
наиболее распространенные нарушениями прав авторов в сети Интернет:
- частичное или полное копирование произведения и
публикация на сайте без ведома автора;
- изменение внешнего вида произведения с последующим его
размещением на сайте без согласия автора.
В настоящее время, в научной литературе выделяют 2 подхода к решению
данной проблемы:
Первая группа авторов считает, что вопрос защиты авторских прав в сети
Интернет представляет собой исключительно технический вопрос. Положения
о технических средствах защиты предусмотрены как в российском
законодательстве, так и международно-правовых актах. В соответствии со
ст. 1299 ГК РФ «техническими средствами защиты авторских прав» являются
любые технологии, технические устройства или их компоненты,
контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо
ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или
иным правообладателем в отношении произведения» [8].
Под техническими средствами защиты в сети Интернет следует понимать
программное обеспечение, затрудняющее создание копий произведений.
Вторая группа авторов полагает, что авторское право в настоящее время
не отвечает потребностям общества и соответственно не может в достаточной
степени регулировать правоотношения, возникающие в сети Интернет.
Интересным является мнение Р.А. Будника о том, информационные свойства,