53
가
когда
가
заявителем
가
определен
가
круг
가
стран,
가
входящих
가
в
가
такие
가
региональные
가
соглашения.
가
Существуют
가
следующие
가
региональные
가
соглашения:
가
−
가
Европейская
가
патентная
가
конвенция
가
(38
가
стран);
가
−
가
Евразийская
가
патентная
가
конвенция
가
(8
가
стран);
가
−
가
Соглашение
가
о
가
создании
가
африканской
가
организации
가
интеллектуальной
가
собственности
가
(15
가
стран);
가
−
가
Соглашение
가
о
가
создании
가
африканской
가
региональной
가
организации
가
по
가
охране
가
промышленной
가
собственности
가
(9
가
стран).
가
3.
가
Международная,
가
в
가
рамках
가
которой
가
осуществляется
가
патентование
가
в
가
соответствии
가
с
가
международным
가
Договором
가
о
가
патентной
가
кооперации
가
(PCT).
가
Она
가
позволяет
가
получить
가
патентную
가
охрану
가
изобретения
가
одновременно
가
в
가
большом
가
числе
가
стран
가
мира
가
путем
가
подачи
가
одной
가
«международной»
가
заявки.
가
При
가
патентовании
가
интеллектуальной
가
собственности
가
за
가
рубежом,
가
у
가
её
가
владельцев
가
возникает
가
ряд
가
проблем:
가
1)
가
Низкая
가
активность
가
и
가
зачастую
가
неосведомлённость
가
изобретателей.
가
2)
가
Высокая
가
стоимость
가
патентования
가
интеллектуальной
가
собственности
가
за
가
рубежом.
가
Помимо
가
этого,
가
патенты
가
нужно
가
поддерживать,
가
т.е.
가
платить
가
деньги
가
за
가
то,
가
чтобы
가
они
가
действовали.
가
3)
가
Наивность
가
российских
가
учёных.
가
Российские
가
ученые
가
довольно
가
часто
가
на
가
конференциях
가
или
가
на
가
публичных
가
мероприятиях
가
раскрывают
가
содержание
가
технических
가
решений,
가
которые
가
они
가
создают.
В
가
современных
가
условиях
가
больше
가
всего
가
противоречий
가
вызывает
가
ситуация,
가
связанная
가
с
가
защитой
가
авторских
가
прав
가
в
가
сети
가
Интернет.
가
Это
가
обусловлено
가
рядом
가
причин,
가
таких
가
как:
1)
가
анонимность
가
пользователей;
2)
가
отсутствие
가
ограничений
가
для
가
свободного
가
копирования;
3)
가
сложность
가
ведения
가
контроля
가
за
가
копированием
가
и
가
использованием
가
произведений;
4)
가
простота
가
доступа
가
почти
가
ко
가
всем
가
ресурсам
가
Интернета.
54
Одна
가
из
가
проблем
가
российского
가
законодательства
가
заключается
가
в
가
том,
가
что
가
в
가
Гражданском
가
кодексе
가
РФ
가
и
가
упомянутом
가
Федеральном
가
законе
가
сообщается
가
непосредственно
가
о
가
публикации
가
информации
가
в
가
сети
가
Интернет,
가
но
가
не
가
говорится
가
о
가
порядке
가
регулирования
가
правовых
가
отношений
가
авторских
가
прав
가
в
가
данной
가
среде.
가
В
가
связи
가
с
가
этим
가
правообладатели
가
не
가
могут
가
быть
가
защищены
가
от
가
размещения
가
принадлежащих
가
им
가
материалов
가
в
가
открытом
가
доступе
가
и
가
от
가
плагиата.
가
Множество
가
дел,
가
возбужденных
가
по
가
факту
가
совершения
가
неправомерных
가
действий
가
в
가
соответствии
가
с
가
Уголовным
가
кодексом
가
РФ
가
ст.
가
146
가
(«Нарушение
가
авторских
가
и
가
смежных
가
прав»),
가
остаются
가
не
가
раскрытыми.
55
3 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ НА
РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1 Проблемы законодательного регулирования и применения норм
права в сфере авторского права
Потенциал
가
развития
가
передачи
가
данных
가
через
가
информационно-
телекоммуникационные
가
сети,
가
в
가
том
가
числе
가
сети
가
Интернет,
가
внёс
가
определенную
가
лепту
가
в
가
проблему
가
защиты
가
авторских
가
прав
가
в
가
сети
가
Интернет.
가
Данные
가
факторы
가
кардинально
가
изменили
가
подход
가
к
가
использованию
가
и
가
распространению
가
объектов
가
авторских
가
и
가
смежных
가
прав.
가
Отношения
가
авторства
가
в
가
сети
가
Интернет
가
фактически
가
связаны
가
с
가
передачей
가
по
가
сети
가
данных,
가
в
가
которых
가
объективируются
가
формы
가
объектов
가
авторских
가
и
가
смежных
가
правах.
가
В
가
этой
가
связи,
가
как
가
утверждают
가
специалисты
가
в
가
области
가
исследования
가
права
가
интеллектуальной
가
собственности
가
и
가
в
가
области
가
публичного
가
(уголовного)
가
права,
가
необходим
가
баланс
가
между
가
авторским
가
правом
가
и
가
свободой
가
распространения
가
и
가
получения
가
информации.
가
В
가
этой
가
связи
가
является
가
актуальным
가
исследование
가
вопроса
가
обеспечения
가
защиты
가
авторских
가
прав
가
в
가
сети
가
Интернет.
가
Нарушение
가
авторских
가
прав
가
в
가
сети
가
интернет
가
—
가
распространенная
가
проблема,
가
которая,
가
безусловно,
가
вызывает
가
необходимость
가
защиты
가
таких
가
прав.
가
Интернет
가
—
가
стремительно
가
развивающаяся
가
свободная
가
глобальная
가
сеть,
가
в
가
которой
가
практически
가
все
가
открыто
가
и
가
разрешено.
가
Наравне
가
с
가
этим,
가
это
가
среда
가
для
가
применения
가
действий
가
противоправного
가
характера,
가
которые
가
влекут
가
за
가
собой
가
значительный
가
материальный
가
и
가
моральный
가
ущерб.
가
В
가
настоящее
가
время
가
вопросы
가
защиты
가
авторских
가
прав
가
решаются
가
на
가
международном
가
и
가
на
가
внутригосударственном
가
уровне
41
.
가
В
가
рамках
가
каждого
가
отдельного
가
государства
가
действуют
가
внутренние
가
нормативные
가
акты,
가
судебные
가
прецеденты,
가
направленные
가
на
가
регулирование
41
Синцова Е.В. Совершенствование государственного регулирования в сфере защиты прав
автора на результаты интеллектуальной деятельности / Е.В. Синцова, А.В. Маркин //
Приоритетные направления развития науки и образования. 2015. № 2. С. 496.
56
가
данной
가
сферы
가
правоотношений.
가
В
가
России
가
авторские
가
права
가
регулируются
가
и
가
обеспечиваются
가
ГК
가
РФ,
가
защищаются
가
УК
가
РФ,
가
дополнительным
가
источником
가
также
가
является
가
КоАП
가
РФ.
가
Согласно
가
ст.
가
1225
가
ГК
가
РФ
가
интеллектуальные
가
права
가
на
가
произведения
가
науки,
가
литературы
가
и
가
искусства
가
являются
가
авторскими
가
правами
42
.
가
Так
가
же
가
согласно
가
ГК
가
РФ
가
автор
가
(гражданин,
가
творческим
가
трудом
가
которого
가
создано
가
произведение)
가
обладает
가
исключительным
가
правом
가
на
가
это
가
произведение.
가
Такое
가
право
가
зачастую
가
нарушается,
가
что
가
является
가
основанием
가
для
가
применения
가
мер
가
ответственности
가
к
가
правонарушителю.
가
Исключительные
가
права
가
—
가
основная
가
группа
가
авторских
가
прав,
가
обеспечивающая
가
автору
가
возможность
가
контролировать
가
все
가
виды
가
использования
가
произведений
가
и
가
получать
가
доходы
가
от
가
такого
가
использования.
가
Законодательством
가
установлено
가
особое
가
единое
가
и
가
неделимое
가
исключительное
가
право
가
на
가
произведение.
가
Элементом
가
гражданско-правового
가
механизма
가
защиты
가
авторских
가
прав
가
является
가
предусмотренная
가
ГК
가
РФ
가
гражданско-
правовая
가
ответственность
가
за
가
нарушение
가
указанной
가
категории
가
прав.
가
Следует
가
отметить,
가
что
가
помимо
가
гражданской
가
ответственности
가
за
가
указанные
가
противоправные
가
действия
가
существует
가
так
가
же
가
административная
가
и
가
уголовная
가
ответственность.
가
ГК
가
РФ
가
в
가
ст.
가
1250
가
предусмотрел
가
возможность
가
защиты
가
авторских
가
прав
가
путем
가
предъявления
가
требования:
가
‒
가
о
가
признании
가
права
가
—
가
к
가
лицу,
가
которое
가
отрицает
가
или
가
иным
가
образом
가
не
가
признает
가
право,
가
нарушая
가
тем
가
самым
가
интересы
가
правообладателя;
가
‒
가
о
가
пресечении
가
действий,
가
нарушающих
가
право
가
или
가
создающих
가
угрозу
가
его
가
нарушения;
가
‒
가
о
가
возмещении
가
убытков;
가
‒
가
об
가
изъятии
가
материального
가
носителя;
가
‒
가
о
가
публикации
가
решения
가
суда
가
о
가
допущенном
가
нарушении
가
с
가
указанием
가
действительного
가
правообладателя.
가
42
Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (часть
четвертая) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 52 (часть
I). — Ст. 5496.
57
Для
가
того
가
чтобы
가
обеспечить
가
защиту
가
авторских
가
прав
가
в
가
достаточной
가
мере,
가
необходимо
가
применять
가
целый
가
комплекс
가
мер,
가
в
가
которые
가
включаются
가
не
가
только
가
правовая
가
защита,
가
но
가
и
가
программная
가
или
가
техническая
가
защита.
가
Современные
가
юристы
가
придерживаются
가
мнения,
가
что
가
в
가
Интернете
가
более
가
эффективной
가
защитой
가
является
가
не
가
правовая,
가
а
가
программная
가
защита.
가
В
가
законодательстве
가
касательно
가
авторского
가
права
가
имеются
가
специальные
가
нормы
가
в
가
частности
가
статьи
가
1299–1300
가
ГК
가
РФ.
가
Защита
가
авторских
가
прав
가
в
가
интернете
가
с
가
1
가
мая
가
2015
가
г.
가
стала
가
проще
가
в
가
связи
가
с
가
принятием
가
Федерального
가
закона
가
от
가
12.03.2014
가
№
가
35-ФЗ
가
«О
가
внесении
가
изменений
가
в
가
законодательные
가
акты
가
Российской
가
Федерации
가
по
가
вопросам
가
защиты
가
интеллектуальных
가
прав
가
в
가
информационно-телекоммуникационных
가
сетях»
가
или
가
как
가
в
가
обиходе
가
принято
가
его
가
называть
가
«антипиратским
가
законом».
가
Данным
가
законом
가
были
가
внесены
가
изменения
가
в
가
АПК
가
РФ,
가
ГПК
가
РФ,
가
Федеральный
가
закон
가
от
가
27.07.2006
가
№
가
149-ФЗ
가
«Об
가
информации,
가
информационных
가
технологиях
가
и
가
о
가
защите
가
информации»,
가
а
가
также
가
в
가
статью
가
1253.1
가
части
가
4
가
Гражданского
가
Кодекса
가
РФ.
가
С
가
мая
가
2015
가
года
가
данный
가
закон
가
расширил
가
круг
가
действия
가
и
가
взял
가
под
가
контроль
가
все
가
объекты
가
авторских
가
и
가
смежных
가
прав,
가
кроме
가
фотографических
가
произведений.
가
Таким
가
образом,
가
антипиратский
가
закон
가
2015
가
года
가
распространил
가
свое
가
действие,
가
помимо
가
аудиовизуальных
가
произведений,
가
на
가
музыкальные
가
и
가
литературные
가
произведения,
가
программное
가
обеспечение.
가
Благодаря
가
антипиратскому
가
закону
가
для
가
защиты
가
авторских
가
и
가
смежных
가
прав
가
был
가
введен
가
процессуальный
가
институт
가
предварительных
가
обеспечительных
가
мер
43
.
가
В
가
соответствии
가
с
가
ГПК
가
РФ,
가
дела,
가
связанные
가
с
가
защитой
가
авторских
가
и
가
смежных
가
прав
가
в
가
информационно-телекоммуникационных
가
сетях,
가
в
가
том
가
числе
가
и
가
в
가
сети
가
«Интернет».
가
Процесс
가
защиты
가
в
가
ГПК
가
РФ
가
описывается
가
таким
가
образом:
가
правообладатель
가
подает
가
заявление
가
в
가
суд
가
о
가
принятии
가
предварительных
가
обеспечительных
가
мер
가
до
가
предъявления
가
иска.
가
С
가
заявлением
43
Авдонина О.С. Злоупотребление правом на защиту в сфере интеллектуальной
собственности / О.С. Авдонина // Legal Concept. 2017. № 1. С. 117.
58
가
подаются
가
документы,
가
подтверждающие
가
факт
가
использования
가
объектов
가
исключительных
가
прав
가
в
가
информационно-телекоммуникационных
가
сетях
가
и
가
права
가
заявителя
가
на
가
данные
가
объекты.
가
Подачу
가
заявления
가
можно
가
облегчить,
가
так
가
как
가
заявление
가
можно
가
подать
가
путем
가
заполнения
가
формы,
가
размещенной
가
на
가
официальном
가
сайте
가
в
가
сети
가
«Интернет»,
가
с
가
подписанием
가
квалифицированной
가
электронной
가
подписью.
가
После
가
рассмотрения
가
заявления
가
суд
가
выносит
가
определение
가
по
가
делу,
가
которое
가
правообладатель
가
отправляет
가
в
가
Роскомнадзор.
가
Последний
가
должен
가
принять
가
меры
가
по
가
блокировке
가
доступа
가
к
가
нелегальному
가
контенту.
가
Правообладатель
가
обязан
가
подать
가
в
가
суд
가
исковое
가
заявление
가
в
가
течение,
가
срока,
가
не
가
превышающего
가
пятнадцать
가
дней
가
со
가
дня
가
вынесения
가
определения.
가
Если
가
правообладатель
가
не
가
подаст
가
иск
가
в
가
установленный
가
срок,
가
то
가
предварительное
가
обеспечение
가
будет
가
отменено.
가
Антипиратский
가
закон
가
почти
가
сразу
가
подвергся
가
критике.
가
Его
가
главным
가
недостатком
가
является
가
то,
가
что
가
он
가
направлен
가
на
가
решение
가
проблем
가
правообладателей
가
авторских
가
и
가
смежных
가
прав,
가
но
가
тем
가
самым
가
он
가
наносит
가
вред
가
интересам
가
других
가
лиц.
가
Наибольший
가
вред
가
от
가
закона
가
понесли
가
субъекты
가
деятельности
가
в
가
сфере
가
информационно-коммуникационных
가
технологий.
가
К
가
основным
가
недостаткам
가
относятся
가
такие
가
пробелы,
가
как:
가
1)
가
неясное
가
определение
가
понятия
가
«информационный
가
посредник».
가
Так,
가
статья
가
1253.1,
가
которой
가
дополнился
가
ГК
가
РФ,
가
гласит:
가
«Лицо,
가
осуществляющее
가
передачу
가
материала
가
в
가
информационно
가
—
가
телекоммуникационной
가
сети,
가
в
가
том
가
числе
가
в
가
сети
가
«Интернет»,
가
лицо,
가
предоставляющее
가
возможность
가
размещения
가
материала
가
или
가
информации,
가
необходимой
가
для
가
его
가
получения
가
с
가
использованием
가
информационно-телекоммуникационной
가
сети,
가
лицо,
가
предоставляющее
가
возможность
가
доступа
가
к
가
материалу
가
в
가
этой
가
сети,
가
—
가
информационный
가
посредник
가
—
가
несет
가
ответственность
가
за
가
нарушение
가
интеллектуальных
가
прав
가
в
가
информационно-телекоммуникационной
가
сети
가
на
가
общих
가
основаниях,
가
предусмотренных
가
настоящим
가
Кодексом».
가
Нечеткость
가
понятия
가
«информационный
가
посредник»
가
позволяет
가
привлечь
가
к
59
가
ответственности
가
широкий
가
круг
가
лиц,
가
включая
가
провайдеров
가
и
가
создателей
가
поисковых
가
сайтов.
가
2)
가
злоупотребление
가
законом
가
в
가
различных
가
сферах:
가
‒
가
использование
가
IP-
блокировки
가
интернет-ресурсов
가
путем
가
создания
가
сайта
가
с
가
«пиратским»
가
контентом
가
с
가
тем
가
же
가
IP-адресом;
가
‒
가
размещение
가
ссылок
가
на
가
«пиратский»
가
контент
가
на
가
сайте
가
«пострадавшего».
가
Таким
가
образом,
가
антипиратский
가
закон
가
затрагивает
가
интересы
가
добросовестных
가
владельцев
가
интернет-ресурсов,
가
может
가
наносить
가
ущерб
가
их
가
деловой
가
репутации
가
как
가
охраняемому
가
законом
가
интересу.
가
В
가
то
가
же
가
время
가
недобросовестные
가
владельцы
가
вполне
가
могут
가
найти
가
множество
가
способов
가
обхода
가
блокировки.
가
Антипиратский
가
закон
가
помог
가
сформировать
가
механизм
가
для
가
оперативного
가
взаимодействия
가
правообладателей
가
и
가
информационных
가
посредников
가
по
가
вопросам
가
охраны
가
авторских
가
и
가
смежных
가
прав
가
в
가
сети
가
«Интернет».
가
Но
가
главным
가
достижением
가
явилась
가
экономия
가
денежных
가
и
가
организационных
가
затрат
가
государства
가
на
가
борьбу
가
с
가
незаконной
가
публикацией
가
объектов
가
интеллектуальных
가
прав
44
.
가
Также
가
отметим,
가
что
가
для
가
защиты
가
авторского
가
права
가
в
가
сети
가
Интернет
가
летом
가
2012
가
г.
가
был
가
создан
가
«Единый
가
реестр
가
доменных
가
имен,
가
указателей
가
страниц
가
сайтов
가
в
가
сети
가
«Интернет»
가
и
가
сетевых
가
адресов,
가
позволяющих
가
идентифицировать
가
сайты
가
в
가
сети
가
«Интернет».
가
Реестр
가
был
가
создан
가
на
가
основании
가
Федерального
가
закона
가
№
가
139-ФЗ
가
от
가
28
가
июля
가
2012
가
г.
가
«О
가
внесении
가
изменений
가
в
가
Федеральный
가
закон
가
«О
가
защите
가
детей
가
от
가
информации,
가
причиняющей
가
вред
가
их
가
здоровью
가
и
가
развитию»
가
и
가
отдельные
가
законодательные
가
акты
가
Российской
가
Федерации».
가
В
가
соответствии
가
с
가
законом,
가
в
가
реестр
가
вносятся
가
ссылки
가
на
가
веб-страницы
가
или
가
доменные
가
имена,
가
содержащие
가
запрещенный
가
в
가
России
가
контент,
가
а
가
также
가
сайты,
가
нарушающие
가
авторские
가
права.
가
В
가
дополнение
가
к
가
реестру
가
1
가
февраля
가
2014
가
г.
가
в
가
силу
가
вступил
가
закон
가
№
가
398-ФЗ
가
от
가
28
가
декабря
가
2013
가
г.,
가
которым
44
Гурко А.В. Антимонопольные иммунитеты для результатов интеллектуальной
деятельности: быть или не быть? / А.В. Гурко // Копирайт. Вестник Российской академии
интеллектуальной собственности. 2016. № 2. С. 119.
60
가
вводилась
가
новая
가
система
가
блокировки
가
веб-страниц
가
во
가
внесудебном
가
порядке.
가
Однако
가
данный
가
способ
가
защиты
가
авторских
가
прав
가
является
가
несовершенным,
가
т.
가
к.
가
в
가
мае
가
2017
가
года
가
году
가
имело
가
место
가
быть
가
массовая
가
и
가
зачастую
가
незаконная
가
блокировка
가
Интернет-ресурсов.
가
В
가
Роскомнадзор
가
вручную
가
рассылали
가
провайдерам
가
требования
가
не
가
блокировать
가
добропорядочные
가
сайты
가
и
가
удалял
가
из
가
реестра
가
освободившиеся
가
домены.
가
В
가
сообщении
가
говорилось,
가
что
가
системное
가
решение
가
проблемы
가
заключается
가
в
가
нормативном
가
закреплении
가
за
가
ведомством
가
права
가
определять
가
способ
가
осуществления
가
блокировки
가
оператором
가
связи.
가
Но
가
тут
가
стоит
가
сказать,
가
что
가
нормативная
가
база,
가
регулирующая
가
способы
가
блокировки
가
и
가
проверки
가
сайтов,
가
за
가
более
가
чем
가
четыре
가
года
가
существования
가
реестра
가
не
가
появилась.
가
Но
가
штрафы
가
за
가
нарушение
가
несуществующих
가
нормативов,
가
выявленные
가
несуществующими
가
алгоритмами,
가
назначаются.
가
В
가
связи
가
с
가
чем,
가
напрашивается
가
рекомендация
가
по
가
созданию
가
нормативного
가
акта
가
или
가
внесение
가
изменений
가
в
가
существующую
가
нормативную
가
базу,
가
где
가
будут
가
описаны
가
допустимые
가
способы
가
блокировки,
가
что
가
позволит
가
упорядочить
가
работу
가
Роскомнадзора,
가
пресечет
가
возможности
가
злоупотребления
가
со
가
стороны
가
данного
가
органа
가
своими
가
полномочиями
45
.
가
Также
가
можно
가
выделить
가
и
가
другие
가
проблемы,
가
возникающие
가
в
가
области
가
защиты
가
авторских
가
прав
가
в
가
сети
가
Интернет:
가
1.
가
Постоянная
가
блокировка
가
сайтов,
가
предусмотренная
가
в
가
новой
가
редакции
가
ч.
가
3
가
ст.
가
26
가
ГПК
가
РФ.
가
Данная
가
поправка
가
в
가
законе
가
(о
가
постоянной
가
блокировке)
가
—
가
мера
가
ответственности
가
за
가
неоднократное
가
нарушение
가
авторских
가
прав,
가
которая
가
должна
가
быть
가
предусмотрена
가
нормой
가
материального
가
права,
가
а
가
не
가
процессуального.
가
Данная
가
поправка
가
дает
가
возможность
가
для
가
правообладателя
가
сначала
가
заявить
가
иск
가
по
가
одному
가
объекту
가
авторского
가
права,
가
размещенному
가
на
45
Гурко А.В. Антимонопольные иммунитеты для результатов интеллектуальной
деятельности: быть или не быть? / А.В. Гурко // Копирайт. Вестник Российской академии
интеллектуальной собственности. 2016. № 2. С. 121.
61
가
сайте,
가
а
가
после
가
вступления
가
в
가
силу
가
решения
가
суда
가
подать
가
еще
가
один
가
иск
가
уже
가
по
가
другому
가
объекту,
가
добившись,
가
таким
가
образом,
가
постоянной
가
блокировки
가
сайта.
가
Правильнее
가
было
가
бы
가
связать
가
блокировку
가
с
가
повторным
가
размещением
가
одного
가
и
가
того
가
же
가
произведения
가
на
가
пиратском
가
сайте,
가
либо
가
с
가
выявлением
가
нового
가
нарушения
가
авторского
가
права
가
на
가
сайте
가
после
가
вступления
가
в
가
силу
가
решения
가
суда,
가
не
가
привязываясь
가
при
가
этом
가
к
가
тому,
가
кем
가
был
가
заявлен
가
первый
가
иск
가
в
가
защиту
가
авторских
가
и
가
(или)
가
смежных
가
прав.
가
Законодательство
가
в
가
действующем
가
виде
가
не
가
запрещает
가
владельцам
가
интернет-ресурсов,
가
заблокированным
가
на
가
постоянной
가
основе,
가
создавать
가
новые
가
сайты.
가
И
가
в
가
случае
가
размещения
가
на
가
этих
가
новых
가
сайтах
가
информации,
가
которая
가
нарушает
가
исключительные
가
права,
가
процедуру
가
постоянной
가
блокировки
가
нужно
가
будет
가
начинать
가
заново.
가
Данное
가
обстоятельство
가
требует
가
доработки
가
законодательства.
가
2.
가
В
가
законодательстве
가
по-прежнему
가
не
가
установлен
가
порядок
가
действий
가
в
가
случае,
가
когда
가
оператором
가
связи
가
и
가
хостинг-провайдером
가
являются
가
иностранные
가
граждане.
가
В
가
данном
가
случае
가
иностранные
가
граждане
가
с
가
российским
가
законодательством
가
не
가
знакомы
가
и
가
не
가
понимают
가
содержания
가
полученного
가
от
가
Роскомнадзора
가
уведомления.
가
Если
가
же
가
российский
가
сайт
가
расположен
가
на
가
зарубежном
가
хостинге,
가
то
가
и
가
оператор
가
связи,
가
и
가
провайдер
가
обязаны
가
подчиняться
가
российскому
가
законодательству.
가
Незнание
가
российских
가
законов
가
и
가
(или)
가
нежелание
가
их
가
соблюдать
가
данными
가
лицами,
가
а
가
также
가
отсутствие
가
четко
가
сформулированного
가
порядка
가
действий
가
Роскомнадзора
가
в
가
таком
가
случае,
가
создают
가
препятствие
가
для
가
реализации
가
предусмотренного
가
законом
가
требования,
가
что
가
может
가
повлечь
가
за
가
собой
가
злоупотребления
가
со
가
стороны
가
владельцев
가
интернет-ресурсов,
가
решивших
가
перенести
가
свои
가
сайты
가
на
가
иностранные
가
хосты.
가
3.
가
Необходимо
가
расширить
가
сферы
가
компетенции
가
закона
가
на
가
фотографические
가
произведения
가
и
가
произведения,
가
полученные
가
способами,
가
аналогичными
가
фотографии,
가
а
가
также
가
товарные
가
знаки
가
и
가
знаки
가
обслуживания,
가
поскольку
가
современное
가
законодательство
가
не
가
распространяет
가
меры
가
защиты
62
가
на
가
данные
가
объекты.
가
В
가
Российской
가
Федерации
가
эффективность
가
защиты
가
авторских
가
прав
가
активно
가
защищается
가
законодательными
가
и
가
судебными
가
органами.
가
Также
가
заметим,
가
что
가
организации,
가
занимающиеся
가
созданием,
가
пользованием
가
и
가
распоряжением
가
интеллектуальных
가
прав,
가
достаточно
가
осведомлены
가
в
가
своих
가
правах.
가
Может
가
показаться,
가
что,
가
даже
가
если
가
в
가
условиях
가
существования
가
многообразия
가
способов
가
защиты
가
авторского
가
права
가
масштабы
가
противоправных
가
деяний
가
не
가
сокращаются,
가
имеет
가
смысл
가
ужесточить
가
наказание
가
за
가
их
가
совершение.
가
Однако,
가
как
가
справедливо
가
отметила
가
председатель
가
Суда
가
по
가
интеллектуальным
가
правам
가
Л.
가
А.
가
Новосёлова,
가
это
가
не
가
даст
가
положительных
가
результатов,
가
а
가
скорее
가
лишь
가
ухудшит
가
взаимоотношения
가
законодателя
가
с
가
субъектами
가
правоотношений.
가
Увеличению
가
эффективности
가
борьбы
가
с
가
правонарушениями
가
в
가
области
가
авторского
가
права
가
могут
가
поспособствовать
가
дальнейшее
가
усовершенствование
가
технических
가
и
가
информационных
가
мер
가
их
가
предупреждения,
가
работа
가
над
가
повышением
가
правовой
가
грамотности
가
граждан
가
(в
가
том
가
числе
가
посредством
가
сотрудничества
가
правоохранительных
가
органов
가
с
가
крупными
가
интернет-СМИ)
가
и
가
формирование
가
культуры
가
использования
가
интеллектуальной
가
собственности,
가
дальнейшее
가
совершенствование
가
соответствующего
가
законодательства.
가
Но
가
всё
가
это
가
лишь
가
дополнительные
가
меры.
가
Важнее
가
всего,
가
анализируя
가
правоприменительную
가
практику,
가
искать
가
причину,
가
приводящую
가
к
가
этим
가
правонарушениям,
가
и
가
пути
가
её
가
устранения
46
.
Помимо
가
обозначенных
가
проблем,
가
необходимо
가
отметить
가
следующие
가
проблемы
가
в
가
сфере
가
патентования:
1.
가
Система
가
патентной
가
защиты
가
не
가
стимулирует
가
изобретательскую
가
деятельность;
2.
가
Низкая
가
активность
가
отечественных
가
изобретателей,
가
только
가
9%
가
крупных
가
предприятий
가
заняты
가
разработкой
가
и
가
внедрением
가
технологических
46
Елфимова М.О. Защита интеллектуальной собственности как фактор обеспечения
экономической безопасности Российской Федерации / М.О. Елфимова // Управление
инвестициями и инновациями. 2016. № 3. С. 26.