62
прав в сфере интеллектуальной собственности должны одновременно
соответствовать широким потребностям в рамках развития экономического
сектора и в то же время удовлетворять интересам и социально-психоло-
гическим ожиданиям субъектов, занимающихся творческой деятельностью.
Помимо этого, внимание государственной власти к охране интеллектуальной
собственности является своего рода датчиком, индикатором развития
демократии в обществе, поскольку надежность существующего
законодательства в данной сфере обеспечивает веру граждан в силе и
дееспособность правящей властной элиты
1
.
Не менее значимой проблемой стоит признать необходимость
воплощения условий, при которых возможно безущербное применение
объектов интеллектуальных прав в обществе, чтобы при этом происходило
плавное и социально полезное развитие научного и технологического
потенциала да ещё и в рамках так называемого «правового поля».
В российских условиях поднятия рыночной экономики, которые
характеризуются до сих пор особенностями переходного периода, данный
тип отношений имеет свою специфику. Едва финансовое обеспечение
творческой деятельности происходит за счёт третьих лиц, актуализируется
вопрос о том, чья это будет интеллектуальная собственность
2
. В то же время
происходящие изменения в техническом прогрессе порождают качественно
новые формы противоправного поведения, реакцией на которое становится
беспрерывная эволюция и совершенствование как внутригосударственного
законодательства, так и международно-правового материала. Это означает,
что в конечном итоге происходит усиление государственного участия,
которое уже не рассматривается только в двух традиционных функциях по
выработке соответствующих правовых норм и применению рычагов защиты
интеллектуальных прав при помощи простого заключения международных
1
Шиян В. Состояние и тенденции преступлений, нарушающих авторские и
смежные права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
2018. № 3. С. 57
2
Карнышев А.Д. Человек и собственность / А.Д. Карнышев, Т.Д. Бурменко, Е.А.
Иванова. - Иркутск, 2006. - 349 с.
63
договоров
1
. На современном этапе это представляется уже малым,
незначительным и, соответственно, низкоэффективным государственным
вмешательством. Рассмотрим данную проблему более подробнее.
На стадии законодательной регламентации права интеллектуальной
собственности на государство возлагаются одномоментно сразу несколько
задач:
- осуществление правового признания результатов творческой
деятельности;
- очерчивание границ действия авторских прав и интересов
конкретных правообладателей;
- создание условий для реального осуществления творческих
способностей, т.е. учреждение регламентирующих
инструментов;
- разработка эффективных механизмов по защите интел-
лектуальных прав при помощи установления специальных
правоохранительных норм;
- создание условий, при которых результаты интеллектуальной
деятельности будут применять в обществе для образования и
прогресса в области науки и техники.
Перечисленные параметры государственных обязанностей могу
показаться совершенно несовместимыми друг с другом, вследствие чего
периодически необходимо совершать ряд взаимоисключающих действий.
Это выражается в том, что на законодательном уровне приходится постоянно
искать баланс между данными действиями. Однако сложность данной задачи
заключается ещё и в том, что возложенные на Российскую Федерацию
международные обязательства, включая членство в различных
1
Интервью с Близнецом И.А., действительным государственным советником
Российской Федерации, заместителем руководителя кафедры ЮНЕСКО по авторскому
праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности // Законодательство. -
2001. - № 7.
64
межгосударственных организациях, вынуждают следовать внешним
правилам игры
1
.
Примечательно, что в рамках Уголовного кодекса Российской
Федерации
2
(далее – УК РФ) для охраны права интеллектуальной
собственности выделено несколько статей. В частности, их четыре:
- ст. 146 УК РФ;
- ст. 147 УК РФ;
- ст. 180 УК РФ;
- ст. 183 УК РФ.
Если брать во внимание мнение Р.О. Долотова, выделяется следующее.
Невзирая на факт, что данные статьи помещены в разные разделы кодекса, у
них всегда один и тот же родовой объект. В качестве такового выступает
такой вид общественных отношений, которые обеспечивают нормальное
осуществление развития национальной экономики
3
.
Следует выделить факторы. Они предопределяют общественную
опасность данных преступных деяний. В то же время они же подтверждают
необходимость их соответствующего уголовно-правового запрета
4
. Так, в
своей общей совокупности такие факторы получают наименование
специальной экономической категории. Ею является «крупный ущерб».
Поэтому они и не выражают ни характер, ни сущность объектов интеллекту-
альной собственности. Имеется в виду объектов, находящихся под правовой
охраной.
Статья 128 Гражданского кодекса РФ рассматривает интеллектуальную
собственность как объект гражданских прав. Основной механизм защиты
1
Лопашенко Н.А. Введение в уголовное право : учеб. пособие / Н.А. Лопашенко. -
М., 2009. - 224 с.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
23.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954; 2018, N 18, ст.
2569.
3
Долотов Р.О. Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных
посягательств на объекты интеллектуальной собственности: дис. … канд. юрид. наук /
Р.О. Долотов. - Саратов, 2009. - 229 с.
4
Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право,
уголовный закон, уголовно- правовая политика / Н.А. Лопашенко. - СПб., 2004. - 339 с.
65
таких объектов происходит в большей степени в плоскости системы частного
права, но, как правило, эффективность такой охраны всегда сопровождается
применением публично-правовых методов воздействия на правонарушителя.
Не случайно среди гарантий, обеспечивающих реализацию свободы
творчества, особое значение приобретает именно уголовно-правовая охрана
интеллектуальных прав. В связи с этим примечательно, что многие правовые
системы мира в рамках своих уголовных законов рассматривают
посягательства на интеллектуальную собственность как нарушение
экономических связей. Одновременно они же рассматривают их как
имущественные преступления. Иногда это уже преступления специального
рода. И тогда такие преступления рассматриваются как направленные
именно против интеллектуальной собственности. Например, это наблюдается
в таких странах, как Испания, Болгария, Эстония, Литва
1
.
Российское законодательство презюмирует следующий факт.
Подобные преступления затрагивают не сколько имущественные права и
интересы, принадлежащие соответствующим лицам. Они покушаются на
гарантию. Та установлена по ст. 44 Конституции РФ. Она заключается в виде
свободы литературного, художественного, научного и иного вида творчества.
Она же распространяется на человека и гражданина.
Следует признать объектом посягательства лишь соответствующие
конституционные права и свободы. Тогда законодатель вполне справедливо
установил уголовную ответственность за совершение нарушений авторских и
смежных прав в виде ст. 146 УК РФ. В частности, он расположил её в гл. 19.
Она называется «Преступления против конституционных прав и свобод
человека и гражданина». В частности, это раздел VII «Преступления против
личности».
Примечательна указанная особенность следующим. Она пронизана
духом произошедшей в УК 1996 г. реформы. В частности, реформы в
1
Лысак Е.А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности по
зарубежному законодательству : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.А. Лысак. -
Краснодар, 2012. - 33 с.
66
построении объектов уголовно-правовой охраны. Более того, это также
связано с их сравнительной ценностью.
Напомним, что в рамках УК РСФСР 1960 г. (ст. 1 и 7) в центре
внимания всегда находились государственные интересы, а интересы
личности и общества отходили на второй план. Вместе с тем, по мнению Л.Д.
Гаухмана, установленная ч. 1 ст. 2 УК РФ 1996 г. система ценностей является
лишь своего рода декларацией, которая все равно напрямую противоречит
реальности, потому что в действительности такая иерархия ценностей
должна быть связана со степенью строгости охраны и защиты прав, а не
спецификой расположения названий соответствующих разделов Особенной
части УК. Значит, применяя такой подход, сегодня все сохранилось, как в
социалистическом уголовном законодательстве. Получается даже при
помощи анализа санкций УК РФ 1996 г., выделяя такое основание, как
среднеарифметический показатель сроков лишения свободы, что по-
прежнему строже подлежат защиту основы конституционного строя и
государственной безопасности, а не частные интересы и права
1
.
Такой подход законодателя породил дискуссии среди исследователей.
Например, озвучивается мысль о необходимости выделения преступлений
против интеллектуальной собственности в специальную отдельную главу УК
РФ
2
. В частности, это может расположено в разделе - «Преступления против
интеллектуальной собственности», при этом он сам вполне обоснованно
может быть помещен между разделом 7 Уголовного кодекса «Преступления
против личности» и разделом 8 «Преступления в сфере экономики»
3
. Тем
самым сохранится баланс объективных интересов в уголовно-правовой
охране.
1
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д.
Гаухман. - М., 2001. - 316 с.
2
Глухова Г.О. Необходима самостоятельная глава в УК РФ о преступлениях
против интеллектуальной собственности / Г.О. Глухова // Уголовное право. - 2003. - № 2.
3
Серебренникова А.В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и
свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии :
дис. … д-ра юрид. наук / А.В. Серебренникова. - М., 2008. - 475 с.
67
В этой связи необходимо определиться со следующим. Так, само по
себе нарушение авторских и смежных прав в рамках уголовно-правового
смысла представляет единый знаменатель. В частности, это лишь то, что
находится под запретом диспозиции ст. 146 УК РФ. Надо уточнить, что это
плагиат (ч. 1). Сюда же отнесено незаконное использование объектов
авторского права или смежных прав (по ч. 2 и ч. 3).
Более равнозначным является приобретение, хранение, перевозка
контрафактных экземпляров. Это экземпляры соответствующих
произведений, а также фонограмм (по ч. 2).
Если взглянуть на положения ч. 1 ст. 146 УК, то к них выражается
забота о личных неимущественных правах автора, в то время как в ч. 2 и 3
данной статьи происходит защиты имущественных интересов
правообладателей. Это соответствует общецивилистическим представлениям
об интеллектуальной собственности. В частности, по ним личные
неимущественные права могут быть исключительно у субъектов-авторов. А
вот имущественные права, помимо авторов, вполне способны передаваться.
В частности, от автора к другим лицам. Например, к работодателям, к
заказчикам и пр.
Напомним изначальный вариант ст. 146 УК РФ 1996 г. Там уголовно-
правовая реакция на плагиат предусматривалась в той же части статьи. При
этом такое было вместе с одинаковой значимостью с фактом незаконного
использования. Имеется в виду использование объектов авторского и
смежного прав.
Примечателен здесь Федеральный закон от 8 апреля 2003 г. По нему
выделился плагиат в самостоятельную часть по данной статье. Она
рассматривается в качестве отдельного состава преступления. При этом
выделяется квалифицирующий признак. Он касается причинения крупного
ущерба. И он по-прежнему является обязательным.
Сегодня определение в содержании данной оценочной категории
является преимуществом. Последнее принадлежит правоприменителю. Он
68
учитывает конкретные обстоятельства по делу. В свою очередь, это не может
не вызывать практических проблем. Речь идёт о применении данных
положений.
Примечательно, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
28 апреля 2007 г. № 14 не решило многих спорных моментов и не дало ис-
черпывающего объема рекомендаций.
По мнению Л.Г. Мачковского, отсутствует вообще потребность в
связывании возможности наступления уголовной ответственности за факт
присвоения авторства с обязательным наступлением каких-либо
общественно опасных последствий
1
. Совершение плагиата уже предполагает
определенное повышение общественной опасности априори, вне
зависимости от факта наступления тех или иных последствий, ведь он
затрагивает фундаментальное конституционное право человека.
Отсюда вывод касается следующего. Само по себе причинение
крупного ущерба от плагиата уже не служит адекватным критерием. Речь
идёт об определении, наступит ли уголовная ответственность или нет. Более
того, подобный ущерб достаточно проблематично установить. Его сложно
посчитать. При этом уже гораздо сложнее его доказать. Для этого требуются
уголовно-процессуальные средства. Такой ущерб в большей степени
является как бы упущенной выгодой. И данная категория считается
оценочной. Она не включает в свой состав вред для здоровья граждан. Тем
более, в неё не входит наличие морального вреда
2
.
Любое законодательство всегда понимает термин «ущерб» с
экономическим содержанием, т.е. в виде убытков, которые возникают как
результат правонарушения. А для характеристики нарушения
неимущественных интересов применяется категория «вред». Если же и вред,
1
Мачковский Л.Г. Интеллектуальная собственность: уголовно-правовая охрана /
Л.Г. Мачковский // Законодательство. - 2005. - № 11.
2
Чупрова А.Ю. К вопросу о понятийном аппарате применительно к преступлениям
в сфере экономики / А.Ю. Чупрова, Е.В. Чупрова // Законотворческая техника
современной России: состояние, проблемы, совершенствование : сб. ст. - Н. Новгород,
2001. - Т. 2. - 544 с.
69
и ущерб совмещаются, то законодатель объединяет их в собирательный
термин «последствия». Что же касается понятия «ущерб» в аспекте к ч. 1 ст.
146 УК РФ, то оно всегда имеет экономическое содержание
1
.
Получается, что уголовный закон отстаивает интересы лишь
экономически успешных объектов интеллектуальной собственности,
которым действительно может быть причинен по-настоящему крупный
ущерб. Другие же авторы, творческая деятельность не столь доходна, вправе
отстаивать свои интересы лишь гражданско-правовыми средствами защиты.
На формализации характера состава данного преступления указывает и
п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. № 14,
в силу которого «предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ незаконное
использование объектов авторского права или смежных прав, а равно при-
обретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений
или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями
с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) раз-
мере независимо от наступления преступных последствий в виде
фактического причинения ущерба правообладателю».
На современном этапе нормы, запрещающие совершение преступлений
против интеллектуальных прав, помещены в две главы. В гл. 19 они
обозначены как деяния, направленные на конституционные права и свободы
граждан, это ст. 146, 147 УК РФ. В гл. 22 они значатся в качестве
преступлений против экономической деятельности (ст. 180, 183).
Отдельные ученые полагают, что такое распределение норм в рамках
Особенной части УК РФ логично и обоснованно. В частности, А. В. Козлов
поддерживает такую логику построение структуры норм, запрещающих
преступления против интеллектуальных прав
2
. А. В. Борисов отмечает, что
основной посыл статьи 146 УК РФ заключается в охране конституционных
прав граждан. А вот экономическая составляющая выступает уже лишь как
1
Там же.
2
Козлов, А. В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав : дис. ... канд.
юрид. наук / А. В. Козлов. Н. Новгород, 2002.
70
факультативный элемент в составе преступлений против интеллектуальных
прав
1
. Не имея собственных аргументов, с ними соглашаются и другие
исследователи
2
.
Однако встречаются в научной литературы и мнения о необходимости
объединения статей УК РФ, предусматривающих ответственность за
нарушение интеллектуальных прав, в общий структурный элемент.
В качестве таких объединяющих критериев необходимо назвать
следующие:
— единая правовая природа общественных отношений, связанных с
оборотом объектов интеллектуальной собственности. В частности, это
положения части IV ГК РФ;
— схожесть объективных признаков преступных действий,
направленный против интеллектуальных прав;
— одинаковый характер вреда, возникающего в сфере
интеллектуальных прав;
— формально, объекты преступных посягательств в сфере
интеллектуальных прав регламентированы в исчерпывающем виде статьей
1225 ГК РФ
3
.
Надо сказать, что по своей конкретике эти предложения довольно не
однородны. Например, у одних специалистов доказывается потребность в
выделении определенной специальной главы в УК РФ. Это глава о
преступлениях против интеллектуальной собственности
4
. У других же есть
1
Борисов, А. В. Уголовно-правовые и специально-криминологические меры
борьбы с нарушениями авторского и патентного права: дис. … канд. юрид. наук / А. В.
Борисов. М., 2008. С. 91.
2
Кузьмина, И. К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных,
изобретательских и патентных прав : дис. ... канд. юрид. наук / И. К. Кузьмина. Тольятти,
2010. С. 63.
3
Кудрявцев, В. Л. Преступления против интеллектуальной собственности:
некоторые проблемы объединения и совершенствования / В. Л. Кудрявцев //
Международная Ассоциация Содействия Правосудию : сайт. 2010. Режим доступа:
http://www.iuaj.net/node/735 (дата обращения: 23.10.2014).
4
Вощинский, М. В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению
авторского и смежных прав : дис. ... канд. юрид. наук / М. В. Вощинский. М., 2005. С. 95;
71
позиция за включение всех подобных составов в одну главу. При этом главу
уже существующую в УК РФ
1
.
Следует признать наиболее рациональным сгруппированность норм.
Это нормы об ответственности за те преступления, которые ориентированы
против интеллектуальной собственности. И такую группировку надо
провести именно в специальном разделе. Имеется в виду раздел в уголовном
законе.
Примечательно, что для этого существуют ряд внутренних
предпосылок. Таким же образом можно выделить и внешние предпосылки по
этому действию.
Уголовное право является частью правовой системы в целом. И оно
испытывает определенное политическое влияние на себя. Исходя из этого,
изменение уголовного законодательства должно происходить не в случайном
порядке. Изменения вносятся по результатам определенных
продолжительных процессов. Причём, процессов политической плоскости.
По данной причине выделяемая концептуальная основа в уголовно-правовой
политике должна опираться на определенные тенденции и явления. Речь идёт
о социальной, об экономической, о политической и даже о духовной сферах
2
.
Есть интересы интеграции России в современное мировое сообщество.
Эти интересы завязаны на необходимости унификации законодательства. В
частности, есть потребность в сближении российского законодательства с
европейским. Это законодательство об интеллектуальных правах. И оно
строится не только на международно-правовых нормах. Оно должно отвечать
и европейским правовым актам.
Глухова, Г. Необходима самостоятельная глава в УК РФ о преступлениях против
интеллектуальной собственности / Г. Глухова // Уголовное право. 2003. № 2.
1
Завидов, Б. Д. Проблема правового регулирования и защиты полиграфической
продукции от фальсификации (Комментарий новаций законодательства) / Б. Д. Завидов //
Право и экономика. 2003. № 8.
2
Епифанова, Е. В. Концепция уголовно-правовой политики / Е. В. Епифанова.
Режим доступа: http://www.library.ru/help/docs/n54105/ugolovn.doc (дата обращения:
18.10.2014).