42
Это всё - излишние расходы и ущерб. Имеется в виду относительно
пользователя. Такое связано с «тарифной войной» между самими
организаций. Тем самым Д. Липцик констатирует следующее. Когда при
коллективном управлении для авторских прав возникают такие неудобства,
это управление уже становится неосуществимым
1
.
Следует поэтому выделить то, что для подобной организации
закреплен своеобразный «монополизм». Он обозначен применительно к
определенной сфере отношений. Такие отношения не подпадают под
действие норм. Имеются в виду нормы из антимонопольного
законодательства.
Например, это ст. 1244 ГК РФ. Там законодатель обозначил сразу
шесть сфер по коллективному управлению. Примечательно, что лишь одна из
них в фактическом плане сопряжена с собственно «управлением по
исключительным правам». И касается она обнародованных музыкальных
произведений. Причём как с текстом, так и без него.
Также она распространяется на отрывки музыкально-драматических
произведений. Речь идёт касательно их публичного исполнения.
Аналогичным образом по сообщениям через эфир или через кабель. Более
того, сюда же относится и ретрансляция. Всё это зафиксировано в пп. 1 п. 1
ст. 1244 ГК РФ.
Что же касается всех остальных пяти случаев, то речь идет лишь о
«праве на вознаграждение». Примечательно, что само использование
имеющихся объектов авторских прав допустимо даже без получения
разрешений. Имеется в виду – разрешений от соответствующих
правообладателей.
Так, через Приказ, принятый Федеральной службой по надзору за
соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия ещё
в августе 2008 г. Он принят для Российского авторского общества (далее –
РАО). Ему предоставлена соответствующая государственная аккредитация.
1
Там же.
43
Она распространяется по деятельности в области реализации
исключительных прав.
Это, в частности, право по обнародованным музыкальным
произведения. Сюда же отнесены и некоторые иные произведения. В любом
случае это произведения применительно к их публичному исполнению.
Также распространяется на сообщения через эфир или через кабель. Более
того, сюда же относится и ретрансляция.
Само РАО также имеет аккредитацию. Она касается осуществления
прав для композиторов. Последние выступают авторами соответствующих
музыкальных произведений. Такие произведения подлежат использованию
по аудиовизуальным произведениям. В том числе и по получению
вознаграждения при публичном исполнении. Такое же вознаграждение
положено и при сообщении через эфир. Аналогичным образом и через
кабель. В любом случае речь идёт о соответствующем аудиовизуальном
произведении.
Надо отметить, что аккредитация по осуществлению управления на
право следования имеет специфику. Это касательно произведений в
изобразительном искусстве. Но таким же образом она наблюдается по
авторским рукописям (по автографам). Последние имеются на литературных
и на музыкальных произведениях. Всё это обозначено в ст. 1293 ГК РФ.
Подобные полномочия имеет Некоммерческое «Партнерство по защите
и управлению правами следования в сфере искусства» (далее – УПРАВИС).
Рассмотрим практическую плоскость. Так, в августе 2009 г. данной
организации была дана аккредитация. Она касалась деятельности в области
осуществления прав, связанных с получением вознаграждения. Такое
допустимо при публичном исполнении фонограмм. Равным образом это
касается при сообщении в эфир или через кабель. Более того, затрагивает все
исполнителей. К категории выгодоприобретателей отнесены и изготовители
фонограмм. Главное условие - произведения были опубликованы именно для
коммерческих целей.
44
Аккредитацию также получила Общероссийская общественная
организация. Её официальное название – «Общество по коллективному
управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллек-
туальной собственности»» (далее – ВОИС).
Отсюда вывод. Целая категория организаций получила для себя
монопольное право. Оно касается по выступлению от имени неочерченного
круга лиц. Последние на основе закона обладают соответствующими
авторскими и смежными правами
1
.
Примечательно при этом, что аккредитация для некоторых органи-
заций по управлению правами через коллективную основу стала не такой
«спокойной». Это вызвало целую серию из числа судебных разбирательств.
Так, в 2009 г. Верховный Суд РФ рассматривал заявление. Его подало
некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными
правами. В частности, оно называлось «Равноправный Фонографический
Альянс». Оно требовало признать незаконными ряд пунктов в утвержденном
Постановлении Правительства Российской Федерации. Речь идёт о
документе от 29 декабря 2007 г. № 992. Он касается Положения о
государственной аккредитации организаций
2
.
В результате суд признал отдельные требования как несостоятельные.
Однако в данном конкретном иске всё равно было отказано. Отметим, что
при этом было определение от Кассационной коллегии при Верховном Суде
РФ. Оно датируется 28 января 2010 г. № КАС09-666. В частности, по нему
такое решение осталось неизменным.
Рассмотрим схожий пример. Аналогичным образом до августа 2011 г.
длился процесс с иском от другого некоммерческого партнерства. Оно
называлось «Российское общество по смежным правам» (далее – РОСП).
Требования были относительно Росохранкультуры.
1
Сафиуллина Ю.В., Лейтер Ю.Г., Тимофеева Р.И. Формы защиты авторских и
смежных прав // Аллея науки. 2018. Т. 4. № 1 (17). С. 745
2
Решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2009 г. № ГКПИ09-1306.
45
Сама организация просила признать в качестве незаконного Приказ.
Последний был принят Росохранкультуры под № 157. Он датировался
сентябрем 2009 г. Также требовалось одновременное обязание
государственных органов по повторному проведению государственной
аккредитации. Причём по положениям из пп. 4 п. 1 ст. 1244 ГК РФ.
Но более широкую известность через средства массовой информации
получил судебный процесс из-за другого приказа. Речь идёт о приказе
Росохранкультуры № 187. Она датировался 26 октября 2010 г.
По нему государственная аккредитация дана общероссийской
общественной организации. Её название - «Российский Союз
Правообладателей» (далее – РСП). Это касалось деятельности по
осуществлению прав авторов. Она же распространялась на права
исполнителей. Также объектом выступали прав у изготовителей фонограмм и
по аудиовизуальным произведениям. Все они связаны с получением
вознаграждения. Последнее требуется при воспроизведении фонограмм и
соответствующих аудиовизуальных произведений. Примечательно, что такое
воспроизведение шло для личных целей.
В частности, РСП имел право сбора авторских отчислений. Причём, по
производителям и импортерам записывающей техники. Такое же право
распространялось на чистые носители. Соответственно, против такого
приказа вышли представители от Российского общества по смежным правам
(далее - РОСП).
Так, в январе арбитражная судебная инстанция Москвы рассмотрела
рамки иска РОСП. Она признала как незаконную аккредитацию для РСП.
Поэтому 11 апреля 2011 г. со стороны 9-й арбитражной апелляционной
инстанции Москвы последовало другое постановление. Оно отменило
решения первой инстанции. Тем самым было отказано в удовлетворении
изначального заявления со стороны РОСП.
Этот процесс имел бурное обсуждение через средства массовой
информации. В частности, потому что руководителем РСП был известный
46
актер и режиссер Н. С. Михалков. Так, есть мнение, что благодаря именно
его инициативе российское законодательство обзавелось новой нормой. Она
стала известной под шуточным названием «налог на болванки»
1
.
Например, актуален п. 2 ст. 1273 ГК. Он касается тех случаев, когда
происходит воспроизведение фонограмм или соответствующих
аудиовизуальных произведений для личных целей. Тогда и авторы, и
исполнители, и изготовители фонограмм, а также изготовители
аудиовизуальных произведений обладают специальным правом. Оно
касается вознаграждения. Последнее определено по в ст. 1245 ГК РФ.
В частности, вознаграждение подлежит выплате для правообладателей.
Причем, выплачивается из средств, подлежащих уплате со стороны из-
готовителей. К ним приравнены и импортеры соответствующего
оборудования, а равно материальных носителей. Последние используются
при таком воспроизведении.
Примечательно, что перечень подобного оборудования подлежит
утверждению. То же самое касается и данных материальных носителей с
соответствующим размером и порядком по сбору средств. По законодатель-
ству они утверждаются через Правительство Российской Федерации.
Отметим, что на фоне компенсационного характера данного права
трудно определить следующее. Например, какое именно количество вос-
произведений по тем или иным объектам авторских прав имело место.
Особенно когда речь идёт о личных целях. Всё это в практическом виде
невозможно.
В этой связи особенность. Есть принятое постановление Правительства
Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 829 «О вознаграждении за
свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в
личных целях». По нему произошла реализация указанной законодательной
1
Арутюнов Э.К., Цыганкина Е.А. История развития права интеллектуальной
собственности в зарубежном и отечественном законодательствах // В сборнике: Новые
парадигмы общественного развития: экономические, социальные, философские,
политические, правовые, общенаучные тенденции и закономерности Материалы
международной научно-практической конференции: в 4 частях . 2016. С. 64
47
нормы. В то же время вопрос о распределении полученных по таким
«сборам» средств до сих пор остался открытым.
Отметим, что по нормативным документам учитываются данные из
отчетов. Эти отчёты от тех организаций, которые занимаются эфирным и
кабельным вещанием. Однако эти сведения нельзя считать как
репрезентативные. Особенно актуален данный вывод на фоне широкого
распространения практики по скачиванию различных фонограмм и фильмов.
Имеется в виду по интернету. Сюда относится использование большого
числа файлообменных пиринговых сетей.
Все приведенные примеры демонстрируют одну особенность. В
практической плоскости деятельность организаций, занимающихся
коллективным управлением, не всегда сопряжена с положительной оценкой.
Такая оценка даётся в рамках общественного мнения. Поэтому довольно
часто практическое воплощение нормы невозможно. Особенно нормы о
подконтрольности деятельности данных организаций государству. Отсюда
она сопряжена в обществе с серьезными сомнениями.
Обратимся к функционированию в большинстве стран мира систем по
государственному регулированию данных организаций. Оно связано с
надлежащим государственным контролем. Тот, в свою очередь, происходит
над системой по коллективному управлению. Иначе такая система не в
состоянии справедливо обеспечивать интересы для правообладателей.
Не случайно есть тезис. Подобные организации способны буквально
«паразитировать». Причём, паразитировать на творчестве авторов. Как
известно, значительная часть полученных денежных средств идет не авторам.
Они направляются на другие цели. При этом не всегда связаны с защитой их
прав
1
.
Более очевидной представляется данная проблема в другой плоскости.
Например, по таким сфера, где есть коллективное управление. Например, на
1
Савина В. Некоторые аспекты соотношения частных и публичных начал в
современном праве интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность.
Авторское право и смежные права. 2016. № 2. С. 5
48
публичные исполнения музыкальных произведений. Также по сферам, где
есть коллективное управление «механическими правами». Это те права,
которые касаются воспроизведения аудиозаписей (фонограмм). Они же
распространяются на аудиовизуальные произведения. Причем, при помощи
самых различных видов носителей.
Тем самым существуют проблемы по государственному контролю.
Имеется в виду контроль за деятельностью организаций в сфере
коллективного управления. Это управление над авторскими правами. В
частности, подобные организации без оснований уклоняются от
возможностей. Речь идёт о возможностях заключать соответствующие
соглашения. Причём, соглашения с определёнными заинтересованными
субъектами.
К примеру, ещё в июне 2009 г. после проведения сотрудниками
Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области
охраны культурного наследия внеплановых мероприятий. Они проводились в
области контроля за деятельностью РАО. В частности, было выявлено на-
рушение. Оно касалось безосновательного отказа у Северо-Западного
филиала РАО. Отказ был в части заключения лицензионного договора с ООО
«Агентство Глобус Энтертейнмент».
По предписанию, адресованному РАО, причиной нарушения указано
неудовлетворительное правовое сопровождение самой деятельности РАО.
Сюда же относилось ведение переговоров относительно заключения
лицензионных соглашений. Такие соглашения были по праву на публичное
исполнение уже обнародованных музыкальных произведений. И
происходило нарушение в адрес потенциальных пользователей.
Вполне возможно следующее предположение. Подобная практика по
контролю над деятельностью аккредитованных организаций сохранится на
все ближайшие годы. Есть обстоятельство, что наиболее действенной мерой
по воздействию на такие организации от лица государства выступает
правовая угроза. Это угроза по отзыву аккредитации. Такая практика
49
считается достаточно эффективной. Она основана на п. 26 Положения о
государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное
управление авторскими и смежными правами. Данное положение одобрено
по постановлению Правительства Российской Федерации ещё 29 декабря
2007 г. № 992.
Есть и другие негативные тенденции. Так, не менее значимой
проблемой деятельности рассматриваемых организаций является
неоднозначная трактовка отдельных положений. Имеются в виду положения
из законодательства. Они толкуются представителями подобных организаций
неверно. Равным образом это происходит и со стороны ряда
правопользователей.
В частности, серьезные споры и в академической среде, и в практике
вызвали отдельные положения из законодательства. Все они затронули
публичное исполнение. Равным образом они касаются передачи через эфир
или через кабель музыкальных произведений. К ним же отнесены
фонограммы.
Рассмотрим для примера позицию учёного Н. В. Иванова. По его
мнению, переданные через эфир музыкальные произведения используются
некоторыми слушателями в личных целях. Причём такое использование
фактически абсолютно свободно. При этом радиоприемник и телевизор
могут располагаться в общественном месте. Таковым может быть либо
торговый зал, либо кафетерий, либо кинотеатр. К таковым относится и
общественный транспорт, а равно другое место. Главное, что это место
открыто для свободного посещения. И в таком месте находятся лица, не
имеющие принадлежности к семье.
Тогда владелец подобного места / помещения несёт обязанность. Она
заключается в соблюдении авторских прав
1
. В частности, согласившись на
передачу произведения через эфир, правообладатель думает вполне
справедливо. Он думает, что такое произведение воспринимается у
1
Иванов Н. В. Авторские и смежные права в музыке. М.: Проспект, 2009. С. 51.
50
слушателей непосредственно. Причём воспринимается при домашних
условиях.
Зачастую роль посредника у вещательной организации и у отдельной
личности выполняет предприниматель. Тогда характер по использованию
соответствующих объектов авторского права имеет особую специфику.
Так, по п. 1 ст. 1270 ГК РФ в таких случаях требуется отдельное
разрешение от автора. Равным образом это разрешение от его
правопреемника. Такое разрешение касается права на подобное «вещание».
Помимо этого, Иванов Н.В. отмечает следующее. Обязанность
касательно соблюдения авторских прав распространяется в условиях
бесплатного входа в помещение. В этом помещении работает приемник.
Такое обстоятельство может повлиять на прибыль для хозяйствующего
субъекта. В частности, через эффект по психическому воздействию
определённой музыки относительно клиентов. Она, в свою очередь,
заставляет их пребывать, к примеру, в кафе более продолжительное время.
Равным образом она побуждается совершать посещение данного заведения
более часто.
Следует отметить, что против этого мнения выдвинута научная
позиция Е. А. Моргуновой
1
. Есть вопрос. Можно ли считать как публичное
исполнение трансляцию произведения через радио-? Аналогичным образом
через телевизионные приемники? Особенно когда они расположены в
определённом «публичном» месте. Тогда Моргунова Е.А. анализирует
дефиницию «публичное исполнение». Причём, она соотносит её с термином
«сообщение в эфир».
По пп. 7 п. 2 ст. 1270 ГК РФ такое сообщение производится путем
всеобщего сведения. Сюда же относится и показ. Равным образом
оценивается и исполнение произведения.
Примечательно, что по логике Е. А. Моргуновой, и показ, и исполнение
входят в понятие «сообщение в эфир». В результате тем самым такое
1
Моргунова Е. А. Авторское право. М.: Норма, 2009. С. 47.
51
сообщение является не только передачей соответствующих сигналов. Это
ещё и восприятие того, что именно несут данные сигналы. Имеется в виду по
радио- и телеприемникам. Отсюда следует, что сообщение произведений
через радио- и телеприемники, установленные в определенных публичных
местах, нельзя считать как публичное исполнение. Причём, всегда.
Обратимся к другой позиции. Её высказывает Р. М. Попов. Он
называет данную ситуацию двойственной
1
. В частности, существование
аккредитованной организации выгодно для пользователей. Ведь тогда эта
ситуация облегчает усилия на легальное использование произведений.
Однако, при этом отмечается следующее. На фоне «неограниченных прав на
взимание авторских вознаграждений» данная организация определяет ставки.
Это происходит по принципу, что доходы отдельных заведений не могут по-
крыть суммы по расходам. Речь идёт о расходах, перечисляемых при
использовании соответствующих музыкальных произведений.
Примечательно, что звучание музыки вовсе не всегда потворствует успеху.
Тем более, появлению какой-либо высокой коммерческой прибыли.
Отсюда не вполне понятно следующее. Например, требуется ли
дополнительная оплата музыки? Той музыки, которую уже передала ве-
щательная радиостанция. Ведь тогда отчисления от неё уже были
произведены.
Обратимся к анализу судебной практики. Наглядна здесь практика
касательно споров РАО. Все они происходят с организациями по
использованию радио- и телевизионных трансляций. Эти трансляции
демонстрируются в рамках определенных помещений. Они могут быть у ре-
сторанов, у торговых залов и т. д. Тогда видно, что зачастую судебные
инстанции на стороне РАО.
Отмечается, что трансляция определенного музыкального про-
изведения в рамках помещении считается фактом. Особенно если такое
1
Попов Р. М. Нарушение авторских прав публичным воспроизведением
музыкальных произведений // Право и экономика. 2011. № 7. С. 45–50.