55
прав, уделять внимание не только потребностям авторов, но и развитию
всемирного сотрудничества в этой сфере.
Более 20 тысяч правонарушений в области интеллектуальной
собственности зарегистрировано с момента начала действия УК РФ. Однако
лишь треть из числа правонарушителей обнаруживаются, а 50% из них
несут ответственность за содеянное. В этот момент в сфере авторских и
смежных прав в четыре раза увеличилось количество зарегистрированных
по статье 146 УК РФ преступлений, количество выявленных лиц
увеличилось в 12 раз, что показывает некоторые достижения работы
правоохранительных органов в данной области. В этот же момент только
каждому пятому из числа
выявленных лиц, которые совершили преступления, был вынесен приговор.
Статья 146 УК РФ обращается не только к определенному Закону, а ко
всему институту права, который довольно непростой, в силу чего серьезное
внимание уделяется судебной практике.
1
Нормы по административно-правовой защите играют немаловажное
значение. В случаях, когда контрафактный объект образцов был
распространен, а также в случаях введения общественности в заблуждение
наступает административная ответственность. Довольно сильно затрудняет
выполнения работы органов по защите, охране и борьбе с нарушениями
авторского права предоставление ложной информации об источниках
материальных носителей авторских произведений и о том, кто обладает
правом на эти произведения.
Не стоит забывать, что распространение продукции, которая не
охраняется авторским правом и располагается на материальном носителе,
но в свою очередь содержит неверную информацию об авторе или месте
производства, рассматривается как административное правонарушение.
1
Методика расследования преступлении, предусмотренных статьей 146 УК РФ: Научно-
методическое пособие / под ред. В.Н. Лопатина. - М: Юридический центр Пресс, 2004.
С. 2
56
На современном этапе развития общества и экономики
Российской Федерации неуклонно возрастает роль результатов
интеллектуальной деятельности, а проблемы защиты интеллектуальной
собственности достаточно активно исследуются в современной
отечественной науке. Между тем бурный рост рынка объектов
интеллектуальной собственности, происходящий в последнее время,
сопровождается ростом числа правонарушений в данной сфере, что
неизбежно влечет увеличение числа споров о защите исключительных прав.
Рассмотрим пример из судебной практики.
С. являющийся руководителем общества с ограниченной
ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой
дом» (далее – ООО «НУК «Жилой дом»), признан виновным в незаконном
использовании объектов авторского права Корпорации Microsoft и ООО
«1С-Софт», в крупном размере, с использованием своего служебного
положения.
Преступление пресечено сотрудниками полиции 19 марта 2018 года
путем изъятия из офиса ООО «НУК «Жилой дом», расположенного в г.
Нижняя Салда, компьютеров с нелицензионными программами.
В апелляционной жалобе осужденный С. просит обвинительный
приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный. Считает,
что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. В
обоснование жалобы осужденный указывает следующее.
Представитель потерпевшего до весны 2018 года не знал о том, что
права потерпевших каким-либо образом были нарушены. Не установлено,
каким образом представитель потерпевшего проводил проверку на предмет
наличия договоров на использование программного обеспечения. После
вручения ему представления о возможном использовании нелицензионного
программного обеспечения, им было дано поручение о проведении
проверки, в результате которой ему представили накладные и упаковочные
коробки.
57
Использование в приговоре показаний свидетеля К. является
незаконным, поскольку данный свидетель в суде не допрашивался, его
показания не оглашались. В протоколе осмотра места происшествия от 19
марта 2018 года указано, что на компьютере, обозначенном под № 1,
сертификат подлинности отсутствует. Вместе с тем по заключению
эксперта на данном компьютере имеется сертификат подлинности.
На компьютере, обозначенном в акте под № 5 (в экспертизе под № 4),
программы Windows 7 и Microsoft Office 2003, были установлены в один
день – 07 февраля 2014 года. Стороной защиты были представлены копии
накладных и актов выполненных работ от 07 февраля 2014 года, согласно
которым в указанный день ООО «ИТ Плюс» производилось восстановление
работоспособности компьютера.
Компьютер под № 3 был приобретен 25 января 2018 года у
индивидуального предпринимателя О. Согласно акту № 77 от 01 февраля
2018 года именно продавцом производилась настройка компьютера.
По заключению эксперта программные продукты на всех
компьютерах имеют серийные номера и ключи продукта. Программа 1С
Предприятие 7.7 была приобретена у ООО «ИТ Плюс» в ноябре 2006 года,
что подтверждается счетом на оплату № ИТ-6206 и платежным поручением
№ 77. Данная программа технически обслуживалась указанной
организацией в последующие периоды.
В собственности ООО «НУК «Жилой дом» находилось лишь 2
компьютера, обозначенные в заключении эксперта под № 3 и № 4.
Примененный судом расчет стоимости программных продуктов не является
правомерным, противоречит представленной справке Центра
автоматизации и сертификации о розничных ценах на программное
обеспечение от 19 сентября 2018 года. Квалифицирующий признак -
совершение преступления с использованием служебного положения -
вменен необоснованно, поскольку он не давал своим подчиненным
распоряжений незаконно использовать авторские или иные права.
58
Организация, руководителем которой он являлся, систематически
оплачивала услуги по обслуживанию оргтехники. Данное обстоятельство
опровергает изложенный в приговоре вывод о наличии у него стремления
уменьшить затраты на приобретение лицензионного программного
обеспечения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым, а поданную на него апелляционную жалобу - не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на
используемых в работе ООО «НУК «Жилой дом» компьютерах были
установлены и хранились в памяти нелицензионные программы: 1С:
Предприятие 7.7. Сетевая версия (1 экземпляр стоимостью 78000 рублей),
Microsoft Office Enterprise 2007 (3 экземпляра стоимостью 28919,58 рублей
за каждый), Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003 (1
экземпляр стоимостью 24 780 рублей).
Учредителем и директором ООО «НУК «Жилой дом» с 23 ноября
2005 года являлся С., которому 26 февраля 2018 года было вручено
представление ОЭБиПК МО МВД России «Верхнесалдинский» с
требованием принять меры по устранению незаконного использования
программ для ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НУК
«Жилой дом». Несмотря на полученное представление, указанное
программное обеспечение продолжили незаконно использовать до 19 марта
2018 года - до момента изъятия сотрудниками полиции четырех системных
блоков.
Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании
исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том
числе:
1) показаний представителя потерпевшего, подтвердившего
указанную в обвинении стоимость программ, а также сообщившего, что
59
ООО «НУК «Жилой дом» никаких договоров на использование программ
для ЭВМ с Корпорацией Майкрософт или с ООО «1С» не заключало;
2) показаний свидетелей Р., Д., В. (сотрудников ООО «НУК
«Жилой дом») об использовании изъятых компьютеров в своей работе;
3) показаний свидетеля К. (оперуполномоченного ОЭБиПК) о
наличии в отделении информации об использовании ООО «НУК «Жилой
дом» нелицензионных программных продуктов, в связи с чем 26 февраля
2018 года директору С. было вручено представление, в котором была
разъяснена ответственность за нарушение авторских прав и установлен
срок для устранения нарушений. Кроме того, указанный свидетель сообщил
о проведении 19 марта 2018 года соответствующей проверки, в ходе
которой были изъяты компьютеры и назначена экспертиза;
4) показаний свидетеля Ж., сообщившей, что в качестве
сотрудника ООО «ИТ Плюс» ею на компьютер ООО «НУК «Жилой дом»
была установлена программа 1С версия 8. После установки она
предупредила, что согласно лицензионному договору предыдущую версию
7.7 использовать больше нельзя и ее следует удалить из памяти
компьютера. Поручения удалить версию 7.7 ей не давали;
5) протокола осмотра помещения - офиса ООО «НУК «Жилой
дом», в ходе которого были обнаружены 5 компьютеров, 4 из которых были
изъяты;
6) заключения программно-технической судебной экспертизы,
согласно выводам которой на жестких магнитных дисках изъятых
компьютеров имеются программные продукты, правообладателями
которых являются Корпорация Майкрософт и ООО «1С»;
7) справок об общей стоимости программ для ЭВМ, содержащих
сведения в том числе о розничной стоимости каждого экземпляра
программного продукта.
Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены
согласно требованиям закона, являются относимыми и допустимыми, а в
60
своей совокупности – достаточными для вывода о виновности С. в
инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля К.
правомерно использованы судом при доказывании по уголовному делу. Как
следует из протокола судебного заседания, в том числе аудиопротокола,
свидетель К. был непосредственно допрошен судом с соблюдением
требований ст. 278 УПК РФ.
Протокол осмотра офисного помещения ООО «НУК «Жилой дом» не
противоречит заключению эксперта. Согласно протоколу осмотра от 19
марта 2018 года на компьютерах, обозначенных под номерами 1, 2, 3, 5,
сертификаты подлинности присутствовали (т. 1, л. д. 27 -32). Вместе с тем
данные сертификаты, согласно заключению эксперта, подтверждали
подлинность установленных операционных систем Microsoft Windows.
Данный программный продукт предметом вмененного С. преступления не
является.
Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда об использовании программ для ЭВМ, в частности
хранения программ в памяти компьютера, без разрешения правообладателя
подтверждаются не только показаниями представителя потерпевшего, но и
совокупностью иных доказательств, на основании которых суд установил
отсутствие у С. и возглавляемого им юридического лица правовых
оснований для использования обнаруженных в памяти изъятых
компьютеров таких программных продуктов, как 1С: Предприятие 7.7.
Сетевая версия, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office -
профессиональный выпуск версии 2003. Доводы С.В.ВБ. о приобретении
легальных программных продуктов Корпорации Майкрософт у
индивидуального предпринимателя О. опровергаются показаниями
свидетелей Н. и Б., сообщивших суду, что при продаже компьютеров они
либо другие сотрудники магазина какие-либо программы не устанавливали.
61
Приобщенные судом по ходатайству стороны защиты товарные
накладные и акты выполненных работ не содержат сведений о
приобретении ООО «НУК «Жилой дом» программного продукта Microsoft
Office. Представленными документами подтверждается факт того, что ООО
«НУК «Жилой дом» приобрел в ноябре 2006 года у ООО «ИТ Плюс»
продукт 1С:Бухгалтерия7.7. Упрощенная система налогообложения. Вместе
с тем, согласно выводам программно-технической экспертизы на
исследованном компьютере № 4 обнаружен программный продукт - «1С:
Предприятие 7.7 Сетевая версия комплексная поставка», который был
установлен 04 апреля 2011 года и успешно запускается при отсутствии
ключа аппаратной защиты «HASP». Кроме того, на компьютере была
установлена программа «1С: Предприятие 8», функциональность которой
ограничена однопользовательским режимом в соответствии с имеющейся
лицензией и программной защитой.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что после приобретения новой
версии с зачетом стоимости старой версии старую версию использовать
нельзя. Кроме того, версия 7.7. сетевой не была. То обстоятельство, что
программные продукты имели серийные номера и ключи продукта, не
является достаточным основанием для вывода о правомерности
использования данных программных продуктов.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им
надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия С. по п. «г» ч. 3
ст. 146 УК РФ.
Ссылка С. на то, что некоторые компьютеры не находились на
балансе организации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях
состава преступления. В соответствии с протоколом осмотра места
происшествия от 19 марта 2018 года компьютеры располагались в офисе
ООО «НУК «Жилой дом». При этом по показаниям сотрудников ООО
«НУК «Жилой дом» все изъятые компьютеры использовались ими в работе.
С. являлся руководителем организации, обладая организационно-
62
распорядительными полномочиями. С учетом данного обстоятельства
органами предварительного следствия и судом обоснованно вменен
квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с
использованием своего служебного положения.
Факт незаконного использования объектов авторского права в
крупном размере также нашел свое подтверждение. В ходе судебного
разбирательства установлено, что общая стоимость экземпляров
программных продуктов превышает сто тысяч рублей. При этом выводы
суда о стоимости программных продуктов основаны на относимых и
допустимых доказательствах, в том числе на справочнике цен на
лицензионное программное обеспечение.
Умысел на незаконное использование объектов авторского права
подтверждается фактом получения С. от оперуполномоченного ОЭБиПК
МО МВД России «Верхнесалдинский» Р. обязательного представления, в
котором было разъяснено действующее законодательство в сфере авторских
прав, в том числе ответственность за использование нелицензионных
программных продуктов, установлен срок для устранения нарушений. При
этом каких-либо мер, направленных на устранение нарушений, С. принято
не было.
Мотив совершения преступления судом установлен правильно.
Использование лицом программных продуктов без заключения возмездных
договоров с правообладателями влечет получение таким лицом
необоснованной выгоды.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по
своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и
предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия определила: приговор
Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07 июня 2019
63
года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу
осужденного С. – без удовлетворения.
Если по заявлению возбуждено уголовное дело по ст. 146 УК РФ, в
рамках уголовного судопроизводства можно подать иск о возмещении
причиненного вреда. В качестве альтернативы допускается после
вынесения приговора отдельно обратиться с иском в гражданском порядке.
Неюрисдикционную форму защиты авторских прав правообладатели
обычно используют самостоятельно без обращения за помощью к
государственным или иным компетентным органам путем предъявления
претензий к нарушителям авторских прав (самозащита).
К мерам самозащиты обычно относят и предусмотренную ГК РФ
возможность отказа от исполнения договора вследствие неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. В частности, норма
абзаца первого п. 1 ст. 1287 ГК РФ допускает односторонний отказ
лицензиара от исполнения издательского лицензионного договора без
возмещения лицензиату причиненных убытков.
Наибольшую практическую значимость имеет гражданско-правовая
защита авторских прав, поскольку она обеспечивает применение
предусмотренных законом способов защиты.
1
Рассмотрим также основные способы защиты прав авторов на РИД в
сети Интернет без обращения в суд, т.е. защиты, направленной на охрану
произведения от посягательств других людей и призванной облегчить
доказывание своих правомочий при необходимости.
1. Сообщение всем интересующимся лицам о том, что авторские
права на произведение принадлежат определенному лицу с помощью знака
охраны авторского права. Этот знак представляет собой три
взаимосвязанные составляющие, которые проставляются на произведении.
2
1
Сергеев А.П. Гражданское право: Учебник в 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 3. М.:
Проспект, 2016. С. 205
2
Тришина М. С. Плагиат. Особенности защиты авторских прав в сети Интернет
[Электронный ресурс] //Инфоурок. Библиотека материалов. - 15.12.2016. - Режим
64
Буква «с», заключенная в круг.
Имя владельца прав рядом со значком «copyright» (©).
Дата (год) первого опубликования творческой работы.
Поскольку в России авторское право возникает и охраняется с
момента создания произведения, авторский знак на произведении не
требует никакой регистрации. Но отметив им свое произведение, автор
сообщает другим пользователям о своих правах и необходимости указывать
его имя при копировании, а также получать согласие на коммерческое
использование.
2. Депонирование произведения.
Для того чтобы, в случае возникновения спора, можно было
подтвердить свои авторские права на произведение, необходимо произвести
его депонирование в Российском авторском обществе или Российской
государственной библиотеке. Этот способ защиты заключается в том, что в
базу данных вносятся данные об авторах результата интеллектуальной
деятельности
1
, о созданном объекте, в том числе его вид, название, дата
создания, регистрационный номер. По итогам депонирования автору
выдается свидетельство, которое может являться доказательством прав на
произведение.
2
Схожими являются собственные действия автора по отправке
оригинала или копии произведения почтой заказным отправлением на свой
адрес. После получения письмо или бандероль не вскрывают, а хранят до
доступа: https://infourok.ru/plagiat-osobennosti-zaschiti-avtorskih-prav-v-seti-internet-
1447806.html (дата обращения: 12.11.2019).
1
Емельяненкова Н.П. О депонировании рукописных работ // Математическая
морфология: Электронный математический и медико-биологический журнал. Том 3. №
2. С. 228.
2
Основное назначение депонирования - защита авторских прав [Электронный ресурс] //
Защита интеллектуальных прав. - Режим доступа: https://www.a-
priority.ru/park/art1_deponir.html (дата обращения: 24.11.2019).