82
Федерации от 25 сентября 1979 г. № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб
и дел о преступлениях, преследуемых ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР».
Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что если в ходе судебного
разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление,
будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20
УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного
преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного
органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем
уведомляет потерпевшего или его законного представителя (ч. 6 ст. 321 УПК
РФ). При этом вне поля зрения законодателя остались случаи, когда
необходимость направления заявления руководителю следственного органа или
начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения выясняется уже
на этапе разрешения мировым судьей вопроса о принятии заявления к своему
производству
1
. Так, 6 февраля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 13
Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО–
Югры вынесено постановление по уголовному делу № 1–127–2613/14 о
выделении и направлении материалов уголовного дела в отношении
Мелкозерова А. М. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ начальнику дознания
УМВД по г. Сургуту. Указанная ситуация возникла в силу того, что изначально
к мировому судье поступило заявление частного обвинения о преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, в котором также присутствовала просьба о
привлечении Мелкозерова А. М. по составам публичного обвинения, указанным
в ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Мировой судья принял данное заявление, так
как иного решения в рамках действующего процессуального законодательства
принять не мог
2
. Впоследствии судья прекратил преследование по ч. 1 ст. 119 и
ч. 1 ст. 167 УК РФ и направил материалы в орган дознания, продолжив
рассматривать дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Аналогичная ситуация может возникнуть и тогда, когда к судье
обращается лицо, не достигшее 16-летнего возраста, либо лицо, которое в силу
83
зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может
защищать свои права и законные интересы. При этом мировые судьи
вынуждены применять по аналогии ч. 6 ст. 321 УПК РФ, что указывает на
наличие пробела в законе, требующего восполнения. Уголовно-процессуальный
закон не устанавливает, с какого возраста лицо может самостоятельно,
независимо от его законных представителей, возбуждать дело частного
обвинения.
В юридической литературе встречаются различные мнения по этому
вопросу. Так, И. Я. Фойницкий, Н. С. Таганцев и С. В. Познышев считали, что
лицо, не достигшее 17- или 18-летнего возраста, не может приносить жалобу по
делу частного
обвинения, это за него вправе делать только родители и попечители.
Наиболее распространенной среди ученых-процессуалистов является следующая
точка зрения. Как повод для возбуждения уголовного дела частного обвинения
рассматриваются заявления потерпевших, достигших 16-летнего возраста. В то
же время заявления малолетних и несовершеннолетних лиц, не достигших 16
лет, о привлечении к уголовной ответственности проверяются, но не
рассматриваются в качестве самостоятельного повода к возбуждению дела
частного обвинения. На взгляд ученых, 16-летний возраст является оптимальным
в связи с тем, что именно с этого времени лицо может быть привлечено к
уголовной ответственности за все преступления, в том числе за заведомо ложный
донос
1
. Полностью придерживаемся указанной точки зрения и считаем, что
заявление лица, достигшего 16-летнего возраста, служит поводом к началу
уголовного судопроизводства по делам частного обвинения. Однако Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации ничего не говорит о том, что
делать мировому судье при поступлении заявления от лица, не достигшего 16-
летнего возраста.
Для устранения указанных противоречий ст. 319 УПК РФ следует
1
Тенсина Е. Ф. Производство у мирового судьи по уголовным делам частного обвине
ния : учебное пособие. Ижевск, 2008. С. 20 ; Хаматова Е.В. Производство по уголовным
делам у мирового судьи : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 24 с.
84
дополнить частью 1
5
следующего содержания: «1
5
. Если заявление подано о
преступлении, не предусмотренном частью второй статьи 20 настоящего
Кодекса, или лицом, не достигшим 16-летнего возраста, либо лицом, которое в
силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может
защищать свои права и законные интересы, мировой судья отказывает в
принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление
руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо,
подавшее заявление. В описательно-мотивировочной части суд указал, что лица,
не достигшие совершеннолетия и обвиняемые в порядке частного обвинения, к
категории лиц, в отношении которых проводится предварительное
расследование, не отнесены. Ссылка мирового судьи в обоснование
производства предварительного расследования на положения ч. 2 ст. 420 УПК
РФ, согласно которой производство в отношении несовершеннолетних
осуществляется в общем порядке, безосновательна
1
.
В связи с изложенным считаем целесообразным дополнить ст. 319 УПК
РФ частью 1
6
следующего содержания: «1
6
. Если заявление подано о
преступлении в отношении несовершеннолетнего либо в отношении лица,
нуждающегося в применении принудительной меры медицинского характера,
мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и
направляет указанное заявление руководителю следственного органа или
начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление».
Следует отметить, что данные положения были ранее закреплены в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября
1979 г. № 4, в котором говорилось, что при указанных обстоятельствах судья,
возбудив дело, обязан направить его прокурору для производства
предварительного следствия. Внесение предложенных изменений в действующий
уголовно-процессуальный закон позволило бы упростить доступ потерпевшего к
правосудию и свидетельствовало бы об оказании помощи со стороны государства
при реализации его права.
85
Таким образом, анализ норм действующего Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, а также позиций ученых-процессуалистов (Б. Б.
Булатов,
A. М. Баранов, Ю. В. Деришев, А. П. Фильченко, К. Ю. Хайдаров, А. И.
Петрушин, B. А. Лазарева, М. Ю. Жирова, Е. В. Ухова, В. В. Дорошков, З. З.
Талынева, Л. А. Василенко, М. В. Соболев, Ю. Ю. Чурилов и др.), статистических
данных и судебной практики, а также изучение истории развития частного
обвинения в России и законодательства зарубежных стран позволили
соискателю сделать ряд выводов.
Доступ потерпевшего к правосудию по делам частного обвинения ограни-
чен. В первую очередь это связано с тем, что заявление по делу частного
обвинения, поданное в правоохранительные органы и направленное в
соответствии с постановлением о передаче сообщения (заявления частного
обвинения) в суд согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не является безусловным
поводом к принятию его мировым судьей, поскольку оно может не
соответствовать требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Считаем, что
правоохранительные органы должны оказать помощь потерпевшему в
составлении заявления частного обвинения. После этого указанное заявление
вместе с материалами проверки в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 145
УПК РФ, должно поступить к мировому судье и представлять собой
безусловный повод к началу уголовного судопроизводства по делу частного
обвинения.
Проведенным исследованием с учетом позиций ученых (В. П. Божьев, В. В.
До-рошков, Е. Ф. Тенсина, Л. А. Василенко, Н. А. Патов, С. И. Катькало, В. З.
Лукашевич, И. С. Дикарев, К. Р. Харченко и др.) обосновано, что заявление по
делу частного обвинения, послужившее поводом к принятию его мировым
судьей, определяет пределы судебного следствия. Такое заявление должно
содержать данные о квалификации деяния с указанием части и статьи
Уголовного кодекса России, поскольку в силу принципа состязательности суд
не вправе самостоятельно квалифицировать деяние в постановлении о
принятии заявления к производству.
86
Установлено, что положения действующего уголовно-процессуального за-
кона не регулируют срок принятия судьей решения (о принятии его к производ-
ству, о возвращении, об отказе в принятии) по поступившему в суд заявлению
частного обвинения, что затрудняет доступ к правосудию со стороны потерпев-
шего. Изучение позиций ученых (О. С. Головачук, Л. А. Василенко, В. Г. Степа-
нова), а также сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законо-
дательства Республики Беларусь и Республики Казахстан позволили предложить
трехдневный срок принятия судьей соответствующего решения с момента по-
ступления заявления в суд.
Исследованием обосновано, для того чтобы обеспечить потерпевшему
надлежащий доступ к правосудию, необходимо наделить мирового судью
правом возвращать заявление, не отвечающее требованиям пп. 2 и 7 (с учетом
предложенных изменений) ч. 5 ст. 318 УПК РФ, не заявителю, а руководителю
следственного органа или органа дознания для проведения проверки в порядке
ст. ст. 144–145 УПК РФ. После проведения проверки, при дальнейшем
волеизъявлении потерпевшего и наличии состава преступления частного
обвинения, в соответствии с постановлением о передаче сообщения (заявления
частного обвинения) в суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, на основании ч. 1
ст. 318 УПК РФ мировой судья смог бы принять заявление, отвечающее
требованиям закона.
Проведенным исследованием с учетом позиции ученых (В. А. Азаров, Ю.
Ю. Чурилов, А. П. Рыжаков, В. М. Лебедев, О. С. Головачук) обосновано, что
отсутствие полномочий у мирового судьи по отказу в принятии заявления по
делу частного обвинения, при наличии оснований, указанных в ст. ст. 24 и 27
УПК РФ, является следствием последующего прекращения дел частного
обвинения либо оправдания. С тем чтобы избежать неблагоприятных решений
для потерпевшего, а также ввиду нецелесообразности судебного
разбирательства при очевидном и прогнозируемом решении, учитывая
позиции процессуального законодательства ряда зарубежных стран (Англия,
Республика Беларусь, Республика Казахстан), а также положения Модельного
уголовно-процессуального кодекса для государств-участников СНГ, предлагаем
87
расширение полномочий мирового судьи с возможностью отказа в принятии
такого заявления при указанных обстоятельствах.
Исследованием обозначена проблема подачи мировому судье заявления о
привлечении лица не по делу частного обвинения, а также лицом, не достигшим
16-летнего возраста, либо лицом, которое в силу зависимого или беспомощного
состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные
интересы. Учитывая мнения ученых (И. Я. Фойницкий, Н. С. Таганцев, С. В.
Поз-нышев, Е. И. Шигурова, Е. Ф. Тенсина), полагаем, что мировому судье
необходимо вынести постановление об отказе в принятии заявления и
направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику
органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Помимо изложенного, обозначена проблема подачи заявления в суд по
делу частного обвинения в отношении несовершеннолетнего либо лица,
нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера. В
соответствии с ч. 1 ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц,
нуждающихся в применении принудительных мер медицинского характера,
предварительное следствие обязательно. С учетом специфичных обстоятельств,
подлежащих доказыванию, полагаем, что и по делам в отношении
несовершеннолетних необходимо в обязательном порядке проводить
предварительное расследование. В целях реализации потерпевшим права по
надлежащему доступу к правосудию мировой судья должен вынести
постановление об отказе в принятии заявления к своему производству и
направить указанное заявление руководителю следственного органа или
начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела, о чем должен уведомить лицо, подавшее заявление. Указанные положения
находят отражение в законодательстве Австрии, Республики Беларусь.
4.2 Подготовка к судебному заседанию и судебное следствие по делам
частного обвинения у мирового судьи
Дела частного обвинения, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1
88
ст. 128
1
УК РФ, относятся к особой категории дел. Осуществляя обвинение по
уголовному делу, потерпевший преследует не общественный (публичный), а
свой личный, частный интерес, состоящий в необходимости восстановления
всех его прав, нарушенных преступлением
1
. При этом потерпевшим признается
не лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление, а
лицо, которому преступлением причинен моральный, физический и
имущественный вред. Таким образом, лицо, которому преступлением причинен
вред, при подаче заявления мировому судье, уже является потерпевшим, а не
пострадавшим. Но фактический статус потерпевшего не позволяет ему в полной
мере реализовать права, закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе
Российской Федерации. Указанные права реализуемы только с момента
вынесения соответствующего постановления.
Ученые-процессуалисты имеют разные мнения относительно того, с
какого момента потерпевший, частный обвинитель, обвиняемый, подсудимый
по делу частного обвинения обретают свой статус. П. А. Лупинская и В. В.
Струкова отмечают, что с момента принятия мировым судьей заявления к
своему производству лицо, в отношении которого подано заявление, является
обвиняемым, а потерпевший — частным обвинителем
2
. Т. Н. Мухтасипова
указывает, что статус частного обвинителя потерпевший приобретает с момента
принятия судьей заявления о привлечении лица к уголовной ответственности
1
.
В. Балакшин и Е. Г. Мартынчик полагают, что потерпевший от преступления
приобретает статус частного обвинителя с момента вынесения судьей
постановления о принятии заявления к своему производству и разъяснения
права, предусмотренного ст. 43 УПК РФ
2
. Аналогичной точки зрения также
придерживается Т. П. Ретунская: лицо, пострадавшее от преступления,
именуется потерпевшим и приобретает статус частного обвинителя в
соответствии со ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления
потерпевшего или его представителя к своему производству. А. Я. Сухарева
1
Шамардин А. А. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном
процессе. Оренбург, 2002. С. 52
2
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. М.,
2003. С. 548
89
считает, что по делам частного обвинения подсудимый, равно как и по-
терпевший, появляется на более раннем этапе движения дела — с момента
вручения или направления ему копии заявления и разъяснения прав
подсудимого
1
. Подобную позицию занимают В. В. Мозяков, С. И. Гирько, Г. В.
Мальцев, И. Н. Барциц, констатируя, что действия судьи по ознакомлению лица,
в отношении которого подано заявление, с материалами дела, вручению ему
копии поданного заявления, разъяснению прав подсудимого, примирению
сторон фиксируются в письменной форме. Подсудимый своей подписью
подтверждает производство данных действий. Д. Ю. Шитин предлагает ввести в
уголовный процесс самостоятельного субъекта — частного обвиняемого с
указанием его прав и обязанностей и закрепить в процессуальном законе
положения о том, что при принятии судьей жалобы (именно жалобы, а не
заявления, как это указано в Уголовно-процессуальном кодексе) к своему
производству он выносит решение о признании гражданина частным
обвинителем и разъясняет ему его права
1
. Д. Т. Арабули полагает, что
разъяснение потерпевшему и подсудимому прав неравнозначно наделению
лица, по заявлению которого и в отношении которого подано заявление,
статусом потерпевшего и обвиняемого соответственно. Указанные лица после
принятия судом заявления являются потерпевшим (частным обвинителем) и
обвиняемым, поскольку дело принято судом по заявлению потерпевшего и в от-
ношении установленного лица. Достаточно того факта, что частным
обвинителем выдвинуто обвинение (подано заявление о возбуждении дела,
которое принято судом).
Таким образом, фактически потерпевшим по делу частного обвинения
может быть любое лицо, которому причинен физический, моральный или
имущественный вред. Обретение юридического статуса потерпевшим по делу
частного обвинения необходимо связывать с моментом возбуждения такого
дела. А. А. Старовойтов указывает, что уголовное дело считается возбужденным
с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления
1
Мартынчик Е. Г. Производство по уголовным делам частного обвинения:
прерогативы и особенности мировой юстиции // Рос. судья. 2007. № 3. С. 57.
90
пострадавшего к своему производству. Такое полномочие мирового судьи не
выходит за рамки выполняемой им процессуальной функции и не носит
обвинительного характера, поскольку инициатива в возбуждении уголовного
преследования, равно как и формулирование обвинения, выступают
прерогативой пострадавшего
1
. Постановление мирового судьи о принятии
заявления к своему производству нельзя считать проявлением обвинительной
функции. Его правовая сущность состоит в том, чтобы придать заявлению
правовое значение обвинения и начать производство по уголовному делу в
судебном порядке. Предусмотренное в законе полномочие суда принимать
заявление частного обвинения к своему производству означает лишь его право и
обязанность по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего. Необходимость
особого порядка производства обосновывается тем, что уголовные дела
частного обвинения не представляют значительной общественной опасности,
поэтому потерпевший вправе решать сам, насколько серьезно пострадали его
личные права и законные интересы от этих деяний. Возбуждение уголовного
дела частного обвинения производится не иначе как по заявлению потерпевшего
или его законного представителя. Таким образом, дело частного обвинения
возбуждает потерпевший путем подачи заявления в суд. При этом суд не
возбуждает дело, а выносит постановление о принятии заявления к своему
производству. Стадия возбуждения уголовного дела по своей природе не
свойственна суду и носит исторический оттенок революционной России,
присущий полицейскому дознанию, является досудебной «полицейской стадией
процесса»
2
.
Полностью разделяем точку зрения П. А. Лупинской, Д. Ю. Шитина, Д. Т.
Ара-були и А. А. Старовойтова и полагаем, что именно с момента принятия
судом заявления уголовное дело частного обвинения считается возбужденным, а
частный обвинитель (потерпевший) и обвиняемый (до назначения судебного
заседания) приобретают соответствующий процессуальный статус.
1
Старовойтов А. А. Особенности производства по делам частного обвинения : автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 18.
2
Деришев Ю. В., Смагин К. М. Полицейское дознание как самостоятельный институт
полицейского права // Полицейское право. 2005. № 2(2). С. 69–74.
91
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013
г. отметил, что «по смыслу взаимосвязанных положений статей 147, 318 и 319
УПК РФ, если заявление соответствует требованиям частей первой, пятой и
шестой статьи 318 этого Кодекса, судья обязан принять заявление к своему
производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого
момента является частным обвинителем»
1
.
Позволим себе не согласиться с мнением Л. А. Василенко о том, что по де-
лам, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке,
потерпевший наделяется статусом частного обвинителя с момента назначения
мировым судьей судебного заседания. Разделяем утверждение Н. С.
Новокрещенова, что частный обвинитель обретает свой статус в момент
принятия судьей заявления к производству. Указанная позиция полностью
сопоставима с частью 7 ст. 318 УПК РФ где говорится, что при принятии
заявления к производству мировой судья предупреждает частного обвинителя
об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и разъясняет
процессуальные права, в том числе право на примирение с обвиняемым.
Соответственно, лицо, в отношении которого подано заявление, с момента
принятия судом заявления к производству приобретает статус обвиняемого, а
при назначении судебного заседания — статус подсудимого. Единодушны с
мнением Б. Б. Булатова, что в производстве по делам частного обвинения
целесообразно выделять два статуса преследуемого лица: «лицо, в отношении
которого частным обвинителем подано заявление, — обвиняемый» и «под-
судимый», приобретаемые соответственно с момента принятия судом заявления
к своему производству и назначения судебного разбирательства.
Предложенный законодателем порядок процедуры принятия заявления о
привлечении к уголовной ответственности нельзя назвать удачным.
Законодатель, указав, что факт разъяснения частному обвинителю его статуса
оформляется протоколом, подписанным заявителем и судьей, не уточнил, кто
1
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия
Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос
сийской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1725-О