62
постановлении о передаче сообщения в суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Несмотря на то что в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела
частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления на имя мирового
судьи, в 70,5% таких дел потерпевший первоначально обращается в органы
внутренних дел.
Как следует из статистики Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации, число рассмотренных материалов по составам частного
обвинения, поступивших из правоохранительных органов к мировым судьям, в
2014 г. составило 334 800, или 69,7% (в 2013 г.— 349 400, или 71,0%; в 2012 г. —
344 800, или 72,4%; в 2011 г. — 458 500, или 76,3%) от общей структуры
материалов в порядке уголовного судопроизводства. Из них приняты к
производству мировыми судьями в 2014 г. 13 400 материалов, или 4,0% (в 2013
г. — 15 600, или 4,5%; в 2012 г. — 19 200, или 5,6%; в 2011 г. — 35 000, или
30,4%) от общего числа заявлений этой категории
1
.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ, а также п. 2.1.1 Инструкции,
утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, органы
внутренних дел обязаны принять любое заявление о совершении преступления,
в том числе и по делам частного обвинения. В пункте 31 объединенного приказа
«О едином учете преступлений» говорится, что, если при проверке
поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет
установлено, что с учетом территориальной подсудности оно подлежит
передаче в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного
обвинения — в суд, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а
также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку
сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче
сообщения в суд. В пункте 43 ст. 5 УПК РФ под сообщением о преступлении
понимается заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении
признаков преступления. Как следует из смысла ч. 1 ст. 318 УПК РФ, поводом к
началу уголовного судопроизводства по делам частного обвинения может быть
1
Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и
мировых судей в 2014 году Судебного департамента при Верховном Суде РФ. М., 2015. URL:
63
исключительно заявление, поданное потерпевшим или его законным
представителем в суд, отвечающее требованиям, указанным в чч. 5 и 6 ст. 318
УПК РФ.
Таким образом, заявление о преступлении частного обвинения, составлен-
ное без учета положений чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ и поступившие вместе с
постановлением о передаче сообщения в суд, не является поводом к началу
уголовного судопроизводства по делу частного обвинения. В этом случае
мировой судья на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ выносит постановление о
возвращении заявления
лицу, его подавшему. Подтверждение этого находим у Е. В. Уховой,
справедливо отмечающей, что после проверки заявление и соответствующие
материалы при наличии признаков деяний, позволяющих отнести их к составам
частного обвинения, ОВД направляет мировому судье для принятия
необходимого решения. Однако на данном этапе отсутствует надлежаще
оформленное заявление. Мировой судья вынужден выносить постановление о
возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести
его в соответствие с требованиями чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ
1
. Получается
замкнутый круг, свидетельствующий об отстранении государства от оказания
помощи потерпевшему.
Решение указанной проблемы можно найти в исторических корнях
российского института частного обвинения. Так, в ст. 42 Устава уголовного
судопроизводства от 20 ноября 1864 г. говорилось, что мировой судья
приступает к разбирательству дел: 1) по жалобам частных лиц; 2) по
сообщениям полицейских и других административных властей. Согласно ст. 48
данного нормативного акта лица, потерпевшие от преступного действия, могли
обращаться прямо в местную полицию, которая «обязана произвести
розыскание и о последствиях предоставить мировому судье»
2
. При этом в ст. 50
описывалась форма сообщения полиции мировому судье, которая фактически
1
Ухова Е. В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. М., 2008.
С. 144.
2
Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны.
Часть вторая. СПб., 1866. С. 51–52.
64
совпадает с требованиями к заявлению, указанными в ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
Такие авторы, как В. В. Дорошков, З. З. Талынева, Л. А. Василенко, М. В.
Соболев, Ю. Ю. Чурилов, также полагают, что существование особого порядка
возбуждения уголовных дел частного обвинения не должно исключать аль-
тернативной возможности оказания помощи потерпевшему при его обращении в
правоохранительные органы. При поступлении заявления о преступлении
частного обвинения органу дознания, дознавателю, руководителю следственного
органа, следователю необходимо провести проверку, помочь потерпевшему
составить заявление на имя мирового судьи и направить материалы вместе с
постановлением о передаче сообщения мировому судье. В последующем, на
основании полученных материалов, частный обвинитель может в суде
самостоятельно осуществлять уголовное преследование. Е. В. Быковская
отмечает, что необходимо законодательно закрепить положение,
предоставляющее право альтернативного обращения по делу частного
обвинения с заявлением как к мировому судье, так и в правоохранительные
органы.
Таким образом, необходимо конкретизировать, что заявление
потерпевшего, поступившее вместе с постановлением о передаче сообщения в
суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, является поводом к началу уголовного
судопроизводства по делу частного обвинения. На правоохранительные органы
необходимо возложить обязанность в оказании помощи потерпевшему при
составлении заявления частного обвинения. В связи с этим целесообразно
дополнить ч. 3
1
ст. 145 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «3
1
. При
передаче сообщения в суд по уголовным делам частного обвинения
потерпевшему должна быть оказана помощь в составлении заявления частного
обвинения.».
Неясно также, что делать мировому судье при получении постановления о
передаче сообщения в суд по делу частного обвинения без заявления
потерпевшего. Как уже было отмечено ранее, сообщение о преступлении — это
заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков
преступления (п. 43 ст. 5 УПК РФ). Думается, что в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145
65
УПК РФ в суд должно передаваться только заявление потерпевшего, поскольку
именно оно свидетельствует о волеизъявлении стороны и выступает
безусловным поводом к началу уголовного судопроизводства по делам частного
обвинения. При этом на органы и должностных лиц, наделенных правом
принимать заявления по делам частного обвинения, в силу ч. 2 ст. 21 УПК РФ
возложены обязанности осуществлять проверку такого заявления и выносить
процессуальное решение по ее результатам
1
.
Ю. А. Анишина отмечает, что по уголовным делам частного обвинения
орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа
должны не только принять и зарегистрировать заявление о преступлении,
преследуемом в порядке частного обвинения, но и провести его
предварительную проверку, разъяснив потерпевшему сущность и особенности
уголовного преследования по уголовным делам указанной категории
2
.
Учитывая изложенное, считаем целесообразным внести изменения в ч. 1
ст. 318 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Уголовные дела о пре-
ступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбужда-
ются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его закон-
ным представителем заявления в суд либо в органы предварительного расследо-
вания и последующего направления заявления в суд в порядке,
предусмотренном пунктом третьим части первой статьи 145 настоящего
Кодекса.».
Указанные изменения не позволят препятствовать доступу к правосудию
при поступлении заявления частного обвинения в суд согласно п. 3 ч. 1 ст. 145
УПК РФ. Кроме того, данные новации коррелировали бы с положениями Устава
уголовного судопроизводства, а также действующим законодательством Респуб-
лики Беларусь, Казахстан и позициями модельного УПК (МУПК) для
государств-участников СНГ.
Заявление частного обвинения, поданное в суд, сопоставимо с
1
Анишина Ю. А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего по уголовным
делам частного и частно-публичного обвинения в досудебном производстве : автореф. дис.
канд. юрид. наук. М., 2013. С. 12.
66
обвинительным актом либо обвинительным заключением, оно признается
исключительным поводом к началу уголовного судопроизводства и определяет
пределы судебного разбирательства. В. П. Божьев указывает, что значение
заявления по делам частного обвинения состоит в том, что оно, как правило,
представляет единственный повод к началу уголовного судопроизводства по
делам указанной категории и выступает процессуальным документом, в котором
содержится сущность предъявленного подсудимому обвинения
1
. В. В.
Дорошков и Н. А. Патов отмечают: «Заявление потерпевшего по делам частного
обвинения одновременно является обвинительным актом, в котором
формулируется сущность обвинения». Данной точки зрения придерживаются С.
И. Катькало и В. З. Лукашевич, указывая, что жалоба потерпевшего как бы
заменяет собой обвинительное заключение по делу частного обвинения,
поскольку в ней излагается, как правило, уголовно-правовая
характеристика обвинения, определяющая предмет и пределы судебного
разбирательства
1
. Е. Ф. Тенсина констатирует, что заявление потерпевшего по
делу частного обвинения имеет комплексную правовую природу: это
одновременно и повод к возбуждению уголовного дела, и самостоятельный
процессуальный акт о возбуждении уголовного дела, и формулировка
обвинения. Л. А. Василенко отмечает, что заявление по делам частного
обвинения имеет особое значение и комплексную правовую природу: это
одновременно повод для возбуждения уголовного дела частного обвинения и
итоговый документ, в котором формулируется обвинение лицу, приводятся
доказательства его вины и определяются пределы судебного разбирательства. В
связи с этим необходимо изменить перечень требований, предъявляемых к его
форме и содержанию.
Полностью разделяем приведенные точки зрения и считаем, что заявление
потерпевшего по делу частного обвинения служит поводом к началу уголовного
судопроизводства; приравнено к обвинительному акту или обвинительному за-
ключению; определяет пределы судебного разбирательства. Таким образом,
1
Божьев В. П. Особенности производства по делам частного обвинения // Рос. судья.
2001. № 7. С. 40.
67
заявление по делу частного обвинения для мирового судьи выступает
фактически обвинительным актом, однако полномочий у мирового судьи на
этапе принятия заявления гораздо меньше, нежели при получении уголовного
дела из прокуратуры с обвинительным актом или обвинительным заключением.
Несмотря на то что заявление, с которым потерпевший (его законный
представитель) обращается к мировому судье, играет роль обвинительного акта,
уголовно-процессуальный закон не содержит требования указывать в этом
процессуальном документе юридическую квалификацию преступления.
Следовательно, отсутствие упоминания нормы Уголовного кодекса Российской
Федерации, предусматривающей ответственность за совершенное в отношении
потерпевшего преступление, не служит основанием для возвращения мировым
судьей заявления лицу, его подавшему. В подобных ситуациях квалифицировать
противоправное деяние приходится самому мировому судье, ведь в
постановлении о принятии заявления к своему производству он должен указать
соответствующую статью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Осуществление такой деятельности мировым судьей на первоначальном этапе
производства по уголовному делу неизбежно ведет к нарушению принципа
состязательности сторон, поскольку фактически судья принимает участие в
формулировании обвинения, т. е. деятельности, являющейся органической
частью уголовного преследования и несовместимой с функцией осуществления
правосудия.
Е. А. Бравилова объясняет решение законодателя не включать в перечень
необходимых требований, которые предъявляются к заявлению потерпевших
или их законных представителей по делам частного обвинения, указание на
конкретную норму уголовного закона элементарным отсутствием у некоторых
заявителей минимальных юридических знаний, позволяющих правильно
применять к имевшим место фактическим обстоятельствам определенного
уголовным законом состава преступления. В постановлении о принятии
заявления к своему производству, а затем и назначении судебного заседания суд
68
указывает норму уголовного закона, подлежащую применению
1
.
Напротив, Е. И. Шигурова (Аникина) справедливо отмечает, что если
мировой судья по своей инициативе укажет статью или сформулирует
обвинение применительно к диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации, то он выполнит действия, не входящие в функцию
отправления правосудия. Определив квалификацию преступления, мировой
судья окажется связанным собственным решением
2
. Осуждение без
предварительного формирования обвинения на бытовом уровне есть нарушение
права обвиняемого на защиту. Если же
судья по своей инициативе укажет статью или сформулирует обвинение
применительно к диспозиции конкретной статьи УК РФ, то он выполнит
действия, не входящие в функцию отправления правосудия
1
. Р. Куссмауль
отмечает, что законодатель не только уклонился от разрешения указанной
проблемы, но и сам породил ее, не решившись требовать от юридически
неграмотного потерпевшего выполнять все обязанности обвинителя
2
. На взгляд
И. С. Дикарева, в подаваемом мировому судье заявлении должна содержаться
юридическая квалификация действий обвиняемого, поскольку она является
элементом формирования обвинения, где суд в состязательном процессе ни при
каких условиях не должен принимать участия
3
. Данная позиция полностью
совпадает с мнением П. М. Давыдова: «…отражение всех признаков
преступления в формулировке обвинения логически приводит к необходимости
ссылки на уголовный закон, в котором предусмотрены эти признаки, то есть к
квалификации преступления. Квалификация преступления дает возможность
признать данное деяние юридическим фактом уголовно-правового отношения,
возникновение которого порождает цепь уголовно-процессуальных отношений
по привлечению лица в качестве обвиняемого, его осуждению по приговору
1
Бравилова Е. А. Пределы судебного разбирательства : автореф. дис. … канд. юрид. наук.
Челябинск, 2004. С. 123.
2
Шигурова (Аникина) Е. И. Актуальные проблемы возбуждения уголовных дел частного
обвинения // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология
и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2012. № 1(15). Ч. 1. С. 215.
69
суда, применению мер наказания...»
1
.
С. А. Альперт считает, что заявление по делам частного обвинения
должно рассматриваться как документ, который заменяет обвинительное
заключение и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого
2
. К. Р.
Харченко говорит, что жалоба потерпевшего приравнена к обвинительному
акту, поэтому должна содержать как можно больше данных, указанных в
обвинительном акте, в том числе и квалификацию деяния. В. В. Дорошков
подчеркивает, что отсутствие в жалобе указания на норму закона ведет к
нарушению права обвиняемого на защиту, поскольку он остается в неведении о
том, в совершении какого преступления обвиняется . Конституционный Суд
Российской Федерации отметил, что суд, формулируя обвинение против
конкретного лица, неизбежно оказывается на стороне обвинения и начинает
выполнять одновременно две функции — обвинения и разрешения дела.
Практические работники также полагают, что в заявлении частного
обвинения должна быть приведена квалификация деяния. Например, суд
апелляционной инстанции оставил без изменения постановление мирового
судьи о возвращении заявления по делу частного обвинения, не содержавшего
ссылку на норму закона, по которой частный обвинитель желает привлечь
обидчика к ответственности, по следующим обстоятельствам. В
мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что
процессуальный институт производства по делам частного обвинения
предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на
суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего
по таким делам признается не только исключительным поводом к возбуждению
уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в
рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается
подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Заявление
потерпевшего может играть такую роль лишь при условии, если в нем
1
Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе : автореф. дис. … д-ра юрид.
наук. Свердловск, 1973. С. 17.
2
Альперт С. А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпев
шего : учебное пособие. Харьков, 1976. С. 46.
70
содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указа-
ние на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как
преступное.
Приведем другие примеры. Заявление Судариковой С. В. 25 января 2013 г.
возвращено мировым судьей лицу, его подавшему, в связи с тем, что в
заявлении частного обвинения не была указана часть статьи Уголовного кодекса
России с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Сударикова К.
В. Заявление Гордовой Ю. В. 15 октября 2012 г. возвращено мировым судьей
лицу, его подавшему, в связи с тем, что в заявлении частного обвинения не была
указана часть статьи Уголовного кодекса России с просьбой о привлечении к
уголовной ответственности Иванова В. А.
Полагаем, что квалификацию обязательно указывать в заявлении о
возбуждении уголовного дела частного обвинения. Изложенное приводит к
выводу о необходимости дополнения пунктом 7 части 5 статьи 318 УПК РФ о
том, что заявление по делу частного обвинения должно содержать: «7) часть,
статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие
ответственность за данное преступление.».
Подобные требования содержатся в § 381 и § 200 УПК Германии, согласно
которым заявление по делу частного обвинения именуется «обвинительным за-
ключением», где, помимо прочего, должны быть указаны применяемые нормы
уголовного закона (обвинительная часть). Кроме того, 88% опрошенных нами
мировых судей и 90% прокуроров высказались за то, чтобы в заявлении частного
обвинения были приведены сведения о квалификации деяния.
По смыслу чч. 6 и 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья должен принять реше-
ние по поступившему заявлению в день его подачи. В части 3 ст. 319 УПК РФ
речь идет о семидневном сроке вызова сторон с момента поступления в суд
заявления частного обвинения, а в ч. 2 ст. 321 — о четырнадцатидневном сроке
начала судебного разбирательства с момента поступления заявления в суд.
Таким образом, законодатель не предоставляет судье времени для принятия
решения по поступившему в суд заявлению частного обвинения. Изучение 300
дел частного обвинения показало, что срок принятия решения по поступившему
71
заявлению по делу частного обвинения в порядке ч. 1 ст. 318 УПК РФ составлял
от 3 суток до 1 месяца. Указанные обстоятельства существенно ограничивают
доступ к правосудию потерпевшего с момента подачи заявления до судебного
разбирательства. Кроме того, данные положения несопоставимы с позицией ст.
ст. 144–145 УПК РФ, в соответствии с которой дознавателю, органу дознания,
следователю, руководителю следственного органа предоставлено от 3 до 10
суток для принятия решения по сообщению о любом совершенном или
готовящемся преступлении.
О. С. Головачук считает, что мировой судья должен в течение трех суток
со дня поступления жалобы рассмотреть ее и вынести одно из следующих
постановлений: 1) о принятии жалобы к производству; 2) об отказе в принятии
жалобы к производству; 3) об оставлении жалобы без движения; 4) о передаче
жалобы по подследственности или подсудности. С ней единодушна Л. А.
Василенко, указавшая, что мировой судья, рассмотрев поступившую к нему
жалобу о привлечении лица к уголовной ответственности, при соблюдении
определенных условий не позднее трех суток с момента ее поступления должен
вынести постановление о принятии жалобы к своему производству. Именно с
даты вынесения этого постановления должны исчисляться в последующем все
процессуальные сроки по данной категории уголовных дел. В. Г. Степанова
солидарна с приведенными мнениями: требования международных принципов и
правил осуществления правосудия по максимально быстрому рассмотрению и
разрешению уголовных дел предопределяют необходимость строгого
ограничения периода рассмотрения мировым судьей поступившего в суд
заявления по делу частного обвинения. В связи с этим она предлагает закрепить
императивную норму, предусматривающую обязанность мирового судьи
рассмотреть поступившее заявление и допускает трехдневный срок принятия
судьей решения.
Учитывая мнения ученых, а также опыт зарубежного законодательства,
целесообразно внести изменение в действующее российское законодательство,
дополнив ст. 318 УПК РФ частью 9 следующего содержания: «9. Судья в
течение трех суток со дня поступления в суд заявления частного обвинения