72
выносит постановление: о принятии его к производству; о возвращении
заявления; об отказе в принятии заявления к своему производству.». Внесение
указанных изменений в уголовно-процессуальный закон позволило бы судье на
первоначальном этапе более тщательно изучить поступившее заявление и
принять обоснованное решение, а потерпевшему — ускорить доступ к
правосудию.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству
Российской Федерации мировой судья, получив заявление по делу частного
обвинения, должен вынести одно из четырех решений, оформленных
постановлением:
— о принятии заявления (ч. 1 ст. 318 УПК РФ);
— о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает
привести заявление в соответствие с требованиями закона и устанавливает для
этого срок, в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает
в принятии заявления к производству (ч. 1 ст. 319 УПК РФ);
— об отказе в принятии заявления и направлении заявления
руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20
УПК РФ (ч. 1 ст. 319 УПК РФ);
— об отказе в принятии заявления к своему производству и направлении
указанного заявления руководителю следственного органа для решения вопроса
о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ (ч.
1
2
ст. 319 УПК РФ).
Спорным остается вопрос о целесообразности возвращения заявления
частного обвинения потерпевшему для устранения недостатков согласно ч. 1 ст.
319 УПК РФ, поскольку указанное положение ограничивает в реализации права
на доступ к правосудию. Как правило, потерпевший не имеет юридических
познаний. Требования, установленные в п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ (об описании
события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения),
для непрофессионала в сфере юриспруденции фактически неисполнимы.
Упомянутые положения закона становятся непреодолимым препятствием для
73
реализации конституционного права на доступ к правосудию.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27
июня 2005 г. № 7-П обратил внимание на изложенную проблему, но не
разрешил ее до конца. Как следует из анализа постановления, государство в лице
органа дознания и следователя вне зависимости от обстоятельств, указанных в ч.
4 ст. 20 УПК РФ, обязано возбудить уголовное дело частного обвинения и
принять меры, направленные на обеспечение привлечения лица, виновного в
совершении такого преступления, к уголовной ответственности во всех иных
случаях, в том числе когда это лицо потерпевшему не известно. Отказ
следователя или дознавателя от возбуждения уголовного дела и от принятия
предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически
исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и
законных интересов.
Полностью соглашаемся с мнением Т. В. Трубниковой о том, что данное
постановление распространяется только на ситуации, когда потерпевшему не из-
вестна личность лица, виновного в совершении преступления, при возбуждении
уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Однако такой путь не решает
проблему, связанную с оформлением потерпевшими заявлений и принятием их
к производству мировыми судьями, поскольку для оказания помощи
потерпевшему далеко не всегда необходимо возбуждать уголовное дело и
проводить по нему полноценное предварительное расследование.
Для того чтобы обеспечить потерпевшему надлежащий доступ к правосу-
дию, необходимо наделить мирового судью правом направлять заявление, не от-
вечающее требованиям п. 2 (описание события преступления, места, времени, а
также обстоятельств его совершения) и п. 7 (часть, статья Уголовного кодекса
Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное
преступление) ч. 5 ст. 318 УПК РФ, обратно не потерпевшему, а
руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для
проведения проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ, а также для оказания
помощи потерпевшему в составлении заявления частного обвинения. После
проведения проверки, при дальнейшем волеизъявлении лица и наличии состава
74
преступления частного обвинения, в соответствии с постановлением о передаче
сообщения (заявления частного обвинения) в суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст.
318 УПК РФ мировой судья смог бы принять заявление. В связи с этим
предлагаем ст. 319 дополнить частью 1
следующего содержания: «1
3
. В случае,
если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 2 и пункта 7 части
пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии
заявления к своему производству и направляет указанное заявление
руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для
проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144– 145
настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подававшее заявление.».
Процесс подачи заявления по делу частного обвинения в суд
обнаруживает ряд пробелов, невосполнимых в ходе судебного следствия.
Отсутствие в системе уголовного производства по делам частного обвинения
досудебного производства приводит к возникновению проблем, связанных с
применением уголовно-процессуальных норм, которые, по смыслу
законодателя, должны применяться именно на стадии возбуждения уголовного
дела
1
. Речь идет о своеобразном «фильтре, защитном поясе», применяемом при
отказе в возбуждении уголовного дела согласно ст. 24 УПК РФ, а также в ходе
предварительного расследования в соответствии со ст. 27 УПК РФ. Указанного
«фильтра» при принятии решения по поступившему заявлению частного
обвинения у мирового судьи нет. Кроме того, на практике нередки случаи, когда
потерпевший изначально подает заявление о привлечении к уголовной
ответственности лица при явном отсутствии события преступления или
признаков состава преступления. В таких ситуациях, несмотря на очевидное
отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, мировой судья в
соответствии с положениями ст. 319 УПК РФ обязан принять заявление,
провести судебное разбирательство и вынести оправдательный приговор. Таким
образом, потерпевший не получает в суде должного и желаемого результата, а
правоприменитель имеет дело с неутешительной статистикой оправдательных
1
Азаров В. А. Соотношение предварительного и судебного следствия по УПК Российской
Федерации // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 11. С. 102–104
75
приговоров и прекращенных судом дел частного обвинения по
реабилитирующим основаниям.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Фе-
дерации, по составам частного обвинения по делам, рассмотренным по
заявлениям, поступившим в суд непосредственно от граждан или переданным из
других органов, в 2014 г. оправдано 3778 лиц, или 93,6% (в 2013 г. — 3900 лиц,
или 92,7%; в 2012 г. — 3500 лиц, или 93,2%; в 2011 г. — 6800 лиц, или 96,1%) от
общего числа оправданных мировыми судьями.
В 2014 г. мировыми судьями прекращено производство по реабилитирую-
щим основаниям в отношении 11 500 лиц (в 2013 г. — 12 700 лиц, в 2012 г. —
14 800 лиц, в 2011 г. — 19 700 лиц), или 2,7% (в 2013 г. — 3,0%, в 2012 г. — 3,6,
в 2011 г. — 4,3%) от общего числа лиц по всем оконченным по существу делам.
Из них в отношении 11 300 лиц, или 98,3% (в 2013 г. — 12 400, или 97,6%; в 2012
г. — 14 500, или 97,9%, в 2011 г. — 19 400, или 98,4%) по делам частного
обвинения от общего числа прекращенных по реабилитирующим основаниям.
Следует обратить внимание на процессуальное закрепление полномочий
суда об отказе в принятии заявления частного обвинения при наличии
оснований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, предопределяющих
решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного
дела (уголовного преследования). Статья 319 УПК РФ не содержит оснований
отказа в принятии заявления к производству при наличии обстоятельств,
предусмотренных ст. ст. 24
и 27 УПК РФ. В частности, когда имеются основания, указанные в пп. 1 и
2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мировой судья по принятому к
производству делу частного обвинения в силу ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254, а также
пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ должен вынести оправдательный приговор. Из
буквального смысла закона (ст. ст. 212, 213 и 223 УПК РФ) вытекает, что только
следователь и дознаватель на досудебной стадии процесса могут прекратить
уголовное дело по основаниям, содержащимся в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст.
27 УПК РФ. Требования пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (о том, что
возбужденное дело подлежит прекращению на судебных стадиях) вступают в
76
конкуренцию с положениями ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254, пп. 1 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК
РФ, которые обязывают суд выносить оправдательный приговор, а не
прекращать дело в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Необходимо отметить, что ученые-процессуалисты не имеют единого мне-
ния о том, на каком этапе мировой судья должен принимать решение при
наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. А. П. Рыжаков
отметил, когда из содержания правильно оформленного заявления следует, что в
происшествии, о котором в нем сообщается, наличествуют фактические
основания отказа в возбуждении уголовного дела, мировой судья отказывает в
принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его
подавшее. Отказ в принятии заявления к производству во всех случаях должен
быть процессуально оформлен постановлением мирового судьи с изложением в
нем мотивов принятого решения
1
. Обосновывая противоположную позицию, В.
М. Лебедев утверждает, что указанное решение мировой судья должен принять
при решении вопроса об отказе в назначении судебного заседания. Если к
моменту возбуждения прошли сроки, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,
а также если имеются основания о прекращении дела вследствие акта амнистии,
то мировой судья может отказать в назначении судебного заседания лишь тогда,
когда лицо, в отношении которого подано заявление, против этого не
возражает
1
.
Согласно пп. 4 и 8 утратившего силу постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25 сентября 1979 г. № 4 при наличии
обстоятельств, исключающих производство по делу (сроки давности и т. д.),
судья принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела
2
.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 октября 2005
г. № 370-О отметил, что «правила ст. 24 УПК РФ и ст. 319 УПК РФ не
устанавливают разрешения конкуренции между соответствующими общими и
специальными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, указанные вопросы подлежат разрешению в процессе
1
Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
М., 2011. 928 с.
77
правоприменения судами общей юрисдикции с учетом совокупности норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в системе с
которыми действуют его статьи 24 и 319.
В практической деятельности нет единого подхода в решении указанной
проблемы. Встречаются случаи отказа в принятии заявления к производству со
стороны мировых судей. Так, Приморский городской суд города Новороссийска
Краснодарского края 20 мая 2014 г. отменил постановление мирового судьи об
отказе в принятии к производству заявления Иванова Б. М. о возбуждении уго-
ловного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128
1
УК РФ в связи с отсутствием
состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В мотивировочной
части суд апелляционной инстанции указал, что полномочия мирового судьи по
уголовному делу частного обвинения регулируются ст. 319 УПК РФ, в
которой
перечислены случаи отказа в принятии заявления к своему производству.
Возможность вынесения мировым судьей постановления об отказе в принятии
заявления по делу частного обвинения в связи отсутствием состава
преступления ст. 319 УПК РФ не предусматривает. Уместно указать, что после
принятия заявления к производству мировой судья вынес оправдательный
приговор, который был оставлен без изменения судом апелляционной
инстанции.
Приведем пример применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление ми-
рового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Рес-
публики от 26 июня 2014 г. об отказе в принятии к производству заявления о
возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с истечением сроков
исковой давности в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения. В
мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья
правильно применил положения ч. 1 ст. 319 УПК РФ по взаимосвязи с п. 3 ч. 1
ст. 24 УПК РФ. Аналогичные решения принимают мировые судьи судебных
участков ХМАО–Югры. Так, 6 июля 2011 г. мировым судьей отказано в
принятии заявления Комаровой Г. А. и Комарова А. Ю. о привлечении к
уголовной ответственности Комарова Ю. И. в связи с истечением сроков
78
давности, так как на момент подачи заявления прошел двухгодичный срок с
момента совершения деяния.
Полностью согласны с позицией О. С. Головачук, что необходимо преду-
смотреть полномочия мирового судьи отказать в принятии заявления к своему
производству, когда есть основания для отказа в возбуждении уголовного дела,
например, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Подобная проблема на этапе принятия заявления может возникнуть, когда
на момент подачи заявления по делу частного обвинения судье будет известно о
смерти привлекаемого лица, что предопределяет принятие решения согласно п.
4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном
порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием
такого участника процесса, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу
о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не
найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на
основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Аналогичная проблема возможна при принятии заявления по делу
частного обвинения при наличии постановления об амнистии,
предопределяющего принятие решения согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Наличие неотмененного постановления судьи о прекращении дела по тому
же обвинению может служить основанием для прекращения уголовного дела на
основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Например, Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края 4 марта 2013 г. отменил обвинительный приговор
мирового судьи в отношении Сычева В. С. и прекратил уголовное дело в
отношении последнего по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ, в связи с тем что ранее, 19 апреля 2011 г., тем же мировым судьей было
вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сычева
В. С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
2
. Другой пример: Промышленный
районный суд г. Смоленска отменил постановление мирового судьи об отказе в
принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного
обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с неотмененным постановлением того
же судьи о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения по ч. 1
79
ст. 116 УК РФ. В мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал,
что по смыслу положений ст. 27 УПК РФ при наличии в отношении
обвиняемого вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении
уголовного дела по тому же обвинению
суд должен принять заявление к производству и прекратить уголовное
преследование.
Лениногорский городской суд Республики Татарстан оставил без
изменения постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству
заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК
РФ в связи с неотмененным постановлением начальника органа дознания об
отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Логинова В.
А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ
2
. Следующий
пример. Подсудимый Писаренко В. И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту
причинения побоев. В материалах уголовного дела имелось неотмененное
постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Писаренко В. И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ. При вынесении решения по делу в описательно-мотивировочной части
приговора суд указал, что не связан с доводами упомянутого постановления,
которое носит промежуточный характер и не обязывает суд принимать решение
о прекращении дела согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В итоге мировой судья
вынес обвинительный приговор, который был оставлен без изменения судом
апелляционной инстанции
3
.
Судебная практика располагает и противоположными примерами.
Верхнепышминский городской суд Свердловской области отменил
обвинительный приговор мирового судьи в отношении Пустюльги А. В.,
Пустюльги В. М. и Пустюльги А. В. и прекратил уголовное дело в отношении
последних по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с
тем что ранее старшим участковым уполномоченным полиции было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
указанных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое на момент
вынесения приговора и решения суда апелляционной инстанции не отменено
1
.
80
Клинский городской суд Московской области отменил обвинительный приговор
мирового судьи в отношении Белова О. М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратил
уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с тем что ранее
дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении Белова О. М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ, которое на момент вынесения приговора и решения суда апелляционной
инстанции не отменено, что касается правоприменения в связи с положениями
ч. 3 ст. 27 УПК РФ, то считаем, что возникает необходимость внесения
изменений в уголовно-процессуальный закон о вынесении мировым судьей
постановления об отказе в принятии заявления частного обвинения, если оно
подано в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния
возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Подобный порядок
присутствует в законодательстве Англии, Австрии, Республики Беларусь,
Республики Казахстан, а также соответствует решениям судей в повседневной
практической деятельности. Так, суд апелляционной инстанции оставил без
изменения постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления
частного обвинения в отношении лица, не достигшего возраста 16 лет, по
следующим мотивам. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной
ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения
преступления шестнадцатилетнего возраста. Кроме того, в ч. 3 ст. 27 УПК РФ
предусмотрено, что уголовное преследование в отношении лица, не достигшего
к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с
которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по
основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в деянии
состава преступления. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не
может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит
прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Суд признал
постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления по делу частного
обвинения законным и обоснованным, поскольку в случае принятия такого
заявления возбуждается дело частного обвинения в отношении лица, не
достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, что является
81
нарушением закона
1
. Другие мировые судьи после принятия заявления по делу
частного обвинения в отношении лица, не достигшего возраста, с которого
наступает уголовная ответственность за совершение преступления частного
обвинения, принимают решение о прекращении уголовного дела на основании
ч. 3 ст. 27 УПК РФ. Например, в 2013 г. мировым судьей судебного участка № 4
Серовского судебного района Свердловской области прекращено уголовное
дело № 1 – 7/2013 в отношении несовершеннолетнего по делу частного
обвинения на основании ч. 3 ст. 27 УПК РФ.
Обозначенные проблемы порождают вопрос о процессуальной экономии и
целесообразности принятия заявления судом по делу частного обвинения при
ожидаемом и прогнозируемом решении. Разделяем позицию В. С. Шадрина, что
«стадия возбуждения уголовного дела играет роль своеобразного фильтра,
предназначение которого заключается в устранении из сферы деятельности
органов предварительного расследования всего того, что не влечет за собой
уголовной от-ветственности». Соглашаемся и с Н. В. Жогиным в том, что
«соблюдение процессуальных норм при возбуждении уголовного дела
способствует успешной борьбе с преступностью и ограждает граждан от
недопустимых ограничений их прав и законных интересов, которые могут иметь
месть при необоснованном и незаконном возбуждении уголовного дела»
1
.
В связи с изложенным ст. 319 предлагаем дополнить ч. 1
4
следующего со-
держания: «1
4
. При наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27
настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему
производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее, разъяснив порядок
обжалования принятого решения.».
Следует отметить, что аналогичное положение содержится в
законодательстве Англии
1
, Республики Казахстан (ч. 2 ст. 409 УПК РК),
разъяснениях Верховного Суда Республики Беларусь, а также в Модельном
УПК для государств-участников СНГ (ст. 36 МУПК). Подобная позиция
представлена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
1
Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел.
М., 1968. С. 113–114.