26
группы ситуации взаимодействия между личностями, изменения в оценке
других лиц и в коммуникации внутри группы. Перечисленные факторы и
последствия сплочённости носят выраженный эмпирический характер и во
многом случайный характер. Такое понимание сплочённости характерно и для
более поздних зарубежных работ. В подходе А. Зандер - специалиста в области
групповой динамики, сплочённость основывается на притягательности
группы. Учёный строит свой анализ по традиционной схеме вычленения
факторов межличностной аттракции [38].
Т. Ньюком предложил другую программа исследования сплочённости.
Вводится понятие «согласия», с помощью этого понятия интерпретируется
сплочённость. По сравнению с подходами Морено и Фестингера, он выдвигал
идею возникновения сходных ориентации индивидов группы по отношению к
значимым для них ценностям. В этом варианте идея об эмоциональной основе
сплочённости группы оказалась основной [50]. Человек стремится к группам
и людям с позициями, с которыми он согласен и солидарен. Т. Ньюкому
утверждал, что согласие с мнением других людей объясняются
необходимостью в социальном признании, которое гарантирует личности
комфорт эмоциональный, безопасность и защищенность. «Под понятием
«согласие», — пишет автор, — я подразумеваю ни больше, ни меньше, как
существование у двух или более личностей сходных ориентации по
отношению к чему-нибудь» [50]. Несогласие сопровождается эмоциональной
напряженностью между людьми. Согласие уменьшает возможность
возникновения эмоциональной напряжённости. По рассуждениям Н.
Ньюкома: согласие, схожесть мнений - это следствие взаимного
приспособления во имя душевного комфорта. В данной схеме близость
ценностных ориентации выступает как внешнее «приноравливание»
поведения к гарантирующим спокойствие стереотипам, а не как итог личной
убежденности каждого индивида.
Интересный подход к изучению сплочённости был предложен в работах
М. Дойча. В этих работах выявлялись факторы кооперативного отношения к
27
партнёру. Кооперация в них понималась как особая форма мотивации. Была
создана проблемная ситуация: ориентироваться на собственный выигрыш, но
ценой чужого проигрыша, или учитывать интересы других членов группы,
проигрывая в этом случае. Эксперимент-это игровая ситуация в лаборатории
для двух человек, один человек-помощник экспериментатора. На действия
наивного испытуемого в ответ помощник придерживается предписанной
экспериментатором инструкции по поведению. По условиям игры заранее
партнёры работают либо в жесточайшей, конкурентной манере только на себя,
либо могут работать кооперативно: позволить выигрыш другому, получить
меньше для себя из возможного [23].
М. Дойч сформулировал главную задачу серии экспериментов. В
эксперименте наблюдали стратегию, которая даст мотив к кооперации
партнёра. По условиям эксперимента этот партнёр не был готов к кооперации
перед началом серии экспериментов. М. Дойч сформулировал закон
межличностных отношений и присвоил этому закону своё имя. «Характерные
процессы и эффекты, обусловленные определенным типом социального
отношения (кооперативным или конкурентным), имеют тенденцию усиливать
вызвавший их тип социального отношения». «Кооперация вызывает
кооперацию, конкуренция — конкуренцию», — упрощая, формулирует автор
свой закон [19]. Для кооперативной взаимозависимости, по мнению М. Дойча,
главное- это предотвращения конфликта между личностями, а если конфликт
возник, то его положительное разрешение. Этому способствуют
сопутствующие кооперации:1) дружелюбие;2) открытость коммуникации и
свобода;3) взаимная поддержка действий.
Итог изучения кооперативных тенденций: сама по себе кооперация не
является каким-то средством от проблем и конфликтов. Она может быть
преждевременна в некоторых случаях. Кооперация до тех пор хороша, пока
результативна и не обременительна (Донцов А.И., 1984) [23].
Существует много экспериментальных работ, которые выявляют
групповое единство. А. Бейвелас большое значение придаёт групповым целям.
28
Операциональные цели в группе построены на системе коммуникаций;
символические цели соответствуют индивидуальным желаниям членов
группы. От реализации целей зависит сплочённость. Такая установка связана
с исследованием связей в группе в области коммуникации. А. Бейвелас
попытался ответить на вопрос: какая должна быть структура
коммуникативного процесса в группе, чтобы наиболее эффективно решать
поставленные задачи. Бейвелас проводил эксперимент, в котором пять человек
рассаживал вокруг стола круглой формы, стол был разделён перегородками на
кабины. Это были пять кабин, в которых индивиды не видели друг друга.
Каждый член группы получал схему, на которой были напечатаны пять
символов из шести: звезда, квадрат, круг, треугольник, ромб, крест. В
эксперименте ставилась задачи: нужно было определить символ общий для
всех. Общались члены группы посредством записок, которые передавали
через прорези в стенках кабины. Считалась задача решенной, если каждый
называл общий символ. Открывая одни прорези и закрывая другие,
экспериментатор регулировал обмен информацией в группе. А. Бейвелас
использовал три вида коммуникативных сетей: круг, цепь и крест. Записки
передавались через одного участника, который занимал центральное место,
остальные между собой связаны не были. Позиция испытуемого в сети
коммуникации предопределила количество информации, которая к нему
поступала и возможность влиять на коммуникацию группы. Человек, который
обладал большим объемом информации и большей возможностью
регулировать обмен информации, выполнял более серьёзную роль в решении
проблемы. Чем центральнее позиция участника, тем весомее роль.
Использованные виды коммуникативных сетей различались по степени
централизации: крест — максимальная централизация, круг — минимальная
централизация. Коммуникативная сеть «крест» помогает быстро решить
задачи при наименьшем числе записок. Участники, которые находились в
центре, получили большее удовлетворение от работы, чем те участники,
которые находились на периферии. Это связано с тем, как предположили
29
авторы, что позиция определяет возможность человека выдвинуться в лидеры
группы, и этим влиять на других людей, не подвергаясь воздействию с их
стороны. В итоге, общая удовлетворённость индивидов выше при
децентрализованных сетях.
Психологи из Франции К. Фашо и С. Московиси изучали вопрос: во всех
ли случаях наиболее эффективна централизованная сеть? Экспериментальная
ситуация, использованная авторами, отличалась от предыдущей. Группа могла
структурировать сеть коммуникации. Циркуляция информации, её вид, мог
быть устным или письменным. В ходе эксперимента проводилось тщательное
наблюдение, в ходе которого реальную сеть коммуникации можно было
отнести к более или менее централизованной. В эксперименте было
предположение: между задачами, построением коммуникаций и
способностью индивидов к решению проблемы существует прямая
зависимость. По гипотезе задаче отводилась центральная роль. Задача
обусловливала формирование коммуникативных сетей. Членам группы
предлагалось две задачи: одна проблема на установление логической
последовательности фигур и было единственное правильное решение; другая
проблема активизировала творческие способности экспериментируемых, где
из заданного числа элементов нужно было составить как можно больше
различных фигур. Первая задача предполагала поиск строгой стратегии,
которая подчинялась правилам. Стратегия была невозможна без руководства
членами группы. Во второй проблеме не было необходимости объединения
индивидуальных усилий членов группы. Эта задача предполагала
раскрепощение фантазии испытуемых. В итоге эксперимента оказалось, что
при решении этих проблем вырабатывались как централизованные, так и
децентрализованные сети. Группы, которые решали первую задачу, в два раза
больше приходили к централизации коммуникативного обмена информацией.
В этом группа была эффективнее. Группы, которые решали вторую задачу
показали более продуктивной в три раза децентрализованную сеть. Эта сеть
формировалась в первую очередь. Экспериментаторы сделали вывод, что
30
лучше работает группа, где структура сетей коммуникаций соответствует
поставленной задаче. Когда непосредственно реально сложившаяся
коммуникативная сеть адекватна для реализации целей.
В работах зарубежных авторов корпоративный дух утверждается
решающей предпосылкой всех форм группового сплочения. По мнению
западных авторов, сплочённость определена двумя основными явлениями:
степенью привлекательности других групп и собственной. Если тяготение
индивидов сильнее к группе, чем к другим группам, то группа считается
сплочённой. Закономерность, которую установили западноевропейские и
американские исследователи: сплочённость внутри группы идёт параллельно
с антипатией и даже враждебностью к другим группам.
Существуют две точки зрения по которым, во – первых, сплочённость
группы является причиной внегрупповой враждебности. Организованная
группа непосредственно сталкивается по своей деятельности с различными
трудностями и лишениями. Эти трудности порождают напряжённость в
отношениях других членов группы. Напряжённость накапливается и вызывает
стресс и враждебность. Внутри группы выхода враждебность и агрессивность
не имеет. Если конфликтовать со своими членами в группе, то можно
оказаться чужим. Конфликты со своими членами в группе не позволят
организовать другие члены этой группы. Для негативных переживаний выход
найден - это чужая группа. Этот выход более подходящая и безопасная жертва.
Р. Левайн и Д. Кемпбелл утверждают, что индивиды, которые испытывают
трудности и ограничения, являются самыми активными сторонниками своей
группы и враждебно настроены к другим группам. Во второй точке зрения,
высказывается противоположное суждение, в отличие от первой. Внутри
группы возникает конфликт, а внутригрупповая сплочённость- это следствие
конфликта в группе. Группа отвечает единством на опасность, межгрупповой
конфликт, который предполагает внешнюю угрозу, сосредотачивает
защитные механизмы группы. Внутригрупповая солидарность разрушается,
когда ослабляется внешняя угроза. В таком случае могут возникнуть
31
подгруппы. Л. Козер –основатель американской «конфликтологии». Он
отметил последствия межгрупповых столкновений [36].
Д. Картрайт предложил понимание сплочённости как результата
мотивации членов группы, была показана развернутая схема групповой
сплочённости. В основе этой модели было положено мнение о сплочённости
как о результате мотив и сил, которые побуждают людей к сохранению
членства в данной группе. Совокупность факторов сплочённости представляет
набор переменных: ожидания субъекта; мотивация притяжения субъекта к
группе, побудительные свойства группы, отраженные в ее программах, целях,
способах действия, престиже и других признаках, главных для побудительной
основы субъекта; индивидуальный уровень сравнения-усредненная
субъективное сравнение последствий нахождение человека в разных группах.
Д. Картрайт подчеркивал, что характеристики группы будут иметь
мотивационную силу для субъекта в том случае, если они будут отвечать
соответствующим необходимым потребностям, которые входят в его
побудительную основу притяжения к группе. Основное внимание в
рассматриваемой модели уделено мотивационным свойствам групп. К таким
свойствам относятся: особенности групповых целей; привлекательность
членов группы; сходство между членами группы; своеобразие взаимосвязи
членов группы; удовлетворенность групповой деятельностью; характер
принятия решений и руководства; структурные свойства группы; групповая
атмосфера; величина группы. В модели Д. Картрайта обсуждаются и
возможные последствия ее роста, а именно: сохранение группового членства;
усиление влияния, оказываемого группой на своих членов; большая
включённость в групповую деятельность; приспособление к группе и чувство
личной защищённости.
Эффекты сплочённости группы нашли подтверждение и в более поздних
исследованиях (Левайн и Мореланд).
Новые принципы исследования сплочённости в отечественной
социальной психологии разработаны А. В. Петровским. Стратометрическая
32
концепция групповой активности, так она называлась ранее, теорией
деятельностного опосредования межличностных отношений в группе, так
называлась позднее, но в целом они составляют часть единой концепции.
Рассмотрим данный подход подробнее, опираясь на работы А. В. Петровского
(Петровский А.В., 1982; Петровский А.В., Ярошевский М.Г., 1998) [54].
Структура малой группы состоящую из трех, в последней редакции - четырех,
основных слоёв или страт. Внешний уровень групповой структуры-
эмоциональные межличностные отношения. Более глубокое образование,
«ценностно-ориентационное единство»-второй слой. Большее включение
индивида в совместную деятельность группы, расположен глубже- третий
слой. На этом уровне индивиды разделяют цели деятельности группы.
Мотивы выбора на этом уровне связаны с принятием общих ценностей,
связанных с отношением к окружающему миру, труду, к людям. Ядро
групповой структуры - это третий слой структуры. Характеристика предстает
как определенный процесс развития внутригрупповых связей. Три слоя
структур группы могут быть рассмотрены и как три уровня развития
групповой сплочённости одновременно. Первый уровень сплочённости
выражается развитием эмоциональных контактов. Второй уровень выражается
дальнейшим сплочением группы. Третий уровень выражается в том, что все
члены группы начинают разделять общие цели деятельности. Развитие
сплочённости происходит не за счет развития коммуникации, а за счет
совместной деятельности. Единство группы, выраженное в единстве
ценностных ориентации не просто в сходстве этих ориентации, а в сходстве
практических действий членов группы.
Как отмечают А. В. Петровский и М. Г. Ярошевский, для выявления
сплочённости и индексов ее выраженности необходимо обратиться к
характеристике деятельности группы. Возникло понятие о сплочённости как
ценностно-ориентационном единстве коллектива [54]. В качестве
характеристики групповой сплочённости ценностно-ориентационное
единство показывает степень совпадения оценок, мнений, позиций и
33
установок индивидов по отношению к предметам, наиболее значимым для
реализации целей группы и осуществления в этой деятельности ее ценностных
ориентаций. В результате практики общения группы высокая мера ценностно-
ориентационного единства не оформляется, а является следствием совместной
активной групповой деятельности. А. В. Петровский сделал вывод с помощью
экспериментов, что в группах высокой меры развития коэффициент
ценностно-ориентационного единства по сравнению с диффузными группами
очень большой. Если в первых группах коэффициенты сплочённости близки к
единице (от нуля целых, шести десятых до нуля целых, девяносто второй
сотой), то, во-вторых, коэффициенты групповой сплоченности (от нуля целых,
двух десятых до нуля целых, пяти десятых). На основе этих данных можно
сделать вывод, что сплочённость как ценностно-ориентационное единство
относится ко второму слою в стратометрической структуре коллектива,
оставив сплочённость как эмоционально-коммуникативную объединенность в
качестве одной из характеристик поверхностного слоя внутригрупповой
активности. Кроме ЦОЕ, в концепции А. В. Петровского рассматриваются
уровни групповой совместимости. Совместимость людей в группе
рассматривается как важный компонент сплочённости. Сплочённость группы
исследуется в этом теоретическом подходе как согласованность ожиданий
функционально- ролевых. Участники представляют совместную деятельность
с другими членами группы для достижения общей групповой цели.
Согласованность может стать источником конфликтов, как показали
эксперименты, и может проявиться психологическая несовместимость среди
членов группы. Итак, в теории А. В. Петровского выделяются три уровня
развития групповой сплочённости. На первом уровне сплочённость
выражается развитием эмоциональных контактов. Это соответствует
поверхностному слою внутригрупповых отношений. На втором уровне
происходит сплочение группы, и это характеризуется совпадением системы
ценностей, связанных с процессом совместного труда. Это соответствует
второму слою – ЦОЕ. На третьем уровне интеграция группы проявляется в
34
том, что все члены группы начинают разделять общие цели деятельности. Это
соответствует «ядерному» слою внутригрупповых отношений. А. В.
Петровский выделяет разные типы групп, в зависимости от степени
предопределённости в них межличностных отношений совместной
деятельностью. Два вектора присутствуют в его типологии групп: наличие или
отсутствие межличностных отношений содержанием групповой деятельности
(х); общественная значимость групповой деятельности (у). Векторы образуют
пространство, в котором можно расположить все группы в обществе.
А.И. Донцов сплочённость объясняет в рамках деятельностного
подхода. По мнению А. И. Донцова: сплочение группы имеют две
составляющие. Во-первых, степень привлекательности собственной группы,
во- вторых, силу притяжения других групп. Каждый член группы оценивает
преимущества от объединения как большие, чем можно получить. В
эксперименте А. И. Донцова в качестве основной характеристики
сплочённости рассматривалось совпадение ценностей, целей, мотивов,
касающихся предмета совместной деятельности. Результаты экспериментов
показали, что интеграция группы по этому предмету осуществляется в
процессе совместного труда в организации. Эксперименты имели цель
выяснить, как в работе преподавателей совпадают мнения о ценности труда с
реальным воплощением их в повседневной практике. Эксперимент был
проведён в четырнадцати московских средних школах. Было выявлено два
направления сплочённости: сплочённость при оценке образцового ученика, и
сплочённость при оценке реальных детей. Получен вывод в результате
эксперимента: общность оценок реальных учеников выше, чем их
представлений об образцовом ученике, данных учителями одной школы.
Сплочённость в жизни оказалась выше, чем сплочённость, фиксируемая лишь
как совпадение мнений. Во второй части оцениванию подвергались не
ученики, а учителя. В этом эксперименте единение ценностных показаний
оказалось выше, когда давались оценки эталонному учителю, и ниже, когда
давались оценки реальным учителям. Этот факт снова подтверждает основной
35
постулат: конкретным объектом деятельности преподавателя не является
другой преподаватель, поэтому его расценивание и совпадение такого
направления ценностей, это не параметр непосредственной практики. А
эталонный учитель в большей степени оказался ценностью, включённой в
непосредственную работу учителя. Таким образом, была подтверждена
гипотеза эксперимента о том, что сплочённость группы осуществляется
прежде всего в ходе совместной деятельности.
Как отмечает Г. М. Андреева (1994), такое понимание сплочённости
открывает новые аспекты формирования группы. Благодаря внешним условия
малая группа проходит длительное развитие своего становления в
принадлежности к психологической общности. Групповая сплочённость
является важнейшим содержание этого процесса. В своём развитии группа не
просто создаёт нормы и ценности, а члены ее не просто понимают их,
организуется глубокая сплочённость группы, когда принципы деятельности
группы все в большей мере принимаются отдельными членами группы,
потому что члены группы включены в саму их совместную работу. Значимой
становится деятельность в жизни каждого индивида настолько, что он
воспринимает ее ценности как факт своего все более активного включения в
деятельность группы, а не под влиянием развития коммуникаций. Главным в
образовании группы в психологическом смысле выступает совместная работа.
Совместная деятельность не только внешне заданное условие жизни данной
группы, но и внутреннее основание ее существования. Г. М. Андреева также
подчеркивает, что проблема групповой сплочённости является важной
стороной проблемы формирования малой группы. Анализируя различные
подходы к проблеме сплочённости, этот исследователь предлагает
определение групповой сплочённости, на котором мы основываемся в своей
работе. Сплочённость – это наличие особых связей в группе, которые дают
возможность внешнюю структуру превратить в психологическую группу
людей, в сложный психологический организм, который живёт по своим
законам. По мнению Г. М. Андреевой, главным интегратором группы является