15
23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Республик от 1991 года
14
дается толкование понятия «рецидив».
В Статье 24.1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Республик
от 1991 года понятие особо опасного рецидивиста уже встречается. Опасный
рецидивист признавался таким по приговору суда. Необходим отметить, что
Основы 1991 года игнорировали выработанную теорией и судебной практикой
идею, которая была сформулирована в известном Постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. №8
15
, с изменениями, внесенными
Постановлением Пленума от 18 марта 1970 г. №3 «О судебной практике по
признанию лиц особо опасными рецидивистами»
16
, которая нашла отражение в
Законе от 11 июля 1969 г. «О внесении дополнений и изменений в Основы
уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»
17
.
Объективная и закономерная потребность развития международных
отношений способствовало приведение к единой системе уголовного-
правового пространства СНГ, выступающей гарантом безопасности
социальных благ личности, общества и государства, потому что «при
сохранившемся единстве криминального пространства далеко не всегда
оправданные различия в законодательстве государств, входящих в
содружество, способны затруднить согласованные действия
правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью»
18
.
Что касается современного законодательного толкования рецидива
преступления и соответствующего наказания, отмеченные недостатки были
14
Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик от 2 июля 1991 года №2281-
I // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССр от 24 июля 1991
г.№30, ст.862
15
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. №8// Возжанникова
И.Г. Рецидив как вид множественности преступлений: монография / отв. ред. А.И. Чучаев.
М.: КОНТРАКТ, 2014. 112 с.
16
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 N 3"О внесении изменений
и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. N 8 "О
судебной практике по признанию лиц особо опасными рецидивистами"
17
Закон СССР от 11.07.1969 N 4076-VII"О внесении дополнений и изменений в Основы
уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик"
18
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. – М.: Юридическая литература, 1978. – С. 11-12.
16
устранены соответственно в части 2, 3 статьи 18 Уголовного Кодекса
Российской Федерации, которая раскрывает все понятия: что такое рецидив,
каким бывает, что за случаи нельзя считать рецидивистскими.
Присутствие пункта на данную тематику в уголовном праве необходимо
для определения характера проступка, степени виновности, видов наказаний и
выбора пенитенциарного (уголовно-исполнительного) учреждения при
лишении свободы.
В соответствии со ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве
преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее
совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также
характер и степень общественной опасности вновь совершенных
преступлений.В рамках нашего исследования были изучены уголовные дела, по
которым судом назначено наказание с учетом наличия рецидива преступлений.
Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается
совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее
совершенное умышленное преступление. В соответствии со статьей 86 УК РФ
судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам
наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или
исполнения наказания.
Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 февраля
2018 года Д. осужден к лишению свободы по части статьи 30 – пункту «а» части
2 статьи166 УК РФ сроком на 2 года 4 месяца; по пункту «а» части 2 15 статьи
166 УК РФ сроком на 2 года 10 месяцев; по пункту «а» части 2 статьи 158 УК
РФ сроком на 1 год 10 месяцев
19
. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательное наказание Д. назначено в виде лишения свободы на
19
Апелляционное постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 февраля
2018 года по делу № 22 – 610/2018
URL: https://sudact.ru/regular/doc/
17
срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Д. осужден за покушение на неправомерное завладение без
цели хищения автомобилем ИЖ-2717-220, совершенное группой лиц по
предварительному сговору с С. Он же осужден за неправомерное завладение
автомобилем ВАЗ-2110, совершенное группой лиц по предварительному
сговору с С. Он же осужден за тайное хищение из автомобиля ВАЗ-2110 чужого
имущества на сумму 8500 рублей, совершенное группой лиц по
предварительному сговору с С.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского
района г.Чебоксары просил изменить приговор ввиду неправильного признания
в действиях осужденного рецидива преступлений. Суд апелляционной
инстанции изменил приговор ввиду неправильного применения судом норм
уголовного закона. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от
9 апреля 2015 года Д. был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1
году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июня 2015
года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы.
Наказание Д. по вышеуказанному приговору отбыто 23 октября 2015 года. В
соответствии со статьей 86 УК РФ судимость по приговору Калининского
районного суда г.Чебоксары от 9 апреля 2015 года погашена 23 октября 2016
года, в связи с чем на момент совершения нового преступления, а именно на 25
октября 2017 года Д. считался несудимым, и в его действиях отсутствовал
рецидив преступлений. Указанные выше обстоятельства судом первой
инстанции при постановлении приговора учтены не были.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения
требований Общей части УК РФ, повлиявшие на законность приговора и
справедливость наказания.
В связи с этим из приговора были исключены указания о судимости Д. по
приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 апреля 2015 года и
о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом
18
«а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений, а назначенное наказание
в виде лишения свободы смягчено до 3 лет лишения свободы. 16 В соответствии
с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание назначенного Д. наказания
определено в исправительной колонии общего режима.
Согласно части 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое
преступление до вынесении приговора по первому делу, суд применяет общие
правила назначения наказания по совокупности преступлений, и при этом
окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного
сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных
за входящие в совокупность преступления. Приговором Новочебоксарского
городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года
20
П. осужден по
части 3 статьи 33 – пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (13 эпизодов) к 9
годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое из
преступлений; части 3 статьи 33, части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи
228.1 УК РФ (2 эпизода) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50
000 рублей за каждое из преступлений; части 3 статьи 33, части 3 статьи 30 –
пунктам «а», «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со
штрафом в размере 100 000 рублей (в редакции Федерального закона от
27.07.2009 №215-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний П. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом
в доход государства в размере 600 000 рублей. На основании части 5 статьи 69
УК РФ по совокупности преступлений наказание сложено частично с
наказанием, назначенным приговором Чайковского городского суда Пермского
края от 17 января 2018 года, и окончательное наказание назначено в виде 13 лет
лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. П. осужден
за организацию незаконного сбыта наркотических средств и аналога
20
Постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта
2018 годапо делу 1-31/18 URL: https://sudact.ru/regular/doc/
19
наркотического средства, совершенного в крупном размере, в составе
созданной и руководимой им организованной преступной группы. Он осужден
также за организацию незаконного сбыта наркотических средств в составе
созданной и руководимой им организованной преступной группы. Кроме того,
П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и
аналога наркотического средства, совершенное в крупном и особо крупном
размерах в составе созданной и руководимой им организованной преступной
группы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что
суд неправильно назначил окончательное дополнительное наказание в виде
штрафа. Просил приговор изменить, увеличить дополнительное наказание в
виде штрафа до 700 000 рублей. Суд апелляционной инстанции приговор
изменил в части назначенного наказания в виде штрафа ввиду нарушения судом
первой инстанции требований Общей части УК РФ, повлиявших на законность
приговора и справедливость наказания. По смыслу закона решая вопрос о
назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу,
совершившему другое преступление до вынесении приговора по первому делу,
суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности
преступлений и при этом окончательное наказание, назначаемое путем
частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из
наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Суд первой
инстанции, назначив по данному приговору в соответствии с положением части
3 статьи 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000
рублей, и в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично сложив его с
назначенным приговором Чайковского городского суда Пермского края от
17.01.2018 года штрафом в размере 200 000 рублей, неправильно назначил
окончательное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, чем нарушил
правила сложения наказаний, предусмотренных указанным выше уголовным
законом. В связи с этим суд апелляционной инстанции назначил осужденному
на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения
20
свободы на срок 13 лет со штрафом в доход государства в размере 650 000
рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. По делу 1-31/18,
рассмотренному – 29.03.2018. приговор не вступил в законную силу.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского
района Усенко Н.Г. от 29.03.2017 г. Шаповалов Дмитрий Анатольевич
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.119УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
21
.
При назначении Шаповалову Д.А. наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК
РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание виновному, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изучение данных о личности Шаповалова Д.А. установлено, что он ранее
судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного
полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседей положительно, на
профилактических учетах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии
с требованиями ст. 61 УК РФ, признаются признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, возмещение вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1
ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.
Рецидив образует приговор Оренбургского районного суда Оренбургской
области от 24.09.2015г.
21
Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.03.2017 по
делу №1-31-63/2018 URL: // https://or2.kodms.ru/case/2283163
21
Несмотря на то, что данное преступление подсудимым было совершено в
состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд не
признает данное обстоятельство как отягчающее его наказание, исходя из
следующего.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в
зависимости от характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств его совершения и личности виновного может признать
отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния
опьянения на поведение лица при совершении преступления и на его личность.
Как следует из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого,
он не состоит на учете у нарколога и психиатра. Иных фактов,
свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало
совершению преступления, материалы дела не содержат. При таких
обстоятельствах, суд не признает, что состояние алкогольного опьянения
подсудимого явилось провоцирующим фактором к совершению последним
указанного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного
подсудимым Шаповаловым Д.А. преступления, а также данные о его личности,
принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания –
исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых
преступлений, с учетом мнения потерпевшей. которая просила строго не
наказывать, т.к. ущерб возмещен ей в полном объеме, суд считает
необходимым назначить Шаповалову Д.А. по данному преступлению
наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом изложенного, мировой судья считает возможным
назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива,
22
менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не
усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
ранее избранную Шаповалову Д.А., суд считает необходимым до вступления
приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Шаповалова Д.А. имеется
рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в
связи с чем, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ему
следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Шаповалова Д.А.
заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от
общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не
представлено.
По приговору Собинского городского суда Владимирской области от 17
марта 2017 года К. (ранее судимый) осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5
ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной
колонии строгого режима
22
.
В апелляционной жалобе потерпевший просил приговор суда в
отношении К. изменить, смягчив наказание. Указал, что К. приходится ему
сыном и совершил кражу из принадлежащего ему дачного домика. К.
добровольно полностью возместил причиненный ущерб и извинился.
Подчеркнул, что он обращался к суду с письменным заявлением, в котором
просил о максимально мягком наказании.
Суд апелляционной инстанции приговор оставил без изменения по
следующим основаниям.
22
Апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 17
марта 2017по делу № 22-1072/2017
23
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного
решения по ходатайству осужденной при согласии потерпевшего и
государственного обвинителя.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.
6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, а также личности виновного, смягчающих и
отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушения
положений ст.43 УК РФ также не допущено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К., суд правильно признал и
учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного
ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение потерпевшему
извинений, наличие родственных отношений с потерпевшим и фактическое
примирение с ним.
Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание
осужденного, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18
УК РФ является опасным.
Доводы о том, что потерпевший приходится отцом К., просил
минимального наказания и освобождения из-под стражи, фактически
примирился с осужденным, который возместил причиненный им
имущественный вред, были в полном объеме учтены судом первой инстанции
при назначении наказания, что прямо следует из текста приговора.
Вместе с тем, при назначении наказания виновному суд не связан с
позицией потерпевшего, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ
23
назначение
вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.
Тяжесть предъявленного осужденному обвинения и его судимость
исключают возможность прекращения уголовного преследования К. как в связи
23
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред.
от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019)
24
с примирением с потерпевшим, так и в связи с деятельным раскаянием, о чем
ставился вопрос в апелляционных жалобах.
При назначении наказания осужденным в виде лишения свободы суд
исходил из того, что в соответствии со статьей 43 УК РФ наказание
применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в
целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений. При этом судом соблюдался принцип справедливости, а также
требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания:
учитывались общественная опасность, тяжесть и обстоятельства совершенных
преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и
на условия жизни их семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства.
На современном этапе действующий Уголовный кодекс РФ
предусматривает установление рецидива преступления в отношении лиц,
которые не встали на путь исправления и вновь, после отбытия наказания, а
снова совершили умышленное преступление.
В статье 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рассматриваются
условия признания вида рецидива, а также меру наказания за совершенной
рецидивное преступление
24
.
Отметим, что в современном Уголовном кодексе в отличии от
предыдущих версий Уголовного законодательства не содержится понятия
«особо опасный рецидивист», а имеются лишь такие понятия как: «рецидив»,
«опасный рецидив» и «особо опасный рецидив» преступлений.
Существенно и то, что помимо указания на повышенную ответственность
за разновидность совершенного рецидива преступления – опасного или особо
опасного в современной трактовке УК РФ с изменениями на 23.04.2019 г.
25
,
24
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) //
"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 18
25
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019).