52
Таблица 2.6 - Рейтинг муниципальных образований по появлению новых
административных барьеров в Республике Крым
Муниципальное образование
Новые административные барьеры в
МО
Симферопольский район
25 %
Красноперекопск
17,2 %
Сакский район
8,6 %
Феодосия
8,5 %
Симферополь
8,3 %
Черноморский район
7,7 %
Джанкой
6,1 %
Евпатория
5,9 %
Источник [43]
При исследовании регионов наибольшая помощь органов власти
бизнесу своими действиями наблюдается в следующих регионах, таблица 2.7.
Таблица 2.7 - Рейтинг муниципальных образований по оказанию наибольшей
помощи органов власти в развитии малого и среднего предпринимательства.
Муниципальное образование
Позитивная оценка помощи власти бизнесу
Красноперекопский район
96,0%
Ялта
90,6%
Советский район
88,0%
Армянск
68,1%
Ленинский район
61,7%
Источник [43]
Исследование показало где наименьшая помощь органов власти
бизнесу своими действиями наблюдается в следующих регионах.
53
Таблица 2.8 - Рейтинг муниципальных образований по оказанию наименьшей
помощи органов власти в развитии малого и среднего предпринимательства.
Муниципальное образование
Отрицательная оценка помощи власти бизнесу
Симферопольский район
30,6%
Красноперекопск
30,0%
Кировский район
20,0%
Источник [43]
В настоящее время структура малого бизнеса далека от той, которая
может способствовать экономическому росту, созданию значительного
количества новых рабочих мест и формированию высокотехнологичных
отраслей. Но есть реальный потенциал в ближайшие годы обеспечить в
муниципалитетах региона условия для «критической массы» малого бизнеса
и оптимизировать структуру малого бизнеса путем развития малых
промышленных и инновационных, сельскохозяйственных, строительных и
инвестиционных компаний, а также сети малых и средних предприятий.
Таблица 2.9 - Рейтинг муниципальных образований Республики Крым по
развитию предпринимательской деятельности 2018 года.
№
п/
п
Наименование
муниципального
образования
Налоговые
поступления
от МСП
Процент
занятости
населения
Инвестицио
нная
привлекател
ьность
Общая сумма
баллов по
показателям
Место в
рейтинге
1
Городской округ Алушта
27
29
10
66
1
2
Городской округ Саки
25
27
14
66
1
3
Красногвардейский
район
26
25,5
12,5
64
2
4
Городской округ
Евпатория
25,5
22,5
10,5
58,5
3
5
Раздольненский район
26
26
6
58
4
6
Городской округ Судак
26
26
6
58
4
7
Симферопольский район
27
18,5
11
56,5
5
8
Городской округ
Феодосия
26
19
11,5
56,5
5
9
Сакский район
24,7
26,85
4,5
56,05
6
10
Бахчисарайский район
19,95
24,6
11
55,55
7
11
Красноперекопский
район
26
23,5
6
55,5
8
12
Первомайский район
23,5
23
9
55,5
8
54
Продолжение таблицы 2.9
13
Городской округ
Симферополь
17,75
22,3
12
52,05
9
14
Джанкойский район
22
20,5
9
51,5
10
15
Нижнегорский район
21
23,5
5
49,5
11
16
Черноморский район
23,5
21,75
4
49,25
12
17
Городской округ
Джанкой
23
18,5
6
47,5
13
18
Городской округ
Армянск
17,95
20
7
44,95
14
19
Городской округ
Красноперекопск
22,5
17,65
4
44,15
15
20
Белогорский район
18,2
21,5
4
43,7
16
21
Городской округ Ялта
18,8
9
11
38,8
17
22
Городской округ Керчь
25,5
2
6
33,5
18
23
Кировский район
24,5
5
4
33,5
18
24
Ленинский район
8,25
19,5
4
31,75
19
25
Советский район
22,5
3
4
29,5
20
Источник [45]
Основными причинами недостаточной конкурентоспособности малых
и средних предприятий в Республике Крым являются непрактичный бизнес-
план многих малых предприятий; для компаний, занимающихся финансами,
человеческими ресурсами, монополия на местных рынках, отсутствие
инфраструктуры, низкий уровень комфорта, предоставляемый субъектами
специализированных услуги, инфраструктура, санкции, логистика,
перерегистрация собственности и т. д.
Задача местных властей - упростить доступ к существующим
ресурсным сферам, создав институциональные условия, способствующие
максимальному уровню развития малых и средних предприятий.
Депрессионное развитие многих территорий Республики Крым
заключается не в нехватке необходимых ресурсов для развития, а скорее в
низкой эффективности и мобильности местных органов власти, которые не
заинтересованы в повышении инвестиционной привлекательности района, а
потому не заинтересованы в развитии малого и среднего
предпринимательства, как значительной единице налогопоступления в
55
бюджеты муниципальных образований, разумное использование имеющихся
ресурсов и понимание основных компетенций или конкурентных областей.
Также существует проблема сопоставления инструментов
государственной и муниципальной поддержки малого и среднего
предпринимательства с возможностями и потенциалом конкретной
территории. Приоритеты, основанные на разделении сельских территорий и
городских поселений, не позволяют в полной мере определить насыщенность
существующих бизнес-ниш и выявить необходимость поддержки
предпринимателей в этом месте и в этой сфере деятельности. Следует
отметить, что определение уровня насыщенности бизнес-организаций в
регионе по отношению к конкретным рыночным нишам затруднено,
поскольку в нем отсутствуют не только необходимые статистические
данные, но и стандарты самостоятельности малых и средних предприятий
сферы услуг, сервиса, сельское хозяйство, производство и т. д.
Все вышесказанное свидетельствует об отсутствии комплексного
подхода муниципальных органов власти к развитию малого и среднего
бизнеса как фактора повышения экономической безопасности территории.
Поэтому разработка методологического подхода к оценке уровня
развития предпринимательства и предпринимательского потенциала
определенного отраслевого уровня способствует развитию
предпринимательства в области ресурсов и компетенций.
Суть разработанной методологии оценки предпринимательских
способностей территорий Республики Крым в уровне развития
предпринимательства заключается, во-первых, в расчете комплексной оценки
уровня развития предпринимательства как интегральной оценки в виде
суммы показателей о состоянии и развитии малого и среднего бизнеса (МСБ)
(количество МСП на 1000 жителей, доля занятости в малом бизнесе,
налоговые поступления в СМСП на душу населения); во-вторых, при
56
определении интегральной оценки потенциала делового сектора комплексная
оценка определяется как сумма географического, демографического,
промышленного, социального, инфраструктурного, финансового и
потребительского потенциала муниципалитета; в-третьих, сравнительный
анализ полученных комплексных оценок выявил, что стратегические векторы
поддержки малого бизнеса региона в соответствии с институциональной и
первоначальной уникальны для муниципальных образований.
Практическая значимость количественной оценки
предпринимательского потенциала актуальна в контексте взаимосвязи между
уровнем развития предпринимательства в сообществах и
предпринимательским потенциалом сообщества:
???????? инт = ???? (????????, ????????, ????????, ????????, ????????, ????????, ????????), (1)
где Yi инт. – уровень развития предпринимательства в i-ом муниципальном
образовании; Di – демографический и трудовой потенциал территории; Pi –
производственный потенциал территории; Gi – природно-географический
(ресурсный) потенциал; Fi – финансовый потенциал; Ci – потребительский
потенциал; Si – социальный потенциал; Ii – инфраструктурный потенциал
территории.
Интегральный индекс (Yi инт.) уровня развития малого и среднего
предпринимательства включает в себя следующие показатели:
- уровень развития малого и среднего предпринимательства в
муниципальном регионе;
- количество субъектов малого и среднего предпринимательства на
1000 жителей, ед. СМСП / 1000 чел.;
- количество индивидуальных предпринимателей и фермерских
хозяйств на 1000 жителей, ед. СМСП / 1000 чел.;
57
- доля среднесписочной численности работников малых предприятий в
среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций,
%;
- налоговые поступления среднего и малого предпринимательства в
местный бюджет на одного человека в муниципальном образовании;
- налог на доходы (единый налог на вмененный доход для отдельных
видов деятельности) среднего и малого предпринимательства в местный
бюджет на душу населения;
- доля муниципальной комиссии, предоставленной руководством
муниципального образования субъектам среднего и малого
предпринимательства, %.
Для оценки потенциала (Di) были использованы следующие
показатели: доля населения трудоспособного населения, %; уровень
безработицы, %; миграционный прирост (убыль) населения.
Для оценки производственного потенциала (Pi) такими показателями
были: производство промышленной продукции на душу населения, тыс.руб./
чел.; объем сельскохозяйственного производства, тыс.руб./чел.; объем
капитальных вложений на душу населения, тыс.руб./чел.
Для оценки природно-географического потенциала площади (Gi) были
показатели: общая площадь сельскохозяйственных угодий на душу
населения, га/чел.; объем лесных ресурсов на голову, га/чел; объем водных
ресурсов на душу населения, м3 / чел; объем полезных ископаемых на душу
населения, тыс.руб./чел.
Финансовые возможности (Fi) оцениваются на основе агрегированных
показателей: среднее на душу населения бюджетная обеспеченность
населения муниципального образования, тыс.руб./чел.; инвестиции в
58
уставный капитал за счет средств муниципального бюджета на душу
населения, тыс.руб./чел.; сумма налогов на 1 человека, тыс.руб./чел.
Потребительский потенциал (Ci) определяется на основе следующих
показателей: розничные продажи на душу населения, тыс.руб./чел .; доход от
общественного питания на душу населения, тыс.руб.\чел.; объем реализации
платных услуг на душу населения, тыс.руб.\чел.; объем бытовых услуг на
душу населения, тыс.руб.\чел.; среднемесячная зарплата, тыс.руб.
Инфраструктурный потенциал (Ii) характеризуется следующими
показателями: размер расходов местного бюджета на управление движением
на 1 жителя, тыс.руб./чел.; доля автомобильных дорог с твердым покрытием
от общей протяженности ведомственных и муниципальных дорог общего
пользования,%; расходы местного бюджета на оплату ЖКХ на 1 жителя,
тыс.руб.\чел.; расходы на развитие и продвижение малого бизнеса в расчете
на 1 МСПС, тыс.руб./СМП; количество населенных пунктов, которые
негазифицирваны, шт.; сдача в эксплуатацию жилых комнат на душу
населения, м2/ чел.
На основании вышеперечисленных показателей по региону Республика
Крым, сопоставляя их с предпринимательским потенциалом муниципальных
образований, можно определить уровень развития малого и среднего
предпринимательства в каждом муниципальном образовании. Выделить
сильные и слабые стороны каждого из регионов, и дать перспективные
предложения по улучшению ситуации. Для сравнительного анализа
группировка комплексных оценок была основана на предпринимательском и
ресурсном потенциале и уровне развития предпринимательства в Республике
Крым (рисунок 2.1). Сопоставив статистические данные интегральных
оценок, выделено 4 типа муниципальных образований в Республике Крым.
Принадлежность каждого муниципального образования к тому или иному
типу определяется по следующим условиям, таблица 2.10.
59
Таблица 2.10 - Критерии группировки муниципальных образований по
развитию малого и среднего предпринимательства.
Группы
МО
Критерии
Выделенные группы
территорий
Предпринимательский
потенциал территории (X)
Уровень развития
предприни
мательства (Y)
I
Xмин≤X1≤Xсред
Yмин≤Y1≤Yсред
Депрессивный
II
Xсред≤X1≤Xмакс
Yмин≤Y1≤Yсред
Неэффективный
III
Xсред≤X1≤Xмакс
Yсред≤Y1≤Yмакс
Стабильный
IV
Xмин≤X1≤Xсред
Yсред≤Y1≤Yмакс
Прогрессивный
Источник [46]
Интегральные оценки предпринимательского потенциала и уровня
развития предпринимательства распределяются по категориям: Xсред –
среднее значение; Xмакс – максимальное значение; Xмин – минимальное
значение; Yсред – среднее значение уровня; Yмакс – максимальное значение;
Yмин – минимальное значение.
Рисунок 2.3 - Схематичное распределение муниципальных образований
Y
Yмакс
Yсред
Yмин
Хмин
Хсред
Х макс
Х
IV группа МО
III группа МО
III группа МО
II группа МО
60
Исходя из качественного содержания комбинации интегральных
оценок, каждому типу присваиваются следующие комплексные
характеристики: I-й тип муниципального образования «депрессивный», II-й
тип муниципального образования «неэффективный», III-й тип
муниципального образования «стабильный», IV-й тип муниципального
образования является «прогрессивным».
Данная методология интегральной оценки предпринимательского
потенциала муниципальных образований Республики Крым, дает полную
картину эффективности ресурсов, используемых местными органами власти
(трудовые, производственные, социальные, географические и т.д.) для
развития малого и среднего предпринимательства.
Υ
макс
↑
Υ
сред
IV группа
III группа
Муниципальные районы:
Городской округ Алушта, городской округ
Саки, Красногвардейский район, городской
округ Евпатория,
Раздольненский район, городской округ
Судак, Симферопольский район, городской
округ Феодосия,
Сакский район, Бахчисарайский район,
Красноперекопский район, Первомайский
район, городской округ Симферополь,
Джанкойский район, Нижнегорский район
Черноморский район,
городской округ
Джанкой, городской
округ
Армянск, городской
округ
Красноперекопск,
Белогорский район
Υ
мин
I группа
II группа
Ленинский район, Советский район
Рисунок 2.4 – Распределение предпринимательского потенциала по
типам муниципальных образований в 2018 году в зависимости от
присвоенных им интегральных оценок развития и развития малого и
среднего предпринимательства.
На рисунке 2.2 показано распределение предпринимательского
потенциала по муниципальным образованиям Республики Крым по
расчетным оценкам интегрированного рейтинга.
61
Анализ потенциала развития малого и среднего предпринимательства
муниципальных образований, который показан на рисунке 2.2,
свидетельствует о том, что в проанализированных интегральных оценках
муниципальных образований Республики Крым 20 из 25 муниципальных
образований имеют предпринимательский потенциал, а уровень
предпринимательства находится ниже среднего уровня; в двух
муниципальных регионах имеется бизнес-потенциал ниже среднего.
Высокая и средняя производительность и уровень развития малого и
среднего предпринимательства обусловлены значительной дифференциацией
этих показателей в городской и сельской местности, между Симферополем и
другими городами республики. Все это подтверждает актуальность
формирования стратегии развития предпринимательства, особенно в
сельской местности. Отличительной особенностью хозяйствования объектов
первой группы является ярко выраженная туристическая направленность,
сельскохозяйственного направления, развитие малой промышленности, что
не способствует инвестиционной привлекательности этой группы
муниципалитетов и, следовательно, является серьезным препятствием для
социально-экономического развития.
Подводя итоги проведенного анализа интегральных оценок
муниципальных районов Республики Крым, можно сделать следующие
выводы. Слабым местом малых и средних предприятий является
относительно небольшой капитал, ограниченные возможности привлечения
дополнительных ресурсов, полная ответственность за результаты.
К дополнительным проблемам переходного периода связаны с:
- регистрация и перерегистрация прав собственности;
- создание логистики, которая была разрушена в результате блокады
Украины;