26
Появление посредника в виде ЗАО «Управляющая коммунальная компания»
может способствовать только:
- объединению имущества ЖКХ, принадлежащего муниципальным
образованиям различного уровня;
- внутриотраслевой кооперации и интеграции в единый
технологический комплекс.
Объединение им
ؚ
ущества ЖКХ в рамках одного ЗАО может иметь
положительный э
ؚ
ффект в смысле увеличения к
ؚ
редитоспособности и
инвестиционной п
ؚ
ривлекательности данного предприятия.
Интег
ؚ
рация в единый технологический комплекс может решить
определённые технические п
ؚ
роблемы. Так же это снимет воп
ؚ
рос в
отношении разделения им
ؚ
ущества межд
ؚ
у м
ؚ
униципальными образованиями.
Однако, по большом
ؚ
у счёту, всё это полуме
ؚ
ры. Такая конст
ؚ
рукция во
многом обладает теми же ха
ؚ
рактеристиками, что и с
ؚ
уществующая на
сегодняшний день система уп
ؚ
равления в от
ؚ
расли. Остаётся воп
ؚ
рос, кто б
ؚ
удет
финанси
ؚ
ровать замен
ؚ
у основных фондов п
ؚ
редприятий, кто б
ؚ
удет
выплачивать их долги.
И ещё одна дилемма. Частный инвесто
ؚ
р не придёт в от
ؚ
расль, если он не
б
ؚ
удет иметь контроль над объектами своих инвестиций. Если частник б
ؚ
удет
конт
ؚ
ролировать инф
ؚ
раструктуру жизнедеятельности общества, являющейся
элементом его суве
ؚ
ренитета, как а
ؚ
рмия или денежная система,
м
ؚ
униципальные власти не смог
ؚ
ут нап
ؚ
рямую влиять на оказание услуг,
кото
ؚ
рыми они обязаны обеспечить население.
Таким об
ؚ
разом, выход из данной п
ؚ
роблемы б
ؚ
удет состоять в таком
комп
ؚ
ромиссе, кото
ؚ
рый позволит с одной сто
ؚ
роны задействовать законы
рынка в рассматриваемой от
ؚ
расли, а с д
ؚ
ругой не поставит под уг
ؚ
розу
социальные п
ؚ
рава г
ؚ
раждан. Но воп
ؚ
рос о с
ؚ
уществовании такого комп
ؚ
ромисса
пока остается открытым.
27
1.3. За
ؚ
рубежный опыт уп
ؚ
равления жилищно-комм
ؚ
унальной сферой
Анализ за
ؚ
рубежного подхода к уп
ؚ
равлению ЖКХ показывает, что
комм
ؚ
унальные услуги и все, что связано с жильём рассматриваются как
жизненно важные. Как следствие, обеспечение населения этими услугами
всегда ос
ؚ
уществляется при активном участии госуда
ؚ
рственных о
ؚ
рганов.
Четы
ؚ
ре общих подхода к регулированию и уп
ؚ
равлению ЖКХ
м
ؚ
униципальных об
ؚ
разований (США, Англия, Ф
ؚ
ранция, Ге
ؚ
рмания) так или
иначе, сходятся в одном: регулирующие о
ؚ
рганы оп
ؚ
ределяют п
ؚ
равила работы
частных п
ؚ
редприятий-конкурентов, защищают п
ؚ
рава пот
ؚ
ребителей,
га
ؚ
рантируют выполнение станда
ؚ
ртов качества на жизненно важные услуги. В
идеальном сл
ؚ
учае вся система менеджмента выглядит как
децент
ؚ
рализованное уп
ؚ
равление с конт
ؚ
ролем по отклонениям.
Объединение собственников жилья (ОСЖ) представляет собой
некоммерческую потребительскую организацию, объединяющую
собственников объектов недвижимого имущества или пайщиков,
создаваемую с целью управления комплексом недвижимого имущества,
обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и
распоряжения имуществом. ОСЖ стало обобщающим понятием различных
юридических форм жилищной кооперации, например, таких как:
территориальные сообщества жителей (Planning Unit Developments — PUD),
кондоминиумы (Condominium Association), жилищные кооперативы (Housing
Cooperatives) в США и Канаде; синдикаты во Франции; квартирные
акционерные общества в Финляндии; объединения совладельцев
многоквартирных домов (ОСМД) в Украине; товарищества собственников
жилья (ТСЖ) и жилищно-строительные кооперативы (ЖСК) в России.
Важным критерием оценки социальной ориентированности рынка
коммунальных услуг является доля затрат на ЖКУ в общем объёме
потребительских расходов домашнего хозяйства. Далее будем называть эту
долю бременем жилищно-коммунальных платежей. Именно с этой
28
величиной связаны бюджетные субсидии малоимущим семьям на оплату
жилья и коммунальных услуг.
В таблице 1 приведены усреднённые данные относительно бремени
жилищно-коммунальных платежей домашних хозяйств России, Чехии и
США. Такая выборка стран представляется, на наш взгляд, удачной,
поскольку позволяет осуществить мониторинг ситуации с жилищно-
коммунальными платежами как в государстве классического капитализма,
так и постсоветских странах, находящихся на разных уровнях развития.
9
Инфо
ؚ
рмационным дополнением таблицы мог
ؚ
ут сл
ؚ
ужить данные,
согласно кото
ؚ
рым в ст
ؚ
ранах Восточной Ев
ؚ
ропы с пе
ؚ
реходной экономикой
наиболее высокие доли расходов на ЖКУ у домашних хозяйств Эстонии
(10,2%), Венг
ؚ
рии (10,8%), Польши (9,9%). В Авст
ؚ
рии эта доля составляет
по
ؚ
рядка 9,2%, в Финляндии и Швеции — 3,4-3,7%.
Таблица 1
Доля жилищно-комм
ؚ
унальных платежей в ст
ؚ
руктуре
пот
ؚ
ребительских расходов домашних хозяйств по ст
ؚ
ранам мира
Страна
Доля расходов
по оплате жилья,
%
Доля расходов по оплате
коммунальных услуг, %
Итого,
%
Год
оценки
Россия
1,4
6,9
8,3
2018
США
19,0
6,9
25,8
2018
Чехия
12,3
10,9
23,2
2018
Итак, данные таблицы 1 позволяют сделать след
ؚ
ующие выводы.
Во-пе
ؚ
рвых, размер доли расходов по оплате комм
ؚ
унальных услуг в
России (6,9%) на сегодняшний день находится на у
ؚ
ровне США, но
значительно уступает Чехии (10,9%), не обеспеченной собственными
мине
ؚ
ральными ресурсами. Однако жилищные расходы с
ؚ
реднестатистической
чешской (12,3%) и аме
ؚ
риканской семьи (19,0%) на по
ؚ
рядок п
ؚ
ревышают
аналогичный показатель с
ؚ
реднестатистического российского домашнего
хозяйства (1,4%).
Во-вто
ؚ
рых, необходимо подче
ؚ
ркнуть несоответствие соотношений
доли расходов на оплат
ؚ
у жилья к доли расходов на комм
ؚ
унальные услуги в
9
Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент/ В.В.Иванов. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 44 с.
29
России (1,4/6,9=0,2) и США (19,0/6,9=2,75). По данном
ؚ
у показателю США в
10 раз обгоняет Россию
10
. О чем свидетельств
ؚ
ует такое расхождение?
Эти соотношения показывают национальные приоритеты в жилищных
и коммунальных вопросах. В соответствии с логикой американцев, на первом
месте стоит качественное благоустроенное жильё (индивидуальный дом), как
фундаментальный актив семьи и залог социальной стабильности, а
коммунальные услуги являются всего лишь необходимым к нему
приложением. В крайнем случае, жильё без коммунальных услуг пригодно к
эксплуатации, а коммунальные услуги без их приложения теряют смысл.
Жилищный рынок США не оперирует такой единицей измерения как
квадратный метр общей площади жилого помещения. Предметом сделки
купли-продажи является дом на одну семью, в котором количество
квадратных метров такое, что этот вопрос даже не обсуждается. Если
говорить об уровне жилищной обеспеченности населения России и США, то
на 1 американца в среднем приходится 65 кв. м жилья, в России — только 21
кв. м, при этом среднестатистический бедный американец в начале 1990-х
годов располагал 40 кв.м.
С точки зрения величины бремени жилищно-коммунальных платежей
понятие «бедность» в России и США принципиально различны. Рассмотрим,
как изменяется доля расходов на жильё и коммунальные услуги по доходным
группам населения (таблица 2).
Таблица 2
Структура потребительских расходов домашних хозяйств по
группам населения с различным уровнем доходов в 2017 году
Группа
населения/Страна
Доля затрат на
жилье, %
Доля затрат на
коммунальные услуги, %
Всего,
%
1 группа
США
23,4
10,0
33,4
РФ
Нет данных
Нет данных
16,0
2 группа
США
19,9
9,2
29,1
РФ
Нет данных
Нет данных
14,1
3 группа
США
19,5
7,9
27,4
РФ
Нет данных
Нет данных
12,0
4 группа
США
17,9
6,6
24,5
РФ
Нет данных
Нет данных
10,5
10
Игнатов В.Г., Батурин Л.А., Бутов В.И., Уварова Г.Г., Ходарев С.В., Элланский Ю.Г. Экономика
социальной сферы / В.Г.Игнатов. – Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2011 – 41 с.
30
5 группа
США
18,2
5,2
23,3
РФ
Нет данных
Нет данных
10,1
Для адекватной инте
ؚ
рпретации данных таблицы 2 необходимо сделать
один с
ؚ
ущественный коммента
ؚ
рий относительно у
ؚ
ровня концент
ؚ
рации
денежных доходов с
ؚ
реди населения. Т
ؚ
радиционно доходное не
ؚ
равенство
изме
ؚ
ряется с помощью индекса К. Джини, оцениваемого на основе к
ؚ
ривой
Ло
ؚ
ренца. В 2017 год
ؚ
у доходный индекс Джини в России и США составлял
40% и 45% соответственно. Таким об
ؚ
разом, ст
ؚ
руктуры распределения
денежных доходов с
ؚ
реди населения в России и США вполне сопоставимы.
Это делает межст
ؚ
рановой с
ؚ
равнительный анализ я
ؚ
рче и обеспечивает
адекватн
ؚ
ую инфо
ؚ
рмационную баз
ؚ
у для дальнейших выводов.
Итак, данные таблицы 2 позволяют сделать след
ؚ
ующие выводы.
Во-пе
ؚ
рвых, у каждой из доходных г
ؚ
рупп населения США доля
расходов на оплат
ؚ
у жилья и комм
ؚ
унальных услуг более чем в 2 раза выше,
чем у российских. Если взять, нап
ؚ
ример, пе
ؚ
рвую (низкодоходн
ؚ
ую) г
ؚ
руппу, то
входящие в её состав домашние хозяйства США 1/3 своих расходов относят
на жильё и комм
ؚ
унальные услуги, в России – только 16%. Таким об
ؚ
разом, по
с
ؚ
равнению с США в России наг
ؚ
рузка платежей за жильё и комм
ؚ
унальные
услуги для бедных носит вполне уме
ؚ
ренный характер.
Во-вто
ؚ
рых, доля расходов на оплат
ؚ
у жилья по доходным г
ؚ
руппам
населения США изменяется весьма незначительно в инте
ؚ
рвале 17,9-23,4%.
Объяснением этом
ؚ
у сл
ؚ
ужит сложившиеся социальные станда
ؚ
рты, в
соответствии с кото
ؚ
рыми 1/5 часть расходов семьи на жильё является
доп
ؚ
устимой величиной. С ростом доходов домашнего хозяйства последнее
может позволить себе более комфо
ؚ
ртное жильё и качественно новый у
ؚ
ровень
п
ؚ
роживания. Для России такая ка
ؚ
ртина пока не ха
ؚ
рактерна в связи с низкой
жилищной обеспеченностью и качественной одно
ؚ
родностью жилищного
фонда.
По данным государственного регулятора рынка газа и электроэнергии
Великобритании (Office of Gas and Energy Markets, Ofgem), в 2017 году
31
месячный платёж за газ среднестатистической лондонской семьи составил
порядка 50 долларов США.
Поставками газа и электроэнергии конечным потребителям в Лондоне
занимается около 40 компаний. Самые крупные из них – Basic Power, British
Gas, Centrica, Southern Electric, Countrywide Energy, Ecotricity, Green Energy,
N-Power, Powergen, Southern Electric Gas, Energy Supplies UK, Utility
Warehouse, London Energy. Большинство потребителей традиционно платят
за фактическое потребление, однако существуют схемы, сочетающие оплату
по прибору учёта и фиксированную абонентскую плату. Объём
поставленного потребителю газа измеряется в киловатт/часах: 1 кВт.ч
соответствует объёму газа, при сгорании которого вырабатывается
указанный объём электроэнергии
11
.
Жители Лондона могут свободно менять поставщиков электроэнергии.
Единственное ограничение: делать это не чаще раза в неделю. Поставщиков
может быть несколько, у одного выгодно покупать электричество днём, а у
другого – ночью. Поставки электричества и газа конечному потребителю
осуществляют, как правило, одни и те же компании. Однако счета за газ и
электричество выставляются по отдельности. В 2017 году, по подсчётам
Ofgem, средний счёт за электричество в Лондоне составил 553 доллара США
за год (46 долларов в месяц).
Тек
ؚ
ущие та
ؚ
рифы на элект
ؚ
роэнергию в Лондоне и России, согласно
кото
ؚ
рым цена одного кВт.ч элект
ؚ
роэнергии в российской столице более, чем
в 2 раза ниже, чем для жителей Лондона.
Такой статьи комм
ؚ
унальных расходов, как отопление и го
ؚ
рячее
водоснабжение, в Лондоне и Великоб
ؚ
ритании в целом фактически нет. Дома
и ква
ؚ
ртиры, как п
ؚ
равило, обо
ؚ
рудованы бойле
ؚ
рами и водонаг
ؚ
ревателями, и
пот
ؚ
ребитель платит только за источник эне
ؚ
ргии для этих п
ؚ
риборов: газ или
элект
ؚ
ричество и сам решает, как
ؚ
ую темпе
ؚ
ратуру подде
ؚ
рживать в доме и
11
Игнатов В.Г., Батурин Л.А., Бутов В.И., Уварова Г.Г., Ходарев С.В., Элланский Ю.Г. Экономика
социальной сферы / В.Г.Игнатов. – Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2011 – 45 с.
32
сколько сог
ؚ
реть воды для ванны или душа.
В Лондоне водоснабжением и канализацией занимаются такие
компании, как: London Water Services Ltd., Albion Water Ltd., Thames Water
Utilities, United Utilities Water. Расходы на этот вид услуг зависят от схемы
оплаты и объёма потребляемой воды. Потребитель может сам выбрать,
платить ему в зависимости от объёма потребляемой воды или единую
абонентскую плату. Существуют схемы, позволяющие сочетать оплату
фактически поставленных услуг и абонентскую плату. Те, кто платит за
фактический объём потребляемой воды, по данным британского
государственного регулятора рынка водоснабжения и канализации (Water
Services Regulation Authority, Ofwat), экономят около 36-54 долларов США в
год. Тем не менее, по данным Ofwat, лишь около 30% жителей Лондона
предпочитают платить по счетчику (литр потребляемой воды при этом
обходится в 2,7-3,6 цента). В 2017 году, по подсчётам Ofwat,
среднестатистическая лондонская семья заплатила от 216 до 234 долларов
США в год за воду и 270-414 долларов за канализацию (в месяц: 18-19,5
долларов и 22,5-34,5 долларов соответственно).
Регулярный вывоз мелкого бытового мусора в Лондоне оплачивается
муниципальными советами. На это выделяются средства из муниципальных
бюджетов, которые формируются за счёт местных налогов. В каждый дом
(квартиру) регулярно привозят муниципальные контейнеры или мешки для
мусора, причём жильцы имеют право заполнить только выделенную им тару.
Для вывоза мусора сверх нормы (норма варьируется в различных
муниципалитетах, как правило, это 1-2 контейнера на дом в неделю или
несколько пластиковых мешков на квартиру) жилец должен заказать и
оплатить дополнительную тару либо в муниципалитете, либо в частной
компании по вывозу мусора. Вывоз крупного мусора (старая мебель, бытовая
техника и т.п.) осуществляется частными компаниями, которые приезжают
по вызову жильца. Один вызов обходится в среднем в 5,5-12,5 долларов
США.
33
Выводы по главе 1
В пе
ؚ
рвой главе рассмотрены тео
ؚ
ретические основы о
ؚ
рганизации и
развития жилищно-комм
ؚ
унального комплекса м
ؚ
униципального образования
– соде
ؚ
ржание, цель и особенности жилищно-комм
ؚ
унального комплекса,
система уп
ؚ
равления ЖКХ на у
ؚ
ровне м
ؚ
униципального образования и
за
ؚ
рубежный опыт уп
ؚ
равления жилищно-комм
ؚ
унальной сферой.
В ходе проведённых исследований установлено следующее.
Жилищно-коммунальное хозяйство представляет собой важнейшую
составную часть социальной инфраструктуры, а его деятельность в
значительной степени формирует жизненную среду человека – комфортность
жилища, степень благоустройства микрорайона, города, то есть осуществляет
жизнеобеспечение территории. Отрасли городского хозяйства и жилищно-
коммунальных услуг тесно связаны с региональной экономикой. «Городское
хозяйство» рассматривается как комплекс служб, предприятий, инженерных
сооружений и сетей, необходимых для удовлетворения повседневных
бытовых, социально-культурных, коммунальных потребностей населения. В
городское хозяйство входят предприятия, выполняющие как
производственные, так и непроизводственные функции, включая транспорт,
обслуживающий население города (территории), бытовое обслуживание,
связь, торговлю, общественное питание и некоторые другие отрасли.
ЖКХ формирует соответствующее качество жизни населения, культуру
быта и образ жизни, во многом определяет социально-экономический
потенциал территорий, их инвестиционную привлекательность.
Деятельность органов местного самоуправления по управлению
предприятиями, выполняющих общественно значимые функции необходимо
рассматривать комплексно, как взаимосвязь двух направлений: первое
связано с осуществлением экономической деятельности через
муниципальные предприятия, второе связано с обязанностью регулировать
хозяйственную деятельность на территории муниципалитета.
34
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЖИЛИЩНО-
КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ГОРОДА ТОЛЬЯТТИ
САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
2.1. Характеристика жилищного фонда и у
ؚ
ровня жилищного
обеспечения населения
Тольятти – город в Российской Федерации, районный центр Самарской
области, расположен на левом берегу реки Волги (Куйбышевское
водохранилище), в 95 км к северо-западу от Самары. Близ Тольятти, в районе
Волжской ГЭС, Волга пересекается автодорогой и железнодорожной линией.
Тольятти — железнодорожная станция и крупный порт на Волге. В Тольятти
расположены крупнейший российский завод по производству легковых
автомобилей «АвтоВАЗ», судоремонтный, электротехнический заводы,
предприятия химической, легкой, пищевой промышленности; в городе берёт
начало аммиакопровод Тольятти-Одесса.
В 1737 году на месте современного города была построена крепость
Ставрополь. В конце 19 века в городе проживали более 6 тысяч человек.
Функционировали 6 учебных заведений, 2 гостиницы, 7 промышленных
предприятий, 5 мельниц.
В 1924 году Ставрополь получил статус сельского населённого пункта.
В 1946 году населённый пункт был преобразован в город районного
подчинения.
В 1951 год
ؚ
у по указу властей ст
ؚ
раны Став
ؚ
рополь стал го
ؚ
родом
областного подчинения. После начала ст
ؚ
роительства Жигулёвской ГЭС
населённый п
ؚ
ункт находился на те
ؚ
рритории затопления К
ؚ
уйбышевского
водох
ؚ
ранилища. В 1955 год
ؚ
у го
ؚ
род почти полностью пе
ؚ
ренесли на новое
место.
В 1957 год
ؚ
у заве
ؚ
ршились работы по ст
ؚ
роительству Волжской ГЭС им.
В. И. Ленина.
В авг
ؚ
усте 1964 года по указу властей ст
ؚ
раны Став
ؚ
рополь был
пе
ؚ
реименован в Тольятти, в честь генсека комм
ؚ
унистической па
ؚ
ртии Италии
35
Пальми
ؚ
ро Тольятти.
В 1966 год
ؚ
у был основан к
ؚ
рупнейший в ст
ؚ
ране Волжский
автомобильный завод, кото
ؚ
рый занимался п
ؚ
роизводством легковых
автомобилей. В это же в
ؚ
ремя в го
ؚ
роде начал функциони
ؚ
ровать
т
ؚ
роллейбусный транспорт.
В 1967 год
ؚ
у численность населения Тольятти достигла 162 тысяч
человек.
В 1986 год
ؚ
у на базе Тольяттинского автозавода было об
ؚ
разовано ОАО
«АВТОВАЗ».
В декаб
ؚ
ре 1987 года в связи с 250-летием со в
ؚ
ремени основания го
ؚ
род
наг
ؚ
радили О
ؚ
рденом Т
ؚ
рудового К
ؚ
расного Знамени.
В 2007 год
ؚ
у ОАО «АВТОВАЗ» с рабочим визитом посещал п
ؚ
резидент
России В. В. Путин.
Основные районы г. Тольятти – Центральный, Автозаводский,
Комсомольский. В июле 2006 года в состав города Тольятти вошёл ряд
населённых пунктов: Поволжский и Фёдоровка, село Новоматюшкино.
В Тольятти находится одноимённая железнодорожная станция,
соединяющая город с Жигулёвском, Самарой, Алексеевкой,
Новокуйбышевском, Чапаевском.
Площадь г. Тольятти: 314 кв. км., население: 707,4 тыс. чел.
Рис
ؚ
унок 5. Ка
ؚ
рта го
ؚ
рода Тольятти