25
принятого в упрощенном производстве, за счет таких очевидно неприменимых
оснований, как нарушение тайны совещания судей или отсутствие в деле
протокола судебного заседания. Однако ужесточение условий принятия
дополнительных доказательств недопустимо, поскольку ограничивает
возможности апелляции по выявлению и устранению судебных ошибок,
допущенных в упрощенном производстве. Расширение полномочий суда
апелляционной инстанции за счет возможности направления дела на новое
рассмотрение подрывает идею смешанной апелляции, основанную на
самостоятельном устранении судом апелляционной инстанции любых
допущенных судом первой инстанции ошибок.
Оценивая тенденцию дифференциации регламентов деятельности судов
проверочных инстанций, отметим, что порядок проверки определений суда
существенно отличается от проверки итоговых судебных решений.
Произошедшие изменения, внесенные в ГПК РФ и АПК РФ согласно
Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 29.07.2018,направлены на
усиление существующей дифференциации. Различия в процедуре
апелляционной проверки итоговых и промежуточных судебных актов
представляются обоснованными и оправданными, в силу последствий
разрешения соответствующих жалоб, объема и характера проверочной
деятельности. Для соблюдения разумных сроков судопроизводства,
исключения злоупотребления правом на обжалование резонно устанавливать
сокращенные сроки подачи и рассмотрения частных жалоб, отказаться от
устных слушаний и передать их рассмотрение в единоличный состав суда. Это
способствует повышению оперативности судопроизводства и обеспечивает
разумную процессуальную экономию.
В качестве еще одного направления процессуальной экономии сейчас
расширены возможности вынесения судебных актов в форме резолютивной
части. В арбитражных судах это уже порождает проблемы, поскольку решение,
принятое в такой форме, может быть обжаловано, но подача жалобы не
порождает обязанности суда изготовить мотивированное решение, что, в свою
26
очередь, не позволяет вышестоящему суду полноценно проверить
обоснованность принятого решения
1
. Верховным Судом Российской
Федерации предлагается распространить правила вынесения судебных актов в
форме резолютивной части на некоторые итоговые акты апелляционных судов
и определения об отказе в передаче кассационной жалобы с делом на
рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Применительно к апелляции такое упрощенчество выхолащивает сущность
проверочной деятельности. Целью и задачей апелляции является проверка и
оценка обоснованности приведенных в жалобе доводов лица, оспаривающего
решение. Заявитель вправе знать мотивы отклонения его доводов, а суд
апелляционной инстанции обязан обосновать и мотивировать свои выводы,
даже в том случае, если эти доводы ранее приводились в суде первой
инстанции, поскольку сам факт подачи жалобы свидетельствует о несогласии с
теми аргументами, которые привел суд первой инстанции, отклоняя указанные
доводы. У заинтересованных лиц в любом случае должно сохраняться право
требовать составления мотивированного акта
2
, однако в связи с внесением
изменений внесенных в ГПК РФ и АПК РФ Федеральным конституционным
законом №1-ФКЗ от 29.07.2018, выбор формы изготовления вышеуказанных
актов судов проверочных инстанций оставляет на свободное, ничем не
обусловленное усмотрение соответствующего суда, без учета мнения
участников процесса, которые лишаются права требовать составления
мотивированных судебных актов и, как следствие, возможности узнать о
мотивах принятых судом решений.
В заключение обратим внимание на сохраняющуюся несогласованность
Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального
кодекса РФ в части отдельных элементов систем пересмотра судебных актов,
притом, что сами системы построены на единых принципах и каких-либо
1
Борисова Е.А. Апелляционное обжалование решения по делу, рассматриваемому в порядке
упрощенного производства // Вестник экономического правосудия Российской Федерации.
2017. №3. С. 76 - 86.
2
Ярков В.В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский
процесс. 2017. №12. С. 12.
27
объективных препятствий для их гармонизации и унификации не имеется.
Таким образом, в условиях продолжающего реформирования
гражданского и арбитражного процессов, в части пересмотра судебных актов
(постановлений) представляется целесообразным унификация процессуальных
правил, которые доказали свою состоятельность и эффективность и
единообразно закрепить их в ГПК РФ и АПК РФ.
При существенном изменении системы пересмотра в гражданском и
арбитражном процессе законодателю не следует ограничиваться только
созданием новых судов, необходимо обратить внимание на организацию их
процессуальной деятельности, поскольку именно от этого во многом будет
зависеть повышение эффективности их процессуальной деятельности, а значит,
и достижение цели проводимой судебной реформы, направленной на
повышение качества, доступности, эффективности и оптимизации правосудия в
Российской Федерации.
28
ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ
ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕГУЛИРУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ
ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ (ПОСТАНОВЛЕНИЙ) В
ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ В РАМКАХ
ИНСТАНЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
2.1. Нарушение прав и свобод как регулирующее основание пересмотра
судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Совокупность последовательно совершаемых действий участников
рассмотрения дела в гражданском и арбитражном процессепорождают во
взаимодействии с правоприменительными действиями суда возникновение,
изменение, а также прекращение комплекса правоотношений, посредством
которых на практике реализуются требования процессуальных, а в некоторых
случаях и материальных норм права. Каждая норма при этом содержит свои
частные целевые установки, направленные на реализацию общих для всего
процесса задач и целей наряду с правами и обязанностямисубъектов
судопроизводства. Следовательно, на любом этапе судопроизводства действия
суда и иных участников рассмотрения и разрешения дела должны совершаться
в соответствии с целями, которые закреплены в нормах права. При совершении
всякого процессуального действия или же при воздержании от действия
несоблюдение этого требования приводит к недостижению промежуточных
задач и целей, направленных в конечном счете на реализацию общих целевых
установок гражданского и арбитражного судопроизводства, стало быть, и к
конкретной судебной ошибке.
Статья 46 Конституции Российской Федерации провозглашает право
каждого на судебную защиту, которое проявляется, в том числе, в возможности
обращения в вышестоящий суд для защиты своих прав.
Гражданское и арбитражное судопроизводство представляют собой
29
строго определенную законом систему стадий, одной из которых выступает
кассационное производство. Сущность кассационного производства состоит в
проверке законности вступивших в законную силу судебных актов
арбитражных судов.
Как уже отмечалось, Федеральным закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.
Данным нормативно-правовым актом были внесены крупные поправки во
многие институты гражданского процесса, такие как представительство
интересов в судах, подсудности и подведомственности, а также в другие
области современного гражданского процесса. Подобными поправками был
предусмотрен совершенно новый порядок кассационного обжалования
судебных постановлений, предусматривающий, прежде всего, новую судебную
инстанцию, к компетенции которой было отнесено рассмотрение кассационных
жалоб на вступившие в законную силу судебные акты. Этой судебной
инстанцией являются кассационные суды общей юрисдикции.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных (актов)
постановлений проверяется кассационным судом, как и ранее, в пределах
доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (если иное не
предусмотрено Кодексом, а иное следует уже из права кассационного суда
общей юрисдикции «в интересах законности» выйти за пределы доводов
кассационных жалобы).
В части обозначения пределов рассмотрения жалобы применительно к
участвующим в деле лицам затронем два аспекта – потенциальное расширение
доводов и доводы другой стороны.
В части указания на «интересы законности» как критерий выхода суда за
эти пределы ничего не изменилось в тексте закона, поэтому углубляться в этот
аспект не будем. Вопрос о допустимости представления дополнений либо
письменных пояснений к кассационной жалобе связан и с вопросом о степени
участия сторон по делу в кассационном производстве, в том числе в отношении
возможности представить позицию по делу наиболее полно. В постановлении
Пленума № 29 отмечается, что подача дополнений к кассационной жалобе не
30
предусмотрена законом, но есть исключения
1
.Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи лицом,
по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о передаче
жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции, дополнений к кассационной жалобе.
Вместе с тем исходя из необходимости соблюдения права заявителя на
справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод
2
, в случае подачи лицом,
по кассационной жалобе которого вынесено определение судьи о ее передаче с
делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
назначено судебное заседание, дополнений к этой жалобе они приобщаются
судом к поданной ранее кассационной жалобе. Исходя из дополнительных
доводов относительно того, в чем заключаются допущенные судом
существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, приведшие к судебной ошибке, суд кассационной
инстанции решает вопрос о необходимости направления копий поданных
дополнений лицам, участвующим в деле, а также о необходимости отложения
рассмотрения кассационной жалобы с делом в судебном заседании и
назначения новой даты и времени судебного заседания(п. 20 постановления
Пленума №29).
При этом подразумевалось, что в дополнениях могут содержаться лишь
дополнительные доводы о том, в чем заключаются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, а суд должен был
решить вопрос о необходимости направления поданных дополнений
участвующим в деле лицам.
В тексте ГПК вопрос о подаче дополнений к кассационной жалобе никак
не урегулирован.
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11.12.2012 "О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде
кассационной инстанции". // Российская газета. №295. 2012.
2
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
//Бюллетень международных договоров. №3. 2001.
31
В отдельных постановлениях Президиума ВАС РФ содержалось указание
на то, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе
приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на
доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не содержат ни новых
требований, ни новых доказательств (при условии соблюдения положений ч. 3
и 4 ст. 277 АПК РФ о самостоятельном направлении другой стороне).
Это подход актуален для решения вопроса о принятии дополнений либо
письменных пояснений как к кассационной жалобе, так и к отзыву на
кассационную жалобу.
Похожее утверждение можно найти и в актах Судебной коллегии ВС РФ:
так, в определении от 12.02.18 № 305-ЭС17-13572
1
говорится, что
«процессуальный закон не ограничивает заявителя в возможности ссылаться в
кассационной жалобе в СКЭС ВС на доводы, на которые он ранее не ссылался
(или на которые он ссылался не во всех инстанциях)», хотяоно относится
скорее к содержанию самой жалобы, чем к дополнениям (впрочем, новые
доводы могут содержаться как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней).
Можно предположить, что существующая редакция п. 20 постановления
Пленума № 29 была рассчитана на нечастые случаи передачи кассационных
жалоб для рассмотрения, и едва ли у новых кассационных судов будет
возможность столь же лояльно относиться ко всем случаям подачи дополнений
с последующим отложением судебных заседаний. С другой стороны, опять же,
при изменении в ГПК РФ подхода в отношении направления искового
заявления другой стороне – теперь это должен делать не суд, а сторона-
инициатор, как уже упоминалось выше – логично было бы предусмотреть
аналогичное правило, как для самой кассационной жалобы, так и для
дополнений. Однако никаких подобных положений в новом тексте ГПК нет.
Более того, из этого текста можно сделать вывод, что предполагаются
лишь объяснения в судебном заседании, и даже о каких-либо письменных
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016. // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения 20.02.2020).
32
возражениях другой стороны не упоминается (кроме как в отношении
упрощенного производства и без какой-либо регламентации).
С учетом изложенного приходится прийти к выводу, что в соответствии с
новым регулированием ГПК РФ возможности сторон по представлению своей
позиции в суде кассационной инстанции довольно сильно ограничены.
Если в ГПК традиционно в качестве оснований для отмены на стадии
кассационного производства выступали существенные нарушения норм
материального и/ или процессуального права, что вызывало, в частности,
дискуссию о том, что такое существенность в данном контексте, а также
традиционный спор о соотношении законности и обоснованности, то теперь у
этих дискуссий может появиться новый виток.
Во-первых, состоялось разграничение на кассационное производство в
судах общей юрисдикции и в ВС РФ. Да, мы вынуждены иметь дело с двумя
кассациями, но это теперь хотя бы формально разные кассации, и вышестоящая
с «фильтром», нижестоящая без – это хотя бы более-менее логично.
Во-вторых, основания для пересмотра судебных актов, содержащие
указания на существенные нарушения, остались только для ВС РФ как
кассационной инстанции (ст. 390.14 ГПК). Это значит, в частности, что
существенность нарушения норм права (неоднократно обсуждаемая в
литературе) как основание для пересмотра теперь будет актуальна только для
ВС РФ. То есть в первой кассации, если читать новую норму закона (ст. 379.7
ГПК) основанием для отмены будет любое нарушение норм права, а во второй
– существенное. Новые нормы изложены таким образом, что, с одной
стороны,«…кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность
судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной
инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм
материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и
принятии обжалуемого судебного постановления» (ст. 379.6 ГПК). А с
другой:«…основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов
33
суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права» (п. 1 ст. 379.7 ГПК). Но это изложено,
как будто между прочим, поскольку дальше в этой статье говорится, что
следует считать неправильным применением норм материального и
процессуального права, и в этой части норма повторяет содержание ст. 288
АПК РФ. И кроме того, в АПК РФ есть самостоятельная норма о проверке
соответствия выводов судов обстоятельствам и доказательствам – ч. 3 ст. 286.
Вместе с тем есть в новой норме и отличия от ч. 1 ст. 288 АПК РФ, в
которой сказано, что основаниями для изменения или отмены судебных актов
являются: «…несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,
постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в
деледоказательствам, нарушение либо неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права» (ч. 1 ст. 288 АПК РФ)
Далее можно рассуждать, случайно ли это изъятие о доказательствах,
и/или насколько это критично для понимания и толкования роли кассационной
инстанции как суда общей юрисдикции.
На первый взгляд, если суд кассационной инстанции общей юрисдикции
не сверяет выводы судов нижестоящих инстанций с имеющимися в деле
доказательствами, то он вроде бы смотрит чуть более узко, чем арбитражный. С
другой – и деятельность арбитражных судов кассационной инстанции можно
рассматривать так, что должны сверяться выводы судов и установленные ими
обстоятельства, с учетом ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Кроме того, можем ли мы считать, что для целей выявления
несоответствия между установленными судами фактическими
обстоятельствами и выводами судов судьям вышестоящей инстанции
достаточно будет лишь изучения текстов судебных постановлений, и суд
кассационной инстанции будет полностью игнорировать доводы сторон,
34
основанные на имеющихся в деле доказательствах? И в какой мере здесь
должны создаваться отличия в практике работы от арбитражных кассационных
судов?
Ситуация осложняется тем, что вторая кассация в лице Судебной
коллегии ВС РФ может выявить в принципе любые нарушения, и для того,
чтобы это предотвратить, первая кассация как минимум может (если не
должна) обратить внимание на названные аспекты.
Не углубляясь сейчас подробно в эту тему, можно отметить потенциально
разные умозаключения по данному вопросу, поскольку и ранее (то есть вплоть
до настоящего времени) при проверке законности в кассационной инстанции по
ГПК РФ нередко подразумевалась также проверка обоснованности, несмотря на
отсутствие упоминания об этом в тексте закона (в действующей редакции) и
даже прямое разъяснение Постановления № 29: «…при рассмотрении
кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет
только законность судебных постановлений, то есть правильность применения
и толкования норм материального права и норм процессуального права)» (п.1
постановления Пленума № 29)
С опорой в том числе на ч. 1 ст. 195 ГПК, согласно которой решение суда
должно быть законным и обоснованным, а также тесную взаимосвязь
законности и обоснованности, в литературе аргументируется, что проверка
законности неизбежно включает и проверку обоснованности, хотя наблюдается
некоторое разнообразие мнений по данному вопросу
1
.
В этом вопросе также можно предположить, что высокая степень
избирательности (судьями передано для рассмотрении в судебном заседании
4,25% от поступивших кассационных жалоб в 2018 году, к примеру
2
) могла
означать более тщательную проверку материалов дела, чем лишь
сопоставление обстоятельств, на которые указали суды, и их выводов о том,
1
Ковтков Д. И. Кассационное производство в гражданском процессе Российской Федерации
и некоторых зарубежных стран. – М.: Юстицинформ, 2018. С.67.
2
Статистические данные за 2018 год Судебного департамента при Верховном суде
Российской Федерации. // URL:http://www.cdep.ru/ (дата обращения 20.02.2020).