35
какие нормы права должны быть применены к этим обстоятельствам.
То, насколько детально будут подходить новые кассационные суды
общей юрисдикции к этому вопросу, однозначно из новых положений закона
не следует и никак в них не прояснено. В значительной степени разрешение
этого вопроса связано с полномочиями суда кассационной инстанции
принимать новое решение, и будет более подробно рассмотрено далее.
Такое основание для отмены судебных актов как несоответствие выводов
судов обстоятельствам дела и в практике работы арбитражных судов
порождало немало сложностей, в частности, проблему переоценки.
К примеру, так было указано в постановлении Президиума ВАС РФ
№885/13 от 30.07.2013: «…суд кассационной инстанции, переоценив
доказательства, установил новые обстоятельства, которые не были установлены
ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной
инстанции, и тем самым вышел за пределы своих полномочий»
1
.
ВС РФ в рамках деятельности Судебных коллегий опирается в этом
подходе и на позицию Конституционного Суда РФ: «Согласно правовой
позиции КС РФ, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-
О, ст.ст. 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями
данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной
инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке
судебных актов право оценивать лишь правильность применения
нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не
позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать
фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной
инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые
самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают
фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,
равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что
1
Постановление Президиума ВАС РФ №885/13 от 30.07.2013 по делу №А50-3826/2012. //
Вестник ВАС РФ. 2014. №1.
36
недопустимо» (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505)
1
.
Аналогичные выводы содержатся и в других определениях, например,
определении ВС РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513
2
, но процитированное
определение примечательно еще и выводом Судебной коллегии о допущенной
арбитражным судом кассационной инстанции переоценке: «Указав в
постановлении о необоснованности выводов судов первой и апелляционной
инстанции о ничтожности оспариваемого договора, а также о том, что договор
не является притворной сделкой, суд округа переоценил выводы судов первой и
апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и, направивдело
на новое рассмотрение, фактически предрешил настоящий спор» (определение
ВС РФ от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505).
Более того, и отмена постановления в этом случае произведена в связи с
нарушением норм процессуального права, что в практике ВС РФ довольно
редкий случай.
Проигнорируем в данном контексте, что переоценены были выводы, а не
доказательства (возможно, для краткости). Можно сказать, что переоценка
доказательств означает установление новых обстоятельств (точнее, приводит к
установлению их заново), хотя в условиях отсутствия какого-либо
нормативного определения понятие остается неопределенным.
Так, даже при рассмотрении одного и то же дела в ВС РФ мнение о том,
имела ли место переоценка, может измениться: «Вынося новый судебный акт,
суд кассационный инстанции дал иное толкование (фактически переоценил)
представленные на государственную регистрацию исходно-разрешительную
документы, а также иначе истолковал представленный под спорным объектом
договор аренды земельного участка, указав на допущенные со стороны
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-
ЭС15-5505 от 01.12.2015 по делу N А41-42963/2013. //СПС КонсультантПлюс (дата
обращения 20.02.2020).
2
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
23.01.2018 по делу №305-ЭС17-14513, А40-68167/2016. // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения 20.02.2020).
37
общества нарушения»
1
.«Доводы кассационной жалобы не подтверждают
нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой
доказательств, данной судом округа, и установленными фактическими
обстоятельствами дела» (определение ВС РФ от 11.06.2015 № 305-ЭС15-2459
по тому же делу (судебные акты оставлены в силе))
2
.
Таким образом, одни те же доводы заявителя могут быть
«квалифицированы» и как ссылка на переоценку, и как довод о несогласии с
оценкой доказательств судом.
С учетом изложенного предлагается следующее определение переоценки:
переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу – иные по
сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы
относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать
установленными, исходя из иной оценки доказательств, имеющихся в
материалах дела.
В тексте ГПК РФ названная проблема также не решается.
В новых положениях о кассации сохранилась универсальная и
единообразная с АПК РФ норма о том, что суды кассационной инстанции «не
вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не
были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной
инстанции, предрешать …» и так далее, но добавилось прямое указание на то,
что «дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не
принимаются» (в АПК такого указания нет, хотя сомнений на этот счет в
практике применения норм тоже нет).
В целом возможны как минимум два варианта в отношении каждого из
значимых обстоятельств дела вследствие переоценки: либо суд счел
доказанными обстоятельства (часто без мотивов), отвергнутые или
проигнорированные судами исходя из оценки соответствующих доказательств
1
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2015 № 305-ЭС15-2459 по делу N А40-
68342/2013. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 20.02.2020).
2
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
11.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2459, А40-68342/2013. // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения 20.02.2020).
38
(их совокупности), или даже такие обстоятельства, которые вообще судами не
устанавливались; либо же суд, наоборот, счел недоказанными (отверг)
обстоятельства, установленные судами.
Примером первого может служить оценка первичных бухгалтерских
документов, которые были отвергнуты судами, или если суд счел, к примеру,
письма, проектно-сметную документацию, договоры, акты, платежные
поручения и т.п. подтверждающими те или иные факты, на которые ссылается
истец.
Пример второго варианта: суд счел недоказанными обстоятельства,
указывающие на вину, в то время как они были установлены судами, или суд
признал, допустим, акт сверки доказательством, не относящимся к
рассматриваемому спору в связи с отсутствием в нем ссылки на первичные
документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности.
Постановление № 29 со ссылкой п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в действующей
редакции) указывает: «…если судами первой и (или) апелляционной инстанций
допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права,
для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений
не требуется установления новых обстоятельств дела, представления,
исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует
принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на
новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции» (п. 27
постановления Пленума № 29)
В новой редакции ст. 390 ГПК сохранены те же полномочия: «Изменить
либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и
принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое
рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм
материального права» (п. 5).
Системно-логическое толкование текста закона должно приводить к
выводу, что не только установление новых обстоятельств дела не допускается в
кассационной инстанции, но и вообще какая-либо оценка доказательств не
39
должна допускаться, ведь она по умолчанию будет считаться «пере-», так как
будет иной, если не совпадает с оценкой судов нижестоящих инстанций.
В результате проведенного анализа в настоящем параграфе следует
сформулировать следующие выводы:
1. Предлагается следующее определение переоценки: «Переоценка судом
кассационной инстанции доказательств по делу – иные по сравнению со
сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно
того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из
иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела».
2. Предлагается изложить ст. 391.9 ГПК РФ следующим образом:
«Статья 391.9. Основания для пересмотра судебных постановлений в
порядке надзора
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1
настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении
дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление ввиду
его несоответствия требованиям норм материального и процессуального права:
1) нарушает права, свободы и законные интересы человека и гражданина,
либо иного лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами
международного права, международными договорами Российской Федерации,
Конституцией Российской Федерации и иными нормативно-правовыми
актами;
2) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или
иные публичные интересы, в защиту которых в суд обратился прокурор или
органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации
и граждане в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 46 настоящего Кодекса.»
3. Предлагается исключить из ГПК РФ ст. 391.11, так как применениееё
на практике будет противоречить принципам правовой определенности. Вполне
достаточно существования единственной возможности заинтересованного лица
оспорить судебное постановление в надзорной инстанции. К тому же
40
предлагаемые изменения оснований для пересмотра судебного постановления
полностью охватывают случаи «фундаментальных нарушений норм
материального права или норм процессуального права, которые повлияли на
законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников
спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности
осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права
на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на
основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно
ограничили права», указанных в ст. 391.11 ГПК РФ.
2.2.Нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права как регулирующее основание для пересмотра судебных актов
(постановлений) в гражданском и арбитражном процессе
Проблема законодательного признания за судом функций в сфере
правотворчества закономерно возникает в условиях реформирования
социальных отношений как инструмент быстрого реагирования на появление
новых социальных институтов.
С теоретических позиций закон перестал быть единственным
источником права. Нормативной основой нового правопонимания стала ст. 2
Конституции РФ, которая придала человеку статус высшей ценности, объявила
о верховенстве его прав и свобод.
Самостоятельность судебной практики обусловлена отделением судебной
власти от законодательной и исполнительной. По справедливому замечанию
Т.Н. Нешатаевой, "создание общеобязательных правил поведения - свойство,
генетически присущее судебной власти. Судебная власть как одна из ветвей
власти не может существовать без возможности правового воздействия на
действительность"
1
.
1
Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине. //
Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. №5. С. 107.
41
В доктрине под судебной практикой понимается вся совокупность
деятельности судов по применению законодательства при рассмотрении
гражданских, уголовных, административных и иных судебных дел
1
. ГПК РФ и
АПК РФ дают основания для вывода о том, что, либо судебная практика
является вторичным (дополнительным) источником гражданского
процессуального права и арбитражного процессуального права, либо имеется
тенденция приобрести такой статус (в зависимости от вида судебной практики).
В частности, в качестве основания для отмены или изменения судебного
постановления (акта) в порядке надзора законодательство указывает
"нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права" (ч. 1
ст. 304 АПК РФ, ст. 391.1 ГПК РФ).
В любом случае в целях правовой аргументации практикующие юристы
ссылаются для подтверждения или опровержения своих правовых позиций по
конкретным делам на положения судебной практики. Наличие по
рассматриваемому делу судебной практики во многом определяет позицию
судьи при вынесении аналогичного судебного акта
2
. В связи с этим
представляется обоснованным выделение в доктрине нового критерия для
выделения форм практики - восприятие в качестве обязательных форм
выражения судебной практики субъектами права. Это обусловлено механизмом
правового регулирования, который требует помимо закрепления форм в
законодательстве восприятия судебной практики и судебных актов как
продолжения законодательных, а также связью между формами,
установленными законодательством, и реальным их действием в регулировании
общественных отношений
3
.
Чтобы определить возможность высших судов выполнять
1
Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в
XXI веке. – М., 2002. - С. 42.
2
Добрачев Д.В. Роль судебной практики в современном арбитражном процессе //
Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 9. С. 11.
3
Судебная практика в современной правовой системе России: монография / Т.Я. Хабриева,
В.В. Лазарев, А.В. Габов и др.; под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. М.: ИЗиСП, НОРМА,
ИНФРА-М, 2017. С.98.
42
нормотворческие функции и степень обязательности судебных актов, следует
провести анализ законодательства.
Современная российская правовая наука, анализируя реалии
общественной и политической жизни, направленные на формирование
правового государства, по-новому осмысливает механизмы регулирования
общественных отношений. Правовая доктрина, во главу угла которой ставились
интересы государства, в настоящее время уступает место новому подходу,
направленному на соблюдение баланса интересов личности, общества и
государства.
1
На сегодняшний день в связи с незавершенностью некоторых социально-
экономических реформ, высокой динамикой правотворчества и другими
факторами сохраняется проблема установления правовой природы и
юридической силы решений и изложенных в них правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации. В свою очередь, судьи
Конституционного Суда в своих работах полагают, что правовые позиции Суда
выступают и как источник, и как форма права. Однако эта дефиниция
раскрывается,скорее, с позиций юридической техники, а не теории права.
2
В настоящее время наличие противоречивости, несоответствие одних
нормативных правовых актов другим нормативных положений федерального
законодательства ведет к незавершенному процессу законодательной
регламентации реализации правовых актов в судебной правоприменительной
практике.
Следует отметить, что наличие законодательных пробелов свойственно
любой правовой системе, что обусловлено как причинами субъективного
характера: недосмотром законодателя, ошибками и неточностями юридической
техники, так и объективными причинами, в частности тем, что динамика
развития общественных отношений требует постоянного обновления правового
1
Субочев В.В. Диалектика интересов личности, общества и государства как общеправовая
проблема//Право и государство: теория и практика. 2006. № 5. - С.54.
2
Хабриева Т.Я. Юридическая наука и развитие конституционной юстиции. //Журнал
конституционного правосудия № 5 (53) 2016. С. 21-22.
43
регулирования. Наличие законодательных пробелов влечет ряд негативных
последствий как для государства, так и для отдельно взятых граждан.
Законодательные пробелы нарушают системность и согласованность правовых
норм, затрудняют правоприменение, что влечет за собой нарушения прав
адресатов правовых норм, подрыв доверия граждан к государству.
1
Правовые позиции являются одним из эффективных способов устранения
пробелов в действующих нормативных правовых актах.
2
Содержащийся
конституционно-правовой смысл в правовых позициях восполняет пробел в
правовом регулировании различных правоотношений и он обязателен для всех
судебных инстанций судов общей и арбитражной юрисдикции.
Единообразное, системное и непротиворечивое толкование судебными
инстанциями правовых позиций Конституционного Суда обеспечивает
уверенность в том, что права конкретных лиц будут защищены и при
разрешении любого спора действия судов будут прогнозируемы и
предсказуемы и не будут изменяться от случая к случаю.
Тем самым, обеспечивается принцип определенности направленный на
поддержание разумной стабильности, устойчивости и предсказуемости
правового регулирования, а также доверия граждан к судебным органам.
Вместе с тем, необходимо отметить, что судебные инстанции судов общей и
арбитражной юрисдикции не всегда единообразно применяют правовые
позиции Конституционного Суда, что влечет нарушение прав и законных
интересов конкретных заявителей и неопределенного круга лиц. Безусловно,
можно говорить о низком качестве нормативно-правовой базы, правовых
коллизиях, большой загруженности судей, сложности дел как условиях,
способствующих совершению судьей ошибки. Однако не следует забывать, что
все судьи работают с одним и тем же законодательством, изучают одну и ту же
судебную практику, и порой имея почти одинаковую нагрузку, одни постоянно
1
Кузнецова Е.В. Выявление, преодоление и устранение законодательных пробелов органами
конституционной юстиции в Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – Е.,
2015. С. 3.
2
Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации:
вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2004. С. 4.
44
допускают ошибки, другие – крайне редко
1
.
В итоге в процессе отправления правосудия компонентами
«неправильности» выступают знание закона, принципов правосудия, личные
качества судьи, мыслительное творчество и другие действия, называемые в
общем плане процессуальной деятельностью, деформация которой приводит к
нарушениям в административном, арбитражном, гражданском и уголовном
процессе, результатом чего и является неправосудное судебное решение
2
.
При этом нарушения, допускаемые в судопроизводстве, могут
ликвидироваться только правовыми средствами и лишь в процессуальном
порядке
3
.
В связи с этим, в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 №
1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
4
представляется
необходимым предусмотреть процедуру привлечения к ответственности
виновных лиц за не исполнении правовой позиции Конституционного Суда.
Учитывая изложенное, В.Д. Зорькин полагает, что: «Правовые позиции
Конституционного Суда наряду с их прецедентным характером имеют
преюдициальную силу для судов. Если определенная норма отраслевого
законодательства признана неконституционной, то она тем самым утрачивает
юридическую силу и становится недействительной. При этом не только она, но
и подобные ей по содержанию нормы других нормативных актов не могут
применяться судами...»
5
. Правовая позиция Конституционного Суда при
отсутствии нормативного (законодательного) регулирования тех или иных
правоотношений создаёт образец правовой нормы, которая до момента
устранения пробела в законодательном порядке выполняет роль правила,
1
Еремина И.С. Причины и условия совершения судебных ошибок (теоретический аспект).–
Хабаровск: Тихоокеан. гос. ун-т. 2013. С. 63-72.
2
Скрипина С.В. Понятие, виды и причины судебных ошибок в гражданском процессе.
//Отечественная юриспруденция. № 5 (19), 2017. Том 2. С. 62-64.
3
Там же. С.64.
4
Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде
Российской Федерации"(ред. от 29.07.2018). // Российская газета. №138 - 139. 1994,
5
Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской
Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 5.