54
официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от
обязанностей. Поэтому ст. 327 и 185.5 УК РФ при квалификации содеянного
вступают в конкуренцию общей и специальной нормы, которая разрешается в
пользу специальной нормы ст. 185.5 УК РФ.
На практике конкуренция этих норм не всегда правоприменителем
обнаруживалась, вследствие чего принимались спорные квалификационные
решения.
К. осуждена по ч. 2 ст. 327 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (1
эпизод). Будучи одним из участников ООО "Постэкспресс-Сервис" с долей 50%
в уставном капитале общества, К. без проведения внеочередных общих
собраний участников подделала их протоколы. Одним из них прекращались
полномочия генерального директора общества (второго участника), а К.
избиралась на эту должность. Второе общее собрание якобы приняло решение
об увеличении уставного капитала общества за счет вклада К., вследствие чего
ее доля увеличилась до 91%, а доля второго участника уменьшилась до 9%.
Поддельные протоколы стали основанием для обращения в ФНС и регистрации
изменений в ЕГРЮЛ
1
.
И. осужден по ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Являясь
участником ООО с 43% долей в уставном капитале, не проводя внеочередных
общих собраний участников, И. подделал их протоколы об увеличении
уставного капитала общества и введении в него нового участника, назначении
нового генерального директора, аффилированного с новым участником,
продаже своей доли и доли еще одного участника вновь принятому участнику
общества. В результате доля нового участника в уставном капитале ООО
составила 60%. На основании поддельных документов ФНС произведена
регистрация изменений в ЕГРЮЛ. Несмотря на возражения защиты, одни и те
же действия И. по подделке протоколов внеочередного общего собрания
1
См.: Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 3 октября 2011 г. по уголовному
делу N 1-549/2011 // ГАС РФ "Правосудие".
55
участников ООО квалифицированы одновременно по ч. 1 ст. 185.5 и ч. 2 ст. 327
УК РФ
1
.
В первом случае, несмотря на существование специального уголовно-
правового запрета в период совершения преступления, по необъяснимым
причинам применена общая норма. Во втором случае налицо двойное вменение
двух норм УК РФ за одни и те же действия по фальсификации корпоративных
решений, противоречащее принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Правда,
не совсем понятно, почему законодателем фальсификация корпоративных
решений признана менее опасным преступлением. Так, подделка официальных
документов с целью скрыть или облегчить совершение преступления является
преступлением средней тяжести и предусматривает более строгую санкцию,
чем деяние, запрещенное ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, отнесенное к преступлениям
небольшой тяжести.
Примером правильного разрешения конкуренции указанных норм может
служить следующее судебное решение.
Б. осужден за подделку протокола общего собрания участников ООО о
продлении его полномочий как генерального директора и одобрении крупной
сделки по продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества. Суд по
предложению государственного обвинителя изменил квалификацию
содеянного с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, отметив, что она
подлежит применению как специальная норма
2
.
Нельзя не обратить внимания на то, что строгое толкование редакции ст.
185.5 УК РФ исключает возможность уголовного преследования за
фальсификацию решения единственного акционера (участника), а равно
фальсификацию решений высших и коллегиальных органов иных
корпоративных образований, кроме хозяйственных обществ. Однако в
судебной практике в таких случаях ст. 185.5 УК РФ иногда применяется.
1
См.: Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля
2014 г. по уголовному делу N 1-16/2014 // ГАС РФ "Правосудие".
2
См.: Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 г. по
уголовному делу N 1-332/2013 // ГАС РФ "Правосудие".
56
Т. осужден за несколько преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 185.5 УК
РФ. С целью незаконного захвата управления в ООО "МТМ", состоявшем из
двух участников с долями по 50% в уставном капитале, Т. подделал заявление о
выходе одного из участников из ООО, а также решения единственного
участника ООО по передаче Т. доли выходящего участника и назначении Т. на
должность генерального директора. Хотя решения общего собрания участников
ООО в рассматриваемом случае не подделывались, содеянное
квалифицировано по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ
1
.
По другому делу лицо осуждено за фальсификацию протоколов общего
собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива
"Ихрек" о принятии его в состав СПК, о прекращении полномочий
действующего председателя СПК и избрании его на эту должность, о принятии
12 новых членов и переименовании СПК. Поддельные документы
представлены в ФНС, произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ. Кроме
прочего фигуранту вменялась ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, хотя производственный
кооператив не является хозяйственным обществом
2
.
Итак, можно сделать следующие выводы по второй главе. Считаем
целесообразным дальнейшее развитие правового обеспечения мер
организационного характера, предпринимаемых государством и его
компетентными органами для противодействия рейдерству. Это:
1) включение в Уголовный кодекс РФ отдельной самостоятельной нормы
о рейдерстве;
2) включение рейдерства в качестве квалифицирующего признака в
административное и уголовное законодательство РФ;
3) разработка совокупности административных и уголовно-правовых
норм в зависимости от области и способа совершения рейдерских действий.
1
См.: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2015 г. по
уголовному делу N 1-315/2015 // ГАС РФ "Правосудие".
2
См.: Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2015 г. по
уголовному делу N 1-13/2015 // ГАС РФ "Правосудие".
57
С учетом сложившейся практики и для более эффективного
противодействия рейдерству было бы целесообразно внести следующие
изменения в ст. 185.5 УК РФ:
- исключить из диспозиции статьи ограничение, согласно которому
фальсификация решений высших и коллегиальных органов юридического лица
является следствием нарушения корпоративных процедур, чтобы субъектами
данного преступления могли признаваться любые лица, совершившие такую
фальсификацию, в том числе без организации соответствующих корпоративных
процедур;
- считать предметом фальсификации также решение единственного
акционера (участника) юридического лица;
- распространить действие данного уголовно-правового запрета на
фальсификацию решений высших и коллегиальных органов любых
корпораций, а не только хозяйственных обществ.
58
Глава 3. Проблемы реализации уголовно-правового механизма
противодействия рейдерским захватам предприятий и организаций
3.1. Оценка оснований криминализации рейдерских захватов предприятий
и организаций
Активное противодействие рейдерским захватам предприятий и
организаций, невозможно без надлежащего межведомственного
взаимодействия правоохранительных и контрольно-надзорных органов.
Низкий уровень раскрываемости указанных преступлений во многом
обусловлен ненадлежащей организацией межведомственного взаимодействия
правоохранительных и контрольно-надзорных органов, включая по уже
возбужденным уголовным делам.
Взаимодействие важно отличать от координации деятельности
правоохранительных органов по борьбе с преступностью, осуществляемой в
рамках вертикального соподчинения. Взаимодействие правоохранительных и
контрольно-надзорных органов осуществляется путем объединения усилий и
согласования действий в борьбе с преступностью. Объединение усилий
правоохранительных и контрольно-надзорных органов обусловливается в
первую очередь дополнением функций друг друга, что в случае надлежащего
согласования действий позволяет выполнять конкретные задачи, стоящие перед
правоохранительной системой страны в целом.
При выявлении преступлений, совершенных преступными группами в
ходе рейдерских захватов имущества, надлежащим образом организованное
межведомственное взаимодействие является ключевым фактором на пути к
успеху в привлечении к уголовной ответственности рейдеров, так как в ходе
рейдерских захватов имущества предприятий злоумышленниками совершаются
как административные правонарушения, так и уголовно наказуемые деяния,
соответственно, подведомственные и подследственные разным
правоохранительным и контрольно-надзорным органам, и только комплексный
анализ совершенных рейдерами деяний позволит установить истинную цель их
на первый взгляд разрозненных действий.
59
Регламентация взаимодействия правоохранительных и контрольно-
надзорных органов осуществляется на основании межведомственных приказов
и соглашений, обязательных для исполнения их участниками.
Так, 13 февраля 2012 г. заключено Соглашение о взаимодействии между
Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой, которым
предусмотрено сотрудничество сторон по следующим основным направлениям:
выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах,
законодательства о государственной регистрации юридических лиц,
законодательства о банкротстве, неправомерного возмещения из федерального
бюджета сумм налога на добавленную стоимость; организация и проведение
мероприятий в соответствии с нормативными правовыми актами РФ о
противодействии коррупции
1
.
Указанная форма взаимодействия позволяет производить обмен
информацией, способствующей выявлению преступлений и незамедлительному
принятию мер реагирования.
Согласно статистическим показателям Следственного комитета РФ, в
2017 г. в данное ведомство поступило 575 сообщений о преступлениях,
связанных с рейдерскими захватами имущества, что на 45% больше
поступивших в 2016 г. - 314 сообщений. Абсолютное большинство из
указанных 575 сообщений о преступлениях поступило в следственные органы
Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве -
428 сообщений.
По результатам рассмотрения указанных сообщений о преступлениях
следователями Следственного комитета РФ в 2017 г. принято 40 решений о
возбуждении уголовного дела, что на 49% меньше, чем в 2016 г., - 78 решений,
1
Соглашение о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и
Федеральной налоговой службой. Заключено 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3 (ред. от
24.12.2018) // СПС "Консультант Плюс".
60
и 516 решений об отказе в возбуждении уголовного дела, что на 55% больше,
чем в 2016 г., - 233 решения
1
.
Однако необходимо учитывать, что органами Следственного комитета
РФ осуществляется учет преступлений рейдерской направленности только по
составам преступлений, предусмотренным ст. 170.1, 185.1 - 185.5, 285.3 УК РФ
и в совокупности с ними ст. 159 УК РФ, а в ходе осуществления рейдерских
захватов имущества могут совершаться иные преступления, не охватываемые
указанными статьями УК РФ, но связанные единой целью.
Таким образом, данная статистика реального положения дел в сфере
противодействия преступлениям, совершенным преступными группами в ходе
рейдерских захватов имущества, не отражает.
Вместе с тем в ходе изучения материалов процессуальных проверок и
уголовных дел о преступлениях, совершенных преступными группами в ходе
рейдерских захватов имущества, установлено, что большинство сообщений о
преступлениях указанной категории поступали от граждан, являвшихся
руководителями либо собственниками захваченных предприятий.
Таким образом, правоохранительным органам становится известно о
рейдерском захвате предприятия в тот момент, когда его имущество
перепродано и находится в собственности "добросовестных приобретателей",
что существенно затрудняет его возврат собственникам.
Собственники и руководители предприятий, в отношении которых
производится рейдерский захват, в редких случаях способны предотвратить его
на начальных этапах. Во многом это становиться невозможным из-за
разрозненных и кажущихся на первый взгляд несвязанных действий рейдеров.
Правоохранительные органы, в свою очередь, в случае поступления
заявлений руководителей и собственников захватываемых предприятий также
1
Бурынин С.С. Проблемы межведомственного взаимодействия по выявлению преступлений,
совершенных преступными группами в ходе рейдерских захватов имущества // Российский
следователь. 2018. N 11. С. 64 - 68.
61
редко могут сопоставить цепь разрозненных событий в единый умысел,
направленный на рейдерский захват предприятия.
Исходя из изложенного выявление преступлений, совершаемых
преступными группами в ходе рейдерских захватов имущества, по заявлениям
руководителей и собственников захватываемых предприятий является
наименее эффективной формой борьбы с указанными негативными явлениями.
Изучением сведений о лицах, входящих в состав преступных групп,
осуществлявших захват предприятий, установлено, что в большинстве случаев
ими являлись лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за
преступления в сфере предпринимательской деятельности, профессиональные
юристы в сфере корпоративных отношений, а также представители
правоохранительных и контрольно-надзорных органов, осуществляющие свою
деятельность при непосредственном контакте с предпринимателями.
Так, например, в группу риска попадают сотрудники прокуратуры,
подразделений экономической безопасности ФСБ России и МВД России,
органов ФНС России и иных государственных органов, осуществляющих
контрольно-надзорные функции в сфере предпринимательства.
Кроме того, абсолютное большинство рейдерских захватов имущества
предприятий происходит с участием лиц, являющихся или являвшихся
работниками или сособственниками захватываемых предприятий, знающих его
деятельность "изнутри".
Учитывая, что, как правило, рейдерский захват начинается с проведения
проверки контрольно-надзорными органами субъектов предпринимательской
деятельности или процессуальной проверки правоохранительными органами в
отношении руководителей и собственников предприятий, органам,
осуществляющим оперативно-разыскные мероприятия, необходимо
анализировать взаимосвязи между проведением проверок указанными
государственными органами и заявлениями руководителей и собственников
предприятий о противоправных действиях в отношении их имущества.
62
Таким образом, наиболее эффективной формой выявления преступлений,
совершаемых преступными группами в ходе рейдерских захватов имущества,
является проведение оперативно-разыскных мероприятий в отношении
вышеуказанных лиц, в том числе посредством внедрения в указанные
преступные группы.
Контрольно-надзорным органам в рамках межведомственного
взаимодействия необходимо представлять информацию правоохранительным
органам о выявленных нарушениях законодательства субъектами
предпринимательской деятельности, так как предприятия, работающие с
нарушением закона, в первую очередь вызывают интерес у рейдеров.
Существенным фактором, осложняющим межведомственное
взаимодействие по выявлению преступлений, совершенных преступными
группами в ходе рейдерских захватов имущества, является коррупция в
контрольно-надзорных и правоохранительных органах, осуществляющих
проверку деятельности предпринимателей.
Одним из путей решения данной проблемы будет являться обязательная
проверка действий и решений должностных лиц указанных органов
вышестоящими должностными лицами, а также органами прокуратуры,
информация о чем должна быть в открытом доступе, что обеспечит
максимальную прозрачность и беспристрастность в принятии процессуальных
решений в отношении предпринимателей.
Совершение каких-либо противоправных действий в отношении
руководителя или собственника предприятия может являться первым сигналом
к началу рейдерской атаки, в связи с чем следственным органам во
взаимодействии с органами, осуществляющими оперативно-разыскную
деятельность, необходимо незамедлительно принимать меры к сохранности
имущества предприятия путем ограничения доступа к корпоративным и иным
хозяйственным документам, контроля их местонахождения, что может
привести к предупреждению следующего шага рейдеров либо
документированию их преступной деятельности.
63
В связи с чем формальное отношение должностных лиц
правоохранительных органов к заявлениям предпринимателей о совершении в
отношении их преступлений либо иных правонарушений недопустимо.
При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела по
материалам, предоставленным органами, осуществляющими оперативно-
разыскную деятельность, данное процессуальное решение должно
незамедлительно приниматься следователем.
Однако после выявления преступления и предоставления материалов
оперативно-разыскной деятельности следователю оперативное сопровождение
расследования уголовного дела не должно прекращаться. В большинстве
случаев оперативные подразделения после возбуждения следователем
уголовного дела (особенно следователем другого ведомства) перестают
осуществлять активное сопровождение его расследования. Это обусловлено
наличием определенной системы показателей эффективности деятельности
каждого органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность,
которая заключается именно в количестве выявленных преступлений,
подтверждением чему является выставление следователем после возбуждения
уголовного дела статистической карточки формы N 1, утвержденной Приказом
Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021,
Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353,
ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г. "О едином учете преступлений"
1
.
Таким образом, оперативный интерес в сопровождении возбужденных
уголовных дел у органов, осуществляющих оперативно-разыскные
мероприятия, отсутствует, им ставятся задачи по выявлению новых
преступлений.
Данная проблема особенно актуальна в деятельности следователей
Следственного комитета РФ, которые не имеют "своих" внутриведомственных
1
Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста
России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от
29 декабря 2005 г. (ред. от 20.02.2014) "О едином учете преступлений" // Российская газета.
2006. 25 января.