жизненной ситуации по причине ликвидации организации или сокращения
численности (штата), но и с целью снятия напряженности в обществе.
Установленное Правительством РФ максимальное пособие (и тем более
минимальное) никак не может являться средством к существованию,
поскольку не отвечает установленному самим же Правительством РФ
прожиточному минимуму и меньше минимального размера оплаты труда в
Российской Федерации. Возникает вопрос: имеет место правовая коллизия
или, возможно, государство таким образом пытается стимулировать
безработных граждан к скорейшему поиску подходящей работы?
В таком случае было бы целесообразно сократить сроки выплаты
пособия по безработице, к примеру, до 10 месяцев, но при этом существенно
увеличить его размер. Представляется, что максимальный размер пособия по
безработице должен быть установлен в размере не меньше прожиточного
минимума трудоспособного населения, устанавливаемого Правительством
РФ (с соответствующей индексацией). Это в свою очередь способствовало
бы и значительному увеличению размера государственной субсидии на
открытие малого бизнеса и делало бы государственную поддержку
эффективней.
Таким образом, оценивая правовой механизм осуществления
материальной поддержки малого предпринимательства и самозанятости
безработных граждан, можно констатировать, что процедура эта довольно
непростая и длительная, требующая выполнения ряда обязательных условий
и требований. Есть основание полагать, что выдвинутый постулат в полной
мере подтверждает правоприменительная практика. Кроме того, ее
системный анализ позволяет обозначить ряд основных причин, ведущих к
возможным негативным последствиям для предпринимателей в случае
несоблюдения последними условий заключенного договора на
предоставление субсидии за счет средств бюджета соответствующего
субъекта РФ на развитие малого предпринимательства и самозанятости.