62
Определение природы этих сделок в качестве ничтожных, на наш взгляд,
не представляется верным решением, поскольку такие сделки могут быть
совершены как к выгоде самого должника, так и его кредиторов. Например,
руководитель должника заключает с кредитной организацией кредитный
договор для приобретения сырья в целях недопущения приостановления
непрерывного производства, для предотвращения увольнения работников.
Подобные сделки не причиняют имущественного вреда кредиторам должника,
поскольку способствуют продолжению хозяйственной деятельности должника
и получению им прибыли.
Следовало бы изменить правовое регулирование недействительности
сделок, совершенных должником в процедуре наблюдения, и признавать их
недействительными не только в случае отсутствия согласия временного
управляющего, а также и при причинении имущественного вреда кредиторам
неплатежеспособного должника, поскольку признание указанных сделок
недействительными направлено на защиту интересов кредиторов
неплатежеспособного должника - юридического лица, а также его учредителей
(участников) от неблагоприятных имущественных последствий вследствие
совершенной сделки.
Правовое регулирование недействительности анализируемых сделок
следовало бы осуществлять по правилам ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", для чего в Закон следует внести соответствующие изменения.
Можно ли признать согласие временного управляющего незаконным или
недействительным?
Очевидно, что требование о недействительности согласия может быть
предъявлено в том случае, если правовую природу согласия можно
рассматривать в качестве сделки. Правовая природа согласия вызывает споры
63
в доктрине
1
. В ст. 157.1 ГК РФ упоминается о согласии третьего лица, органа
юридического лица, государственного органа или органа местного
самоуправления. Согласие третьего лица, например супруга, на совершение
сделки с общим имуществом рассматривают в качестве односторонней
сделки
2
.
О правовой природе согласия высказана правовая позиция Верховного
Суда РФ. В п. 50 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 согласие
третьего лица рассматривается в качестве сделки, а в абз. 3 п. 57 указывается о
возможности признания согласия недействительным, что влечет возможность
оспаривания сделки, которая признается совершенной без необходимого
согласия
3
.
Согласие на совершение сделки, безусловно, является волеизъявлением,
однако оно само по себе не порождает каких-либо правовых последствий,
поэтому его скорее можно рассматривать как одно из волеизъявлений сделки,
как элемент сделки, для совершения которой оно выдается, а не в качестве
самостоятельной сделки. Исходя из правовой природы согласия признать
согласие недействительным, на наш взгляд, не представляется возможным.
До введения в действие ст. 157.1 ГК РФ в судебной практике кредиторы
обращались в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности
(банкротстве) должника, о признании незаконными действий временного
1
См. об этом подробнее: Долинская В.В. Согласие на совершение сделки: проблемы
законодательства и доктрины // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 12. С. 3 -
12.
2
Скобликова Е.А. Правовая природа согласия супруга на совершение другим
супругом сделки по распоряжению общим имуществом: Дис. ... к. ю. н. М., 2011. С. 84 - 91;
Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний.
Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к
главам 9 - 12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013 // СПС "КонсультантПлюс".
3
Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.
64
управляющего, выдавшего согласие на совершение сделки в тех случаях, когда
исполненная сделка могла повлечь убытки для должника и его кредиторов
1
.
Представляется, что согласие арбитражного управляющего не может
быть отозвано, если оно влечет убытки для должника и его кредиторов.
Законодатель в п. 2 ст. 157.1 ГК РФ предусматривает предоставление согласия
или отказ от него. Следовательно, лицо, выдавшее согласие, должно изъявить
свою волю однократно. По этому поводу высказываются и иные суждения:
Ю.С. Поваров признает, что проблема отзыва согласия остается
дискуссионной
2
.
Пленум ВС РФ высказывает правовую позицию о возможности отзыва
предварительного согласия до момента совершения сделки, отмечает о
необходимости возмещения сторонам сделки убытков, вызванных таким
отзывом, распространяет на выдачу согласия и отказ от него по аналогии
нормы ГК РФ об акцепте и отказе от акцепта (п. 57 Постановления Пленума
ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
В процедуре наблюдения при совершении некоторых сделок требуется
получить наряду с согласием временного управляющего также и согласие
органов юридического лица для крупных сделок или сделок с
заинтересованностью или согласие собственника имущества унитарного
предприятия.
Если анализировать природу согласия органа юридического лица, то не
представляется, на наш взгляд, возможным квалифицировать его как согласие
третьего лица. Как известно, определение правовой сущности органа
юридического лица вызывает споры. Органы юридического лица в доктрине
рассматриваются в качестве его особых (уставных) представителей (Г.Ф.
1
См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2007 г.
N А74-2229/0602-2427.07 // СПС "КонсультантПлюс".
2
Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки: новеллы законодательства
// Право и экономика. 2013. N 10.
65
Шершеневич
1
, Б.С. Антимонов
2
и др.), представителей с особыми признаками
(Г.В. Цепов
3
), особого корпоративного представителя (Н.В. Козлова
4
) или в
качестве части юридического лица (Д.И. Мейер
5
, С.Н. Братусь
6
, Е.А. Суханов
7
и др.).
Судебная практика также противоречива в определении сущности
органа юридического лица (см., например, Определение ВАС РФ от 19
декабря 2007 г. N 14573, п. 13 информационного письма ВАС РФ от 21 апреля
1998 г. N 33
8
). Следует отметить, что в новой редакции ГК РФ законодатель
первоначально закрепил теорию представительства, а затем отказался от нее
(п. 1 ст. 53 в ред. от 5 июня 2014 г. и от 29 июня 2015 г.).
Орган юридического лица не обладает гражданской
правосубъектностью, по этой причине он не может выступать представителем
юридического лица.
На наш взгляд, согласие органа юридического лица не выступает
согласием третьего лица, а является особым случаем выражения согласия.
Должник - юридическое лицо в процедуре наблюдения дополнительно
может быть ограничен в совершении сделок арбитражным судом в качестве
обеспечительной меры в целях предотвращения нарушений по распоряжению
имуществом должника, сохранения его имущества, обеспечения баланса
интересов всех кредиторов должника.
1
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.:
Спарк, 1995. С. 93.
2
Гражданское право. М., 1938. Ч. 1. С. 148 - 149.
3
Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособ. М.: Проспект,
2009. С. 186 - 190.
4
Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 351 - 352, 371.
5
Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). Ч. 1. М.: Статут, 1997. С. 126 - 127.
6
Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юриздат,
1947. С. 66 - 67.
7
Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.:
Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. Общая часть. С. 240.
8
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор
практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" //
Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.
66
Временному управляющему согласно абз. 5 п. 1 ст. 66 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право обращения с
ходатайством к арбитражному суду о запрете самостоятельного совершения
сделок, не указанных в п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне
зависимости от балансовой стоимости имущества. Могут ли быть признаны
недействительными указанные сделки, совершенные без согласия временного
управляющего?
Итак, в этом случае запрет на совершение сделок неплатежеспособным
юридическим лицом устанавливается не законом, а судом на основании
ходатайства временного управляющего, преследующего цель сохранения
имущества должника. Следует подчеркнуть, что признание недействительной
сделки, совершенной без согласия третьего лица, допускается только тогда,
когда получение согласия третьего лица необходимо в силу закона (п. 90
Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25
1
).
В случае совершения сделки, запрет совершения которой установлен
арбитражным судом, подлежит применению п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.
Представляется, что такая сделка не может быть признана
недействительной, сделка является действительной согласно п. 2 ст. 174.1 ГК
РФ. Такое толкование содержится в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от
23 июня 2015 г. N 25.
Особо следует порядок совершения экстраординарных сделок
хозяйственных обществ.
Экстраординарные сделки хозяйственных обществ, под которыми
понимаются крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключаемые в
процедуре наблюдения, требуют соблюдения корпоративных правил их
совершения для хозяйственных обществ наряду с соблюдением правил
1
Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.
67
совершения таких сделок, установленных Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)".
Понятие и виды крупных сделок содержатся в п. 1 ст. 78 Федерального
закона "Об акционерных обществах"
1
, п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью"
2
.
Так, Федеральными законами "Об акционерных обществах", "Об
обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 3 июля 2016 г.)
урегулирован порядок совершения крупных сделок в хозяйственных
обществах, который применяется с 1 января 2017 г.
Для совершения крупной сделки должно быть получено согласие совета
директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров.
Законом предусмотрено получение предварительного согласия коллегиальных
органов или последующее одобрение уже совершенной сделки.
Компетенция коллегиальных органов акционерного общества зависит от
размера сделки.
Между тем, как было указано ранее, сделки, совершенные без согласия
временного управляющего, можно признавать недействительными сделками в
соответствии с ГК РФ в качестве оспоримых сделок, а крупные сделки
согласно нормам корпоративного законодательства также являются
оспоримыми сделками, хотя в судебной практике учитывают анализируемые
обстоятельства при признании сделок недействительными и признают их
оспоримыми сделками
3
.
1
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г.) "Об
акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2017 г.) // СЗ РФ. 1996. N 1.
Ст. 1; 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4271, 4272, 4273, 4276.
2
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (в ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; 2016. N 27 (ч. II).
Ст. 4276, 4293.
3
См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г., от 6 марта
2007 г. N Ф03-А73/07-1/438 по делу N А73-6809/2006-26 // СПС "КонсультантПлюс"; ФАС
Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2568/2015 по делу N А56-45837/2013 //
СПС "КонсультантПлюс".
68
В арбитражной судебной практике учитывают и причиненный
имущественный вред при оспаривании сделок, заключенных без согласия
временного управляющего. Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа
указывает, что сам по себе факт совершения сделок без согласия временного
управляющего и коллегиальных органов управления, если сделка отнесена к
разряду крупных, не является основанием для признания сделки
недействительной, требуется также доказать и те обстоятельства, которые
свидетельствуют о том, что в результате заключения сделки у общества, его
кредиторов, его участников возникли негативные последствия в виде
убытков
1
.
Поскольку для заключения таких сделок требуется одновременно
согласие коллегиальных органов управления общества и временного
управляющего, для оспаривания сделок следует применять предписания и
Федеральных законов "Об акционерных обществах", "Об обществах с
ограниченной ответственностью" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
3.2. Меры совершенствования правового регулирования в сфере
реализации института согласия на совершение сделок
В рамках реализации института согласия на совершение сделок
приведем информацию об инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Брянску. КОД ИФНС3257, ИНН3257000008, КПП325701001, АДРЕС: 241037,
Брянск г, Крахмалева ул,53. Правовой отдел ИФНС осуществляет следующие
функции:
Рассмотрение возражений;
Досудебное урегулирование налоговых споров;
1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2568/2015
по делу N А56-45837/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
69
Осуществление производства по делам о налоговых и
административных правонарушениях;
Представительство налоговых органов в судах.
Рассмотрим практические аспекты взимания налога на имущество
физических лиц, который является местным налогом и конечно же относится к
сфере деятельности инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску.
При рассмотрении споров по поводу исчисления и уплаты этого налога
следует учитывать, что с 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон
от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ, которым в структуру НК РФ добавлена новая
глава 32 "Налог на имущество физических лиц". Соответственно,
действовавший ранее Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на
имущество физических лиц" с 1 января 2015 г. утратил силу.
Поскольку налог на имущество физических лиц является местным,
помимо НК РФ, отдельные правила его исчисления и уплаты устанавливаются
нормативными актами представительных органов муниципальных
образований и законодательных (представительных) органов государственной
власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и
Севастополя. Они определяют налоговые ставки и некоторые особенности
определения налоговой базы. Кроме того, нормативными правовыми актами
представительных органов муниципальных образований (законами городов
федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут
также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения
налогоплательщиками.
1. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц
признаются физические лица, обладающие правом собственности на
следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира,
комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5)
объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение,
70
помещение. Налоговая база по налогу определяется, как правило, исходя из
кадастровой стоимости указанного имущества.
2. По аналогии с транспортным налогом судебная практика исходит из
того, что налог на имущество физических лиц не может быть исчислен на
несуществующий объект имущества. Показательным примером является
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 мая 2015 г. по
делу N 33-4273/15
1
. При рассмотрении этого дела суды установили, что объект
имущества, на который налоговый орган исчислил налог, был
реконструирован и зарегистрировано право собственности на новое
хозяйственное строение. При постановке на учет нового объекта
недвижимости старый объект не был снят с учета, в связи с чем произошло
"задвоение объекта". В последующем реконструированное хозяйственное
строение было снято с кадастрового учета, что подтверждается также актами о
прекращении существования объекта, составленными кадастровым
инженером. На основе анализа указанных обстоятельств суды пришли к
выводу о том, что налог на имущество физических лиц не может быть
исчислен и взыскан в отношении несуществующего объекта недвижимости.
Обязанность по исчислению и уплате налога на имущество согласно
НК РФ возникает с момента приобретения права собственности на имущество,
являющееся объектом налогообложения. Причем следует помнить, что при
переходе права собственности на недвижимое имущество момент
возникновения обязанности по уплате налога на это имущество определяется
не датой осуществления купли-продажи, а моментом регистрации права
собственности.
Некоторые суды уточняют содержание этого правила в отношении тех
физических лиц, которые хотя и имеют объекты недвижимости, но не
зарегистрировали их в государственном реестре. Показательным примером
1
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.05.2015 по делу N
33-4273/15 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 01.11.2019).
71
является Постановление Президиума Белгородского областного суда от 29
апреля 2004 г. Из материалов рассмотренного судом дела видно, что
физическое лицо возвело на принадлежащем ему земельном участке
индивидуальный жилой дом. На это домовладение был выдан технический
паспорт, согласно которому домовладение включает в себя четыре жилые
комнаты, кухню, три санузла, два коридора и три подвала. Дом на момент
выдачи технического паспорта был признан жилым, поскольку он был закрыт
по контуру, имелся очаг отопления, свет, вода, канализация. Не отрицая
данные обстоятельства, физическое лицо, возражая против требований
налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц,
ссылалась только на то, что дом не введен в эксплуатацию (нет
соответствующего акта) и что свидетельство о праве собственности на дом она
еще не получила. Президиум Белгородского областного суда не согласился с
доводами физического лица, посчитав в качестве определяющего то
обстоятельство, что по критериям строительной готовности дом можно
считать завершенным и пригодным для жилья.
Хотя, например, в Апелляционном определении от 19 марта 2015 г. N
33-1395/2015 Белгородский областной суд занял иную позицию. Суд отклонил
доводы апелляционной жалобы о том, что часть недвижимого имущества на
основании мирового соглашения, утвержденного районным судом, признана
собственностью иного лица и поэтому апеллянт не является его
собственником и соответственно налогоплательщиком. Свое решение суд
обосновал ссылкой на положения п. 2 ст. 8 ГК РФ (действовавшей до 1 марта
2013 г.), а также п. 2 ст. 8.1, ст. 219 ГК РФ, согласно которым право на
имущество, подлежащее регистрации, возникает и прекращается с момента
внесения соответствующей записи в государственный реестр.
На наш взгляд, данное противоречие, сложившееся в судебной
практике, следует разрешать в пользу позиции, согласно которой суды по