52
Верховный Суд РФ признает, что для совершения сделки аренды не
требуется согласия временного управляющего, поскольку она не влечет
передачи имущества должника в собственность иного субъекта
1
.
Определенную проблему представляет взаимосвязанность сделок. Как
известно, законодатель не определил в п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" критерии взаимной связи двух или нескольких сделок.
В судебной практике при анализе наличия или отсутствия
взаимосвязанности сделок используют следующие критерии: а) единый
субъектный состав сделок; б) ограниченный промежуток времени совершения
нескольких сделок; в) включение отчужденного имущества в единый
имущественный комплекс должника
2
.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
временный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о признании
недействительными решений, принятых органами управления
неплатежеспособного должника в период процедуры наблюдения, если они
включены в перечень п. 3 ст. 64 Закона.
Кроме того, временные управляющие в процедуре наблюдения, согласно
абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона, вправе от своего имени признать недействительными
сделки, а также предъявить требования о применении последствий
недействительности ничтожных сделок, если они нарушают требования,
установленные ст. ст. 63 и 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделки, совершенные должником, без согласия временного
управляющего в арбитражной практике квалифицируют в качестве оспоримых
1
Определение ВС РФ от 26 ноября 2015 г. N 306-ЭС15-15667 по делу N А65-
18842/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
2
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 июня 2008 г. по делу N А82-
5141/2007-43 // СПС "КонсультантПлюс".
53
сделок
1
. При этом суды ссылаются в обоснование своей позиции на п. "д" абз.
9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129
2
.
Обратимся к анализу классификации сделок на оспоримые и ничтожные
в информационном письме Президиума ВАС РФ.
Указанные сделки в информационном письме Президиума ВАС РФ
квалифицируются как оспоримые или ничтожные со ссылкой на п. п. 4 и 5 ст.
82 и п. п. 2, 3 и 5 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
3
.
Оспоримыми признаются:
а) сделки, нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве), направленные на исполнение или
прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и
т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей,
исполнение которых с введением наблюдения не допускается;
б) сделки по исполнению исполнительных документов по
имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в
соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)";
в) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", заявления должника или кредитора о
прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного
однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134
1
Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N
10АП-3200/2015 по делу N А41-5150/11 // СПС "КонсультантПлюс"; Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-2568/2015 по делу N А56-45837/2013 //
СПС "КонсультантПлюс".
2
Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N
Ф07-2568/2015 по делу N А56-45837/2013 // СПС "КонсультантПлюс"; Арбитражного суда
Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-3579/2015 по делу N А41-49759/2012 //
СПС "КонсультантПлюс".
3
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 "О
некоторых вопросах практики применения арбитражными судами абзаца второго пункта 1
статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ.
2009. N 7.
54
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) очередность удовлетворения
требований кредиторов;
г) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 9 п. 1 ст. 63 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", направленные на исполнение обязательств
должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов
по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями
(участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в подп. "в" п. 4
информационного письма N 129);
д) сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", которые были совершены органами управления должника без
согласия временного управляющего;
е) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 3 п. 3 ст. 64 или абз.
3 п. 3.1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче имущества
должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником
участия в иных юридических лицах;
ж) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 6 п. 3 или абз. 5 п.
3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по размещению должником
облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).
К ничтожным сделкам в информационном письме отнесены:
а) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", по удовлетворению требований учредителя
(участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с
выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению
должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли
(пая);
б) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 8 п. 1 ст. 63 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", направленные на изъятие собственником
55
имущества должника - унитарного предприятия, принадлежащего должнику
имущества;
в) сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", направленные на удовлетворение
требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по
долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями
(участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения;
в) договоры простого товарищества, заключенные после даты введения
наблюдения (абз. 9 п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В этом перечне необходимо выделить два вида сделок: 1) сделки,
заключенные без согласия временного управляющего; 2) сделки, которые
юридическому лицу запрещено заключать после введения процедуры
наблюдения.
Отметим, что в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14
апреля 2009 г. N 129 анализ вида недействительности сделок произведен на
основе п. п. 4 и 5 ст. 82 и п. п. 2, 3 и 5 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" без учета законоположений ГК РФ о недействительности
сделок, причем вид недействительности сделок для процедуры наблюдения
применен по аналогии из п. 5 ст. 82 Закона для сделок, совершенных в
процедуре финансового оздоровления, а также из п. п. 2, 3 и 4 ст. 103 для
сделок, совершенных в процедуре внешнего управления, т.е. основания
признания сделок недействительными рассматриваются как специальные по
сравнению с основаниями, указанными в ГК РФ.
Статья 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу в
связи с введением в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-
ФЗ (ред. от 29 декабря 2014 г.) "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации"
1
, поэтому при отсутствии
1
СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153; 2015. N 1. (ч. 1). Ст. 29.
56
указанных норм изложенный анализ по действующей редакции Закона не
представляется возможным. Кроме того, в связи с введением гл. III.1 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" некоторые сделки вошли в состав
подозрительных сделок при наличии соответствующих условий, которые
признаются законодателем оспоримыми.
В доктрине о виде анализируемых сделок высказывается иной взгляд.
Так, О.Ю. Скворцов считает, "поскольку требование о совершении указанных
сделок с согласия временного управляющего установлено законом, то в случае
нарушения этого требования (совершение сделки органом управления без
письменного согласия временного управляющего) такие сделки являются
ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ"
1
. В данном случае анализ оснований
недействительности сделки произведен по нормам ГК РФ, хотя его следует
признать небесспорным.
Как следует квалифицировать сделки, совершенные без согласия
временного управляющего, а также сделки, на совершение которых введен
запрет после введения процедуры наблюдения? Можно ли в данном случае не
использовать институт недействительных сделок из ГК РФ, а использовать
исключительно нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?
Укажем, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)"
не предусмотрены вид недействительности, а также правовые последствия
совершения анализируемых сделок.
Представляется, что правовое регулирование недействительности
анализируемых сделок осуществляется в российском законодательстве не
только Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",
концепция которого в этой части ориентирована на ГК РФ, а также и ГК РФ.
В гл. IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится каких-
либо положений о виде недействительных сделок, заключенных должником с
1
Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Постатейный / Под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 263.
57
нарушением предписаний ст. ст. 63, 64 Закона. Анализ абз. 2 п. 1 ст. 66 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" также не позволяет сделать вывод о
характере анализируемых сделок. В связи с этим обратимся к ГК РФ.
Изменена концепция ГК РФ о недействительности сделок в связи с
внесением изменений в Кодекс Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-
ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью
1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
1
.
Прежде всего необходимо выделить ст. 168 ГК РФ как общую норму,
которая может быть использована для определения вида недействительности
сделок. Сделки, совершенные без согласия временного управляющего, имеют
порок законности содержания. В ст. 168 ГК РФ существенно изменено
правовое регулирование недействительности сделок с пороками содержания. В
прежней редакции такие сделки признавались ничтожными, если иное не было
предусмотрено законом.
В то же время в действующей редакции ст. 168 ГК РФ незаконные по
содержанию сделки признаются оспоримыми, за исключением сделок,
посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц. Такие сделки, как указывается в п. 2 ст. 168 ГК РФ,
признаются ничтожными сделками, если из закона не следует, что сделка
оспорима или должны применяться другие последствия правонарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Кроме общей нормы, в ГК РФ имеются и специальные нормы, которые
также могут быть использованы для определения вида недействительности
сделок, совершенных в процедуре наблюдения.
С одной стороны, в действующей редакции ГК РФ выделим ст. 173.1,
которая регулирует недействительность сделок, совершенных без
необходимого в силу закона согласия третьего лица, к числу которых,
1
СЗ РФ. 2013. N 19. Ст. 2327.
58
несомненно, относится и временный управляющий. Анализируемый состав
формально подходит и для сделок, совершенных без согласия временного
управляющего как специальная норма по отношению к норме ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ такие сделки являются оспоримыми, если
из закона не следует, что они ничтожны или не влекут правовых последствий
для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Поскольку в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" для
сделок, совершенных в процедуре наблюдения, отсутствует иное, постольку
сделки, требующие согласия временного управляющего, совершенные или
исполненные без такого согласия, следует признать оспоримыми исходя из
анализируемых законоположений.
Обращаясь к сделкам, совершенным без согласия временного
управляющего, уточним, что они посягают на права и охраняемые законом
интересы третьих лиц - кредиторов неплатежеспособного должника, а потому
могли быть признаны ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, однако согласно
ст. 173.1 ГК РФ являются оспоримыми.
В арбитражной судебной практике, как уже указывалось, при признании
таких сделок недействительными суды ссылаются в мотивировочной части на
информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129, хотя
оно источником права не является.
С другой стороны, в ст. 174.1 ГК РФ регулируется недействительность
сделок, заключенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения
имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о
несостоятельности (банкротстве). Указанные сделки признаются ничтожными
в соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ в той части, в какой они
предусматривают распоряжение таким имуществом.
Возможно ли упоминание законодателем о распоряжении имуществом
толковать как о недействительности исключительно распорядительной сделки,
59
совершенной должником? В российском праве, в отличие от немецкого, не
применяются принципы абстракции и разделения, когда выделяются
обязательственные и распорядительные сделки. Неясно, что имел в виду
законодатель, акцентируя внимание именно на распоряжении имуществом.
Однако понятно, что речь идет о сделках, преследующих цель переноса права
собственности от отчуждателя имущества к его приобретателю, хотя такая
терминология используется исключительно в законодательстве Германии с
учетом того обстоятельства, что отчуждателем имущества может быть и не его
собственник, а неуправомоченное лицо.
Должник в процедуре наблюдения остается собственником своего
имущества, однако акты распоряжения им существенно ограничены или
запрещены ввиду его неплатежеспособности.
Насколько оправданно применение п. 1 ст. 174.1 ГК РФ к сделкам,
совершение которых запрещено в процедуре наблюдения? Обратимся к
анализу доктрины и судебной практики.
По мнению А.В. Демкиной, определенные ограничения, установленные
по распоряжению имуществом, содержатся и в Федеральном законе "О
несостоятельности (банкротстве), поэтому сделки, совершенные с нарушением
такого запрета, следует считать ничтожными, например, прекращение
денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного
требования, если при этом нарушается очередность, установленная п. 4 ст. 134
Закона
1
, т.е. допускается использование ст. 174.1 ГК РФ и для сделок,
совершенных в процедурах несостоятельности (банкротства).
Между тем в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14
апреля 2009 г. N 129 ряд сделок, на совершение которых установлен запрет в
Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к числу
оспоримых.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий: В 3 т. /
Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. Т. 1: Комментарий к части первой. С. 500.
60
По мнению Я.Е. Парция, указанная статья применяется для
недействительности сделок, совершенных в отношении движимых вещей,
оборотоспособность которых ограничена
1
, т.е. сфера применения совершенно
иная.
В то же время С.Н. Петров считает, что ст. 174.1 ГК РФ применима для
недействительности сделок, совершенных в процедурах несостоятельности
(банкротства), он выделяет виды сделок, которые должнику запрещено
совершать или в совершении которых он ограничен, приходит к выводу, что
норма, содержащаяся в ст. 174.1 ГК РФ, является специальной по отношению
к ст. 168 ГК РФ и даже ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
рассматривает, к примеру, сделку по зачету встречного однородного
требования: "Предполагается, что с введением в ГК РФ ст. 174.1, которая
является специальной нормой о ничтожности сделок, совершенных с
нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,
вытекающих в том числе из Закона о банкротстве, в данном случае следует
рассматривать зачет как ничтожную сделку"
2
. С.Н. Петров специальной
нормой признает п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, а не ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", с чем достаточно трудно согласиться.
В арбитражной практике при обращении кредитора с заявлением о
применении последствий ничтожной сделки цессии, заключенной в процедуре
наблюдения без согласия временного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 63
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, указанную
сделку не признали ничтожной, сославшись на отсутствие доказательств
неполучения согласия временного управляющего, а саму конструкцию
1
Парций Я.Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 7 мая 2013 г. N
100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". 2013.
2
Петров С.Н. О проблемах применения новых положений ГК России о
недействительности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения
распоряжения имуществом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 1. С. 55.
61
недействительности сделки с использованием п. 1 ст. 174.1 ГК РФ суд все-таки
анализировал
1
.
Таким образом, в этом случае законодатель сделки с пороками
содержания, посягающие на права и охраняемые интересы третьих лиц,
признает, как это предусмотрено п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожными сделками.
Из представленного анализа доктринальных положений и судебной
практики неясно, какова сфера применения ст. 174.1 ГК РФ. Если исходить из
установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"
запрета на совершение ряда сделок, то вполне логично предположить, что
такие сделки находятся в сфере действия ст. 174.1 ГК РФ и являются
ничтожными.
Предпринятый анализ недействительности сделок, совершенных без
согласия временного управляющего на основе общей нормы (ст. 168 ГК РФ) и
специальных норм (ст. 173.1 ГК РФ), показывает, что указанные сделки
являются оспоримыми в соответствии с общей нормой и одной из
специальных норм. А сделки, для совершения которых установлен запрет,
можно признавать ничтожными согласно ст. 174.1 ГК РФ, что вполне отвечает
целям процедуры наблюдения и означает возврат имущества в
имущественную массу должника. Однако неясно соотношение ст. ст. 173.1 и
174.1 ГК РФ о сделках, в совершении которых должник ограничен в процедуре
наблюдения. По-прежнему неурегулированной остается проблема правовых
последствий анализируемых сделок.
Сделки, совершенные без согласия временного управляющего, как уже
было указано выше, признают в судебной практике оспоримыми
2
.
1
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. по
делу N А56-8630/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
2
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2015 г. N
Ф01-5911/2014 по делу N А17-7304/2013 // СПС "КонсультантПлюс".