16
конкуренции, ввиду неоднородности развития рынка в разных странах
наблюдается различная реализация данного института.
Так, в Великобритании (законодательство о банкротстве в данной стране
является одним из старейших в мире) ключевой акцент института банкротства
ставится на полном обеспечении интересов кредиторов, что исторически
обусловлено в первую очередь активным развитием торговых отношений,
требующих исключить неплатежеспособных должников из кредитных
отношений с максимальным сохранением имущества кредиторов
1
.
Российский институт банкротства, также как и в Великобритании, в
первую очередь направлен на обеспечение удовлетворения интересов
кредиторов, исходя из принципов справедливости и соразмерности их
требований
2
.
В США основным приоритетом института банкротства выступает
восстановление платежеспособности должника и, при невозможности такого
восстановления, обеспечения ему возможности вновь начать
предпринимательскую деятельность после процедуры банкротства.
В Японии и Франции одним из ключевых акцентов института
банкротства выступает максимально полное сохранение рабочих мест,
обуславливая тем самым формирование широких возможностей
урегулирования взаимоотношений между должником и кредиторами путем
переговоров
3
.
Однако, следует отметить, что с расширением международных связей и
глобализацией институты банкротства разных стран демонстрируют тенденции
сближения, сохраняя баланс между интересами кредиторов и обеспечением
стабильности социально-экономической системы за счет стимулирования
1
Королев В.В, Чупрова А.Ю. Особенности законодательства о банкротстве США и
Великобритании: сравнительно-правовой аспект // Бизнес в законе. Экономико-юридический
журнал. – 2007. – №1. – С. 45.
2
Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования
финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. – М.: Проспект,
2017. – С. 34.
3
Жминько Н.С. Несостоятельность и банкротство как независимые экономические
категории // Политематический научный журнал КГАУ. – 2013. – №92. – С. 1117.
17
восстановления платежеспособности субъектов, попавших в кризисную
финансовую ситуацию.
В целом, на сегодняшний день институт банкротства в большинстве
достаточно экономически развитых стран характеризуется комплексом общих
черт, приведенных на рисунке 2.
Рисунок 2. Ключевые характеристики института банкротства
для большинства современных стран
1
Приведенные на рисунке 2 основные характеристики института
банкротства показывают его акцентирование на поддержании стабильности в
обществе и экономике, развитии конкуренции и эффективности деятельности в
каждой из сфер, максимально безболезненно выводя из гражданского оборота
нерентабельных и неэффективных участников, для которых нет реальных
возможностей восстановления платежеспособности.
1
Смольский А.П. Институт банкротства: сущность, особенности и проблемы
функционирования на современном этапе // Экономический анализ: теория и практика. –
2015. – №10. – С. 30.
18
Понимание всеми участниками рынка, и в первую очередь государством,
основного назначения института банкротства и возможного эффекта от его
использования выступает гарантом позитивного развития экономических
отношений в долгосрочном горизонте
1
.
Таким образом, институт банкротства является одним из важнейших
элементов для экономики любой страны, обеспечивая устойчивость социально-
экономических отношений, стимулируя повышение эффективности
деятельности всех участников рынка, а также минимизируя издержки общества
от банкротств. Институт банкротства преследует двойственную цель,
заключающуюся в обеспечении возможностей восстановления
платежеспособности должника, а также защите интересов кредиторов и
государства.
1.2. Прогнозирование возможного банкротства организации: значение и
сущность
Современные высокоподвижные и сложные экономические условия
обуславливают необходимость любых экономических субъектов на постоянной
основе контролировать свои платежеспособность и финансовое состояние, а во
многих случаях и платежеспособность контрагентов, что определяет
значимость разработки адекватных и достоверных методов прогнозирования
несостоятельности и банкротства.
Методы прогнозирования вероятности банкротства имеют особое
значение как непосредственно для организаций, так и для ее кредиторов,
акционеров, заказчиков, инвесторов и иных участников экономических
отношений
2
. Грамотное применение инструментария прогнозирования
1
Сергиенко О.В. Факторы несостоятельности коммерческих организаций в условиях
современной экономики // Наука о человеке: гуманитарные исследования. – 2015. – №3. – С.
140.
2
Докукина А.А., Иванова Е.А. Прогнозирование банкротства организации на основе
оценки финансового состояния // Человеческий капитал и профессиональное образование. –
2015. – №1. – С. 35.
19
банкротства позволяет всем заинтересованным участникам экономических
отношений своевременно и с наибольшей эффективностью разработать и
реализовать совокупность мероприятий по нивелированию негативных
последствий несостоятельности или ее предотвращению.
В настоящее время учеными предлагается широкое разнообразие
классификаций моделей прогнозирования банкротства по различным
основаниям (рисунок 3).
Рисунок 3. Классификация моделей прогнозирования банкротства компании
1
1
Салахиева М.Ф., Николаева Л.Ю. Разработка моделей диагностики и
прогнозирования вероятности банкротства предприятия // Аудит и финансовый анализ. –
2012. – №3. – С. 178.
20
Следует отметить, что несмотря на большое число классификаций,
наибольшее распространение получило разделение моделей (методов)
прогнозирования банкротства на:
- качественные модели (основаны на субъективном сравнительном
анализе экспертов систем управления организации с компаниями-банкротами.
Данные модели в основном применяются при невозможности получения
достоверных финансовых данных о деятельности компании);
- количественные модели (базируются на оценке результатов вычисления
определенных показателей исходя их данных бухгалтерской и финансовой
отчетности).
На сегодняшний день разработано очень большое число моделей
прогнозирования банкротства компаний, однако ввиду сложности современной
экономики и высокого разнообразия условий на различных рынках,
отсутствуют универсальные модели, позволяющие с высокой степенью
достоверности прогнозировать вероятность банкротства любой компании в
любой отрасли и на любом рынке.
Приведем ряд наиболее распространенных методик прогнозирования
возможного банкротства.
1) модель Д. Фулмера:
Н = 5,528*X
1
+ 0,212*X
2
+ 0,073*X
3
+ 1,270*X
4
– 0,120*X
5
+ 2,335*X
6
+
+ 0,575*X
7
+ 1,083*X
8
+ 0,984*X
9
– 3,075, (1)
где X
1
– отношение нераспределенной прибыли компании к общему
объему ее активов;
X
2
– отношение выручки от основной деятельности компании к общему
объему ее активов;
X
3
– отношение суммы прибыли до налогообложения и процентных
платежей компании к величине ее собственного капитала;
21
X
4
– отношение величины денежного потока (суммарного размера
денежных средств компании) к общему объему долговых обязательств
компании (заемному капиталу);
X
5
– отношение общего объема долговых обязательств долгосрочного
характера компании к общей величине активов;
X
6
– отношение величины текущих обязательств компании к общему
объему ее активов;
X
7
– десятичный логарифм величины материальных активов;
X
8
– отношение объема оборотных средств компании (оборотного
капитала) к общему объему долговых обязательств;
X
9
– десятичный логарифм отношения суммы прибыли от продаж и
величины процентных платежей компании к величине процентных платежей.
Вероятность банкротства компании в соответствии с моделью Фулмера
определяется исходя из величины коэффициента Н: низкая в случае Н > 0 и
высокая при Н < 0.
Достоинством данной модели выступает достаточно высокая
достоверность прогнозирования, однако использование большого количества
коэффициентов усложняет расчеты по сравнению с другими
распространенными моделями.
2) модифицированная пятифакторная модель Э. Альтмана для открытых
компаний, т.е. компаний, чьи акции торгуются на бирже:
Z = 1,2*К
1
+ 1,4*К
2
+ 3,3*К
3
+ 0,6*К
4
+ К
5
, (2)
где К
1
– доля в активах чистых оборотных средств (отношение оборотных
активов компании к общему объему ее активов);
К
2
– финансовый рычаг компании (отношение величины
нераспределенной прибыли компании к общему объему ее активов);
К
3
– рентабельность активов компании (отношение прибыли до
налогообложения компании к средней стоимости ее активов);
22
К
4
– отношение стоимости акционерного капитала на рынке (т.е.
рыночная стоимость всех акций компании) к общему объему ее активов;
К
5
– величина оборачиваемости активов (отношение величины выручки
от основной деятельности компании к средней стоимости ее активов).
Вероятность банкротства компании определяется исходя из полученного
значения Z-счета: является очень высокой в случае Z <1,81, достаточно
высокой при 1,81 < Z < 2,675, средней при Z = 2,675, незначительной при 2,675
< Z < 2,99 и фактически нулевой при Z > 2,99.
Пятифакторная модель Альтмана фактически является наиболее
распространенной среди всего объема моделей прогнозирования банкротства,
что обусловлено достаточной простотой расчета и минимальными
требованиями к информации о компании. Однако, как и для большей части
моделей, значения коэффициентов модели Альтмана были рассчитаны для
экономических условий ХХ века и недостаточно достоверно позволяют
прогнозировать вероятность банкротства современных компаний
1
.
3) модифицированная пятифакторная модель Э. Альтмана для частных
компаний, т.е. компаний, не вышедших на биржу:
Z = 0,717*К
1
+ 0,84*К
2
+ 3,107*К
3
+ 0,42*К
4
+ 0,995*К
5
, (3)
где К
1
, К
2
, К
3
и К
5
– те же, что и в приведенной выше модели (2);
К
4
– отношение величины собственного капитала компании к общему
объему ее обязательств.
Высокая вероятность банкротства частной компании в соответствии с
данной моделью будет при Z < 1,23, низкой – при Z > 2,9, при 1,23 < Z < 2,89
ситуация с возможной финансовой несостоятельностью является
неопределенной.
4) Модель Спрингейта (достаточно схожа с моделью Альтмана).
1
Журова Л.И., Шехтман А.Ю. Банкротство предприятий: причины и методы
прогнозирования // Вестник ВУиТ. – 2011. – №23. – С. 33.
23
Z = 1,03*Х
1
+ 3,07*К
2
+ 0,66*К
3
+ 0,4*К
4
, (4)
где Х
1
– доля в активах чистых оборотных средств (отношение оборотных
активов компании к общему объему ее активов);
Х
2
– отношение суммы прибыли от продаж и величины процентных
платежей компании к общему объему ее активов;
Х
3
– отношение величины прибыли до налогообложения компании к
общей величине ее текущих обязательств;
Х
4
– отношение величины дохода от основной деятельности к общему
объему активов компании
1
.
Данная модель характеризуется простотой расчета, однако ее результаты
недостаточно достоверны на различных рынках, прежде всего развивающихся
стран.
5) Модель Р. Таффлера и Г. Тишоу.
Z = 0,53*Х
1
+ 0,13*Х
2
+ 0,18*Х
3
+ 0,16*Х
4
, (5)
где Х
1
– отношение величины прибыли от продаж компании к общему
объему ее текущих обязательств;
Х
2
– отношение величины оборотного капитала компании к общему
объему ее обязательств;
Х
3
– отношение обязательств долгосрочного характера к общему объему
активов компании;
Х
4
– отношение выручки от основной деятельности компании к общему
объему ее активов.
Согласно данной модели вероятность банкротства компании будет
низкой при Z > 0,3 и высокой – при Z < 0,2.
1
Аврашков Л.Я., Графова Г.Ф. и др. Критерии и показатели прогнозирования
банкротства при осуществлении предпринимательской деятельности // Аудитор. – 2017. –
№5. – С. 42.
24
Несомненным преимуществом этой модели выступает общая простота
расчета, однако достоверность результата прогнозирования банкротства
является невысокой, особенно применительно к рынкам развивающихся стран
(как, впрочем, для большинства моделей, разработанных учеными стран
Евросоюза, США, Канады и пр.).
Для российских компаний наибольший интерес представляют разработки
отечественных ученых, опирающиеся на опыт национальных предприятий.
6) Модель О.П. Зайцевой.
К
компл
= 0,25*К
уп
+0,1*К
з
+0,2*К
с
+0,25*К
ур
+0,1*К
фр
+0,1*К
заг
, (6)
где, К
уп
– отношение величины чистого убытка компании к общему
объему ее собственного капитала (т.е. коэффициент убыточности компании);
К
з
– отношение объема кредиторской задолженности компании к
величине ее дебиторской задолженности;
К
с
– обратная величина коэффициента абсолютной ликвидности
(отношение объема текущих обязательств компании к объему ее наиболее
ликвидных активов);
К
ур
– уровень убыточности основной деятельности (отношение чистого
убытка компании к общему объему выручки от основной деятельности);
К
фр
– отношение общего объема обязательств компании к величине ее
собственного капитала;
К
заг
– отношение общего объема активов к общему объему выручки от
основной деятельности компании (т.е. коэффициент загрузки активов
компании).
Особенностью данной модели выступает сравнение фактического
значения показателя К
компл
с уровнем его нормативного значения,
вычисляемого исходя из следующих данностей: К
ур
= 1; К
з
= 1; К
уп
= 0; К
с
= 7;
К
фр
= 0,7; К
заг
– фактическое значение в предыдущий год. Если нормативное
25
значение показателя К
компл
превышает фактическое, то вероятность банкротства
компании весьма низка, а если наоборот – достаточно высока.
Следует отметить, что точность данной модели находится на
относительно низком уровне (недостаточно обоснованы весовые
коэффициенты показателей)
1
, однако она в адаптирована к российским
компаниям и весьма проста в расчетах.
7) Модель Иркутской государственной экономической академии (ИГЭА).
R = 8,38*X
1
+ X
2
+ 0,054*X
3
+ 0,63*X
4
, (7)
где X
1
– отношение величины чистых оборотных активов к общему
объему активов компании;
X
2
– отношение чистой прибыли компании к величине ее собственного
капитала (т.е. рентабельность собственного капитала компании);
X
3
– отношение величины чистого дохода компании к общему объему
активов компании;
X
4
– отношение величины чистой прибыли к общему объему затрат
компании
2
.
Результат вычисления показателя R в рамках данной модели
предполагает широкий набор градаций оценки вероятности банкротства
компании: наиболее высокая (R < 0), высокая (0 < R ≤ 0,18), средняя (0,18 < R ≤
0,32), низкая (0,32 < R ≤ 0,42) и наименьшая (R > 0,42).
Данная модель, несмотря на высокую адаптированность к российским
особенностям экономики, достаточно достоверно прогнозирует вероятность
банкротства компании лишь при возникновении у нее кризисного состояния.
8) Рейтинговая модель Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова.
1
Колышкин А.В., Гиленко Е.В. и др. Прогнозирование финансовой
несостоятельности предприятий // Вестник СПбГУ. – 2014. – Вып. 2. – С. 132.
2
Матвеев Д.М., Гнилицкая К.И. Особенности анализа вероятности банкротства
сельскохозяйственной организации // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2015. – №7.
– С. 63.