74
Расчет показателя достижения цели, решения соответствующей задачи
государственной программы (подпрограммы) производится по формулам:
, (2)
для показателей, желаемой тенденцией развития которых является рост
значений, при этом показатель считается достигнутым при условии: f >= p,
или:
, (3)
для показателей, желаемой тенденцией развития которых является
снижение значений, при этом показатель считается достигнутым при условии: f
<= p,
где:
C - показатель достижения цели, решения соответствующей задачи
государственной программы (подпрограммы);
f - фактическое значение показателя государственной программы
(подпрограммы);
p - плановое значение показателя государственной программы
(подпрограммы).
Для оценки степени достижения целей и решения задач государственной
программы (подпрограммы) используются показатели эффективности и
результативности реализации государственной программы.
Оценка степени соответствия запланированному уровню затрат и
эффективности использования средств бюджета Астраханской области и иных
источников ресурсного обеспечения государственной программы
(подпрограммы).
Уровень финансирования определяется путем сопоставления
фактических и плановых объемов финансирования государственной программы
(подпрограммы), из всех источников ресурсного обеспечения по формуле:
75
, (4)
где:
Fin - уровень финансирования реализации мероприятий
государственной программы (подпрограммы);
K - фактический объем финансовых ресурсов, направленных на
реализацию мероприятий государственной программы (подпрограммы) в
соответствующем отчетном периоде;
L - плановый объем финансовых ресурсов, предусмотренных на
реализацию мероприятий государственной программы (подпрограммы) на
соответствующий отчетный период.
Эффективность использования средств бюджета Астраханской области
и иных источников ресурсного обеспечения государственной программы
(подпрограммы) определяется по формуле:
, (5)
где:
Hp - эффективность использования финансовых ресурсов,
предусмотренных на реализацию государственной программы (подпрограммы).
1.3. Оценка степени реализации мероприятий государственной
программы (подпрограммы) (достижения ожидаемых непосредственных
результатов их реализации) производится по следующей формуле:
, (6)
где:
Mer - оценка степени реализации мероприятий государственной
программы (подпрограммы);
Mz - количество мероприятий с достигнутым непосредственным
результатом в отчетном периоде;
76
M - количество мероприятий, реализуемых в соответствующем отчетном
периоде.
Расчет показателя достижения ожидаемого непосредственного
результата мероприятия государственной программы (подпрограммы)
производится по формулам:
, (7)
для показателей, желаемой тенденцией развития которых является рост
значений, при этом показатель считается достигнутым при условии: d >= t,
или:
, (8)
для показателей, желаемой тенденцией развития которых является
снижение значений, при этом показатель считается достигнутым при условии: d
<= t,
где:
Z - показатель достижения ожидаемого непосредственного результата
мероприятия государственной программы (подпрограммы);
d - фактическое значение показателя мероприятия государственной
программы (подпрограммы);
t - плановое значение показателя мероприятия государственной
программы (подпрограммы).
1.4. Комплексная оценка уровня эффективности реализации
государственной программы (подпрограммы) (далее - комплексная оценка)
производится по следующей формуле:
, (9)
В случае отсутствия плановых объемов финансирования
государственной программы (подпрограммы) в соответствующем отчетном
77
периоде комплексная оценка производится по следующей формуле:
, (10)
где:
PL - комплексная оценка.
Реализация государственной программы (подпрограммы) может
характеризоваться: высоким (если комплексная оценка составляет 80% и
более), удовлетворительным (если комплексная оценка находится в интервале
от 60 до 80%) или неудовлетворительным уровнем эффективности, если не
отвечает приведенным выше диапазонам значений комплексной оценки.
Итоговая эффективность реализации государственной программы
«Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения
Астраханской области» будет оцениваться на «поле управленческих решений»
на пересечении стратегической (степень достижения плановых значений
ожидаемых результатов, R) и оперативной (эффективность реализации
мероприятий, E(M)) эффективности, представленном на рис. 21
82
.
Полученные на «поле управленческих решений» значения нужно
сопоставлять без деления друг на друга. В случае их расхождения у
ответственного исполнителя госпрограммы появляется аргумент о
необходимости её корректировки.
82
Постановление Правительства Астраханской области от 12.09.2014 № 399-П (ред. от 15.03.2019) «О
государственной программе «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения
Астраханской области» // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области, № 48,
02.10.2014.
78
Рис. 21. Поле управленческих решений при оценке эффективности
государственной программы «Социальная защита, поддержка и
социальное обслуживание населения Астраханской области»
Как видно из рис. 21, можно применить более гибкий подход к
трактовке рассчитанной эффективности государственной программы
Астраханской области по сравнению с действующим и описанным выше. Если
на поле управленческих решений, например, 1,05 < R ≤ 1,3 и 0,7 ≤ E(M) < 0,9, то
эффективность реализации госпрограммы оценивается как удовлетворительная.
При этом необходимо провести анализ причин отклонений. В этой ситуации
исследователями
83
предлагается предложить корректировку целевых
индикаторов, конечных результатов, набора мероприятий и объемов
финансирования, а также высвобождение ресурсов и их перенос на другие
периоды или госпрограммы. В предложенном подходе эффективность
госпрограммы будет считаться высокой при условии 0,9 ≤ R ≤ 1,05 и 0,9 ≤ E(M)
≤ 1,05. Предложенные выше показатели комплексной оценки социальной
83
Логинов К.К., Кораблева А.А. Алгоритм оценки эффективности государственных программ // Вестник
Омского университета. Серия «Экономика». – 2015. – № 4. – С. 232.
79
защищенности населения Астраханской области призваны устранить
отмеченные недостатки, учесть последние изменения, систематизировать
имеющиеся и ввести новые критерии оценки функциональных и качественных
характеристик организации социальной защиты населения. Здесь важно
учитывать, что критерии обозначают объективную направленность
эффективности, а показатели оценивают достигнутый ее уровень.
Анализ основных достижений государственных программ в регионе
показывает, что применение программ изменяет принцип составления бюджета
Астраханской области. В условиях выполнения программных задач
приоритетным становится вопрос о внедрении методов бюджетного
планирования, ориентированных на конечные, общественно значимые и
измеримые результаты деятельности, а также реализации мер по оптимизации
бюджетного сектора и повышению качества управления бюджетными
средствами.
В числе основных проблем государственных программ,
разрабатываемых в регионе следует назвать: отсутствие полноценной системы
стратегических документов, задающих актуальные приоритеты социального
развития и государственной политики в соответствующих сферах реализации;
недостатки целевых показателей (индикаторов); значительное количество
соисполнителей и участников, усложняющих процесс взаимодействия; низкий
процент доли программных расходов в бюджете; не определена процедура
приведения программ в соответствие с законом о бюджете; структурные
недостатки государственных программ.
К недостаткам разрабатываемых в регионе госпрограмм в части анализа
целевых показателей (индикаторов) следует отнести: недостаточно
обоснованный выбор целевых показателей (индикаторов); нечеткость и
избыточность целевых показателей (индикаторов); наличие значительной доли
мониторинговых показателей и незначительного количества управляющих
показателей; отсутствие качественных целевых показателей (индикаторов),
характеризующих уровень достижения целей и задач; отсутствие
80
количественных значений целевых показателей (индикаторов).
При целевом принципе бюджетного планирования бюджетные цели
должны соответствовать приоритетам политики развития региона (в
соответствии с программой), т.е. по сути должны являться подцелями,
достижение которых способствует достижению общих целей программы.
В целом заметно, что доля тех или иных статей значительно изменяется
на протяжении нескольких лет, - это может быть объяснено влиянием
принимаемых и реализуемых программ: планировать бюджет начинают с
учетом программных целей, т.е. ориентировано на управление целями, а не
просто на управление финансовыми ресурсами.
Главной проблемой разрабатываемых в регионе социальных программ
является также то, что программные цели и задачи опираются не на анализ и
проектирование развития ресурсов территории, а исходит из предложений
региональных министерств и часто носит формальный характер, с
ориентировкой на получение средств федерального бюджета, во все возможные
направления и отрасли (что является характеристикой «размытости» целей и
отсутствия на самом деле четкой стратегии).
Таким образом, можно констатировать, что действующий механизм
формирования и реализации государственных социальных программ в регионе
нуждается в значительной концептуальной корректировке.
Оценка государственной программы «Социальная защита, поддержка и
социальное обслуживание населения Астраханской области» по целям,
задачам, индикаторам, мероприятиям и финансовым ресурсам показывает
отсутствие системной сбалансированности во всех подпрограммах, исходя из
объемов выделяемых бюджетных средств, не соответствует задаче перехода на
программный принцип планирования и исполнения бюджета.
81
Выводы по 2 главе
Развитие системы оказания социальной поддержки, социального
обслуживания населения и совершенствование трудовых отношений в
Астраханской области в целом отражает основные тенденции социально-
экономического развития региона.
Социальная направленность консолидированного бюджета
Астраханской области сохраняется за счет обеспечения реализации указов
Президента РФ, направленных на решение неотложных проблем социально-
экономического развития страны и концентрации расходов на приоритетных
направлениях, связанных прежде всего с улучшением качества жизни человека.
Важно оценивать социальную защищенность населения Астраханской
области на уровне показателей фактического уровня реализации мер
социальной защиты населения в динамике за тот или иной промежуток
времени. Для этого необходимо проведение ежегодного мониторинга.
Оценка реализации государственной программы «Социальная защита,
поддержка и социальное обслуживание населения Астраханской области»
направлена не только на определение корректности её формирования и объема
выполнения, но также позволяет оценивать деятельность федеральных и
региональных органов исполнительной власти, корректировать роль ведомств и
их стратегические задачи в развитии Астраханского региона как субъекта
Российской Федерации. Однако использование приведенных в государственной
программе «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание
населения Астраханской области»
84
расчетных методов, на наш взгляд, не
позволяет провести комплексную оценку госпрограмм, выявить взаимосвязи
между их элементами и оценить эффективность расходования бюджетных
средств, выделенных на достижение целей и задач программы.
84
Постановление Правительства Астраханской области от 12.09.2014 № 399-П (ред. от 15.03.2019) «О
государственной программе «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения
Астраханской области» // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области, № 48,
02.10.2014.
82
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ В АСТРАХАНСКОЙ
ОБЛАСТИ
3.1. Пути повышения эффективности в сфере социальной защиты
населения: меры и механизмы управления социальными рисками на
федеральном и региональном уровнях
Система социальной защиты населения России в течение последних лет
ориентировалась на оперативное решение кризисных проблем отдельных
категорий граждан на основе адресности в заявительном порядке. На
определенном этапе принцип, по которому если гражданин нуждается в
помощи, то он сам обращается в органы социальной защиты, был действенным
для практического решения задач в социальной сфере. Однако к настоящему
времени, по мнению исследователей, подход на заявительной основе не дает
эффекта в долгосрочном плане, так как не ориентирован на профилактическую
направленность повторения кризисных жизненных ситуаций ряда социальных
слоев населения, а также на перспективную защиту от социальных рисков
каждого конкретного человека, группы людей и населения в целом и
гарантировать социальную защиту.
Приоритетным вопросом для государства является учет степени
недовольства и удовлетворенности граждан деятельностью организаций
социальной защиты. Для систематизации специфических особенностей
системы социальной защиты на региональном уровне, уровня ее эффективности
в субъектах Российской Федерации исследователями
85
предлагается введение
индексной оценки эффективности системы, так как на данный момент в сфере
социальной защиты единая методология стандартизации служб, работающих с
нуждающимся населением, отсутствует.
В целях ускорения решения проблем бедности населения Астраханской
области можно предложить провести эксперимент с денежными выплатами,
которые будут направленны на повышение дохода работающих граждан, чьи
85
Садыков Р. М., Большакова Н. Л. Социальная защита населения муниципального образования // Научно-
методический электронный журнал «Концепт». – 2018. – № 6. – С. 5.
83
доходы находятся ниже уровня регионального прожиточного минимума.
Данное мероприятие позволит снизить уровень бедности и повысить
минимальные доходы граждан. Так, в ряде азиатских стран уже проводились
эксперименты с выплатами денежных средств гражданам, что привело к
снижению уровня бедности и положительно сказалось на их благосостоянии.
Именно по этой причине применение механизмов выплат работающим
гражданам, чьи доходы ниже прожиточного минимума, могут принести
заметный положительный социально-экономический эффект в Астраханской
области. Рассмотрим динамику величины прожиточного минимума (табл. 19),
согласно статистическим данным региональной статистики Астраханской
области (Астраханьстат).
Таблица 19
Динамика величины прожиточного минимума
Период
Всё
население,
руб. в месяц,
в расчёте
на душу
населения
Население по социально-
демографическим группам,
руб. в месяц, в расчёте на
душу населения
Соотношение
средних денежных
доходов с
величиной
прожиточного
минимума, %
Трудоспо-
собное
население
Пенсионе
ры
Дети
2016 г.
I кв.
8 838
9 268
7 129
9 551
229,7
II кв.
8 987
9 414
7 220
9 783
262,5
III кв.
8 826
9 283
7 119
9 514
256,3
IV кв.
8 730
9 194
7 066
9 345
279,1
Год
8 845
9 290
7 134
9 548
256,7
2017 г.
I кв.
9 257
9 741
7 492
9 938
206,5
II кв.
9 639
10 140
7 777
10 382
229,8
III кв.
9 516
10 009
7 657
10 325
227,2
IV кв.
9 040
9 525
7 320
9 710
280,7
Год
9 363
9 854
7 562
10 089
235,6
2018 г.
I кв.
9 335
9 827
7 557
10 051
214,2
II кв.
9 612
10 101
7 754
10 434
239,4
III кв.
9 622
10 126
7 757
10 461
232,8
IV кв.
9 581
10 047
8 044
10 135
276,0
Год
9 538
10 025
7 778
10 270
241,1
2019 г.
I кв.
10 257
10 745
8 609
10 887
232,9
II кв.
10 571
11 067
8 855
11 256
229,7
III кв.
10 437
10 934
8 724
11 166
235,6