64
раздел имущества супругов нельзя признать завершенным, если суд при
распределении имущества между супругами не учел наличия у них общих
обязательств.
106
Текущая судебная практика однозначно свидетельствует о возможности
включения в состав совместно нажитого имущества супругов их общих
обязательств (долгов). Рассмотрим это более подробно.
Тот факт, что у супругов в период брака могут возникать как общие, так и
личные обязательства, вполне очевиден и следует из текста пункта 3 ст. 39,
статьи 45 СК РФ. Предусмотренная статьей 34 СК РФ презумпция общности
всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их
обязательства (долги). Закон ориентирует суды на выяснение того
обстоятельства, с какой целью одним из супругов был заключен кредитный
договор, была ли использована полученная сумма кредита на нужды семьи.
Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно того, какая
из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака
обязательства. Поскольку в большинстве случаев требование о разделе
обязательств (долгов) заявляет тот из супругов, который является заемщиком,
то в силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ именно он и обязан доказывать, что все
полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и
спорный долг является общим.
Возвращаясь к проблеме долговых расписок, часто фигурирующих в
спорах о разделе совместного имущества супругов, необходимо отметить
следующее. Суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ и нормами материального
права (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), должен предложить стороне,
представившей соответствующие долговые документы, представить также
доказательства, подтверждающие использование полученных средств на нужды
семьи.
М.В. А-ва обратилась в суд с иском к С.М. А-ву о разделе совместно
нажитого в браке имущества, в том числе трех гаражей, автомобиля «Toyota-
RAV4» и двух банковских вкладов в Сберегательном банке РФ. Ответчик
106
Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. по делу № 46-В04-15 // СПС Консультант Плюс
65
предъявил встречный иск о разделе в равных долях общих обязательств
супругов: по договору займа - в размере 1 млн. рублей и кредитному договору -
в размере 750000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г.
Димитровграде от 28 октября 2017 г. исковые требования М.В. А-ой и
встречные исковые требования С.М. А-ва удовлетворены, каждому из супругов
передано в собственность по одному гаражу, третий гараж разделен между
истцом и ответчиком в равных долях (по 1/2), автомобиль передан в
собственность С.М. А-ву, в пользу М.В. А-ой взыскана денежная компенсация
в размере 200000 рублей. Судом апелляционной инстанции указанное решение
изменено, увеличен размер компенсации, взыскиваемой в пользу М.В. А-ой.
Суд апелляционной инстанции исключил из состава имущества, подлежащего
разделу, долговое обязательство С.М. А-ва в размере 1 млн. рублей,
удостоверенное распиской от 31 января 2007 г., поскольку ответчиком не
представлены доказательства использования указанной суммы на нужды семьи.
Ссылка ответчика на то, что сумма полученного займа была использована при
покупке автомобиля «Toyota-RAV4», судом отклонена, поскольку из
материалов дела следует, что автомобиль приобретен за счет кредита,
полученного в банке.
107
В литературе приводится и такой пример. Граждане А. и К. состояли в
браке с 1978 г. по 1997 г. В 1995 г. А. получил ссуду в Сбербанке России на
строительство садового домика, однако фактически потратил ее на отдых в
Крыму. После расторжения брака между А. и К. банк обратился с иском к
обоим супругам (бывшим) о взыскании оставшейся суммы задолженности по
кредитному договору. К. против иска возражала, ссылаясь на то, что не была
осведомлена о получении мужем банковской ссуды, и то, что полученная сумма
была потрачена А. на его личные нужды. Суд не признал долг общим, указав,
что А. не использовал ссуду на нужды семьи и должен отвечать своим личным
имуществом.
108
107
Апелляционное решение Ростовского городского суда от 6 августа 2017 г. Дело № 11-143/2017 // СПС
Консультант плюс
108
Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. - М.:
Юрист, 2011. - С. 105
66
Можно также выделить ряд частных случаев, в которых следует говорить
о возникновении личных обязательств каждого из супругов:
- обязательство возникло у одного из супругов до заключения брака либо
после прекращения брака (расторжения брака в органах ЗАГС, в суде либо в
связи с фактическим прекращением семейных отношений);
- обязательство перешло к одному из супругов в период брака в порядке
наследования;
- в случае причинения одним из супругов вреда жизни, здоровью или
имуществу другого лица;
- алиментные обязательства одного из супругов;
- обязательства, связанные с содержанием личного имущества одного из
супругов (например, добрачного), кроме тех случаев, когда указанное
имущество используется в качестве источника дохода для всей семьи.
Дискуссионным является вопрос о том, может ли повлиять решение суда
о разделе совместного имущества супругов на содержание обязательства
одного из супругов перед его кредитором, в частности банком.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие
имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо
воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не
создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для
третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-
либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого
следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный
субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который
указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние
должника в браке не является основанием возникновения солидарного или
долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга,
не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.
109
Впрочем,
109
Справка Ростовского областного суда от 24 февраля 2012 г. № 01-26/151 «О практике рассмотрения судами
Ростовской области гражданских дел в 2009 г. по кассационным и надзорным делам» // СПС Консультант Плюс
67
это не препятствует кредитору потребовать обращения взыскания на общее
имущество супругов при недостаточности личного имущества супруга-
должника, если будет доказано, что все полученное по обязательству одним из
супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Включение одним из супругов в состав имущества, подлежащего разделу,
долгов и разрешение судом соответствующего спора не могут повлиять на
характер ответственности супруга-должника перед кредитором. В
резолютивной части судебного решения не могут содержаться какие-либо
выводы относительно исполнения супругом (супругами) соответствующего
обязательства кредитору, например: о разделе остатка ссудной задолженности
между супругами в равных долях, о порядке погашения супругами
соответствующего обязательства и т.д. Указанный подход не сразу получил
признание в судебной практике, поэтому еще недавно можно было встретить
судебные решения о разделе между супругами остатка ссудной задолженности.
А.Ю. С-в обратился в суд с иском к О.А. С-ой о разделе совместно
нажитого имущества, в том числе однокомнатной квартиры, автомобиля
«Toyota Verossa», задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2007 г.,
оформленному на имя истца в ООО «КБ «Стромкомбанк». Решением суда г.
Димитровградаот 30 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены, за
истцом и ответчиком признано право на 1/2 доли в квартире (за каждым), в
собственность истцу передан вышеуказанный автомобиль, а в пользу
ответчицы взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости
автомобиля. Кроме того, на истца и ответчика возложено исполнение в равных
долях (включая уплату процентов) обязательств по кредитному договору.
110
В настоящее время подобные решения, вынесенные судом без
привлечения к участию в деле соответствующего кредитора либо вопреки
мнению кредитора (возражавшего против раздела между супругами остатка
задолженности), как правило, отменяются вышестоящей судебной инстанцией
по жалобе кредитора.
110
Решение Ростовского городского суда. Дело № 2-645/2009 // СПС Консультант плюс
68
С учетом сформулированного выше вывода о невозможности
распределения между супругами общего обязательства (например, остатка
ссудной задолженности) без согласия кредитора возникает вполне резонный
вопрос: что в таком случае понимать под разделом общих обязательств (долгов)
супругов? Как должны быть сформулированы исковое требование супруга-
заемщика и резолютивная часть судебного решения по спору о разделе общих
обязательств?
Поскольку суд не вправе своим решением изменить содержание и
характер правоотношения между супругом-заемщиком и кредитором, имеется
возможность лишь учесть наличие у супругов общих обязательств при
распределении иного имущества. На практике это выражается в том, что
супругу-заемщику передается в собственность большая часть имущества
(вещей, денежных средств) как своеобразная компенсация и материальная
основа для исполнения соответствующего обязательства. Например, отменяя
решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции,
которыми обязательство из кредитного договора (заключенного одним из
супругов) распределено между супругами в равных долях вопреки возражениям
Сбербанка России, Президиум Верховного суда Республики Карелия указал:
«Долги, возникшие из сделок одного из супругов, являются общими только с
точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости
учета и распределения этих долгов при разделе иного совместно нажитого
имущества супругов».
111
Так, еще в 2014 г. Ульяновский областной суд рекомендовал
нижестоящим судам придерживаться следующего правила: «Долговые
обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых
после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны
быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность
111
Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 25 июля 2010 г. // СПС Консультант
Плюс
69
соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга
денежной компенсации».
112
Решением Димитровградского городского суда от 25 февраля 2014 г.
удовлетворен иск И.В. П-ой к А.А. П-ву о разделе совместно нажитого
имущества, И.В. П-ой переданы в собственность квартира в г. Азове и
расположенные в ней предметы бытовой техники общей стоимостью 1 млн.
рублей, А.А. П-ву переданы в собственность квартира в г. Батайске, автомобиль
и гараж общей стоимостью 3,5 млн. рублей со взысканием в пользу И.В. П-ой
денежной компенсации за неравноценность распределенного имущества в
размере 1,25 млн. рублей; кроме того, с И.В. П-ой в пользу А.А. П-ва взыскана
1/2 доли оставшейся задолженности по кредитному договору от 20.02.2008,
оформленному на имя А.А. П-ва, - в размере 413000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Димитровградского областного суда от 16 июня 2014 г. указанное решение
изменено. В целях наиболее равномерного распределения имущества между
супругами, во избежание взыскания с одного из супругов в пользу другого
обременительной компенсации, а также с учетом наличия у них общих
долговых обязательств судебная коллегия распределила между супругами
право собственности на квартиру в г. Батайске в следующих долях: А.А. П-ву -
5/8 доли, И.В. П-ой - 2/8 доли. Обязательство из кредитного договора судебной
коллегией оставлено за А.А. П-ым. В пользу И.В. П-ой с А.А. П-ва взыскана
денежная компенсация в размере 6027 рублей, устраняющая несоразмерность
распределенного между супругами имущества, включая долговые
обязательства.
113
В последующем указанное правило было уточнено - в качестве денежной
компенсации в пользу супруга-заемщика суды стали взыскивать 1/2 остатка
задолженности (по договору займа, кредитному договору) на момент
прекращения брака между супругами, без учета суммы невыплаченных
112
Бугаенко Н.В., Киселева А.А., Соснин Ю.А. Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии
по гражданским делам Ростовского суда за IV квартал 2010 г. // СПС Консультант Плюс
113
Официальный сайт Ростовского областного суда: www.rostoblsud.ru. Дело № 33-4377/2010.
70
процентов - во избежание неосновательного обогащения супруга-заемщика в
случае досрочного погашения кредита.
М. Ш-н обратился в суд с иском к С. Ш-ой о разделе общих долгов
супругов. Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2005 г. по февраль
2009 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака
заключил кредитный договор от 13 сентября 2007 г. с ПАО «Газпромбанк»,
полученную сумму потратил на приобретение квартиры для нужд семьи. С
февраля 2009 г. истец самостоятельно вносит платежи в счет погашения
кредита, уплачивает страховые взносы по договору комплексного ипотечного
страхования, единолично несет расходы по содержанию общей квартиры. С
учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы 1/2 остатка
ссудной задолженности по состоянию на февраль 2009 г., 1/2 страховых
взносов за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2021 г. (срок пользования
кредитом), а также 1/2 коммунальных платежей, уплаченных с февраля 2009 г.
до момента обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2015 г.
исковые требования М. Ш-на удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с
С. Ш-ой взысканы: 1/2 задолженности по кредитному договору, включая сумму
основного долга и проценты за весь срок пользования кредитом, - 2713933,21
руб., 1/2 часть обязательства по договору комплексного ипотечного
страхования - 60272,92 руб. и 1/2 внесенных истцом коммунальных платежей -
32911,65 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам
Красноярского краевого суда от 11 мая 2015 г. № 33-4403/2015 указанное
решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены
решения стало неправильное применение судом первой инстанции норм
материального права. Взыскивая в пользу истца 1/2 задолженности по
невыплаченным процентам и страховым платежам за весь срок пользования
кредитом, суд не учел то обстоятельство, что сумма указанных процентов и
страховых платежей зависит от фактического срока пользования кредитом; в
случае досрочного погашения заемщиком кредитного обязательства сумма
71
процентов подлежит пересчету (в сторону уменьшения). Кроме того, при
взыскании в пользу истца 1/2 оставшейся суммы основного долга по
кредитному договору судом не исследовано материальное положение
ответчицы, наличие у нее фактической возможности выплатить данную сумму
единовременно.
114
Раздел общих долгов супругов путем взыскания в пользу супруга-
заемщика 1/2 остатка ссудной задолженности подкупает своей простотой и тем,
что спор между супругами разрешается окончательно. Однако данный подход
нельзя назвать справедливым. Супруг, не являющийся заемщиком, вынужден
единовременно выплачивать значительную денежную сумму, в то время как
супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством
внесения ежемесячных платежей.
С учетом указанных недостатков предпочтительным является такой
вариант раздела общих долгов супругов, при котором супруг-заемщик вправе
получить в качестве «компенсации» за исполнение в будущем общего
обязательства соответствующую часть совместно нажитого имущества
(актива), эквивалентную по стоимости 1/2 остатка задолженности (основного
долга). Взыскание с одного супруга в пользу другого супруга (заемщика)
денежной компенсации привет к неосновательному обогащению первого
супруга, который сам еще не сделал соответствующие выплаты банку,
поскольку срок платежа по кредиту не наступил. Целесообразнее исходить из
факта «обременения» конкретным долгом определенного имущества и
увеличить на сумму долга долю в имуществе супруга-заемщика.
При невозможности передачи ему такой компенсации супруг-заемщик
вправе обратиться к другому супругу с требованием о возмещении 1/2 доли
фактически произведенных им выплат (после прекращения брака) в счет
погашения обязательства, в том числе уплаченных по договору процентов. С
подобным требованием супруг-заемщик может обращаться к другому супругу
неоднократно до момента полного погашения обязательств по кредитному
договору или договору займа. Подобное требование супруга-заемщика,
114
Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru. Дело № 33-4306/2010.
72
исполнившего общее обязательство, может быть квалифицировано как иск о
возврате неосновательного сбережения (ст. 1102 ГК РФ).
Уже на стадии принятия искового заявления к рассмотрению судья
сталкивается с вопросом об оценке предмета спора, который имеет
непосредственное значение для определения родовой подсудности дела и
исчисления размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового
судьи отнесены дела о разделе между супругами совместно нажитого
имущества при цене иска, не превышающей 50000 руб. Цена иска определяется
исходя из стоимости той части имущества, на которую претендует истец. В
случае если стоимость истребуемого супругом имущества превышает 50000
рублей, дело подлежит рассмотрению в районном суде.
В литературе высказано мнение, что при определении цены иска о
разделе общего имущества супругов, в состав которого входят обязательства
(долги), стоимость долга следует вычесть из стоимости иного их имущества.
Если же предметом раздела выступают исключительно общие обязательства
(долги) супругов, то цена иска определяется исходя из суммы долга.
115
Как представляется, подобный двойственный подход к оценке предмета
спора страдает недостатками. При наличии у супругов значительного объема
обязательств в результате их вычета из стоимости иного общего имущества
супругов мы можем получить и отрицательную разницу. Как следствие,
сложное с точки зрения юридически значимых обстоятельств и объема
доказательственной базы дело будет рассматриваться мировым судьей. Не
исключена возможность искусственных манипуляций с подсудностью - в
случае представления недобросовестным супругом различных долговых
документов (договоров займа, расписок и проч.), оформленных в пользу своих
родственников или знакомых. Более корректным представляется такой вариант
оценки предмета спора и расчета государственной пошлины, при котором
общие обязательства (долги) суммируются с иным имуществом супругов.
115
Черных И.И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов // Законы
России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 3. - С. 12, 13
73
Еще один вопрос процессуального характера - должно ли требование о
разделе общих обязательств (долгов) супругов оформляться в качестве
встречного иска либо супругу-заемщику достаточно заявить соответствующее
возражение в споре о разделе иного общего имущества. С учетом ранее
сделанных выводов о том, что супруг-заемщик вправе требовать возмещения
1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (после
прекращения брака), а также передачи ему в собственность большей части
общего имущества, пропорциональной 1/2 суммы оставшейся задолженности,
правильным будет принять к рассмотрению соответствующее заявление
супруга-заемщика, оформленное в качестве встречного иска.
Согласно действующему законодательству все платежи по ипотечному
кредиту, произведенные во время брака, считаются осуществленными за счет
общего имущества супругов независимо от личного вклада и дохода каждого из
них.
В связи с этим существует несколько вариантов раздела ипотечного
долга.
В случае раздела заложенного имущества в суде каждый супруг имеет
право либо на половину денежных средств, выплаченных по кредиту в период
брака, либо на половину доли в праве собственности на заложенное жилое
помещение. При этом, кто из них является стороной договора ипотеки, а кто
выступает поручителем или выступают ли они оба сторонами (созаемщиками) в
договоре с кредитной организацией, значения не имеет, так как при заключении
договора ипотеки солидарная ответственность супругов возникает
автоматически. В этом случае следует иметь в виду, что при рассмотрении
судами споров о разделе между супругами долгов по кредитным договорам, о
разделе имущества, являющегося предметом залога, судам в обязательном
порядке надлежит привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований, кредиторов бывших супругов и
залогодержателей подлежащего разделу имущества.
116
Это связано с тем, что
116
Асташов С.В., Богданова И.С., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Кратенко М.В., Щурова А.Н. Судебная практика
по гражданским делам. Брачно-семейные споры: Практическое пособие. - М.: Проспект, 2011. – С.12