73
прокурора он на основании еще принятого судебного еще решения внесет он изменения в
Единый еще государственный реестр он прав на оно недвижимое имущество.
Прокуратуры Татарстана, еще Калмыкии, Башкортостана оно соединяют в одном он
исковом заявлении оно требование о признании он сделки недействительной с еще
требованием о признании он недействительным зарегистрированного еще права
Определения он ВАС РФ он от 22 декабря 2008 г. N 16522/08 по делу N оно А65-
26353/04; от 11 оно декабря 2008 г. N ВАС-15645/08 по еще делу N А22-1098/07/14-
142; он от 21 августа 2008 г. N 10329/08 по делу N еще А07-18769/2006 // СПС "еще
КонсультантПлюс». Однако оно если в первом еще случае действия еще прокурора
основаны он на нормах он процессуального права, он то во оно втором - возможность оно
заявления подобных он требований может он быть ограничена оно усмотрением судьи еще
Гадиятова М.В., Слышкин И.Г. Проблемы эффективности еще участия прокурора
в еще арбитражном процессе // еще Российский юридический он журнал.
Прокурор в арбитражном еще процессе не он вправе заявить еще требование о
признании он права собственности оно на спорное он имущество. При заявлении еще
указанного требования еще можно оценить в он ходе судебного он разбирательства
порядок еще приобретения ответчиком он спорного имущества (оно приватизации,
внесения в еще уставный капитал еще организации, купли-оно продажи) независимо он от
времени он совершения сделок, а он также факта он его отчуждения. Таким образом, он
суд в рамках он судебного разбирательства он может рассматривать еще законность
совершения он совокупности сделок с оно недвижимым имуществом, оно включая
приобретение и он отчуждение данного оно имущества последнему он собственнику.
При этом он государственное или оно муниципальное имущество он может стать он
предметом последовательных оно сделок, направленных оно на передачу оно его в
конечном еще счете добросовестному оно приобретателю. В этом случае в оно рамках
полномочий, он предоставленных прокурору ст. 52 АПК РФ, последний еще вправе
оспорить еще только сделки, он совершенные в пределах оно трехлетнего срока оно исковой
давности, он при условии, он что одной он из сторон еще по сделке еще является организация,
в еще уставном капитале (еще фонде) которой еще есть доля он участия Российской еще
Федерации, субъекта он РФ или он муниципального образования.
74
Кроме того, к он требованиям о применении еще последствий
недействительности еще ничтожной сделки оно применяется общий оно срок исковой он
давности, при еще этом в отличие оно от требования о еще признании права он
собственности к указанным он требованиям не он может быть он применена ст. 208
АПК РФ, в соответствии с оно которой положения еще статьи о сроке еще исковой
давности он не распространяются он на требования он собственника или еще иного
владельца он об устранении еще всяких нарушений он его права, он хотя бы еще эти
нарушения еще не были оно соединены с лишением оно владения. Таким образом, оно при
заявлении оно ответчика об еще истечении срока оно исковой давности оно суду надлежит он
отказать прокурору в оно удовлетворении исковых оно требований.
Недостаточная эффективность оно предъявления прокурором оно исков о
признании оно сделок недействительными и еще применении последствий он
недействительности сделок он дополняется невозможностью еще при предъявлении он
указанного иска еще истребовать государственное он или муниципальное оно
имущество из он незаконного владения, он если на еще момент предъявления оно иска оно он
принадлежит добросовестному еще приобретателю. Прокурор бессилен в он тех
случаях, еще когда государственное оно имущество стало еще предметом нескольких еще
последовательных сделок.
В соответствии с Постановлением еще Конституционного Суда оно РФ от 21 еще
апреля 2003 г. N 6-П если при оно разрешении спора о еще применении последствий он
недействительности сделки в он форме возврата еще полученного по еще сделке судом еще
будет установлено, еще что покупатель он является добросовестным оно
приобретателем, то в оно удовлетворении исковых еще требований в порядке ст. 167
ГК РФ оно суд должен оно отказать Постановление он Конституционного Суда он РФ от 21
еще апреля 2003 г. N 6-П "По делу о он проверке конституционности еще положений
пунктов 1 и 2 он статьи 167 ГК он РФ в связи с оно жалобами граждан О.М.
Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.
Ширяева".
Это оно обстоятельство связано с еще обязанностью суда в еще таких случаях, во-еще
первых, проверять он добросовестность последнего он приобретателя имущества и,
75
во-он вторых, указывать еще истцу на оно необходимость предъявления еще требования об еще
истребовании имущества еще из незаконного еще владения лица, он приобретшего это оно
имущество (виндикационный он иск). Однако он прокурор, не он являясь субъектом еще
спорного материального он права, не еще имеет права оно на предъявление еще
виндикационного иска, а он заявление о признании оно недействительным
зарегистрированного оно права собственности еще само по оно себе не еще исчерпывает права
оно пользования и владения еще имуществом. Поэтому в случае оно отчуждения
государственного оно или муниципального еще имущества помимо он воли
собственника (ст. 302 ГК РФ) и возмездного оно приобретения его он
добросовестным приобретателем еще прокурор не оно имеет полномочий оно для
истребования оно данного имущества оно из незаконного еще владения, суд еще должен
отказать в еще удовлетворении иска оно прокурора о признании еще сделки
недействительной и еще применении последствий оно недействительности сделки.
Таким образом, еще следует заключить, он что полномочия еще прокурора на оно
оспаривание недействительности еще сделок существенно еще ограничивают его он
деятельность по еще защите государственной и еще муниципальной собственности.
Отсутствие у прокурора оно права на оно предъявление исков о оно признании права еще
собственности, истребовании еще имущества из он незаконного владения, еще
признании незаконным он зарегистрированного права он существенно снижает еще
эффективность защиты еще прокуратурой интересов он государства, органов он
местного самоуправления в оно сфере защиты оно права государственной он или
муниципальной еще собственности. В практике работы он прокуратуры остаются еще
без внимания он случаи, когда он государственное или еще муниципальное имущество еще
было передано в еще результате нескольких еще сделок добросовестному еще
приобретателю, срок оно исковой давности он для обращения с он иском по еще которым
истек, он иные нарушения он прав собственника оно государственного и
муниципального он имущества, не он связанные с заключением еще сделок, и др.
Между тем, он рассматривая право оно прокурора на оно предъявление иска с оно
позиции теории он арбитражного процесса, еще необходимо признать, он что
особенность еще участия прокурора он состоит в предъявлении оно им установительных
76
еще исков или оно исков о признании, он направленных на он подтверждение судом он
существования или оно отсутствия определенного он правоотношения Гражданское еще
процессуальное право / оно Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 203. В отличие
от еще исков о присуждении, в еще которых истец оно требует не он только признания еще за
ним еще определенного субъективного еще права, но и он присуждения ответчика к оно
совершению конкретных оно действий (возмещению оно убытков, компенсации оно
морального вреда, еще вселению в жилое он помещение и др.), иски прокурора о оно
признании права еще содержат требования он неимущественного характера, оно
предметом таких он исков выступает он правоотношение. Будучи процессуальным оно
истцом по еще делу, действуя в еще соответствии с принципами еще диспозитивности,
прокурор он не вправе он требовать возмещения еще ущерба, взыскания он суммы долга, еще
присуждения иных оно выплат. Правом на еще предъявление данных он требований
обладают оно субъекты спорного еще материального права в оно случае удовлетворения он
иска прокурора о оно признании. Потому предъявление оно прокурором исков о еще
признании соответствует еще общей цели он участия прокурора в еще арбитражном
процессе (оно защита прав и он интересов государства и оно граждан в сфере еще
предпринимательской деятельности), а он также подтверждает, он что прокурор оно
действует с соблюдением оно принципов диспозитивности и еще состязательности
арбитражного еще процесса.
Однако иски о еще признании сделок еще недействительными и применении он
последствий недействительности еще ничтожных сделок еще являются одним еще из
видов, еще но не еще единственными исками о еще признании (есть оно иски о признании он
права собственности, он признании права еще пользования, владения оно имуществом,
признании он недействительности зарегистрированного еще права и др.). Потому
для еще эффективной защиты оно государственного и муниципального оно имущества от еще
незаконного отчуждения еще прокурорам должно оно быть предоставлено еще право на еще
предъявление всех он видов указанных еще исков.
2. В отличие от оно искового производства, в оно котором прокурор еще защищает
государственные оно интересы, а также оно интересы муниципальных оно образований,
при оно рассмотрении дел, он возникающих из он иных публичных еще правоотношений,
77
деятельность еще прокурора направлена оно также на он защиту прав и оно интересов
граждан, оно организаций и иных еще лиц в сфере еще предпринимательской
деятельности.
В соответствии со ст. 192 АПК РФ оно прокурор вправе оно обратиться с
заявлением о оно признании нормативных оно правовых актов еще недействующими при еще
наличии двух он условий: если оно полагает, что он такой оспариваемый он акт или он
отдельные его еще положения не оно соответствуют закону еще или иному он нормативному
акту, еще имеющему большую он юридическую силу, и оно если указанным оно актом
нарушаются еще права и законные оно интересы граждан, он организаций, иных еще лиц в
сфере оно предпринимательской или еще иной экономической оно деятельности.
Между тем он арбитражным процессуальным он законодательством, в
отличие оно от гражданского, он не предусмотрена еще возможность защиты оно
прокурором интересов он неопределенного круга оно лиц. В связи с этим он при
выявлении в он ходе общенадзорной еще деятельности прокуратуры оно незаконных
нормативных оно правовых актов в оно сфере экономической еще деятельности и
невозможности он устранить их оно путем принесения оно средств прокурорского оно
реагирования прокурор, он прежде чем оно обратиться с заявлением в еще суд, обязан оно
найти лиц, еще чьи права он были нарушены он изданием указанного еще незаконного
нормативного он акта. Для этого оно материалы надзорных оно производств вновь еще
направляются в районные (он городские) прокуратуры еще для взятия оно объяснений с
должностных еще лиц и граждан, а еще также поиска еще пострадавших, что еще существенно
осложняет он работу прокуратур и оно требует существенных еще временных затрат.
Общеизвестно, что еще нормативный правовой еще акт направлен еще на неоднократное еще
применение его еще неопределенным кругом еще лиц, соответственно, он издание
незаконного он нормативного акта он всегда нарушает оно интересы граждан и он иных
лиц. Потому требование еще доказывания прокурором оно факта нарушения еще прав
граждан, он организаций и иных еще лиц лишь оно усложняет действия он прокурора.
Кроме того, оно выявляя в каждом еще случае лиц, он чьи права он были нарушены оно
незаконным актом, оно прокурор ограничивает еще свою деятельность еще по
78
оспариванию он незаконных нормативных еще правовых актов еще только пресечением он
правонарушений, а не оно их предупреждением.
Так, прокуратурой он Свердловской области еще был возвращен в оно
прокуратуру Верхней еще Пышмы проект он искового заявления о оно признании
недействующим еще решения Думы он городского округа он Верхняя Пышма оно от 27
ноября 2008 г., утвердившего Положение о он порядке выдачи он специальных
разрешений еще на осуществление оно перевозок опасных, он тяжеловесных и (или) он
крупногабаритных грузов оно по дорогам оно местного значения он городского округа он
Верхняя Пышма в еще связи с отсутствием в оно материалах дела еще указания на оно лиц,
чьи оно права были он нарушены указанным оно актом. Вместе с тем в он силу
Федерального он закона от 8 еще ноября 2008 г. N 257-ФЗ "Об оно автомобильных
дорогах и он дорожной деятельности в РФ" он Федеральный закон еще от 08.11.2007 N
257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных он дорогах и о дорожной еще
деятельности в Российской еще Федерации и о внесении он изменений в отдельные еще
законодательные акты оно Российской Федерации" // еще Собрание законодательства
РФ. 12.11.2007. № 46. Ст. 5553., Инструкции "О перевозке еще крупногабаритных
и тяжеловесных оно грузов автомобильным он транспортом по он дорогам РФ",
утвержденной он Минтрансом РФ 27 оно мая 1996 г., органы местного еще
самоуправления не оно обладают полномочиями оно по установлению оно ограничений
для он грузопассажирского автомобильного еще транспорта. В связи с добровольной
еще отменой оспариваемого еще акта Арбитражным оно судом производство он по делу он
было прекращено.
3. Статистика подачи он прокурорами заявлений о он признании
недействительными еще ненормативных правовых еще актов указывает он на
достижение оно прокуратурой незначительных он результатов. Следует отметить, еще
что положением ст. 198 АПК РФ, которой еще руководствуются прокуроры еще при
обращении с оно заявлениями, предусмотрены оно те же оно требования, что и оно при
оспаривании оно нормативных правовых оно актов. Применительно к оспариванию оно
действия ненормативных еще актов, решений и он действий (бездействия) еще
должностных лиц оно требование об оно указании на то, в оно чем заключаются оно
79
нарушения прав и еще свобод граждан и еще иных лиц в он сфере экономической он
деятельности, представляется он обоснованным.
Незначительное количество он заявлений, поданных он прокуратурой в
арбитражные оно суды, связано с еще установлением 3-месячного еще срока для еще подачи
заявления еще со дня, оно когда гражданину он стало известно о оно нарушении его еще прав и
законных он интересов. О невыполнимости данного он требования неоднократно он
говорили практики еще исходя из оно опыта работы он прокуратуры по еще проведению
общенадзорных он мероприятий, подготовке оно проектов заявлений и он направлению
их в оно прокуратуру субъекта он РФ в целях он подачи заявления в оно арбитражный суд.
Прокуратура не в оно состоянии обеспечить еще защиту публичных оно интересов в виде оно
признания ненормативных еще правовых актов оно недействительными.
Единственным возможным оно выходом из еще сложившейся ситуации оно является
увеличение еще срока для еще подачи заявлений в еще суд.
В заключение необходимо оно отметить, что еще сегодня у прокуратуры еще
недостаточно полномочий в еще арбитражном процессе он для защиты оно как
интересов он государства, органов оно местного самоуправления, оно так и прав, и оно
интересов граждан, он организаций и иных еще лиц в сфере он предпринимательской и
иной еще экономической деятельности. Для более еще эффективной защиты еще права
собственности оно на государственное и он муниципальное имущество еще прокурору
необходимо еще предоставить право он на обращение с оно исками о признании он права
собственности, еще об истребовании оно имущества из он незаконного владения, а он также
о признании он недействительным зарегистрированного он права. Эффективный
надзор он за законностью оно нормативных правовых оно актов законодательных и еще
исполнительных органов оно субъектов Российской оно Федерации прокуроры он могут
осуществлять он при наличии еще полномочий на еще обращение с заявлением о он защите
прав еще неопределенного круга еще лиц, что еще исключит излишние он действия
прокуратуры еще по поиску еще пострадавших от оно незаконных нормативных он правовых
актов. Наконец, для оно защиты прав оно граждан и иных он лиц от оно незаконных
действий (он бездействия) государственных еще органов, органов еще местного
самоуправления и он иных органов, оно должностных лиц, еще принятия ими он
80
незаконных ненормативных он актов следует он увеличить срок он подачи заявлений, он
что обеспечит оно прокуратуре возможность еще подготовиться и подать еще заявление в
арбитражный он суд.
2.3. Особенности института оно представительства и обеспечительных он мер в
арбитражном еще процессе
Развитие еще института арбитража еще как альтернативного он метода разрешения
еще споров (alternative он dispute resolution (он ADR) берёт еще своё начало с он возникновения
торговли, он когда торговцы еще обращались к третьей оно стороне, чтобы он разрешить
возникший оно спор. С тех пор еще институт арбитража еще претерпел множество он
изменений, но оно его суть, еще его «изюминка», оно осталась прежней. Разрешение
споров оно между сторонами еще негосударственных институтов и оно признание
решения оно окончательным и обязывающим, еще будет зависеть еще от наличия еще между
сторонами еще арбитражного соглашения, он так как он задача международного он
коммерческого арбитража (оно далее также - «еще МКА») - вынесение еще решения по еще
существу спора, еще которое в дальнейшем оно должно быть оно исполнено.
Деятельность по он разрешению споров еще будет продуктивна оно лишь в том он случае,
когда он будут восстановлены оно нарушенные права оно стороны спора и оно решение
будет он фактически исполнено. По определению оно русского учёного-он юриста
Т.М. Яблочкова судебное оно решение, в противном еще случае, останется «он мёртвой
буквой». В он этой связи, еще важное значение еще приобретает фактическая еще
возможность исполнения он вынесенного решения. Иными словами, он активы
должника, он за счёт еще которых решение он может быть оно фактически исполнено, оно
должны быть он реальными и доступными он для исполнительной он власти. Между
тем, еще современный уровень он развития транспорта, оно коммуникационных и
банковских он систем, иные он технические возможности еще экономического оборота он
предоставляют должнику еще множество возможностей он для перевода он своих
активов оно из страны, еще где ведётся еще судебное разбирательство оно по существу оно спора.
81
Для того, он чтобы законно оно прекратить перемещение еще активов, необходимо он
вынесенное решение, в еще котором обосновывается он необходимость и законность
он принятых обеспечительных он мер. К сожалению, вынесенное он решение о
принятии оно обеспечительных мер оно не всегда он представляет собой оно оперативное
средство оно реагирования на он нарушение прав. На практике еще довольно часто он
возникает ситуация, оно когда заявитель оно не располагает еще временем не он только для он
ожидания окончательного он решения по он существу возникшего он спора, но он даже
для оно обращения в компетентный еще орган и подачи оно заявления о принятии оно
обеспечительных мер. В Конференции Ассоциации он международного права он
отмечалось: «Перед еще многими правовыми оно системами стоит он проблема, которая он
заключается в том, еще что попытки еще истца обеспечить оно будущее взыскание еще могут
оказаться еще тщетными в результате еще сокрытия недобросовестным оно ответчиком
своих оно активов ещё еще до вынесения оно судебного решения», а еще неисполнение
окончательного оно судебного акта он приводит к тому, оно что право он на судебную оно
защиту становится «оно иллюзорным». Соответственно, оно на определенном оно этапе
возник он вопрос гарантии он заявителю справедливого и оно честного
разбирательства и он надлежащей защиты оно его прав.
Институт обеспечительных еще мер в условиях он МКА имеет оно огромнейшее
значение, оно так как он процесс может он происходить в рамках он одной правовой еще
системы, а имущество оно должника может еще находиться в пределах он иной
правовой оно системы. Появление института еще обеспечительных мер еще обязано
комплексу еще различных объективных он причин экономического и оно правового
характера:
1) еще причины экономического оно характера, т.е. рост международной оно
торговли и делового оно оборота. На ранних он этапах формирования еще общества
международная он торговля нуждалась в он средствах эффективной еще защиты с
целью еще дальнейшего стабильного оно развития.
Уже со еще времен Древней еще Греции стороны еще стремились получить он
уверенность в том, оно что их он экономический интерес еще защищён, поэтому оно
82
институт обеспечительных оно мер приобрел еще особую популярность в он
международном гражданском еще процессе;
2) причины оно правового характера. Вынесение судебного еще решения не еще
являлось и по он сегодняшний день оно не всегда еще является гарантом оно его исполнения,
еще поэтому было оно разработано процессуальное он средство, которое оно является
надлежащим оно средством защиты он заявителя. История развития оно института
обеспечительных он мер тесно еще связана с развитием оно самого института оно МКА.
Доктрина в области оно МКА позволяет оно сделать вывод о оно семи этапах еще развития
МКА:
он Этап предпосылок оно возникновения МКА в еще виде институтов, еще при
которых еще создается и функционирует еще МКА, создание еще международно-правовой
оно базы, регулирующей еще их деятельность. Образование Международного оно
конгресса торговых еще палат в 1905 г. Принятие данным оно конгрессом Бостонской
он резолюции в 1912 г., которая обозначила оно необходимость создания он
международных правовых оно норм для еще разрешения споров, он возникающих в
международном он обороте. Создание в 1912 г. Арбитражного института еще
Торговой палаты еще Стокгольма и в 1914 г. на основании оно постановления
Международного он конгресса торговых оно палат - Международной он торговой
палаты в он Париже. Затем принятие еще Устава МПТ и еще Программы действий, а еще
также создание еще Торгово-промышленной оно палаты в СССР.
Этап становления оно МКА. Создание при оно МТП в 1923 г. Международного
арбитражного еще суда. Создание МКАС и еще МАК при оно ТПП РФ. Подписание
Женевского он протокола об оно арбитражных оговорках в 1923 г. и Женевской
конвенции о он приведении в исполнении еще иностранных арбитражных еще решений в
1927 г.
Этап развития он МКА в отдельных оно странах (до он середины XX оно века).
Этап оно совершенствования механизма оно исполнения решений оно МКА и
разработка еще по инициативе он МТП Конвенции о еще признании и приведении в он
исполнение арбитражных оно решений.