64
По мнению К. Гринашкевича, решение данной проблемы видится в том,
что необходимо либо дать четкое определение данному явлению, либо
установить более детальную и понятную дифференциацию
подведомственности между арбитражными судами и судами общей
юрисдикции
1
.
Более целесообразным видится первый вариант, согласно которому
следует закрепить в нормативном правовом акте легальную дефиницию данных
терминов. Здесь снова существует несколько вариантов действий.
Первый вариант заключается в том, что Верховному Суду Российской
Федерации необходимо дать соответствующие разъяснения, связанные с
использованием терминов «экономический спор» и «иная экономическая
деятельность» в судебной практике. Отметим, что на сегодняшний день
действует совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ по
вопросам разграничения подведомственности дел, которое было еще в 1992 г.
2
Однако с момента его принятия прошло уже 25 лет, а арбитражное
процессуальное законодательство не стоит на месте: увеличилось количество
дел, попадающих под компетенцию арбитражных судов, произошла реформа,
упразднившая Высший Арбитражный суд и передавшая его полномочия
Верховному Суду РФ и т.д. В связи с этим необходимо привести
Постановления о разграничении подведомственности в соответствие с
действующим процессуальным законодательством. Председатель ВС РФ В. М.
Лебедев ещё в 2010 году высказал предложение о принятии очередного
совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ — об уточнении
1
"Экономический спор" и "экономическая деятельность" как единая проблема
подведомственности арбитражных судов [Электронный ресурс] URL:
https://zakon.ru/blog/2016/10/14/ekonomicheskij_spor_i_ekonomicheskaya_deyatelnost_kak_edina
ya_problema_podvedomstvennosti_arbitrazhn_45577
2
О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам [Текст]:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ:
[принято 18 августа 1992 г. №12/12: по состоянию на 22.07.2017] // Справочная правовая
система «КонсультантПлюс».
65
подведомственности рассмотрения дел
1
. Несмотря на это, данное предложение
не было реализовано, однако в условиях передачи полномочий ВАС РФ ВС РФ
целесообразно осуществить его разработку.
Суть второго варианта состоит в непосредственном закреплении в
гражданском законодательстве определений «экономический спор» и «иная
экономическая деятельность». Этот вариант видится более целесообразным,
т.к. наиболее логично закрепить дефиниции данных понятий по аналогии с
понятием «предпринимательская деятельность». Данный вариант
представляется нам наиболее предпочтительным, поскольку понятие
«предпринимательская деятельность» определено законодательно.
Итак, при формулировании определения «экономического спора» видится
целесообразным исходить из следующих соображений:
во-первых, источником возникновения спора, как правило, выступает
предпринимательская или иная экономическая деятельность;
во-вторых, деятельность, которая охватывается экономическим спором,
напрямую связана с коммерческой или предпринимательской активностью.
Понятие «иная экономическая деятельность» также требует своего
законодательного закрепления в связи с тем, что данная формулировка носит
оценочный, субъективный характер, что недопустимо для современного
российского законодательства, ведь любая деятельность субъектов
гражданского оборота в определённой степени носит экономический
характер. Именно поэтому следует включить в регламентацию термина «иная
экономическая деятельность» также и взаимоотношения, связанные с
государственными органами, наделенными властными полномочиями по
регулированию в соответствующей сфере экономической деятельности. К ним
следует отнести регистрационные, антимонопольные, налоговые, таможенные,
а также ряд иных государственных органов
2
.
1
Иренова, Е. А., Хлыстов ,Е. А. Современное состояние арбитражных судов России [Текст] /
Е.А. Иренова, Е.А. Хлыстов // Молодой ученый. — 2016. — №11. — С. 12
2
Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
[Электронный ресурс] URL:http://works.doklad.ru/view/KrnavF0m4Js/2.html
66
Таким образом, предлагается дополнить ст. 1 АПК РФ частью второй
следующего содержания:
«2. Под экономическим спором понимается нерегулированные сторонами
разногласия, возникающие по поводу осуществления ими
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под иной экономической деятельностью понимается деятельность
хозяйствующих субъектов, опосредованно связанная с предпринимательской, в
том числе деятельность участников гражданского оборота в публично-
правовых отношениях.»
Рассматривая модернизацию положений Арбитражного процессуального
кодекса, нельзя обойти вниманием вопрос, связанный с процессуальными
сроками. Так, в результате проведённого исследования было выявлено, что
одним из недостатков правового регулирования процессуальных сроков
является наличие в ряде статей АПК РФ формулировки «с самого начала».
Данный термин не только не соответствует юридическому языку, на котором
написан АПК РФ, но и зачастую приводит к излишнему затягиванию судебного
процесса.
В связи с этим предлагается внести в ряд статей АПК РФ изменения, суть
которых состоит в следующем: в случаях замены судьи или арбитражного
заседателя, замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в
дело второго ответчика, после вступления в дело соистца, привлечения к
участию в деле соответчика, в случаях объединения дел в одно производство
или выделения требований в отдельное производство, вступления в дело
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае
предъявления встречного иска рассмотрение дела осуществляется не «с самого
начала» как это указано в законе, а «с необходимого момента».
Вторая проблема процессуальных сроков состоит, как было определено в
предыдущей главе, в том, что зачастую не соблюдаются требования
67
процессуальной экономии, которые в арбитражной процессуальной науке и
практике играют очень важную роль. Так, по словам В.В. Тихоновича,
процессуальная экономия выступает в качестве начала, которым
обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и
рационального использования процессуальных средств в целях правильного и
быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств
и времени суда и участвующих в деле лиц
1
.
Так, в условиях существования широкого числа сложных,
многоэпизодных дел, рассматриваемых арбитражными судам, которые на
современном этапе развития экономического правосудия продолжают
стремительно расти, совершенно недопустимо существование процедуры,
согласно которой суд имеет право объединить дела в одно производство, если
в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или
нескольким ответчикам и вынести при этом определение о возвращении
искового заявления, которое можно обжаловать в установленном законом
порядке. Анализ ряда положений АПК РФ привёл к выводу, что в данной
ситуации более целесообразным представляется предусмотреть в действия суда
по выделению одного или нескольких требований в отдельное производство,
которые закреплены в ч. 3 ст. 130 АПК РФ. Представляется, что данные
новеллы будут способствовать оптимизации арбитражного процесса и в
результате приводить к широкой экономии времени, средств государства и лиц,
участвующих в деле, что так актуально и необходимо для современного
судопроизводства.
Также отдельное внимание хотелось бы уделить совершенствованию
отдельных положений АПК РФ по вопросу, связанному с упрощённым
порядком арбитражного судопроизводства. Несмотря на то, что Федеральным
законом «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного
1
Алешкин, А.А. Принцип процессуальной экономии: за и против [Текст] / А.А. Алёшкин
//Вестник Омского университета. – 2014. - №3 – С. 180
68
производства» от 25.06.2012 г. № 86-ФЗ были внесены значительные изменения
в регламентацию данного института, на сегодняшний день возникает
парадоксальная ситуация, при которой институт упрощённого
судопроизводства, выступая как эффективное средство процессуальной
экономии а также снижения нагрузки на судебную систему, очень редко
применяется, фактически выступая в качестве «мертвого института». О.
Бодрягина среди причин такого явления называет существующее
несовершенство законодательной конструкции упрощенного производства и
как следствие нежелание арбитражных судов применять эту процедуру в
существующем виде
1
.
Так, на данный момент порядок упрощённого судопроизводства
приобретает всё более закрытый и удалённый от населения и общественности
порядок, что, в свою очередь, приводит не только к возможности
осуществления судебного произвола, но и коренным образом нарушает ряд
демократических принципов судебной системы, провозглашённых не только в
Конституции РФ, но и в ряде нормативных актов, регулирующих деятельность
арбитражных судов РФ. Судебный порядок при упрощённом судопроизводстве
характеризуется отсутствием устного разбирательства, ликвидацией процедуры
извещения участников судопроизводства и т.д. Иными словами, данный
порядок носит не только не в полной мере урегулированный законом характер,
но и обладает излишней закрытостью.
Для сравнения необходимо обозначить, что регламент европейских
упрощенных процедур прописан более детально. По аналогии с
законодательством РФ, устное разбирательство отсутствует, однако
существуют иные механизмы, способствующие грамотному и всестороннему
рассмотрению дела. Например, суд при рассмотрении дела по процедуре
малых исков поочередно предоставляет возможность «высказаться» сначала
ответчику в отношении предъявленного к нему требования, а затем истцу - в
1
Бодрягина, О.А. Судебный экспресс (интервью с А.А. Смолой) [Текст] / О.А. Бодрягина //
Юридическая газета. - 2011. - № 17 – С.2
69
отношении отзыва или возражений ответчика. В результате получается, к
моменту вынесения решения суд максимально подготовлен и осведомлен в
отношении позиции сторон
1
.
Кроме того, по результатам анализа норм, определяющих порядок
упрощённого производства, был выявлен целый ряд иных проблемных
моментов. Во-первых, должным образом не урегулированы сроки
упрощенного судопроизводства при замене судьи. Во-вторых, анализ судебной
практики показал, что упрощенная форма судопроизводства ведёт к
ослаблению ответственности в принятии данного рода решений и
соответствующему снижению их качества. В-третьих, некоторые
процессуальные сроки в порядке упрощенного судопроизводства слишком
занижены.
В целях реализации заложенного в институте упрощенного производства
потенциала следует осуществить определённую корректировку действующих
на сегодня арбитражных процессуальных норм по следующим основным
направлениям:
1. Предусмотреть в АПК РФ при осуществлении порядка упрощённого
судопроизводства участие сторон по аналогии с практикой
рассмотрения «малых исков» зарубежными странами.
2. Включить в ст. 228 АПК РФ «Особенности рассмотрения дел в
порядке упрощенного производства» норму, предусматривающую,
возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства
в случае замены судьи, поскольку по ч. 5 ст. 18 АПК РФ при замене
судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно
быть произведено с самого начала, что не представляется
целесообразным в контексте рассмотрения порядка упрощенного
судопроизводства.
1
Галковская, Н.Г. Результаты реформы упрощённого производства в арбитражном процессе.
[Текст] / Н.Г. Галковская// Вестник Томского государственного университета. – 2014. - №3.
– С.143
70
3. Предусмотреть в ч. 3 ст. 229 АПК РФ, увеличенные сроки направления
решения лицам, участвующим в деле. Так, необходимо установить, что
решение направляется лицам, участвующим в деле, не позднее трёх
дней после дня его принятия».
Далее необходимо перейти к решению проблем, напрямую связанных с
применением примирительных процедур при осуществлении арбитражного
судопроизводства. Первая проблема заключается в фактически полном
отсутствии конкретизации действий судьи при осуществлении примирения
сторон, т.к. считается целесообразным, что именно судья должен выступать в
качестве «арбитра», осуществляя все необходимые действия по
урегулированию спора. В связи с этим необходимо дополнить ряд статей главы
15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», более
подробно обозначив в них инициативную роль судьи на всех стадиях
осуществления примирительной процедуры.
Основным содержанием второй проблемы выступает отсутствие среди
существующих примирительных процедур судебных, процессуальных форм
урегулирования спора, ведь каждая из них «выпадает» из рамок процесса. При
рассмотрении данного вопроса большой интерес представляет зарубежный
опыт. Так, например, в арбитражном процессуальном законодательстве целого
ряд стран, таких как Австралия, Великобритания, США, закреплена
обязательная процедура медиации, а суд буквально принуждает сторон сначала
прибегать к примирительным процедурам, и только потом, при незаключении
мирового соглашения, проводит судебное разбирательство
1
.
Кроме того, в ряде государств с развитыми правовыми системами, кроме
института медиации, применяются также и иные альтернативные способы
разрешения споров. Например, одним из таких способов выступает
посредничество, основное отличие которого от медиации состоит в том, что у
посредника полномочия гораздо шире, чем у медиатора: он может давать
1
Коломытцева, В.В. Этапы становления медиации в зарубежных странах. [Текст] / В.В.
Коломытцева // Вестник Тамбовского университета. – 2013. - №2. – С. 271
71
заключения по правовым вопросам, оценивать перспективы рассмотрения
спора в суде, иными словами, является не только советчиком, но и своего рода
экспертом. В большинстве крупнейших арбитражных инстанций, таких как
Лондонский международный арбитражный суд, Арбитражный институт при
Торговой палате Стокгольма, активно применяется именно институт
посредничества (conciliation).
Также во многих государствах существуют такие уже устоявшиеся в
судебной практике институты примирения сторон, как, медиация-арбитраж
(смешанная форма), услуги «нейтрального слушателя» (the neutral listener),
арбитражная процедура «последнее предложение» (last offer or baseball
arbitration), экспертиза (expertise), мини-суд (mini-trial) Однако в силу
объективных причин не все эти институты приемлемы для российской
правовой системы, поэтому особое внимание хотелось бы обратить только на
два из них: «последнее предложение» и «мини-суд»
1
.
Суть процедуры «последнее предложение» заключается в том, что одна
из сторон формирует и выносит на рассмотрение арбитров наиболее выгодное
для другой стороны предложение, т.е. по сути идет на уступки. Основная задача
арбитров состоит в выборе наиболее подходящего предложения для
разрешения спора. Данная процедура интересна ещё и тем, что стороны
стараются максимально уменьшить размер своих требований, осознавая, что в
случае их завышения арбитры отдадут предпочтение доводам другой стороны.
Ещё одна примирительная процедура, распространённая в США – мини-
суд, ведущая особенность которого состоит в концентрации внимания сторон
на слабых местах, что позволяет им здраво и беспристрастно оценить свои
реальные шансы в судебном заседании. Как правило, мини-суд проводит
посредник, в качестве которого выступает профессиональный юрист (зачастую
судья в отставке), который путём профессиональной оценки всех доводов
сторон выносит свой «вердикт», в котором указывает своё мнение о том, кто
1
Иванова, Л. В. К вопросу о понятии медиации в российском праве [Текст] / Л.В. Иванова //
// Молодой ученый. — 2015. — №13. — С. 515
72
победит в суде
1
. Конечно, для того чтобы вышеуказанные институты
действительно эффективно работали, необходимо, чтобы в качестве экспертов,
судей, посредников выступали действительно независимые лица, иначе
примирительная процедура превратится в элементарный бизнес.
Таким образом, в зарубежной арбитражной практике существует немало
эффективно действующих форм и способов урегулирования споров между
сторонами. В нашем государстве Федеральный закон «Об альтернативной
процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре
медиации)» предусматривает только самую простую форму альтернативного
урегулирования споров. Именно поэтому считается целесообразным перенять у
зарубежных стран одну или несколько из рассмотренных примирительных
процедур, и при этом не просто поверхностно закрепить её основные черты, а
полностью конкретизировать в АПК РФ порядок её осуществления.
Хотелось бы также остановиться на решении проблемы, связанной с
последствиями заключения сторонами примирительного соглашения. В
предыдущей главе уже указывалось на то, что осуществление данной
процедуры приводит к отложению дела, однако данный институт не
оправдывает в данном случае целей, для которых он применяется.
Иное положение обстоит при реализации приостановления производства
по делу, ведь когда дело приостановлено, никаких процессуальных действий
ни арбитражный суд, ни иные участники процесса не совершают. Другими
словами, все действия, происходящие в период приостановления производства
по делу, рамками процесса по конкретному делу не охватывается.
Урегулирование спора посредником, к которому обращаются стороны во время
разрешения дела арбитражным судом, носит характер именно такой
деятельности, происходящей вне арбитражного процесса. В связи с этим нормы
арбитражного процессуального законодательства нуждаются в
соответствующей корректировке: в ст. 158 АПК РФ необходимо исключить
1
Харатян, Г.Э. Некоторые особенности судов штатов США в рамках концепции
американского федерализма. [Текст] / Г.Э. Харатян // Пробелы в российском
законодательстве. – 2014. - № 6. – С. 24
73
часть 2, а часть 1 ст. 143 АПК РФ дополнить еще одним пунктом, указав, что
дело приостанавливается в случае обращения сторон за содействием к
посреднику в целях урегулирования спора.
Целый спектр выявленных проблем также касается регламентации
деятельности арбитражных присяжных заседателей. В связи с этим
предлагается рассмотреть несколько направлений модернизации данной сферы
общественных отношений.
Итак, прежде всего, обратимся к проблеме нехватки кадров присяжных
заседателей. Исследование порядка наделения арбитражного заседателя
статусными полномочиями позволило установить, что данный порядок
приводит к нарушению законодательно установленных требований к
численному составу арбитражных заседателей в арбитражных судах и
порождает проблему их недостаточного количества. Решить её можно
посредством внесения дополнений в ФЗ «Об арбитражных заседателях». В
частности, после первого предложения пункт 1 статьи 3 ФЗ «Об арбитражных
заседателях» дополнить следующим положением: «Указанные предложения
должны быть направлены торгово-промышленными палатами, ассоциациями и
объединениями предпринимателей, иными общественными и
профессиональными объединениями». При этом считаем целесообразным
внести трехмесячный срок для направления сведений, которого должно быть
достаточно для поиска кандидатов.
Существующее в законе противоречие, связанное с использованием
категории «особой сложности дела» в части 1 статьи 19 АПК РФ и в пункте 5
части 2 статьи 17 АПК РФ можно устранить двумя способами. Первый способ
заключается в изъятии ссылки на «особую сложность» дела из пункта 5 части 2
статьи 17 АПК РФ. Однако установленное пунктом 5 статьи 2 статьи 17 АПК
РФ ограничение участия арбитражных заседателей в рассмотрении дела на
основании мотивированного заявления судьи арбитражного суда в целом
нарушает принцип диспозитивности и значительно ограничивает
процессуальные права сторон арбитражного процесса. Поэтому наиболее