44
которые стали уполномочены рассматривать арбитражные суды
1
. Введение
данной новеллы неоднозначно оценивается в юридической литературе
2
.
С одной стороны, расширение деятельности арбитражных судов и
включение в их компетенцию дел по корпоративным спорам вызвано активным
развитием рыночных отношений, а также увеличением числа самих
корпоративных споров разного уровня, требующих определённого чётко
слаженного порядка их рассмотрения и разрешения.
Однако, с другой стороны, законодатель, вводя данные нормы,
проигнорировал позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в
Постановлении Пленума от 10.06.2008 № 10 "О внесении в Государственную
Думу Российской Федерации поправок к статьям 1 и 13 проекта Федерального
закона N 384664-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения
корпоративных конфликтов)" указал на недопустимость отнесения к
подведомственности арбитражных судов данных споров, поскольку они
являются по своей сути трудовыми
3
. Так, как отмечает И.В. Рехтина, к
примеру, руководитель организации выступает в качестве единоличного
органа управления и характеризуется наличием двойственного правового
статуса, ведь с одной стороны, это орган, через который юридическое лицо
приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности;
1
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Текст]:
федер. закон: [принят 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ: по состоянию на 29.06.2015] // Справочная
правовая система «КонсультантПлюс».
2
Приходько, И.А. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового правового регулирования. [Текст]
/ И.А. Приходько //Хозяйство и право. 2009. - №9. – С.15
3
О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации
поправок к статьям 1 и 13 проекта Федерального закона № 384664-4 «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования
порядка разрешения корпоративных конфликтов) [Текст]: Постановление Пленума
Верховного Суда РФ: [принято 10 июня 2008 г. №10: по состоянию на 28.06.2012] //
Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
45
с другой - это работник, вступающий в трудовые правоотношения с
работодателем (юридическим лицом)
1
.
Иными словами, вышеизложенные факты подтверждают наличие
трудностей в регламентации и правоприменении подведомственности дел
арбитражным судам РФ.
Однако на этом трудности при определении подведомственности дел
арбитражному суду РФ не заканчиваются. Особо остро стоит вопрос,
связанный с разграничением подведомственности по делам об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных
приставов. Данные споры подлежат оспариванию именно в арбитражном суде,
о чем говорится в ч. 1 ст. 329 АПК РФ. Кроме того, в ч. 2 ст. 128 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уточнены
случаи, в которых заявление об оспаривании вышеуказанных документов
подаётся в арбитражный суд
2
. Иные дела, не указанные в этом акте,
рассматриваются в судах общей юрисдикции.
В правоприменительной практике ряд трудностей вызывает правильное
применение положений п. 3 ч. 2 ст. 128 вышеприведённого Закона об
исполнительном производстве. Дело в том, что в соответствии с данными
положениями заявление об оспаривании постановления должностного лица
службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в
арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-
исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 этого Закона, если
должником является организация или гражданин, осуществляющий
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а
исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской
деятельностью.
1
Рехтина, И.В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности.
[Текст] /И. В. Рехтина // Современное право. – 2011. – № 2 – С. 21
2
Об исполнительном производстве [Текст]: федер. закон: [принят 2 октября 2007 г. № 229-
ФЗ: по состоянию на 18.07.2017] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
46
Согласно ч. 6 ст. 30 указанного закона основанием для возбуждения
исполнительного производства выступает вынесенное в процессе
принудительного исполнения исполнительного документа постановление
судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению
исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных
судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного
документа. При применении названной нормы некоторые арбитражные суды
придерживаются позиции, в соответствии с которой дело об оспаривании
должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора подведомственно арбитражному суду и в том случае,
когда такое постановление вынесено в рамках исполнительного производства,
возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей
юрисдикции.
Так, в пользу вышеприведённой позиции можно привести постановление
ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. по делу № А45-
9853/2011, согласно которому сторонами исполнительного производства при
исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора выступают
территориальный орган службы судебных приставов (администратор доходов
бюджета в виде исполнительского сбора), действующий в качестве взыскателя
в интересах казны, и должник, права которого в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности затронуты оспариваемым постановлением
судебного пристава-исполнителя
1
.
Противоположная позиция, согласно которой арбитражные суды не
правомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений о взыскании
исполнительского сбора, вынесенных в связи неисполнением исполнительных
документов, выданных судами общей юрисдикции, высказана в постановлении
ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июня 2010 г. по делу № А32-
1
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г по делу № А45-
9853/2011 http://www.pravosudie.biz/786546 (дата обращения 12.07.2017).
47
54203/200
1
. Таким образом, судебной практикой выработаны два диаметрально
противоположных взгляда по вопросу рассмотрения арбитражными судами дел
об оспаривании постановлений, связанных с взысканием исполнительных
документов, выданных судами общей юрисдикции.
Также особое внимание необходимо обратить на аналогичные проблемы,
возникающие при применении п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном
производстве, в соответствии с которым заявления об оспаривании
постановлений, действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей в
случае исполнения ряда содержащихся в исполнительных документах
требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
подведомственны рассмотрению арбитражных судов.
Однако отнесение законодателем подобных споров к подведомственности
арбитражных судов является не совсем логичным, поскольку споры, связанные
с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, к которым относятся
и постановления этих судов о привлечении к административной
ответственности, должны рассматриваться судами общей юрисдикции. Об этом
свидетельствует п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. №
11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что
арбитражным судам не подведомственны дела об оспаривании решений и
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с
исполнением исполнительного документа, выданного судом общей
юрисдикции
2
.
1
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 июня 2010 г. по делу № А32-
54203/200 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
2
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации [Текст]: Постановление Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ: [принято 9 декабря 2002 г. №11: по состоянию на 22.07.2017] // Справочная
правовая система «КонсультантПлюс».
48
Таким образом, отсутствие законодательного закрепления
подведомственности по делам об оспаривании постановлений, действий
(бездействий) должностных лиц службы судебных приставов не только в АПК
РФ, в ряде нормативных правовых актов вызывает существенную правовую
неопределённость.
Далее необходимо перейти к рассмотрению другого блока проблем,
связанных с применением норм общей части Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Итак, очень серьёзной на сегодняшний день представляется проблема
соблюдения процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве. Она
играет важную роль в свете того, что соблюдение арбитражным судом
процессуальных сроков согласуется с принципом процессуальной экономии и
выступает несомненной гарантией своевременного восстановления
нарушенных прав и законных интересов граждан.
Так, в АПК РФ установлено, что в случаях замены судьи или
арбитражного заседателя, замены ненадлежащего ответчика надлежащим или
вступления в дело второго ответчика, после вступления в дело соистца,
привлечения к участию в деле соответчика, в случаях объединения дел в одно
производство или выделения требований в отдельное производство, вступления
в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае
предъявления встречного иска рассмотрение дела осуществляется с самого
начала.
Данный термин носит крайне оценочный и неопределённый характер и не
обладает необходимой для формулировок норм АПК РФ смысловой нагрузкой.
Речь идёт о том, что необходимый процессуальный момент будет зависеть от
того, на какой стадии судом вынесены соответствующие определения. Так, по
замечанию И.В. Решетниковой, если они вынесены на стадии судебного
разбирательства, суд «отбрасывается» к началу судебного разбирательства.
49
Иными словами, он получает месяц на рассмотрение дела и месяц на
отложение судебного разбирательства
1
. Данное положение представляется не
совсем оправданным и целесообразным в условиях широкого провозглашения
европейским правовым сообществом осуществления судопроизводства в
разумный срок как одного из эффективных критериев справедливости
правосудия.
Ещё одна проблема связана с отсутствием совершенного порядка
соблюдения требований процессуальной экономии. Речь идёт о том, что
именно целями процессуальной экономии обусловлен ряд существующих в
АПК РФ норм. Примером может стать закрепленное в ст. 129 АПК РФ
положение, согласно которому суд имеет право объединить дела в одно
производство при условии, если в одном исковом заявлении соединено
несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти
требования не связаны между собой. п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ устанавливает,
что в этом случае арбитражный суд выносит определение о возвращении
искового заявления, которое можно обжаловать в установленном законом
порядке.
При этом необходимо отметить, что согласно действующим нормам лицо
после возвращения ему искового заявления может вновь повторно обратиться
с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. В данном
случае институт процессуальной экономии себя не оправдывает. Кроме того,
особую остроту проблема приобретает в связи с тем, что возвращение иска по
рассматриваемому основанию может вызвать появление конкурирующих
судебных актов, ведь при рассмотрении нескольких самостоятельных дел
остаётся вероятность того, что одни и те же обстоятельства суд может оценить
по – разному, что, безусловно, не только приводит к затягиванию судебного
процесса, но и снижает стабильность судебной системы.
1
Решетникова, И.В. Процессуальные сроки: проблемы и возможные пути решения [Текст]
/И.В. Решетникова // Арбитражная практика. – 2007. – № 3. – С.49
50
Следующая группа процессуальных проблем арбитражного
судопроизводства связана с участием присяжных заседателей в отправлении
правосудия.
Первая проблема, которая возникает в данной сфере – острая нехватка
присяжных заседателей. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «Об
арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской
Федерации» количество арбитражных заседателей в арбитражном суде
субъекта РФ определяется из расчета не менее двух арбитражных заседателей
на одного судью арбитражного суда, рассматривающего дела в первой
инстанции
1
. При этом Регламентом арбитражных судов предусмотрено, что
председателем арбитражного суда должно быть обеспечено наличие полного
списка арбитражных заседателей и организован беспрепятственный доступ к
нему сторон по делу
2
.
Вместе с тем на практике заседателей в разы меньше, чем судей. Особую
остроту данной проблеме придаёт факт её широкой распространённости по
всей территории Российской Федерации. Например, на 2015 год из
опубликованных на официальных сайтах арбитражных судов сведениях в
арбитражном суде города Москвы содержится информация о 9 утвержденных
арбитражных заседателях, полномочия двоих из которых утверждены в 2011
году, из чего следует, что на данный момент их полномочия прекращены
3
. В
арбитражном суде Кемеровской области насчитывается 5 заседателей и 55
1
Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации
[Текст]: федер. закон: [принят 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ: по состоянию на 19.12.2016] //
Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
2
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации [Текст]: Постановление Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ: [принято 9 декабря 2002 г. №11: по состоянию на 22.07.2017] // Справочная
правовая система «КонсультантПлюс».
3
Арбитражный суд города Москвы. Официальный сайт. [Электронный ресурс] URL:
http://www.msk.arbitr.ru (дата обращения – 18.07 2017 г.)
51
судей
1
; в арбитражном суде Тюменской области 28 судей и всего 3
арбитражных заседателя
2
.
Основная причина сложившейся ситуации видится в отсутствии
императивно установленной в законодательстве обязанности общественных и
профессиональных объединений по предоставлению кандидатур присяжных
заседателей в арбитражные суды. В отсутствие представленных кандидатур
арбитражным судам не из кого составлять списки арбитражных заседателей для
последующего утверждения Верховным Судом Российской Федерации.
Также в правоприменительной практике значительные трудности
вызывают установленные в ч. 2 ст. 17 АПК РФ ограничения участия
арбитражных заседателей в рассмотрении дел, решения о коллегиальном
рассмотрении которых приняты председателем судебного состава, обладающие
особой сложностью. Существование данного критерия представляется
необоснованным, ведь судьи очень часто оперируют данным оценочным
термином, не раскрывая его содержания.
Кроме того, недостаток правового регулирования проявляется в том, что
с одной стороны, данный критерий выступает в качестве основания
привлечения арбитражных заседателей к участию в рассмотрении дела (часть 1
статьи 19 АПК РФ), с другой – ограничением (пункт 5 части 2 статьи 17 АПК
РФ). Установление подобных ограничений, безусловно, выступает открытым
нарушением принципа диспозитивности и существенно ограничивает
процессуальные права сторон арбитражного процесса. В рамках изучения
данного вопроса также необходимо отметить, что в ряде развитых европейских
государств, таких как Франция и Германия, отсутствуют какие-либо
ограничения в рассмотрении экономических споров непрофессиональными
судьями.
1
Арбитражный суд Кемеровской области. Официальный сайт. [Электронный ресурс]
URL:http://www.kemerovo.arbitr.ru (дата обращения – 18.07 2017 г.)
2
Арбитражный суд Тюменской области. Официальный сайт. [Электронный ресурс]
URL: http://tumen.arbitr.ru/about/assessors (дата обращения – 18.07 2017 г.)
52
Также видится нецелесообразным закрепленное пунктом 6 части 2 статьи
17 АПК РФ ограничение участия арбитражных заседателей в делах,
относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, созданного в
целях профессионального рассмотрения спора как с правовой точки зрения, так
и с учётом специфики того или иного интеллектуального права, нуждающегося
в компетентной защите. В связи с тем, что разрешение таких споров требует
наличия специальных знаний, помимо экспертизы, в данном суде
предусмотрены две формы использования этих знаний: запросы и
консультации специалистов.
Однако данные формы обладают рядом существенных недостатков. Так,
ответ компетентного лица должен быть дан в течение одного месяца, но
получение судом ответа не дает гарантии, что у него не возникнут
дополнительные вопросы. В таком случае специалист для дачи консультаций
может быть привлечён судом, но он, как правило, имеет право надо отметить,
обладает правом отказаться от дачи консультации по вопросам, которые
выходят за пределы имеющихся у него специальных знаний, а также когда
предоставленные ему материалы недостаточны для дачи консультации. В
результате судебный процесс затягивается до неопределённого срока, что не
только нарушает принцип разумного срока судопроизводства, но и не
соответствует современным тенденциям процессуальной экономии.
Недостаток правового регулирования данного вопроса состоит ещё и в
том, что институты запроса и специалиста суд использует на стадии
разрешения дела, однако необходимость в специальных знаниях может
возникнуть и на стадии принятия решения.
В свете вышеизложенного следует согласиться с мнением В.И. Еременко,
который убеждён в том, что ни институт запроса, ни консультации
специалиста, заключения эксперта не являются достаточно эффективными
53
формами специальных знаниях в Суде по интеллектуальным правам
1
.
Исключение из круга лиц, имеющих доступ к рассмотрению и разрешению
арбитражного дела, подведомственного Суду по интеллектуальным правам,
присяжных заседателей, представляется нецелесообразным и неэффективным
решением.
Нельзя оставить без внимания вопрос о специализации присяжных
заседателей. С принятием ФЗ от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
изменена редакция статьи 19 АПК РФ
2
. Кандидатуры арбитражных заседателей
определяются не сторонами по делу самостоятельно, а путем случайной
выборки с учетом их специализации из списка арбитражных заседателей с
использованием автоматизированной информационной системы или иным
способом, применяемом в арбитражном суде для формирования состава суда.
С введением автоматизированной системы по отбору кандидатур
арбитражных заседателей исключена возможность сторон повлиять на выбор
кандидатур заседателей. Но, зачастую специалистов в необходимой сфере
экономической деятельности, о привлечении которых заявлено сторонами
судебного разбирательства, нет в списках арбитражных судов, что приводит к
отказу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием
арбитражных заседателей. Данное положение является существенным
недостатком.
Кроме того, еще одним вопросом является то, что даже если в списках
арбитражного суда и есть арбитражные заседатели, необходимые для
рассмотрения конкретной категории дел, автоматизированная система ставит
под сомнение специализацию арбитражных заседателей, поскольку ввиду
1
Еременко, В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам
[Текст] / В.И. Еременко // Законодательство и экономика. - 2012. - № 8// СПС «Консультант
Плюс».
2
О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
[Текст]: федер. закон: [принят 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ: по состоянию на 28.06.2014] //
Справочная правовая система «КонсультантПлюс».