52
С одной стороны, постановление о возбуждении уголовного дела
действительно обладает всеми признаками письменного доказательства; с
другой стороны, этот документ отличается от перечисленных в статье 75 АПК
РФ и, как мы уже отметили выше, прямо в ней не упоминается. В связи с этим
зачастую стороны процесса, представляющие данный документ в качестве
доказательства, придают ему разное правовое значение.
Постановление о возбуждении уголовного дела относится к письменным
доказательствам, на это указывают арбитражные суды в принятых ими
судебных актах. Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23 января 2013 г. по делу N А53-26653/2012 сказано:
"...процессуальные документы, к которым относится и постановление о
возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из
письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ"
56
.
Встречаются случаи, когда постановление о возбуждении уголовного
дела представляется в арбитражный суд в качестве доказательства с указанием
на то, что обстоятельства, установленные им, не должны доказываться вновь
и являются бесспорными.
Конституционный Суд РФ в Определении от 1 марта 2011 г. N 273-О-О
высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 АПК
Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания,
является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу,
который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место
определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие
доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть
использованы в арбитражном процессе для установления наличия или
отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их
56
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16304/2012
по делу N А53-26653/2012 // СПС Консультант Плюс.
53
относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости
и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка
являются прерогативой арбитражного суда"
57
.
В упомянутом Постановлении Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23 января 2013 г. отражена общая позиция суда
относительно процессуальных документов, к которым относится в том числе
постановление о возбуждении уголовного дела. "Обстоятельства, которые
устанавливаются документами процессуального характера, не могут считаться
доказанными для целей арбитражного процесса (перечень судебных актов,
имеющих преюдициальное значение, приведен в ст. 69 АПК РФ и является
исчерпывающим). Процессуальные документы, к которым относится и
постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в
качестве одного из письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК
РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами,
участвующими в деле. Установление либо неустановление вины какого-либо
лица в процессуальном документе не свидетельствует о наличии либо
отсутствии оснований для его освобождения или привлечения к гражданско-
правовой ответственности"
58
.
Хотелось бы отметить, что суды общей юрисдикции выражают
аналогичную позицию по данному вопросу, указывая, что постановление о
возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, только
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда
59
.
57
Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 273-О-О // СПС Консультант Плюс.
58
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16304/2012
по делу N А53-26653/2012 // СПС Консультант Плюс.
59
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11053 // СПС
Консультант Плюс; Апелляционное определение Кировского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N
33-2796 // СПС Консультант Плюс.
54
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является
письменным доказательством, не обладает преюдициальным значением, не
является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со
статьей 69 АПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела может
являться доказательством фактических обстоятельств.
Следующий аспект данного вопроса, на который хотелось бы обратить
внимание, состоит в следующем. В случае представления в качестве
доказательства постановления о возбуждении уголовного дела с большой
долей вероятности может возникнуть ситуация, заключающаяся в том, что
одна из сторон выражает свое несогласие с ним, заявляет о его незаконности и
приводит соответствующие доводы в обоснование данного заявления.
В таких случаях арбитражные суды указывают, что постановление о
возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке,
предусмотренном УПК РФ, доводы о незаконности данного процессуального
документа в рамках дела в арбитражном суде рассмотрению не подлежат. Для
этого необходимо обратиться в суд общей юрисдикции
60
.
В частности, данная позиция была отражена в Постановлении ФАС
Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. по делу N А31-12217/2011, где
говорилось, что "постановление о возбуждении уголовного дела является
лишь источником сведений об имевших место событиях. Постановление о
возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным
документом, обжалование которого предусмотрено УПК РФ"
61
.
Конституцией РФ
62
гарантируется единство экономического
пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств
60
Нечкин А.В., Стальнова М.А. Постановление о возбуждении уголовного дела как доказательство в
арбитражном процессе: конституционно-правовой и процессуальный аспекты // Адвокат. 2017. N 2. С. 39.
61
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. по делу N А31-12217/2011 // СПС
Консультант Плюс.
62
«Конституция Российской Федерации» от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от
21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
55
на территории РФ, свобода экономической деятельности, а также поддержка
конкуренции (ст.8). Учитывая, что предпринимательская и иная
экономическая деятельность являются составной частью общественных
отношений в любом государстве, обеспечивают его существование и
прогрессивное развитие, защите правоотношений в указанных сферах
придается большое значение. Эффективность судебной защиты прав и
законных интересов хозяйствующих субъектов складывается из таких
понятий, как быстрота разрешения возникших споров, законность и
обоснованность судебных решений, их исполнимость. Однако вынесение
обоснованного и законного судебного акта не всегда гарантирует его реальное
исполнение, то есть восстановление прав и законных интересов лиц,
участвующих в деле.
Именно обеспечительные меры арбитражного суда в данном случае
являются одной из гарантий защиты и реального восстановления нарушенных
прав и интересов участников арбитражного процесса.
Обеспечительные меры гарантируют защиту прав субъектов
арбитражного процесса и направлены на реальное и полное восстановление
имущественных прав граждан и юридических лиц, на предотвращение
причинения значительного ущерба. Меры обеспечения являются срочными и
временными мерами, которые применяются по заявлению лица,
участвующего в деле в том случае, если есть основания полагать, что ответчик
будет действовать недобросовестно или если их непринятие повлечет
невозможность исполнения решения или постановления арбитражного суда.
Несмотря на то, что исследованию данной проблемы уделено
достаточно внимания, применение обеспечительных мер на практике
продолжает вызывать сложности, что свидетельствует о необходимости
тщательного анализа вопросов, связанных с применением обеспечительных
мер.
Так, арбитражная практика показывает, что обеспечительные меры
зачастую служат интересам лиц, которые используют эти меры как один из
56
приемов недобросовестной конкуренции и как один из элементов в механизме
передела собственности. В связи с этим на судей арбитражных судов
возложена обязанность исключить из судебной практики случаи
необоснованного применения мер обеспечения.
Эффективность обеспечительных мер обусловлена их специфическими
признаками.
Так, срочность мер обеспечения позволяет достичь необходимого
результата в кратчайшие сроки
63
.
Временность обеспечительных мер предполагает, что они налагаются на
определенный период времени, т.е. ограничены по времени, в зависимости от
момента подачи соответствующего ходатайства и удовлетворения иска, либо
отказе в удовлетворении.
Признак целевой направленности означает, что указанные меры служат
для обеспечения иска, либо имущественных интересов заявителя.
Признак соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям
обязывает суд сохранять баланс имущественных интересов заявителя и мер, о
применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом.
Так, апелляционный суд, учитывая закрепленный в части 2 статьи 91
АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному
требованию, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по
делу о признании права федеральной собственности в виде запрета совершать
какие-либо сделки со спорным имуществом, сделал правильный вывод о том,
что испрашиваемые меры касаются предмета спора, взаимосвязаны и
соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение
существующего положения сторон. Кроме того, непринятие указанных
63
Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
Федерации. 10-е изд., испр. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2017.
57
обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного
акта
64
.
Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на
любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную
инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю. Перечень процессуальных оснований является исчерпывающим
65
.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении
обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,
подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.
Относительно первого основания применения обеспечительных мер, следует
отметить, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо
невозможность его исполнения могу быть связаны с отсутствием имущества у
должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема
имущества. При таких обстоятельствах, непринятие мер может сделать
невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам
рассмотрения заявленного иска заинтересованного лица.
Предотвращение причинения значительного ущерба заявителю является
самостоятельным основанием применения арбитражным судом
обеспечительных мер. Наличие данного основания также должно
доказываться и быть соразмерным предмету заявленного требования. Если в
вопросе о виде обеспечительных мер законодатель предоставляет истцу право
выбора в зависимости от рода деятельности, либо от предмета спора, то в
64
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делу № А57-8229/2013 // СПС
Консультант Плюс.
65
Шамшурин Л.Л. К вопросу об обеспечении иска в состязательном процессе и о некоторых проблемах
применения обеспечительных мер при осуществлении правосудия в сфере гражданской юрисдикции //
Налоги. 2009. № 19. С. 25.
58
основаниях принятия обеспечительных мер все четко ограничено. Перед
истцом стоит задача – убедить суд в необходимости принятия
обеспечительных мер, о которых истец ходатайствует.
Исходя из судебной практики арбитражных судов, можно сделать вывод
что, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суды
мотивируют свои решения не только наличием или отсутствием оснований,
предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но
также ссылаются на существование различных условий и обстоятельств,
подтверждающих необходимость принятия мер обеспечения. Указанные
условия имеют субъективный характер, так как определяются исключительно
судом. Суды применительно к каждому конкретному делу устанавливают,
соответствуют ли эти условия основаниям применения обеспечительных мер.
Можно сказать, что условия всегда идут совокупно с основаниями.
Виды обеспечительных мер указываются в Арбитражном
процессуальном кодексе РФ.
Наиболее часто арбитражными судами применяются такие
обеспечительные меры, как:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные
действия, которые касаются предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершать определенные
действия, во избежание ухудшения состояния спорного имущества, либо его
порчи;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом
исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится
в бесспорном порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска
об освобождении имущества от ареста.
59
Данный перечень не является исчерпывающим.
Так, в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)», арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в
деле, запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки,
не предусмотренные п.2 ст. 64 названного закона.
Одной из предусмотренных законодательством обеспечительных мер
является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные
действия. В силу целевой направленности данного правового института
указанная мера, как справедливо отмечено в юридической литературе,
направлена на сохранение существующего положения вещей до того момента,
когда возникший спор сторон будет разрешен, во избежание причинения
ущерба заявителю
66
.
Помимо прямо предусмотренных федеральными законами
дополнительных мер обеспечения, арбитражные суды на практике применяют
и иные меры: - приостановление течения материально-правового срока; -
приостановление исполнения регистрационного действия о внесении записи в
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с
ним; - приостановление действия свидетельства о государственной
регистрации права; приостановление действия записи в Едином
государственном реестре юридических лиц и Едином государственном
реестре индивидуальных предпринимателей; - запрет государственному
органу, органу местного самоуправления, иным органам и должностным
лицам принимать решения на основе фактов, установленных оспариваемым
действием и пр. В связи с предоставленной суду такой дискрецией оценки
критериев складывается достаточно разнообразная судебная практика,
особенно, по некоторым видам споров. В практике применения
66
Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А.
Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007. С. 286.
60
обеспечительных мер возникают вопросы в части допущения арбитражными
судами неточностей в понимании и толковании норм права.
Проанализировав нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и
судебную практику, можно выделить условия применения мер обеспечения:
1) обоснованность и разумный подход при применении
обеспечительных мер, т.е. причина обращения с заявлением о принятии
обеспечительных мер, должна быть обоснована (что прямо соответствует п.5
ч.2 ст.92 АПК РФ). При этом в определении о применении, либо отказе в
применении обеспечительных мер, арбитражный суд должен дать оценку
обоснованности доводов заявителя;
2) соответствие обеспечительной меры предмету заявленного
требования означает непосредственную связь обеспечительной меры с
предметом спора;
3) обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер
означает, что обеспечительные меры должны быть необходимыми и
достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или
предотвращения значительного ущерба заявителю.
Тщательный анализ законодательства и судебной практики показывает,
что при принятии решения о применении мер обеспечения суды
руководствуются внутренним убеждением, четко не разграничивая основания
и условия их принятия между собой. Представляется, что причина кроется в
отсутствии правовых норм, устанавливающих определенный перечень
условий применения обеспечительных мер.
Основываясь на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ, можно составить их приблизительный список. Однако, согласно
действующему законодательству, судебная практика не является источником
права. Из-за отсутствия норм, регулирующих данный вопрос, судам
предоставлены довольно широкие полномочия по рассмотрению заявлений о
принятии обеспечительных мер. Так как понятие «внутреннее убеждение»
61
имеет субъективный характер, это порождает неоднозначную и
противоречивую судебную практику.
Так, при разрешении вопроса о необходимости принятия
обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного
требования и возможного судебного решения по нему, он должен
удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований
непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным
исполнение судебного акта.
Поэтому запрещение ООО «Эдем» совершать какие-либо действия,
направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц здания и
земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул.
Кутателадзе, 4, в данном случае охватывается понятием обеспечительной
меры в виде ареста указанного имущества.
В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17
Постановления № 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств
или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта
1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на
имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении
имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
Между тем, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 91
АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 55, приняты
обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не
принадлежащего ООО «НОВОГРАД».
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может
признать верным принятие обеспечительных мер в части здания и земельного
участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4,
поскольку ООО «НОВОГРАД» не является их собственником. Также
указанное недвижимое имущество само по себе не является предметом спора.