62
упразднившие ВАС РФ и повлиявшие на процессуальное законодательство в
части обжалования судебных актов
1
,
- Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,
2
- разработанная Комитетом Государственной Думы ФС РФ по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству (далее – Комитет) «Концепция единого Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации», в которой были определены
основные направления развития гражданского и арбитражного
процессуального законодательства
3
.
Следует отметить, что Концепция единого ГПК РФ ставила задачу
обеспечить унификацию процессуального законодательства при сохранении
параллельно существующих гражданского и арбитражного судопроизводства,
однако практика пошла по другому пути. Так, вместо принятия нового единого
кодекса вносятся поправки в ГПК РФ и в АПК РФ по отдельности.
Таким образом, сегодня основная тенденция арбитражного
законодательства – параллельное развитие вместе с гражданским процессом.
При этом ряд ученых выражают обеспокоенность попытками при внесении
изменений в процессуальное законодательство решать вопросы организации
работы судов и уменьшать нагрузку на суды за счет сокращения
процессуальных гарантий, что, по мнению некоторых практикующих юристов,
неприемлемо.
1
Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ О Верховном Суде
Российской Федерации № 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) // СЗ РФ. – 2014. – № 26. – Ст. 5672;
2019. – № 12. – Ст. 2145.
2
Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 22.11.2016) // СЗ РФ. – 2014. – №
26. – Ст. 3392; 2016. – № 27. – Ст. 5461.
3
«Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
(одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 // СЗ РФ. – 2014. – № 17.
– Ст. 7689.
63
2 сентября 2019 года не только начали работу апелляционные и
кассационные суды общей юрисдикции, но и вступили в силу некоторые
изменения в АПК и ГПК. Поменялся срок рассмотрения дела в первой
инстанции и время, в течение которого можно восстановить пропущенный
срок. Кроме того, представлять интересы в арбитражном процессе теперь
имеют право только те лица, у которых есть в наличии диплом о высшем
юридическом образовании. Это новшество порождает новую проблему, которая
заключается в том, что законодатель не разъяснил, потребуется ли
удостоверение о высшем образовании при фотографировании материалов дела,
получении копии судебных актов и так далее. Получается, что, если для того,
чтобы это делать, потребуются только люди с высшим юридическим
образованием, то их услуги дорого обойдутся компаниям
1
.
Кроме того, Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ
2
внес еще одну
поправку в АПК РФ, а именно в п 3. Ст. 159
3
, которую практикующие юристы
назвали еще одним шагом к монополии адвокатов. Теперь для участия в
арбитражном процессе необходимо будет предъявлять копию диплома о
наличии высшего юридического образования, то есть точно также как и для
представительства в суде. Соответственно, такая поправка накладывает
серьезное ограничение на участие в разбирательстве судом дела, лиц, которые
не имеют юридического образования.
Остается много неясностей по поводу участия в делах людей с другим
образованием, но обладающими необходимыми специальными знаниями.
Например, это главный бухгалтер в налоговом споре, а с противоположной
стороны – инспектор, который проводил проверку, но не имеет высшего
юридического. Такие лица не могут быть специалистами, потому что
1
См.: Меркурова, С. В. Новые изменения АПК и ГПК: сравнительный анализ // Пробелы в
российском законодательстве. – 2019. – № 7. – С. 16 – 23.
2
Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 17.10.2019) // СЗ РФ. – 2018. – № 49.
– Ст. 7523; 2019. – № 81. – Ст. 9052.
3
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред.
от 12.11.2019) // СЗ РФ. – 2002. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
64
специалист не должен быть заинтересован в деле. Второй возможный статус –
свидетель, но это ставит человека под прямой удар. Ведь его предупреждают об
уголовной ответственности, а оппоненты могут задать ему свои
провокационные вопросы.
Считается, что для решения данной проблемы, законодатель должен
четко прописать другие исключения из общего правила, а не просто ссылаться
на иных лиц, чтобы избежать путаницы во время судебного разбирательства.
Смысла никакого нет носить какие-либо поправки в нормативно-правовую
базу, если они порождают больше вопросов, чем ответов.
Различные представители юридической мысли подчеркивают
необходимость дополнения и совершенствования отдельных положений,
регулирующих институт обеспечительных мер по корпоративным спорам с
целью разработки определённых стандартов толкования норм законодательства
и обеспечения единства их право применения. Одной из наиболее актуальных
проблем законодательного регулирования применения обеспечительных мер по
корпоративным спорам является необходимость совершенствования положений
об основаниях принятия обеспечительных мер
1
.
Представляется, что одним из основных способов совершенствования
данных положений, будет являться расширение перечня оснований для
принятия обеспечительных мер посредством включения дополнительного
основания – сохранение существующего состояния отношений между
сторонами (status quo).
Данное основание принятия обеспечительных мер известно зарубежному
законодательству и закрепляется в ст. 17 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О
международном коммерческом арбитраже». Что касается российского
процессуального законодательства, такой критерий как status quo не нашел
1
См.: Рожкова, М. А. Обеспечительные меры арбитражного суда // Арбитражная практика. –
2018. – № 3. – С. 21 – 34.
65
своего законодательного закрепления в качестве основания для принятия
обеспечительных мер
1
.
По мнению Н. В. Павловой, данное основание, широко используемое в
зарубежной практике, показалось не соответствующим духу отечественной
процессуальной науки. Скорее всего, именно по этой причине данное
основание было заменено на такое, как необходимость предотвращения
значительного ущерба заявителю
2
.
И. К. Штанков отмечает, что обеспечительные меры, которые
принимаются в целях сохранения существующего положения, это меры,
направленные на сохранение существующего правоотношения, спорных
объектов или прав на них в том состоянии, в каком эти спорные
правоотношения, объекты или права на них существовали до рассмотрения
дела по существу, – на момент когда спорные действия были совершены, либо
когда совершение оспариваемых действий возможно в будущем
3
.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №
55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных
мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю,
обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего
состояния отношений между сторонами. Таким образом, Пленум ВАС РФ
исходит из того, что обеспечительные меры, направленные на сохранение
существующего состояния между сторонами, применяются только при наличии
необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю. Однако на
практике бывают случаи, когда принятие обеспечительных мер необходимо
1
Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (вместе с
«Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной
комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации») // СЗ РФ. – 1993. – №
32. – Ст. 1240; 2018. – № 51. – Ст. 2764.
2
См.: Павлова, Н. В. Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям //
Пробелы в российском законодательстве. – 2018. – № 3. – С. 15 – 22.
3
См.: Штанков, И. К. Обеспечение субъективных процессуальных прав участников
арбитражного процесса: теоретико-методологический аспект // Юридический справочник
руководителя. – 2019. – № 13. – С. 44 – 51.
66
именно с целью сохранения существующего состояния отношений между
сторонами
1
.
Неполный перечень оснований для принятия обеспечительных мер
приводит к тому, что суды при их принятии вынуждены оценивать более
широкий круг обстоятельств, а не только те, которые доказывают
невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта
либо возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Так, при рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд принял
обеспечительные меры на основании необходимости сохранения
существующего состояния отношений между сторонами (status quo). Принятая
обеспечительная мера в виде запрета участникам общества отчуждать третьим
лицам доли в уставном капитале была направлена устранение возможных
последствий, в виде невозможности восстановления законных прав истца, если
спорная доля будет отчуждена третьим лицам.
Также, арбитражный суд подчеркнул, что с учетом существования
корпоративного конфликта в обществе, отчуждение какого-либо имущества
общества может негативно сказаться на экономической деятельности общества
в предпринимательских отношениях, а также привести к банкротству общества,
кроме того, отчуждение спорной доли может повлечь за собой негативные
последствия и спровоцировать рост числа участников общества.
Законодательное закрепление такого основания для принятия
обеспечительных мер как сохранение существующего состояния отношений
между сторонами позволит применять обеспечительные меры в таких случаях,
когда заявленные меры на первый взгляд не соответствуют предмету спора,
однако способствуют реализации права в дальнейшем.
Так, в деле о взыскании действительной стоимости доли истец заявил о
необходимости принять Обеспечительную меру в виде запрета
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 12. – С. 3451;
2017. – № 13. – Ст. 2768.
67
регистрационному органу вносить изменения касающиеся ликвидации
организации, в свою очередь арбитражный суд удовлетворил ходатайство о
принятии данной меры в связи с наличием доказанности оснований принятия
обеспечительных мер.
Однако в деле об оспаривании избрания исполнительного органа
юридического лица, где истец ходатайствует о принятии меры в виде запрета на
отчуждение имущества избранным исполнительным органом, арбитражный суд
отказывает в принятии обеспечительной меры, мотивируя это тем, что
запрашиваемые меры не связаны с предметом спора и не могут гарантировать
исполнимость будущего судебного решения.
Можно привести свежий пример из судебной практики за 2019 год.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,судей: Ананьиной Г.В.,
Новогородского И.Б., при участии в судебном заседании представителей
акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод"
- Нагулиной Н.В. (доверенность от 10.01.2019), Вотяковой Г.В. (доверенность
от 05.09.2019), а также Межрайоной инспекции Федеральной налоговой
службы N 18 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой
службы по Иркутской области - Исуповой А.В. (доверенности от 10.01.2019,
25.02.2019)
1
,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы
акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»
и Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской
области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019
года по делу № А19-23124/2018 и постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же делу (суд первой
инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О.,
Басаев Д.В., Каминский В.Л.).
1
Определение Верховного суда РФ по делу № 309-ЭС16-4852 от 31.05.2016 по делу №А84-
1117/2016 URL: https://dogovor-urist.ru/%214851/ (дата обращения 24.11.2019)
68
Он установил, что акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-
фармацевтический завод» (обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской
области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2018 № 10-20/2 в части
доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в
сумме 9 746 355 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 2 830 666
рублей 77 копеек и штрафа в сумме 121 830 рублей, доначисления налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 302 744 рублей, начисления за
его неуплату пени в сумме 380 870 рублей и штрафа в сумме 14 865 рублей.
Дело рассмотрено с привлечением третьим лицом, не заявляющим
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления
Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС,
управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019
года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда 14 июня 2019 года, требования АО «УС ХФЗ»
удовлетворены частично. Решение инспекции 30.03.2018 № 10-20/2 в редакции
изменений, внесенных УФНС, признано недействительным в отношении
доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафов за его неуплату. По
эпизоду с налогом на прибыль в удовлетворении требований обществу
отказано
1
.
Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о правомерном
применении обществом пониженной ставки НДС 10% в отношении реализации
фармацевтической субстанции «Перекись водорода» (подпункт 4 пункта 2
статьи 164 НК РФ)
2
.
1
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-29823/2018 от 22.02.2019
URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/0wYdc4FfPo6B/ (дата обращения 24.11.2019)
2
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от
29.09.2019) // СЗ РФ. – 2000. – № 32. – Ст. 3340; 2019. – № 61. – Ст. 8753.
69
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к
выводу о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы на сумму
убытков, полученных за предыдущие периоды, в том числе и потому, что
спорные суммы в предшествующих периодах в качестве расходов (убытков)
налогоплательщиком не учитывались, а также документально не
подтверждены.
АО «УС ХФЗ», не согласившись с указанными судебными актами в части
отказа в удовлетворении заявленных требований, ставит вопрос о проверке их
законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами
норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов
представленным в дело доказательствам, просит судебные акты в обжалуемой
части отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению общества, судами не учтено, что нарушений в формировании
обществом спорных расходов по налогу на прибыль за периоды 2005-2006
годов по результатам ранее состоявшихся выездных проверок не выявлено.
Следовательно, вопросы формирования убытков за указанные налоговые
периоды не могли быть подвергнуты ревизии в ходе рассматриваемой проверки
правильности исчисления налогов за 2014-2015 годы.
На страницах 3-5 кассационной жалобы общество приводит доводы в
обоснование несогласия с выводами судов о наличии расхождений между
суммой расходов, учтенных налогоплательщиком в налоговых регистрах за
2005-2006 годы и сформировавшей финансовый результат данных периодов, и
суммой убытков, уменьшившей налоговую базу по налогу на прибыль за 2014-
2015 годы; полагает, что указанные выводы не соответствуют материалам
дела.Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в
части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый
судебный акт, в силу следующего.
Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 Кодекса,
применяются в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а
70
также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, и
определяются Правительством Российской Федерации (последний абзац
указанного пункта).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-
93 (действовал до 01.01.2017) перекись водорода отнесена к продукции группы
неорганической химии, сырья горно-химического и удобрений, прямо не
поименована в Перечне кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на
добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденном
постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 (в
редакции, действовавшей в 2014-2015 годах, далее - Перечень кодов
медицинских товаров), а поэтому не является имуществом, реализация
которого облагается НДС по ставке 10%
1
.
Вывод судов о том, что перекись водорода можно отнести к группе 93
3600 «Антисептические средства», нельзя признать обоснованным, поскольку
данная группировка не содержит видов продукции.
Кроме того, судами не учтено, что перекись водорода, используемая как
для медицинских, так и для технических целей, изготавливается по одному
ГОСТ 177-88.Представленные налогоплательщиком документы не позволяют
отнести рассматриваемую продукцию к группе 93 3600 Общероссийского
классификатора продукции ОК 005-93.Инспекция и УФНС представили отзыв
на кассационную жалобу общества, в котором просила судебные акты в части,
обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения как законные и
обоснованные.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы
кассационной жалобы налогоплательщика, а также просили оставить без
изменения судебные акты в части, обжалуемой инспекцией. Представитель
налогового органа и Управления поддержал доводы кассационной инспекции и
1
Постановление Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов
медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке
10 процентов» (ред. от 21.10.2019) // СЗ РФ. – 2008. – № 38. – Ст. 4321; 2019. – № 12. – Ст.
7893.
71
отзыва на кассационную жалобу АО «УС ХФЗ».Кассационные жалобы
рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие
выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность
применения судами норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из
доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно
жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим
выводам
1
.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,
налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 100, 101 НК РФ
Кодекса проведена выездная проверка АО «УС ХФЗ» в отношении
правильности исчисления налога на прибыль и НДС за 2014-2015 годы, по
результатам которой принято решение от 30.03.2018 № 10-20/2 о доначислении
оспариваемых в настоящем деле сумм налогов, пеней и штрафов
2
.
Налог на прибыль за 2014-2015 годы, пени и штрафы за его неуплату
(первый эпизод) начислены в связи с тем, что общество неправомерно
уменьшило налоговую базу на сумму убытков, полученных за предыдущие
периоды, в размере 48 731 774 рублей, однако в нарушение статьи 252 Кодекса
не представило в полном объеме первичные документы, подтверждающие
сумму расходов. Кроме того, налогоплательщик ряд затрат предшествующих
периодов ранее не учитывал в качестве расходов, уменьшающих налоговую
базу, и, соответственно, не мог на их основании сформировать убыток, который
перенесен обществом на 2014-2015 годы.
По второму эпизоду доначисления НДС, соответствующих ему сумм
пеней и штрафов налоговый орган пришел к выводу о неправомерном
1
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред.
от 12.11.2019) // СЗ РФ. – 2002. – № 32. – Ст. 3301; 2019. – № 29. – Ст. 3844.
2
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от
29.09.2019) // СЗ РФ. – 2000. – № 32. – Ст. 3340; 2019. – № 61. – Ст. 8753.