15
учреждений
11
. По инициативе Президента Российской Федерации
поднимался вопрос об изменении количества арбитражных (кассационных)
округов и, соответственно, перечня входящих в них субъектов Российской
Федерации для их совмещения с административными округами. Тем не
менее существующий порядок удалось сохранить, иначе обозначенные
преобразования противоречили бы идее образования судебных округов по
принципу независимости от других структур власти.
Третьим этапом формирования органов экономического правосудия
можно назвать организационное отделение апелляционных судов от судов
субъектов Федеральным конституционным законом от 4 июля 2003 года №
4ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный
конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
12
.
Созданы апелляционные округа (по аналогии с кассационными) по
осуществлению проверки не вступивших в законную силу судебных актов,
принятых арбитражными судами, действующими на территории нескольких
субъектов Российской Федерации. Это преобразование, безусловно,
обеспечило более высокую степень эффективности работы судов как первой,
так и апелляционной инстанций, усилило их роль и значение. Логично и то,
что принят третий по счету Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации.
Одно из направлений развития судебной власти, обозначенных
Концепцией судебной реформы 1991 года, - формирование иных
специализированных судов, получило реализацию только через 20 лет.
Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 года № 4-ФКЗ «О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной
системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон
11
Ермошин Г.Т., Адзинова Е.А. Развитие в законодательстве о судебной власти
конституционного права на судебную защиту в экономической сфере//Законодательство и
экономика. 2004. № 11. С. 78-90.
12
Рос. газ. 2003. 9 июля.
16
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в
системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
13
учрежден
Суд по интеллектуальным правам - специализированный арбитражный суд,
рассматривающий в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным
с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной
инстанций. Создание данного судебного органа обусловлено требованиями
вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО) в качестве меры
усиления защиты интеллектуальной собственности. Суд начал
функционировать с 3 июля 2013 года.
Мысль о формировании подобного органа не является новой, поскольку
в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. достаточно много обсуждалась идея
создания патентного суда.
Интересно, что, по мнению И.Н. Елисеева, «положение нового
специализированного суда в системе арбитражных судов РФ уникально и не
является точной копией какой-либо иностранной модели»
14
. В юридической
литературе высказано мнение, что Суд по интеллектуальным правам занял
место в системе экономического правосудия логично и обосновано,
поскольку результаты интеллектуальной деятельности выступают, прежде
всего, как основа крупных бизнес-проектов, являются объектами
гражданского оборота, обладающими свойством коммерциализации
15
. Тем
самым государство предоставило возможность защиты в данном
специализированном суде только субъектам предпринимательской
деятельности.
Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской
13
Рос. газ. 2011. 9 дек.
14
Елисеев И.Н. Суд по интеллектуальным правам - первый специализированный суд в
арбитражной системе//Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4. С. 90.
15
Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти
Российской Федерации: монография/под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. - М.,
2015. 120 с.
4
Рос. газ. 2014. 7 февр.
17
Федерации и прокуратуре Российской Федерации»
4
с 6 августа 2014 года
упразднен ВАС РФ, его полномочия переданы Верховному Суду РФ с
образованием в его составе Судебной коллегии по экономическим спорам.
Произошло не просто институциональное изменение судебной власти
Российской Федерации, а ее правовой системы в части реорганизации
важнейшего ее элемента – правосудия.
Указанная реорганизация в научных исследованиях определена как
реформа судебной системы. Однако подобное реформирование требует
комплексного и научного обоснования - системное совершенствование,
имеющее своей целью изменение не только структуры, но и логики работы
всей системы государственных органов; изменение ориентиров и мотивации
ее деятельности по решению более глобальных задач, в том числе
обеспечение независимости судебной власти от исполнительной.
Вместе с тем можно говорить о новом этапе развития исследуемых
судебных органов в связи с данными судоустройственными и
последовавшими за ними процессуальными изменениями. В настоящий
момент система изучаемых судов подразделяется на пять инстанций: первая,
апелляционная, две кассационные (суд округа и Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда РФ), надзорная.
Исследователи отмечают некоторую инстанционную избыточность,
влекущую затягивание восстановления нарушенных прав, подрывающую
основы юридической силы и легитимности судебного акта как
окончательного, снижающую доверие общества к правосудию
16
.
Любопытным представляется мнение ученых В.Ф. Попондопуло, Е.В.
Слепченко
17
, полагающих, что решение об объединении высших судов лишь
16
Оводов А.А. Интервью с председателем Федерального арбитражного суда Уральского
округа, заслуженным юристом Российской Федерации, доктором юридических наук,
профессором И.В. Решетниковой//Юрист. 2014. № 13. С. 4 - 8.
17
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы
совершенствования//Арбитражные споры. 2014. № 1. С. 5 - 24.
18
предваряет реформирование судебной системы по существу,
содержательный (функциональный) аспект которого имеет целью
обеспечение подлинной независимости судей, упрощение судоустройства и
судопроизводства. Упомянутое реформирование, по мнению исследователей,
предполагает отказ от правил родовой подсудности, объединение судов
общей юрисдикции и арбитражных судов путем создания единой системы,
состоящей из трех инстанций: суды первой инстанции рассматривают все
дела, суды второй инстанции (апелляционная инстанция) осуществляют
проверку не вступивших в законную силу актов в пределах заявленного
требования (неполная апелляция), высший суд (кассационная инстанция при
отсутствии стадии надзора) – вступивших в законную силу актов на предмет
законности и обеспечения единообразия судебной практики (чистая
кассация). Авторы предлагают внешнюю специализацию, представленную
арбитражными судами, сыгравшими свою роль в истории, заменить
внутренней путем формирования судебных подразделений
18
.
Не преследуя цели проанализировать предпосылки принятия решения о
ликвидации ВАС РФ и ее целесообразности, отметим, что большинство
ученых, практикующих юристов
19
сходятся во мнении о внесенном вкладе
этого судебного органа в дело экономического развития, формирования
инвестиционного климата государства, качественного отправления
правосудия, оперативной защиты прав и законных интересов граждан
Российской Федерации. Изменения произведены, прежде всего, в целях
обеспечения единообразия судебной практики. В.Ф. Яковлев отмечает, что
18
Там же.
19
См., например, Белов В.А. Наследие Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации//Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. 12. С. 113
– 135; Данилов Д.Б. К вопросу об объединении ВАС РФ и ВС РФ//Вестник гражданского
процесса. 2014. № 3. С. 235 – 241; Чупилкина А.Ф. Объединение Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации:
законодательные улучшения или новые проблемы?//Арбитражный и гражданский
процесс. 2014. № 8. С. 57 - 63.
19
для достижения данной цели необходимо создать «механизмы выработки
позиции, которую воспринимают все судьи»
20
.
После начала деятельности объединенного высшего судебного органа
прошло некоторое время, что позволяет подвести первые итоги. IX
Всероссийский съезд судей постановлением от 8 декабря 2016 года «Об
основных итогах функционирования судебной системы Российской
Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном
этапе»
21
признал несомненным достижением в области судоустройства
стратегическое решение об образовании единого высшего судебного органа
государства – Верховного Суда РФ. Это обеспечило укрепление единства
статуса судей, единообразие судебного правоприменения, унификацию
практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, направленность
законодательных инициатив на сближение основных правил
судопроизводства, устранило правовую неопределенность в вопросах
подведомственности дел.
IX Всероссийский съезд судей поддержал концепцию дальнейшего
развития судоустройства, подготовленную Верховным Судом РФ, о создании
самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции,
структурное выделение которых, не совпадающее с границами
административно-территориального деления, позволит усовершенствовать
иерархию построения системы и оптимизировать судебную нагрузку.
Резолюцией Съезда определено просить Верховный Суд РФ в порядке
законодательной инициативы внести на рассмотрение Государственной
Думы Федерального Собрания РФ соответствующий проект федерального
конституционного закона.
20
Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М.,
2013. С. 152.
21
Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и
приоритетных направлениях ее развития на современном этапе: постановление IX
Всероссийского съезда судей от 8 дек. 2016 г. [Электронный ресурс]:
http://www.ssrf.ru/page/22596/detail/.
20
В соответствии с действующим законодательством кассационной
инстанцией по рассмотрению жалоб, представлений и протестов на
вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей,
апелляционные определения верховного суда республики, краевого,
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной
области, суда автономного округа является президиум соответствующего
суда субъекта Российской Федерации. Образование кассационных судов
общей юрисдикции позволит отделить кассационную судебную инстанцию
от первой и апелляционной инстанций, исключив существующий в
настоящий момент порядок, при котором в одном суде принимается
судебный акт и производится его проверка.
Представляется, что идея обозначенных судоустройственных изменений
основана на заимствовании положительного опыта деятельности
арбитражных судов по образованию структурно обособленных судов
кассационной и апелляционной инстанций. Создание в 1995 году
арбитражных судов округов явилось верным шагом по созданию условий для
повышения эффективности судебной защиты, укреплению
самостоятельности судебной власти и гарантий независимости судей.
Образование арбитражных судов кассационной инстанции также
происходило по территориальному принципу несовпадения в полной мере с
федеральными округами Российской Федерации, обусловленному
необходимостью исключить любое вмешательство органов исполнительной
власти в отправление правосудия, а четкое указание на пределы юрисдикции
каждого суда округа имеет значение при решении вопроса о полномочном
суде.
Экономические отношения в Российской Федерации набирают обороты,
осложняются деловые связи, что влечет рост количества разнообразных
споров, а с ним и обращений в арбитражные суды. Так, согласно
21
статистическим данным в 2015 году данными судами первой инстанции
рассмотрено более полутора миллионов дел
22
.
В качестве важного направления развития судебной власти следует
выделить совершенствование нормативного правового регулирования
организации судебной деятельности, в том числе осуществляемого на
подзаконном уровне. Автор разделяет мнение Г.Т. Ермошина о
необходимости расширения организационно-правовой самостоятельности
Верховного Суда РФ на законодательном уровне в отношении органов
судебной власти по следующим аспектам, обозначенным данным ученым
23
.
1. Закрепление в статье 126 Конституции Российской Федерации
полномочий Верховного Суда РФ по нормативно-правовому регулированию
организации и деятельности судов в части кадрового, организационного,
материально-технического и иных видов обеспечения.
2. Установление порядка подготовки, правовой экспертизы
соответствия законодательству, государственной регистрации и
обнародования нормативно-правовых актов, принимаемых субъектами
правотворчества в сфере организации судебной деятельности.
3. Передача Верховному Суду РФ от органов судейского
сообщества правотворческих полномочий, не присущих им по своей
природе, а также от высших органов государственной власти – некоторых
административных полномочий в целях оптимизации обеспечения судебной
деятельности и надлежащей реализации конституционного принципа
самостоятельности органов судебной власти.
Решение проблем, отмеченных в ходе IX Всероссийского съезда судей и
затронутых в данной работе, позволит реализовать задачи, которые ставит
22
Справка основных показателей работы арбитражных судов РФ в 2014-2015 гг.//
Документ официально опубликован не был.
23
Ермошин Г.Т. Объединение высших судов: еще одна судебная реформа или реализация
накопленного опыта?//Российский судья. 2013. № 12. С. 20-25; Ермошин Г.Т.
Объединение высших судов как форма реализации накопленного опыта//Вестник
Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 6 (95). С. 209–221.
22
перед российской судебной системой современный этап социально-
экономического развития государства, к числу которых относятся
повышение качества и доступности правосудия, повышение авторитета
судебной власти, совершенствование законодательных гарантий на
получение гражданами полной и достоверной информации о деятельности
судов, укрепление кадрового состава судебной системы и гарантий статуса
судей, оптимизация и законодательное определение норм служебной
нагрузки судей, укрепление социальных гарантий судей.
23
1.2 Принципы, действующие в арбитражном процессе
Разделение законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти
является важным принципом функционирования Российской Федерации как
правового государства – провозглашает Декларация «О государственном
суверенитете РСФСР» от 16 июня 1990 г. № 22-I. Этот важный принцип
закреплен и в действующей Конституции Российской Федерации. В ней
говорится: «государственная власть в Российской Федерации осуществляется
на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти
самостоятельны» (статья 10)
24
.
В отношении законодательной и исполнительной властей Конституция
фиксирует значительные полномочия и порядок деятельности судов. Система
сдержек и противовесов и формы влияния со стороны органов на судебную
власть ограничены и в то же время не могут повлиять на самостоятельность и
независимость Основного закона.
Особое место и роль в демократическом государстве играет суд,
который выражается полноценным и единственным обладателем судебной
власти, как регулятором отношений субъектов общества и имеет присущий
только ему способ разрешения конфликтов – правосудие, обеспечивая тем
самым соответствие отношений нормам права.
Конституция Российской Федерации устанавливает формы реализации
судебной власти. Конституционное судопроизводство осуществляется
Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии со статьей
125 Конституции и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994
г. № 1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации», а также
конституционными (уставными) судами субъектов РФ в соответствии с
законами субъектов Российской Федерации.
24
Собрание законодательства Российской Федерации. - 04.08.2014 г. - N 31. Ст. 4398.
24
Основные формы осуществления (главные элементы) образуют сферу
осуществления судебной власти, а именно:
1. Отправление правосудия.
Понятие правосудия можно охарактеризовать как исходящей,
охраняемой и гарантированной государством деятельностью, связанной с
разбирательством и рассмотрением материалов дела в гражданской, а в этом
плане административной, юрисдикции, имеющей свой собственный
процессуальный порядок и правила, утвержденные законом по пресечению
нарушений прав, свобод физических или юридических лиц в арбитражном
процессе. Правосудие имеет реализацию в процессе при помощи
гражданского, арбитражного и иного производства и базируется на исходных
конституционных идеях, фиксированных в Федеральном Законе «О судебной
системе» принципах.
Являясь органом судебной власти, суд при осуществлении правосудия
не образует общеобязательных формально определенных норм, а реализует
их для решения и разрешения возникших правовых споров. Имея иные
функции, установленные законодательством, судебные органы полномочны
разъяснять, толковать нормы права, признавать их недействительными и
также осуществлять ряд других полномочий.
2. Судебный контроль.
Данное положение можно с точки зрения науки и теории подразделить
и расценивать как контроль, чтобы законы и иные нормативные правовые
акты имели соответствие Конституции Российской Федерации, то есть можно
говорить о конституционной юстиции, а также чтобы различные органы
исполнительной власти, должностные лица и иные соблюдали законность
формально-определенных правил и положений, то есть судебный
административный контроль или иначе - административная юстиция.