55
В соответствии с АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов
полностью или в части (ч. 2 ст. 192 АПК РФ). Требования к форме и
содержанию заявления указаны в ст. 193 АПК РФ. В арбитражном процессе
прокурор вправе оспорить также ненормативный правовой акт, что
представляется очень важным. В заявлении необходимо обосновать, что
оспариваемый правовой акт не соответствует закону или другому
нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу,
нарушает права и законные интересы добросовестных субъектов
предпринимательской или иной экономической деятельности, создает
препятствия для этой деятельности (ч. 2 ст. 198 АПК РФ). Прокурор,
вступивший в дело в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ, имеет
процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле не только в
части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта
недействительным, но и в части рассмотрения требования о возмещении
вреда, причиненного принятием такого акта
44
.
Как представитель государства и закона, прокурор действует в
арбитражном процессе самостоятельно, вправе отказаться от иска, изменить
предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размеры исковых
требований (ст. 49 АПК РФ). Лицо (истец), в чьих интересах прокурор
участвует в арбитражном процессе, может участвовать в процессе вместе с
прокурором и не согласиться с отказом прокурора от иска. В таком случае
суд обязан рассмотреть дело по существу (ч. 4 ст. 52 АПК РФ). В
арбитражных делах, производство по которым возбуждено на основании
искового заявления прокурора, допускается заключение мирового
44
П. 9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ред. от
01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» : сайт. — URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166632
56
соглашения при условии участия в нем всех заинтересованных лиц
45
. В
судебном заседании прокурор дает первым объяснение по делу и участвует в
прениях (ч. 3 ст. 164 АПК РФ).
Таким образом, в АПК РФ предусмотрены две формы участия
прокурора в арбитражном процессе. В научной литературе признается
необдуманным шагом лишение прокурора права на дачу заключения по делу;
предлагается восстановить право прокурора на участие в рассмотрении
арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве) государственных и
муниципальных унитарных предприятий, юридических лиц, в уставном
капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, субъектов РФ,
муниципальных образований; подчеркивается необходимость разработки и
закрепления в законе гибкой системы критериев участия прокурора в
арбитражном процессе
46
.
Нередко высказывается мнение, что работа прокуроров по
рассмотрению значительного числа жалоб о нарушениях прав в сфере
предпринимательской деятельности ограничивается «разъяснением
пострадавшим порядка защиты их прав»
47
. С ним вряд ли можно согласиться.
Имеющиеся статистические данные свидетельствуют о значительных
успехах органов прокуратуры в борьбе с нарушениями в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности. Так, в 2014 г.
прокурорами выявлено 48 291 случаев нарушений прав предпринимателей и
45
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 Г. N 15 «О
некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе : сайт. — URL:
//http://www.garant.ru/hotlaw/federal/393450/
46
Ефремов Н. С. Правовое регулирование участия прокурора в арбитражном процессе :
автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2013 : сайт. — URL:
http://www.dissercat.com/content/pravovoe-regulirovanieuchastiya-prokurora-v-arbitrazhnom-
protsesse
47
Куленко О. И. Проблемы правозащитной деятельности прокуратуры в российском
арбитражном судопроизводстве // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2008. № 22 (132). С.
70.
57
9 303 незаконных правовых актов. Ими внесено 9 054 протестов и 8 450
представлений. Данные на 2015 г. еще выше
48
.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости
дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего участие
прокурора в арбитражном процессе, с учетом нынешних условий, обобщения
арбитражной практики, новых комплексных исследований по данной теме.
48
Основные статистические данные о деятельности органов прокуратуры : сайт. — URL:
http://genproc.gov.ru/stat/data/749258
58
2.3 Претензионный порядок урегулирования спора как актуальная
проблема арбитражного процесса
Стремительное увеличение числа субъектов предпринимательства, а
также значительное расширение спектра их деятельности, неизбежно ведет к
возрастанию споров между ними, а, следовательно, к повышению судебной
нагрузки.
В целях оптимизации последней, сокращения сроков судопроизводства
и недопущения нарушения прав на судопроизводство в разумный срок, а
также для обеспечения эффективной и оперативной судебной защиты прав и
законных интересов предпринимателей и иных лиц, обращающихся в
арбитражный суд законодателем были внесены изменения в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации путем принятия
Федерального закона от 02.03.16 № 47-ФЗ «О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Кроме того, внесенные законодателем изменения связаны с проведением
судебной реформы, направленной на сближение системы арбитражных судов
и судов общей юрисдикции, преследуя цели единообразного применения и
толкования норм права, унификации процедур, применяемых в ходе
рассмотрения и разрешения спора.
Основные новации в арбитражном процессе, внесенные вышеуказанным
Федеральным законом, сводятся к введению обязательного претензионного
порядка по спорам, возникающим из гражданских правоотношений,
реформированию упрощенного производства в арбитражном суде, а также
введению приказного производства, практика применения которого давно
зарекомендовала себя в системе судов общей юрисдикции.
В настоящей статье автором рассматриваются актуальные проблемы
арбитражного судопроизводства, связанные с соблюдением требования
обязательного досудебного урегулирования спора как одним из способов
59
преодоления длительного судопроизводства. Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в
редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47ФЗ «О внесении
изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,
действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских
правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда
только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по
истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии
(требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо
договором, за исключением некоторых категорий дел.
49
Данную норму права также подтверждают и закрепленные в ст. 125
Кодекса требования к форме и содержанию искового заявления, а именно в
исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом
претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен
Федеральным законом или договором, а также ст. 126 о документах,
прилагаемых к исковому заявлению.
Кроме того, гарантами и механизмами соблюдения обязательного
претензионного порядка дополнительно служат следующие положения АПК
РФ- ч.5 ст. 129 АПК РФ, позволяющая суду возвращать исковые заявления в
случае, если судом будет установлено, что истцом не соблюден
претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с
ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, а
также п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет
исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный
порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если
его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
49
Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета». № 47.04.03.2016
60
Стоит отметить, что институт обязательного досудебного
урегулирования спора является новым лишь для Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.
Требование об обязательности претензионного порядка уже было
известно советскому арбитражному процессуальному праву и должно было
соблюдаться при обращении заинтересованных лиц в государственный
арбитраж СССР.
Так, ст. 12 Закона о Государственном арбитраже СССР были
установлены обязательные непосредственные меры по урегулированию
хозяйственного спора.
50
А, в свою очередь, Постановлением Совета
Министров СССР от 17.10.1973 № 758 «Об утверждении Положения о
порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями,
организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по
хозяйственным договорам» регламентировался порядок предъявления и
рассмотрения претензий.
51
При этом, цель данного правового института в государственном
арбитраже заключалась в быстром и своевременном восстановлении
нарушенных прав хозяйствующих субъектов, выявлении и устранении
причин и условий, порождающих факты невыполнения договорных
обязательств. Кроме того, предусматривалась также ответственность лиц за
недобросовестное рассмотрение и предъявление претензий как одно из
нарушений государственной дисциплины.
52
50
Закон СССР от 30.11.1979 «О Государственном арбитраже в СССР» (с изм. и доп.,
внесенными Указами Президиума ВС СССР от 30.12.1987) // Ведомости ВС СССР. 1988.
№ 1. Ст. 3.
51
Постановление Совмина СССР от 17.10.1973 N 758 «Об утверждении Положения о
порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и
учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам» // СП СССР.
1973. № 23. Ст. 128.
52
Арбитражный процесс в СССР. Под ред. А.А. Добровольского. 2-е изд. М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1983. С. 35 - 37.
61
Кроме того, обязательный претензионный порядок урегулирования
экономических споров ранее применялся на практике в соответствии с
нормами Арбитражного процессуального кодекса 1992 года, однако
законодатель отказался от порядка, исключив его из закона, посчитав, что он
приведет к злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.
Обязательный претензионный порядок был исключен из АПК РФ в 1995 году
в соответствии с Федеральным законом от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в
действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
53
На современном этапе развития арбитражного процесса появление
института обязательного досудебного урегулирования спора напрямую
связано с преодолением затяжного судопроизводства в арбитражных судах,
сокращением количества поступаемых в арбитражные суды исковых
заявлений и имеет своей целью побуждение хозяйствующих субъектов
разрешать возникающие между ними споры эффективно и оперативно
альтернативными способами разрешения и урегулирования конфликтов, что
позволит снизить нагрузку на судебную систему в целом, а также позволит
сохранить партнерские отношения между сторонами, сократить и свести к
минимуму временные и финансовые затраты на несение судебных расходов.
Таким образом, идея введения обязательного претензионного порядка и
ее последующее воплощение являются ничем иным, как дополнительной
гарантией государственной защиты прав, способствующей добровольно и в
кратчайшие сроки без дополнительных судебных расходов восстановить
нарушенные права и законные интересы.
Между тем, введя императивное требование обязательности по
соблюдению претензионного порядка, законодателем не был решен вопрос о
том, какие требования предъявляются к форме претензии и ее содержанию,
не установлены требования к способам ее отправления и рассмотрения.
53
Родин Е., Аушева Х. Арбитражный процесс: перезагрузка // ЭЖ-Юрист. 2016. № 31. С.
8; № 32. С. 15.
62
На практике хозяйствующие субъекты, зачастую использующие
различные письма и заявления с указанием в них предложений об
урегулировании разногласий в добровольном порядке, требований об
устранении нарушений, об изменении или прекращении взаимных
обязательств, столкнулись с некоторыми сложностями применения
вышеуказанного требования законодателя.
Судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения
претензионного порядка только начинает складываться и должно пройти еще
достаточно времени для ее формирования, что, например, может быть
сделано путем издания Пленумом Верховного Суда РФ соответствующих
разъяснений, вместе с тем, анализ сформированной к настоящему моменту
судебной практики позволяет сделать следующие выводы.
Претензия подлежит составлению в письменной произвольной форме с
учетом характера правоотношений сторон и условий заключенного между
ними договора с изложением в нем конкретных правовых требований, отказ
от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд.
Претензия должна содержать ясные требования правового характера,
основанные на ненадлежащим исполнением обязательства по договору
контрагентом, должна быть подписана руководителем организации или
уполномоченным на то доверенностью представителем с указанием
вверенных ему полномочий, либо индивидуальным предпринимателем, а
также скреплена печатью организации. К претензии должны прилагаться
документы, необходимые для ее рассмотрения, подтверждающие требования
заявителя и отсутствующие у другой стороны. При их отсутствии
потенциальный должник, получивший неопределенную претензию, вправе
дополнительно затребовать от заинтересованного лица документы,
необходимые для понимания ее существа и обоснованности.
Поскольку на законодательном уровне содержание претензии не
определено, представляется целесообразней и эффективней устанавливать
63
такие условия непосредственно в положениях договора между
контрагентами, например, с указанием основания предъявления претензии и
краткого обоснования претензии, суммы претензии с расчетом по каждому
отдельному виду требования (факту нарушения), подробным почтовым
адресом, по которому сторона, направившая претензию, желает получить
ответ на нее, с перечислением прилагаемых документов, реквизитами счета
для перечисления денежных средств, даты составления претензии.
Ввиду пробела в законодательстве по разрешению вопроса содержания
претензии эффективным средством защиты от немотивированных претензий
контрагентов становится закрепление в договоре условия о том, что
претензия, оформленная с нарушением требований, установленных
договором или направленная без приложения перечисленных в ней
документов, подлежит возвращению заявителю.
При таких обстоятельствах - в случае изложения истцом в претензии
немотивированного и бездоказательного требования и неподтверждением их
приложением к претензии всех документов, на которых она основана,
арбитражный суд вправе признать досудебный порядок урегулирования
спора несоблюденным и возвратить исковое заявление или оставить
принятый иск без рассмотрения.
Так, например, в Постановлении Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А40-237984/16 судом были
поддержаны выводы суда первой инстанции о ненадлежащем соблюдении
истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что в
нарушение установленного договором претензионного порядка разрешения
спора, к претензии не были приложены копии документов, подтверждающих
обоснованность претензии.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от
05.04.2017 по делу № А40-253912/16 также подтверждается вышесказанное -
64
из буквального содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что под претензией
следует понимать требование заинтересованного лица, направленное
непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем
добровольного применения способа защиты нарушенного права,
предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия)
облекается в форму письменного документа, содержащего четко
сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть
договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить
проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования,
доказательства, подтверждающие их.
Важно отметить, что в случае предъявления истцом в исковом заявлении
не только требований об уплате суммы задолженности, но и штрафных
санкций в виде неустойки, штрафа или процентов за пользование чужими
денежными средствами, требование об их уплате также должно содержаться
в претензии, поскольку в противном случае исковые требования в этой части
могут быть оставлены арбитражным судом без рассмотрения.
Более того, обязательность соблюдения претензионного порядка
распространяется на каждое требование, включенное в исковое заявление.
Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от
21.03.2017 по делу № А40-237703/2016 судом было указано на
правомерность оставления судом первой инстанции исковых требований без
рассмотрения в части, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена
претензия, в которой истец просил ответчика вернуть неосновательное
обогащение и оплатить проценты за пользование чужими денежными
средствами, однако по заявленным истцом требованиям о признании
ничтожными положений соглашения и об обязании подписать акт о
результатах реализации инвестиционного контракта претензионный порядок
соблюден не был.