75
Для судопроизводства принципиально важно: правильно и
своевременно установить фактические обстоятельства дела применить к ним
нормы права и разрешить спор.
В науке процессуального права понятие «правильное установление
фактических обстоятельств дела» рассматривается как оценочная категория.
И.В. Решетникова отмечает, что «правильное» каждый субъект понимает по
своему: суд - со своей независимой, объективной позиции, стороны -
согласно своему видению сути спора и доказательств
1
. В законодательстве
данный термин перестает носить оценочный, субъективный характер.
Для юридической деятельности характерен определенный порядок,
который должен быть оптимальным для совершения тех или иных
процессуальных действии. Оптимальный порядок установления фактических
обстоятельств дела содержит программу юридической деятельности,
нацеленную на всестороннее, полное и непосредственное исследование
доказательств и, в конечном счете, на внесение законного и обоснованного
решения, обеспечивающего защиту права
2
.
При определении правильности установления фактических
обстоятельств дела следует исходить из понятия правильности рассмотрения
дела, выработанного в теории процессуального права. Ю.В. Кайзер понимает
правильность рассмотрения дела как полное и точное соблюдение
требований права в процессе рассмотрения дела, учет правовых позиции,
выработанных судебной практикой, а также соблюдение требований
справедливости, разумности и целесообразности
3
.
Правильное установление фактических обстоятельств дела как цель
доказывания является итогом работы механизма доказывания в рамках
процессуальной формы. Для того чтобы сделать вывод о правильности
1
Решетникова, И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском
судопроизводстве. - М.: Норма, 2014.
2
Фокина М.А. Механизм доказывания в арбитражном процессе // Юридический мир. -
2018. - № 2.
3
Кайзер Ю.В. Доказывание в арбитражном процессе // Российский юридический журнал.
- 2016. - № 6.
76
установления фактических обстоятельств дела должны быть выполнены
следующие условия:
а) соблюдение процессуальной формы доказывания;
б) правильное применение норм процессуального права,
регулирующих доказывание;
в) учет правовых позиций, сформированных судебной практикой;
г) надлежащее (в соответствии с законом) осуществление
субъективных прав и обязанностей участников познавательно-
доказательственной деятельности в виде совершения процессуальных
действий, использования методов доказывания, не противоречащих нормам
права.
Обязательной характеристикой любой юридической деятельности, в
том числе и доказательственном, является своевременность. В науке
процессуального права временные связи и отношения используются в форме
длительности, последовательности, одновременности, момента времени и
датирования.
Своевременное установление фактических обстоятельств дела
означает, во-первых, представление и собирание доказательств в срок,
установленный законом для отдельной стадии процесса или
судопроизводства в целом, а также в срок, установленный судом для
совершения отдельных действий по доказыванию; во-вторых, представление
и исследование доказательств в тот момент развития процесса, на той стадии
процесса, как это определено законодательством.
Следует согласиться с М.А. Фокиной, что исходить из
целесообразности концентрации доказательственного материала в суде
первой инстанции, которая является проявлением в доказывании принципа
концентрации процесса. Это означает, что все доказательства должны
представляться в суд первой инстанции. Суд первой инстанции располагает
наиболее широкими возможностями исследования доказательств, что создает
оптимальные условия для правильного установления фактических
77
обстоятельств дела. Концентрация доказательственного материала в суде
первой инстанции соответствует функциональному назначению этого суда
разрешению дела по существу. Установление фактических обстоятельств
дела на проверочных стадиях процесса должно носить исключительный
характер или отсутствовать вообще (в зависимости от вида пересмотра) и
служить цели проверки правильности установления фактических
обстоятельств дела судом первой инстанции
1
.
В рамках общей цели доказывания - правильного и своевременного
установления фактических обстоятельств дела - следует различать
промежуточные цели, т.е. цели, которые стоят перед субъектами
доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса.
Особенности целей доказывания на отдельных стадиях судопроизводства не
исключают специфики целей доказательственной деятельности отдельных
участников процесса.
Очевидная разнородность целей в доказывании (например, у суда,
истца или ответчика) определяет необходимость выделения целей
доказывания отдельных участников процесса. Именно цели, которые они
перед собой ставят, обусловливают их функции в ходе судебного процесса, в
том числе и в доказывании. Так, истец преследует цель защиты своих
субъективных прав и интересов путем их подтверждения в решении суда и
принуждения ответчика к совершению юридически значимых действий.
Соответственно, целью его доказательственной деятельности является
подтверждение при помощи доказательств наличия юридических фактов, на
которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отсюда вытекает такая процессуальная функция истца, как обоснование
исковых требований.
Несмотря на различие целей, стоящих перед отдельными субъектами
доказывания, вся их деятельность ведется в рамках целевой направленности
1
Фокина М.А. Механизм доказывания в арбитражном процессе // Юридический мир. -
2018. - № 2.
78
правовых норм и осуществляется под контролем суда, обязанного
санкционировать лишь такие действия других участников доказывания;
которые отвечают их правам и обязанностям и целям судопроизводства.
Поэтому цели отдельных субъектов доказывания следует рассматривать как
элементы единой системы целей по гражданскому делу
1
.
Непосредственная цель доказывания направлена на достижение
результата собственно доказательственной деятельности - правильное и
своевременное установление фактических обстоятельств дела. Отдаленные
цели доказывания - конечные цели судопроизводства. Отдаленной целью
доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на
основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела,
осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и
приведение социальных отношении в соответствие требованиям закона.
Таким образом, цели доказывания представляют собой целостную
систему, которая, в свою очередь, является элементом целевых установок
всего гражданского процесса. Цели доказывания детерминируют
функционирование механизма доказывания в целом, так и его элементов.
Субъекты доказывания, реализуя свои состязательные полномочия исходя из
общей цели доказывания, собственных целевых установок выбирают
процессуальные средства для установления фактических обстоятельств дела.
Доказывание - непрерывный процесс, поэтому на каждой процессуальной
стадии существуют свои цели по установлению фактических обстоятельств
дела, которые можно рассматривать в качестве задач по отношению к общей
цели доказывания.
1
Новицкий В.А., Новицкая Л.Ю. Доказательственное право и теория доказывания: пути
развития // Ленинградский юридический журнал. - 2018. - N 2.
79
3.2 Бремя доказывания
В силу правила, определенного ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо,
которое участвует в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания охватывает все виды действий, какие следует
предпринять стороне в целях подтверждения истинности утверждений и
опровержения заявлений противоположной стороны.
Нарушение принципов распределения бремени доказывания может
выступить в качестве основания для отмены вынесенных актов суда.
Так, кассационный суд отметил, что при принятии решения
нижестоящие суды ошибочно распределили бремя доказывания, возложив на
истца обязанность доказывания вины ответчика в нанесении убытков в виде
уплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение
конкурсного производства, возникших вследствие невыполнения
конкурсным управляющим обязанностей
1
.
Такой же вывод сделал кассационный суд в рамках другого дела,
направив его на новое рассмотрение, отметив, что суд в нарушение
положений ст. 65 АПК РФ возложил обязанность доказывания
обстоятельств, которые связаны с наступлением ответственности за
испорченный товар, застрахованный ответчиком, на страхователя
2
.
В практической деятельности также имеются случаи, при которых в
своих решениях суды указывают на то, кто и какие обстоятельства должен
доказать, т.е. определяют бремя доказывания, в том числе с целью сделать
вывод о том, что обязанность по доказыванию не была выполнена
подобающим образом. Данная тенденция наблюдается в определенных
категориях споров.
1
Постановление ФАС Центрального округа от 21 декабря 2015 г. по делу N А35-
2463/2015 // СПС Консультант Плюс.
2
Постановление ФАС Московского округа от 24 марта 2011 г. N КГ-А40/1501-11 по делу
N А40-60054/10-43-491// СПС Консультант Плюс.
80
Так, ФАС Западно-Сибирского округа, пересматривая дело по
требованию акционера об оспаривании договоров займа, сослался на
положения ст. 65 АПК РФ и отметил, что на истца возлагается бремя
доказывания того, как оспариваемая сделка нарушила его права и интересы.
При этом судом был сделан вывод о недоказанности того, что вследствие
заключения спорных сделок АО нанесен материальный ущерб, об
убыточности для АО сделок и об ухудшении результатов деятельности АО
1
.
В другом деле по требованию МУП к ООО о взимании задолженности
по содержанию общего имущества многоквартирного дома суд, распределяя
бремя доказывания, также сослался на положения ст. 65 АПК РФ и отметил,
что МУП должно доказать, что им были оказаны услуги по ремонту и
содержанию общедомового имущества и понесло в связи с этим
соответственные расходы
2
.
Вместе с тем, обстоятельства, которые имеют значение для верного
разрешения дела, устанавливаются судом только на основе требований и
возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими
применению положениями материального права.
Суд при распределении бремени доказывания самостоятельно не
производит сбор доказательств (кроме отдельных категорий дел). Как уже
было сказано выше, суд устанавливает основные тенденции доказывания,
определяя те обстоятельства, которые должны быть им же выявлены и
проанализированы.
Так, суд, рассмотрев жалобу по делу о взимании долга по векселю,
отметил верность вывода нижестоящего суда о том, что держатель векселя не
обязан доказывать наличие и действительность своих прав, бремя
доказывания обратного возлагается на вексельного должника
3
.
1
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2013 г. по делу N А66-
185/2013 // СПС Консультант Плюс.
2
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А29-
883/2010// СПС Консультант Плюс.
3
Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2011 г. по делу N А40-
131767/10-61-922 // СПС Консультант Плюс.
81
В целом, спецификой практической деятельности судов выступает
стремление определения предмета доказывания по спорам в выносимых
решениях.
Нельзя не указать и на то, что суды обычно содействуют лицам,
участвующим в деле, в сборе доказательств, имея при этом обусловленный
процессуальный инструментарий. В качестве примера следует в данном
случае привести обеспечение, истребование доказательства, судебные
поручения. Совершить данные действия суд побуждают обусловленные
обстоятельства, о которых суд узнает от лиц, участвующих в деле. Само по
себе наличие и воздействие данных обстоятельств обычно находятся вне
пределов воли лица, которое обязано либо хотело бы предоставить
необходимое доказательство. То есть, лицо, которое заинтересовано в
предоставлении доказательства, не может по независящим от него
обстоятельствам обеспечить сохранность доказательства без участия суда;
закрепить наличие обстоятельства без участия суда либо самостоятельно
получить доказательство или имеется угроза потери данного доказательства,
что осложнит либо сделает невозможным доказывание обстоятельств.
Таким образом, обязанность доказывания складывается из
представления доказательств, которые подтверждают те обстоятельства, на
какие ссылается сторона, и убеждения в них суда
1
.
Так, в силу с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, которое причинило вред,
освобождается от восполнения вреда, если докажет, что вред был нанесен не
по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Относительно
обязанности доказывания это обозначает, что истец в своем требовании
ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика
презюмируется и ответчик сам доказывает ее отсутствие. Или, к примеру,
ответчик, который не выполнил обязательство или выполнил его
ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме
1
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, В.М.
Жуйков, А.В. Закарлюка и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.:
Норма, Инфра-М, 2015.
82
случаев, когда законом либо договором установлены другие основания
ответственности. В данном случае презюмируется вина ответчика,
вследствие этого истцу достаточно сослаться на невыполнение обязательства
ответчиком. Последний же сам обязан доказать отсутствие своей вины. Если
иное не установлено в нормах закона либо в договоре, лицо, которое не
выполнило обязательство или выполнило его ненадлежащим образом при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,
если не докажет, что подобающее исполнение было невозможным в
результате непреодолимой силы.
Роль презумпции заключается в освобождении стороны, в пользу
которой она установлена, от доказывания утверждаемого данной стороной
факта. Презумпции могут быть законными, т.е. установленные в правовых
нормах (ст. ст. 401, 796, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 48 СК РФ),
и фактическими - не зафиксированные в правовых нормах. К не
закрепленным в правых нормах презумпциям следует отнести
презюмирование полной дееспособности гражданина старше 18 лет. Но ч. 1
ст. 56 ГПК РФ указывает: исключения из общего правила о разграничении
обязанности по доказыванию должны быть установлены федеральным
законодательством. Таким образом, презумпции должны быть определены
исключительно в федеральном законодательстве
1
.
Таким образом, на первой стадии доказывания суд устанавливает
предмет доказывания и обязанность по доказыванию. Лица, участвующие в
деле, в соответствии со своей правовой позицией определяют круг
обстоятельств, подлежащих установлению в суде. Практически еще до
возбуждения гражданского дела в суде потенциальный истец определяет
обстоятельства, подлежащие доказыванию им по будущему делу, и должен
взвесить наличие достаточных доказательств для поддержания своей
правовой позиции.
1
Яковлева Э.Г. Доказательственные презумпции // Администратор суда. 2017. N 2.
83
3.3 Электронные средства доказывания в арбитражном процессе
В настоящее время, ни в одном нормативно-правовом акте не
содержится понятие «электронного доказательства», а также нет
законодательного закрепления того, какими признаками должно обладать
такое доказательство для того, чтобы суд признал его допустимым и
разрешил его использования в судебном процессе.
На сегодняшний день существует несколько подходов к содержанию
понятия «электронных доказательств». Одни ученые определяют их как
документы, в которых информация представлена в электронно-цифровой
форме
1
. Другие, полагают, что электронные доказательства – это письменные
доказательства, представленные в электронной форме
2
. Однако указанные
понятия, весьма однобоки и не отражают основных особенностей
электронных доказательств.
В качестве другой точки зрения можно рассматривать определение,
сформулированное М.В. Гореловым. Он определяет электронные
доказательства, как «сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
дела, выполненные в форме цифровой, звуковой и видеозаписи, а также
протоколы судебных заседаний, протоколы процессуальных действий,
которые зафиксированы с помощью электронно-вычислительных средств
3
.
Следует отметить, что подобная точка зрения является достаточно спорной,
поскольку звуковая запись и видеозапись, существующие на каком-либо
цифровом носителе, могут без каких-либо помех извлечены и изучены судом,
в то время как исследование электронных доказательств представляет собой
достаточно сложный и долгий процесс. Как указывает, С.П. Ворожбит,
«цифровая форма записи - это характеристика технического способа
1
Панкратова Е. Электронные доказательства // ЭЖ-Юрист. 2013. № 22.
2
Ткаченко Е.В. Письменные доказательства по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе
деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
3
Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России:
вопросы теории и практики: дис. ... канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
84
закрепления информации, а звуковая и видеозапись - это форма
информационного сигнала, т.е. то, что непосредственно воспринимается
судом и лицами, участвующими в деле
1
. Следовательно, цифровые, звуковые
записи и видеозаписи нельзя отождествлять с электронными
доказательствами. В указанном случае, цифровая, аудио и видеозапись будут
выступать в качестве формы закрепления электронного доказательства. Для
определения же самого понятия, необходимо рассматривать не только форму
выражения, но и его содержание.
Сам законодатель выделил аудио- и видеозаписи в качестве отдельных
видов доказательств, основываясь на специфических особенностях
исследования, а также закрепления в них информации. Электронные
доказательства представляют собой определенные данные, выражающие
мысли и чувства человека, посредством конкретного набора символов. В то
время как, аудио- и видеозаписи представляют собой информацию,
передаваемую посредством совокупности изображений или звуков.
Любая информация, содержащаяся в электронном доказательстве,
представляет собой последовательность символов, зафиксированную по
определенным правилам. Эта фиксация заключается в том, что каждому
символу ставится в соответствие уникальный десятичный код от 0 до 255 или
соответствующий ему двоичный код от 00000000 до 11111111. Таким
образом, человек различает символы по их начертаниям, а компьютер - по их
кодам
2
.
В связи с этим, главной особенностью электронных доказательств
является то, что для преобразования содержащихся в них данных в форму,
доступную для восприятия ее судом, необходимо применение специальных
технических средств, например, компьютера, планшета и т. д. Указанные
приборы преобразуют совокупность кодов в последовательно
1
Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном
процессе: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011.
2
Самсонов Н.В. Некоторые вопросы оценки электронных доказательств в
цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. N 2.