65
решения обеспечивает «прочность юридического порядка», т.е. стабильность
и устойчивость окончательно и бесповоротно подтвержденных судом фактов
и правоотношений, а также вытекающих из них субъективных прав, свобод и
законных интересов, а значит, реальность их судебной защиты.
Таким образом, подводя итоги по данной главе, следует сделать
следующие выводы.
В настоящее время арбитражное судопроизводство существенно
модернизируется, в том числе, такой институт процессуального права, как
подведомственность. В целом использование отличительных особенностей
института подсудности вместо устаревших правил о подведомственности
(таковым, прежде всего, следует считать наличие механизма передачи дела
по подсудности при выявлении ошибки в выборе компетентного суда после
возбуждения дела) следует оценить положительно. Также необходимость
применения термина «подсудность» к определению полномочий
арбитражных судов и судов общей юрисдикции вытекает из ст. 47 и ст. 126
Конституции РФ (понятие «подведомственность» в Конституции РФ не
используется).
Оптимальным решением для большинства споров между кредиторами
и должником, позволяющем разгрузить судебную систему в целом является
решение спора мировым соглашением. Институт мирового соглашения
является тем самым связующим звеном между участниками дела о
банкротстве, который позволяет сторонам посредством принятия
взаимовыгодного решения успешно разрешить дело о банкротстве не
прибегая к проведению длительных процедур.
Судебные акты являются связующим звеном, который объединяет
переход от одного правоприменительного цикла в арбитражном процессе к
другому, именно в итоговом судебном акте отражаются основные выводы по
существу разрешенного дела. Судебный акт, вынесенный по итогам
разрешенного дела и вступивший в законную силу, обеспечивается
принудительным исполнением. В рамках последнего права свободы и
66
законные интересы граждан и организаций получают действительную
защиту. Поэтому судебные акты занимают центральное место в механизме
реализации судебной власти в арбитражном процессе.
67
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ
ПРОЦЕССЕ
3.1 Правовая характеристика доказывания в арбитражном процессе
Судебная деятельность в судопроизводстве различна по своему
содержанию. Ее структура определяется таким формообразующим
принципом как состязательность, что предполагает не только рассмотрение и
разрешение дела по существу, но и создание для сторон одинаковых условий
для реализации предоставленных им прав в судебном заседании, что
обеспечивает баланс интересов защиты, а также полное и всестороннее
исследование обстоятельств дела. Снижение активности суда в процессе
установления обстоятельств дела при одновременном расширении пределов
реализации принципа диспозитивности сопряжено с усилением влияния
сторон на ход судебного разбирательства.
Проблемы доказывания неизменно относились к категории
фундаментальных при рассмотрении правовых споров. Поиск
результативной модели правосудия связан с формированием процесса
доказывания в арбитражном законодательстве, которое занимает
главенствующее место в нем
1
.
Задачей суда выступает правильное и своевременное разрешение
гражданских дел, которое обозначает достижение верных познаний о
фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, а также верное
применение положений материального права к обстоятельствам,
устанавливаемым в судебном процессе. Для построения выводов не
согласовано о наличии того или иного субъективного права или интереса,
судом должны быть точно определены те факты, на которых данные права и
интересы строятся. Внимание к институту доказывания определяется и его
практическим значением: каждая стадия арбитражного процесса, а также
1
Щербакова И.В. Предмет доказывания в российском арбитражном процессе //
Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 8.
68
совершение каждого процессуального действия затрагивают вопросы
доказывания.
Судебное доказывание является неотъемлемым элементом
арбитражного процесса. Без данного института дело не может быть
разрешено по существу.
Понятие «доказывание» относится к числу наиболее важных в теории
гражданского процессуального права вопросов, тесно взаимосвязанных
между собой.
Доказыванием является длящийся процесс, результатом которого
должно стать приобретение спорным фактом свойства бесспорности
(доказанности).
Судебное доказывание урегулировано главой 7АПК РФ и представляет
собой путь от вероятных суждений к истинному знанию, которое
обеспечивает вынесение судом законных и обоснованных решений
1
.
Однако существующее на сегодняшний день правовое регулирование
доказывания в арбитражном судопроизводстве не может быть названо
тотальным и всеобъемлющим. Так, к примеру, АПК РФ не дает понятия
доказыванию. Его можно обнаружить лишь в теории арбитражного процесса,
хотя и здесь оно не является однозначным. Наиболее спорными вопросами,
которые касаются судебного доказывания, являются, в частности, понятие
субъектов доказывания, структура доказывания и его предмет.
Так, А.Ф. Клейнман считает, что доказыванием в судопроизводстве
является деятельность процессуального характера только сторон, которая
основывается на совокупности их процессуальных прав и состоит в
утверждении о тех или иных фактических обстоятельствах дела,
представлении различного рода доказательств, опровержении доказательств,
представленных оппонентом, заявлении ходатайств, касающихся
1
Решетникова И.В. Преюдиция и бремя доказывания в современном арбитражном
процессе // Закон. 2018. N 4.
69
истребования доказательств, участии в их исследовании, дачи объяснений
относительно исследованных доказательств
1
.
Данное понятие полностью исключает из содержания доказывания
исследование, проверку и оценку всех полученных доказательств судом.
Из этого следует, что доказыванием является убеждение суда
сторонами в истинности их утверждений, что, таким образом, включает в
себя лишь деятельность сторон. То есть в качестве субъектов доказывания,
по его мнению, выступают только стороны.
Суд же в данном случае играет пассивную роль, которая сводится к
восприятию того, что предлагается сторонами. Отведение для суда такой
роли является достаточно спорным. В то же время данная позиция имеет
место на существование. Такое утверждение основывается на обязанности
каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в
качестве основания своих требований и возражений. Судом выясняется,
какие обстоятельства имеют для конкретного дела значение, а также какая
сторона должна доказывать те или иные обстоятельства; кроме того, суд
выносит все имеющиеся доказательства на обсуждение даже в том случае,
если стороны на какие-то из них не ссылались.
С.С. Алексеев называет доказыванием исследовательскую
деятельность, которая образует само содержание опосредованного
юридического познания. При этом нужно отметить, что доказывание
понимается им в двух смыслах: узком и широком. В широком смысле
доказыванием является деятельность субъектов, которая направлена на
установление посредством доказательств истинности обстоятельств дела. В
узком же смысле в качестве доказывания выступает деятельность, связанная
с представлением доказательств, участием в их исследовании и оценке
2
.
1
Клейнман А.Ф. Новейшее течение в советской науке процессуального права. - М.: Норма,
2014.
2
Алексеев С.С. Общая теория права: курс в двух томах. Т. 2. - М.: Юридическая
литература, 2015.
70
Узкое понимание доказывания, данное С.С. Алексеевым, достаточно
сильно приближает это понятие к логическому доказыванию, то есть
аргументированию, которое заключается в деятельности по обоснованию тех
доводов и возражений, которые выдвигаются участниками процесса, а также
в убеждении в их истинности тех или иных лиц.
А.В. Малько называет доказыванием юридически оформленную
деятельность субъектов, которая направлена на установление посредством
использования доказательств объективной истины по конкретному делу
1
.
К.С. Юдельсон определял в качестве судебного доказывания
деятельность субъектов процесса, направленную на установление при
помощи средств процессуального характера наличия или отсутствия фактов,
которые необходимы для разрешения спора между сторонами
2
. В понятии
доказывания, данном К.С. Юдельсоном, суду отводится активная роль в
вопросе достижения истины, в процессе собирания и исследования
доказательств. Кроме того, им отдельно отмечается право суда выносить на
обсуждение факты, о которых стороны не говорили и не ссылались на них.
Также суд должен принимать определенные меры для всестороннего,
полного и объективного установления обстоятельств дела, которые имели
место в реальной действительности.
На сегодняшний день в качестве более приоритетной выступает
позиция в данном вопросе, изложенная М.К. Треушниковым. Доказыванием
он называет логико-правовую деятельность лиц, которые участвуют в деле, а
в определенной мере и суда, направленную на постижение истинного знания
о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения
правоотношений, выраженную в утверждении о фактах, указании на
доказательства, которые представляются суду, а также в оказании судом
1
Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. - М.: Юрист, 2014.
2
Юдельсон К.С. Проблема доказывания в гражданском процессе. - М.: Академия, 2013.
71
определенного содействия в собирании доказательств, их исследовании и
оценке
1
.
Эта же точка зрения отражена и в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ. В частности, отмечается, что необходимо исходить из тех
доказательств, которые были представлены истцом и ответчиком. Однако,
если к тому имеются основания, суд вправе предложить сторонам
представить доказательства дополнительного характера. В том случае, если
существует такая необходимость, учитывая состояние здоровья, возраст или
другие обстоятельства, так или иначе затрудняющие возможность сторонами
представить доказательства, имеющее отношение к делу, суд на основании
ходатайства сторон должен принять меры, способствующие истребованию
этих доказательств
2
.
Несмотря на то, какую истину стремится познать суд, судебное
доказывание в любом случае представляет собой основу всякого судебного
разбирательства, то есть, все действия участвующих в деле лиц, сводятся к
доказыванию тех либо иных обстоятельств, определяющих существование
тех либо иных правовых отношений.
Любое процессуальное действие участвующих в деле лиц, прямым или
косвенным образом направлено на убеждение суда в верности и законности
правовой позиции.
С позиции М.К. Треушникова, роль суда при доказывании не сводится
лишь к наблюдению за состязанием сторон процесса. Стороны убеждают суд
в существовании либо отсутствии искомых фактов, но суду самому
необходимо убедиться в этом вследствие познания фактических
обстоятельств
3
.
1
Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2013.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О
некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия».
3
Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2013.
72
В правовой литературе имеются различные точки зрения к понятию
«судебное доказывание». Так, А.К. Сергун разделяет процесс доказывания на
действия по представлению, собиранию, исследованию, оценке
доказательств
1
, Ю.К. Осипов - на действия по установлению фактов, которые
подлежат доказыванию; по обнаружению и собиранию; по исследованию и
оценке доказательств
2
, В.А. Азаров - на собирание, проверку, оценку и
использование доказательств
3
, С.В. Никитин - на процессуальные действия
заинтересованных лиц с судебными доказательствами
4
.
С точки зрения М.К. Треушникова, факты, являющиеся юридически
значимыми, входящие в предмет доказывания, составляют фактический
состав по рассматриваемому делу, который в свою очередь образуется на
основании искового требования и возражений ответчика; положений
материального права. Не всегда предмет доказывания может и должен быть
точно установлен истцом либо ответчиком по рассматриваемому делу. М.К.
Треушников полагает, что утверждения сторон не образуют предмет
доказывания, а только позволяют суду установить положения, которые
относятся к делу, и факты, которые подлежат определению судом
5
.
На суд возлагается обязанность установления круга фактов, имеющих
юридическое значение - предмета доказывания по рассматриваемому делу.
Это связано с тем, что лица, которые участвуют в деле, самостоятельным
образом не всегда могут точно установить предмет доказывания.
Я.Х. Беков правильно замечает, что формирование предмета
доказывания по рассматриваемому делу выступает как результат подготовки
дела к рассмотрению. Отсутствие данного результата зачастую порождает
отложение разрешения дела и, как результат, ведет к нарушению сроков
1
Шакарян М.С. Доказательства в гражданском и арбитражном процессе // Юридический
мир. 2015. № 2.
2
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Осипов. - М.: Норма, 2013.
3
Азаров В.А. Оценка как элемент механизма судебного контроля качества доказательств
// Правовые аспекты. - 2013. - N 2.
4
Никитин С.В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов //
Российская юстиция. - 2014. - N 12.
5
Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2013.
73
разрешения гражданских дел. С его точки зрения, установление предмета
доказывания очень существенно и связано с представлением доказательств
по рассматриваемому делу
1
.
Вместе с тем неверным, с точки зрения В.Б. Юзефович
2
, является
позиция С.П. Рогожина, указывающего на то, что «при разрешении спора
суд устанавливает предмет доказывания по делу, т.е. те обстоятельства,
имеющие значимость для рассматриваемого дела, вынося данные
обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны не ссылались на
них»
3
.
При рассмотрении спора суд оценивает и исследует доказательства,
отправляясь из сформированного предмета доказывания. В ином случае
смысл подготовки дела к разбирательству теряется, является обычной
формальностью. Суд устанавливает предмет доказывания при подготовке
дела, и если этого не осуществлено, но суд, все же, перешел к рассмотрению
дела, это выступает в качестве первой предпосылки для принятия
незаконного судебного решения и его отмены.
Проблема точного определения предмета доказывания не всегда
связана только с разрешением дела по существу. При рассмотрении
отдельных процессуальных вопросов предмет доказывания, который в
полном объем был установлен судом при подготовке гражданского дела,
также может играть достаточно существенное значение, в том числе при
установлении оснований для приостановки производства по делу
4
.
Таким образом, учитывая вышесказанное, можно прийти к выводу о
том, что доказыванием является правовая деятельность участвующих в деле
лиц, а в определенной мере и суда, которая направлена на достижение
1
Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству. - М.: ВолтерсКлувер, 2014.
2
Выводы судебного юриста-2. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе:
анализ правоприменительной практики / В.Б. Юзефович, С.Л. Савельев, И.Н. Ищук и др.;
под ред. В.Б. Юзефовича. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2013.
3
Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из
таможенных правоотношений. - М.: ВолтерсКлувер, 2014.
4
Никитин С.В. Доказывание по делам об оспаривании нормативных правовых актов //
Российская юстиция. - 2014. - N 12.
74
достоверного знания о фактических обстоятельствах возникновения,
изменения и прекращения правоотношений. Данная деятельность
осуществляется в процессуальной форме и заключается в утверждении лиц,
которые участвуют в деле, о различных фактах, указании на доказательства,
представлении их суду, а также в содействии со стороны суда в собирании
доказательств, их исследовании и оценке.
Механизм доказывания может существовать только при наличии цели.
Определение целей и их роли в механизме доказывания позволяет уяснить
социальную роль доказывания, направленность доказательственной
деятельности субъектов судопроизводства. Результат достижения цели
доказывания служат критерием эффективности функционирования
механизма доказывания по гражданским делам.
О.В. Баулин полагает, что цель доказывания - в предписанной законом
форме и предписанными законом способами установить наличие или
отсутствие искомых юридических фактов
1
. Ю.В. Кайзер в качестве
ближайшей процессуальной цели доказывания рассматривает правильное
установления фактических обстоятельств дела. В своих исследованиях он
пришел к выводу о презумпции истинности судебного решения. Если в
решении суда изложены имеющие значение для дела факты, которые
подтверждены доказательствами, представленными сторонами с
соблюдением распределения обязанностей по доказыванию, а
исчерпывающие выводы вытекают из установленных по делу фактов, такое
решение будет считаться обоснованным и истинным. При этом не
обязательно, что судебным решением установлены фактические
обстоятельства, абсолютно соответствующие тем, какими они были в
действительности. Следовательно, объективная истина в судебном процессе
не всегда достижима
2
.
1
Баулин О.В. Бремя доказывания // Закон. - 2016. - № 1.
2
Кайзер Ю.В. Доказывание в арибтражном процессе // Российский юридический журнал.
- 2016. - № 6.