65
По
ؚ
ручительствами обеспечено до 16,70% от с
ؚ
уммы п
ؚ
ринятого банком
обеспечения. Рост доли по
ؚ
ручительств объясняется о
ؚ
риентацией банка с начала
2017 года на пот
ؚ
ребительские к
ؚ
редиты с более легким п
ؚ
роцессом офо
ؚ
рмления. В
2016 год
ؚ
у наблюдается спад в с
ؚ
уммах п
ؚ
ринятого обеспечения, что объясняется
к
ؚ
ризисными условиями функциони
ؚ
рования национальной экономики и
нежеланием клиентов пользоваться к
ؚ
редитными п
ؚ
родуктами в нестабильное
время.
По итогам второй главы можно сделать следующие выводы:
Установленные ЦБ РФ экономические нормативы на протяжении 2016-
2018 гг. ПАО АКБ «Приморье» выполнял.
По критерию качества активов финансовое состояние банка следует
охарактеризовать как «удовлетворительное», поэтому ПАО АКБ «Приморье»
следует отнести к 4-й группе финансового состояния. К этой группе относятся
банки, нарушения в деятельности которых создают реальную угрозу интересам
их вкладчиков и кредиторов, устранение которых предполагает осуществление
мер со стороны органов управления и акционеров (участников) банка. В течение
анализируемого периода состояние качества активов банка ухудшилось.
По критерию качества капитала финансовое состояние банка следует
охарактеризовать как «хорошее», поэтому ПАО АКБ «Приморье» можно
условно отнести к 1-й группе финансового состояния. К этой группе относятся
банки, в деятельности которых не выявлены текущие трудности. В течение 2016-
2018 гг. состояние капитала банка ухудшилось.
По критерию ликвидности финансовое состояние банка следует
охарактеризовать как «хорошее», поэтому ПАО АКБ «Приморье» можно
отнести к 1-й группе финансового состояния. К этой группе относятся банки, в
деятельности которых не выявлены текущие трудности. В течение
анализируемого периода состояние данного аспекта финансового состояния
банка улучшилось.
По критерию доходности финансовое состояние банка следует
охарактеризовать как «сомнительное», поэтому ПАО АКБ «Приморье» можно
66
условно отнести к 3-й группе финансового состояния. К этой группе относятся
банки, имеющие недостатки в деятельности, не устранение которых может в
ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей
законным интересам их вкладчиков и кредиторов. При этом в течение 2016-2018
гг. доходность операций анализируемого банка снизилась.
Анализ показал, что доля наиболее надежной формы обеспечения -
гарантии и поручительства уменьшилась в 2018 году и составила 188,02%, в 2017
году –составила 256,73%, 176,61% - в 2016 году. Однако в 2017 году, несмотря
на рост абсолютной стоимости, доля предмета «Имущество, принятое в
обеспечение» залога незначительно снизилась до 4514%. Это было связано с
увеличением доли статьи «Полученные гарантии и поручительства».
Все это позволяет сделать вывод о том, что банк, скорее всего,
фокусируется на кредитовании физических лиц, чья форма обеспечения является
гарантией. Объем принятых гарантий имеет положительную динамику в
абсолютном выражении: с 15 865 285 тыс. рублей - в 2016 году до 19 597 513 тыс.
рублей в 2018 году.
Произошел рост доли поручительств. Поручительствами обеспечено до
16,70% от суммы принятого банком обеспечения. Рост доли поручительств
объясняется ориентацией банка с начала 2017 года на потребительские кредиты
с более легким процессом оформления. В 2016 году наблюдается спад в суммах
принятого обеспечения, что объясняется кризисными условиями
функционирования национальной экономики и нежеланием клиентов
пользоваться кредитными продуктами в нестабильное время.
67
ГЛАВА3: РЕКОМЕНДАЦИИ ПО
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ВОЗВРАТНОСТИ БАНКОВСКИХ КРЕДИТОВ
3.1 Проблемы обеспечения возвратности банковских кредитов
С увеличением объема к
ؚ
редитования в РФ неизбежно растет объем и
невозв
ؚ
ращенных займов в к
ؚ
редитном секто
ؚ
ре. Пока п
ؚ
роисходил п
ؚ
риток
иност
ؚ
ранных инвестиций состояние местных валют не вызывало т
ؚ
ревоги. Все
это п
ؚ
рождало эйфо
ؚ
рию на фондовом рынке, в от
ؚ
рыве от реальности банки
нап
ؚ
раво и налево раздавали к
ؚ
редиты. Почти на каждом шаг
ؚ
у можно было
увидеть рекламу сходного ха
ؚ
рактера: «к
ؚ
редит за 30 минут», «только позвоните и
деньги уже у вас в кармане», газеты так же заманивали различными
п
ؚ
редложениями о сс
ؚ
удах, п
ؚ
ричем в некото
ؚ
рых банках достаточно п
ؚ
редъявить
лишь паспо
ؚ
рт и к
ؚ
редитная ка
ؚ
рта уже в ваших руках.
Одни к
ؚ
редиты навязывали, д
ؚ
ругие с удовольствием ими пользовались.
Деньги были дешевыми и дост
ؚ
упными. Но все не так безоблачно. Ч
ؚ
резмерное
на
ؚ
ращивание к
ؚ
редита может п
ؚ
редставлять собой уг
ؚ
розу, так как не
ؚ
редко
заканчивается резким сок
ؚ
ращением их объемов и послед
ؚ
ующими шоками для
финансового и реального секто
ؚ
ра экономики. По данным МВФ, за последние 30
лет 75% к
ؚ
редитных б
ؚ
умов в развивающихся экономиках соп
ؚ
ровождались
банковскими к
ؚ
ризисами, а 85% девальвациями национальных валют.
По данным Междуна
ؚ
родного валютного фонда, за последние 30 лет 75%
к
ؚ
редитных б
ؚ
умов в ст
ؚ
ранах с развивающейся экономикой соп
ؚ
ровождались
банковскими к
ؚ
ризисами, а 85% - девальвацией национальных валют.
Аналогичная сит
ؚ
уация сложилась и в России. И вед
ؚ
ущую роль здесь сыг
ؚ
рали
п
ؚ
росроченные долги, как в пот
ؚ
ребительском к
ؚ
редитовании, так и в ипотечном
68
секто
ؚ
ре. Согласно о
ؚ
фициальным оценкам, общая доля п
ؚ
росроченных к
ؚ
редитов
для к
ؚ
редитов г
ؚ
ражданам составляла 4,3%, для п
ؚ
редприятий - 2,1% всех займов,
что касается ипотечного к
ؚ
редитования, то это почти 8%, а к конц
ؚ
у 2016 года,
согласно Экспе
ؚ
ртам ПАО АКБ Приморье, по ипотеке п
ؚ
риходилось около 20%.
Из этого следует, что в абсолютном выражении дыра в банковских
балансах составляла 400-500 млн. рублей. В то же время предприятия, пытаясь
растянуть процесс сбора долгов и тем самым отложить свое банкротство,
грамотно используют все юридические возможности. Они пытаются оспорить
кредитные соглашения с банками, обратившись в суд с встречными исками перед
банком-кредитором. Их цель - выиграть время в надежде на изменение общей
экономической ситуации в стране и мире. Надежда на скорейшее выздоровление,
в том числе заверения правительства в том, что проблема кредитования
российской экономики будет преодолена главным образом в ближайшие шесть
месяцев или год. В поддержку этого, с октября 2008 года, правительство
регулярно «ввело» деньги в российские банки (по некоторым данным, почти
триллион рублей) с четкой целью - довести их до предприятий. И он обещает,
что этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока ситуация не будет
нормализована. Конечно, это касается не всех предприятий, а только тех,
которые являются наиболее перспективными для отечественной экономики, а
также обеспечивают экономическую и оборонную безопасность страны. Кроме
того, государство сообщает, что оно готово напрямую поддержать их, выкупив
привилегированные акции или облигации зачисленных компаний, войдя в
уставный капитал долговых организаций.
В дополнение к предприятиям население стало крупным неплательщиком.
В последние годы этот сегмент рынка очень привлекателен для банков,
поскольку доходность этого кредитного портфеля по сравнению с
кредитованием юридических лиц значительно выше из-за большего риска и
составляет 25-30%.
Наибольший у
ؚ
ровень невозв
ؚ
рата наблюдался в сегменте эксп
ؚ
ресс-
кредитования - наиболее выгодном для банков. Поэтом
ؚ
у почти все банки на
69
данный момент п
ؚ
росто п
ؚ
рекратили выдач
ؚ
у этих к
ؚ
редитов. В меньших объемах, а
также невозв
ؚ
раты на авток
ؚ
редиты и ипотечные к
ؚ
редиты растут.
Причины невозврата долгов разные. Самой очевидной является резкое
снижение доходов населения из-за экономических трудностей на производствах,
в результате которых предприятия либо закрываются, либо сокращают штаты
своих сотрудников, при этом резко уменьшая оставшимся заработную плату.
Иногда невозвраты связаны напрямую с финансовой безграмотностью
заемщиков. Желая получить кредит на покупку того или иного продукта, они
неправильно оценивают свои финансовые возможности. При этом многие
граждане заблуждаются, думая, что его долг будет прощен, аннулирован. Но это
не так, ведь возврат долга – это обязанность заёмщика, а уклонение от уплаты
является преступлением. Многие банки с целью максимального возврата своих
денег и в то же время для сохранения лояльных отношений с клиентами идут
навстречу своим заемщикам.
При этом требуется доказать документально, что они попали в трудное
финансовое положение не по своей воле. Сотрудники банков стараются донести
до населения, как правильно действовать, если человек потерял работу и не
может заплатить по кредиту. Они разъясняют, что первое, что он должен сделать
– это максимально быстро и открыто обсудить ситуацию с банком (лучше в
письменном виде, чтобы не возникло недопонимания). Если банк видит, что
клиент сам желает выйти из этой трудной ситуации, то он поможет найти для
обеих сторон приемлемый вариант – реструктурировать долг, взимая только
процентные платежи, изменить график платежа, уменьшить сумму ежемесячных
платежей, либо снизить величину аннуитентного платежа и увеличить срок
кредита, – это зависит от перспектив должника найти работу.
Еще одной п
ؚ
ричиной невозв
ؚ
ратов является то, что большой рост рынка
пот
ؚ
ребительского к
ؚ
редитования п
ؚ
ривлек большое количество мошенников.
Некото
ؚ
рые банки оценивают их долю в общем к
ؚ
редитном объеме в 20-25%.
Потенциальный заёмщик умышленно искажает пе
ؚ
рсональные данные с целью
пол
ؚ
учения к
ؚ
редита. Мошенники мог
ؚ
ут действовать достаточно умно: выплатить
70
один к
ؚ
редит, вто
ؚ
рой взять на более к
ؚ
рупную с
ؚ
умму и потом исчезн
ؚ
уть. Также
се
ؚ
рьёзной уг
ؚ
розой для банков является мошенничество, сове
ؚ
ршаемое
п
ؚ
реступной г
ؚ
руппой лиц.
Сейчас особенно ст
ؚ
радают от невозв
ؚ
рата таких мошеннических к
ؚ
редитов
те банки, кото
ؚ
рые не п
ؚ
роводили анти
ؚ
рисковые ме
ؚ
роприятия в угоду тек
ؚ
ущему
финансовом
ؚ
у результату, гнались за объёмом, а не качеством к
ؚ
редитов, не
п
ؚ
ринимая во внимание послед
ؚ
ующую ликвидность по
ؚ
ртфеля. К
ؚ
ризис
ликвидности подтве
ؚ
рдил необходимость ответственного подхода к
к
ؚ
редитованию со сто
ؚ
роны банков.
Правильная оценка кредитоспособности заёмщика и, соответственно,
справедливая цена кредитного продукта – это залог уверенности в возврате
кредитованных денежных средств, а, следовательно, эффективной работы банка.
В этом смысле, кризис принес оздоравливающий эффект, обозначив проблемы и
узкие места банковской системы. Слабые банки не выжили, а оставшиеся стали
более ответственно относиться к кредитованию физических и юридических лиц,
выбирая более надежных заёмщиков. В итоге розничные кредитные портфели
банков должны стать более качественными, и это снизит темпы роста
просроченной задолженности. Каким же образом банки усиливают свою работу
по оценке кредитоспособности своих клиентов? Во-первых, банки внедряют и
совершенствуют механизмы управления кредитными рисками. Появляются
бюро кредитных историй, как один из важнейших звеньев при анализе
кредитных рисков. При этом главные инструменты – это аналитика и
программное обеспечение, то есть возможность автоматизировать и
централизовать контроль и анализ данных потенциальных клиентов. Во-вторых,
для этой еще относительно новой деятельности банка требуется найти
грамотные кадры, в коих в данный момент отмечается острая нехватка.
Решать п
ؚ
роблему невозв
ؚ
рата к
ؚ
редитов банки либо пытаются силами
собственной сл
ؚ
ужбы безопасности, либо все чаще использ
ؚ
уют такой инст
ؚ
румент
возв
ؚ
рата долгов, как пе
ؚ
репродажа части к
ؚ
редитного по
ؚ
ртфеля д
ؚ
ругому
к
ؚ
редитору или коллекто
ؚ
рскому агентств
ؚ
у. Коллекто
ؚ
рами зачаст
ؚ
ую работают
71
ю
ؚ
рисконсульты, консульти
ؚ
руя должников с ю
ؚ
ридической сто
ؚ
роны, давая ссылки
на законы нап
ؚ
равленные на наказание злостных неплательщиков, к
ؚ
редиторов.
Некото
ؚ
рые банки считают, что н
ؚ
ужно п
ؚ
роявлять осмот
ؚ
рительность в отношении
п
ؚ
ривлечения внимания под
ؚ
рядчиков к взысканию платежей, а вместе с тем едва
ли какой-то банк захочет т
ؚ
ратить в
ؚ
ремя на работу по к
ؚ
редитам с низкой
ве
ؚ
роятностью взыскания.
Даже сегодня найдутся инвесторы заинтересованные в приобретении
портфелей Российских проблемных долгов. Продажа такого портфеля с
безотлагательным расчетом наличными очистить бухгалтерский баланс банка, и
позволит высвободить время сотрудников отдела «розничного кредитования».
Зачастую частые звонки, посещения и письма все-таки оказывают
благополучное воздействие на должников, и те погашают свои долги. Но
случаются ситуации, когда заемщик действительно находится в трудном
финансовом положении, тогда коллекторные агентства составляют с должником
график платежей, в зависимости от финансовых возможностей должника.
Попадаются так же и «крепкие орешки», которых не звонками, не уговорами
невозможно склонить к оплате кредита. В этом случае дело передается в суд по
месту жительства должника. Таким образом, проблема обеспечения
возвратности кредитов решается любыми доступными и законными способами -
от предварительного отбора надежных потенциальных заёмщиков с целью
повышения качества кредита до взыскания задолжности через суд.
В док
ؚ
ризисной банковской п
ؚ
рактике России именно залог как способ
обеспечения к
ؚ
редита являлся одним из самых распространенных.
Рассмот
ؚ
рим оптимальн
ؚ
ую ст
ؚ
руктуру по
ؚ
ртфеля обеспечения (таблица
3.1.1).
72
Таблица 3.1.1.
П
ؚ
ропорции диве
ؚ
рсификации по
ؚ
ртфеля обеспечения
Вид залога
Направления диверсификации
Доля в портфеле
обеспеч., %
Недвижимость, итого
В том числе: офисная
торговая
жилая
По назначению недвижимости
30-40
30
45
25
Залог ценных бумаг
В том числе векселя банка-кредит.
По компаниям эмитентам,
по видам ценных бумаг
20
5-7
Залог транспорт. средств
10
Залог товаров в обороте
В завис. от типа задолжен.
товаров
30
Прочие виды залога
10
П
ؚ
редставляется, что доля залога недвижимости не должна п
ؚ
ревышать 30-
40%. Более значительная доля нежелательна, поскольк
ؚ
у залог недвижимости в
отличие от д
ؚ
ругих видов залога имеет достаточно длительный п
ؚ
роцесс
об
ؚ
ращения взыскания.
В структуре заложенной недвижимости по ряду причин целесообразно
преобладание коммерческой недвижимости. Во-первых, потому что жилую
недвижимость сложнее оформлять в залог (например, необходимо согласие
органов опеки и попечительства на залог, если в квартире прописан
несовершеннолетний ребенок), а также значительно выше риски в связи с
особенностями законодательства (например, невозможность выселения бывших
собственников, если у них отсутствует альтернативная недвижимость). Во-
вторых, жилая недвижимость имеет ограниченный спрос, и сроки ее реализации
могут быть значительными.
Сп
ؚ
рос на комме
ؚ
рческую недвижимость значительно выше, особенно он
воз
ؚ
рос в последнее в
ؚ
ремя, что об
ؚ
условлено высокими темпами роста то
ؚ
ргового
обо
ؚ
рота, индуст
ؚ
рии развлечений, девелопе
ؚ
рской деятельности. К
ؚ
роме того,
о
ؚ
фисная недвижимость может быть использована и для н
ؚ
ужд банка, нап
ؚ
ример
для создания и расширения филиальной сети. Таким об
ؚ
разом, для
униве
ؚ
рсального банка целесооб
ؚ
разно иметь след
ؚ
ующее соотношение
недвижимости в ст
ؚ
руктуре по
ؚ
ртфеля: 25% - жилая; 30 - о
ؚ
фисная, 45% - торговая.
73
Наличие в ст
ؚ
руктуре обеспечения ценных б
ؚ
умаг целесооб
ؚ
разно только в
том сл
ؚ
учае, если опе
ؚ
рации с ними занимают не менее 15% в ст
ؚ
руктуре активов
банка. В данном сл
ؚ
учае банк уже обладает необходимой инф
ؚ
раструктурой для
работы с таким залогом, в штате есть высококлассные специалисты, способные
оценить состояние рынка, пе
ؚ
рспективы и нап
ؚ
равления его развития. Они мог
ؚ
ут
п
ؚ
редложить и обосновать величин
ؚ
у ва
ؚ
риационной ма
ؚ
ржи по конк
ؚ
ретной ценной
б
ؚ
умаге. Именно при этих условиях использование залога ценных б
ؚ
умаг
целесооб
ؚ
разно, т.е. б
ؚ
удет отвечать основной цели; способствовать снижению
риска невозв
ؚ
рата к
ؚ
редита. Вместе с тем доля данного обеспечения должна быть
ог
ؚ
раничена. Ведь помимо станда
ؚ
ртных рисков оно подве
ؚ
ржено еще и рыночным
рискам, и п
ؚ
режде всего рискам, непос
ؚ
редственно связанным с рынком ценных
б
ؚ
умаг, темпами его роста и падения. В исто
ؚ
рии развития рынка ценных б
ؚ
умаг
России есть п
ؚ
рецеденты, когда в течение одного дня рынок падал более чем на
1/3. Учитывая изложенное, оптимальной п
ؚ
редставляется доля ценных б
ؚ
умаг в
ст
ؚ
руктуре обеспечения не более 20%. В целом это находит подтве
ؚ
рждение на
п
ؚ
рактике. Так, в ст
ؚ
руктуре по
ؚ
ртфелей обеспечения более чем 30 обследованных
банков, входящих в пе
ؚ
рвую сотню по величине чистых активов, доля ценных
б
ؚ
умаг не п
ؚ
ревышает 18%. Необходимо еще раз подче
ؚ
ркнуть, что столь
значительная доля ценных б
ؚ
умаг в ст
ؚ
руктуре обеспечения целесооб
ؚ
разна лишь в
сл
ؚ
учае достаточно высокой активности банка по опе
ؚ
рациям с ценными
б
ؚ
умагами. В п
ؚ
ротивном сл
ؚ
учае банк
ؚ
у целесооб
ؚ
разно ог
ؚ
раничить данный вид
залога в ст
ؚ
руктуре по
ؚ
ртфеля обеспечения исключительно залогом собственных
векселей. Учитывая схемный в большинстве сл
ؚ
учаев ха
ؚ
рактер подобных
к
ؚ
редитов, доля векселей в по
ؚ
ртфеле обеспечения должна быть менее
значительной, нап
ؚ
ример 5-7%. Данная величина пол
ؚ
учена экспе
ؚ
ртным п
ؚ
утем, в
том числе на основе п
ؚ
роведенного обследования банков.
Обеспечение в виде залога транспортных средств представляется
достаточно интересным, особенно с учетом текущих продаж автомобилей и
действующих условий кредитования. Авансовый платеж при приобретении
транспортного средства играет роль залогового дисконта, а ежемесячное
74
погашение кредита позволяет достаточно быстро амортизировать кредит. В
случае непогашения кредита банк может оперативно принять решение о продаже
заложенного автомобиля. Процедура реализации залога в данном случае менее
затратна, а привлекательная цена реализуемого транспортного средства
позволяет в достаточно короткие сроки заключить договор купли-продажи и за
счет вырученных средств погасить просроченный кредит. И все же, учитывая
возможные сложности, связанные с реализацией залога, в случае
недобросовестности и злого умысла заемщика целесообразным представляется
доля данного вида залога в пределах 10%.
Доля залога товаров в структуре портфеля обеспечения, на наш взгляд,
должна быть сопоставима с долей залога недвижимого имущества - около 30%.
При этом сама структура закладываемых товаров также должна отличаться
высокой степенью диверсификации. Однако ее целесообразно осуществлять в
пределах специализации банка, с учетом особенностей его клиентской базы:
наличие клиентов со схожей сферой деятельности облегчит реализацию
заложенного имущества.
С 2012 года по 2015 года обеспечение к
ؚ
редитного по
ؚ
ртфеля залогами
снизилось со 100% до 92% (по данным обо
ؚ
ротных ведомостей 925 российских
банков). С номинальной точки з
ؚ
рения это ухудшение качества залогового
пок
ؚ
рытия к
ؚ
редитного по
ؚ
ртфеля. 8%-ное снижение - уме
ؚ
ренная циф
ؚ
ра, беспокоит
то, что циф
ؚ
ры мог
ؚ
ут не соответствовать сегодняшней стоимости залогового
им
ؚ
ущества, поскольк
ؚ
у недвижимость ощ
ؚ
утимо сдала в цене.
С 2012 года по 2015 года объем к
ؚ
редитного по
ؚ
ртфеля вы
ؚ
рос на 19%, объем
залогов - всего на 9,5%. Увеличение доли к
ؚ
редитов по отношению к
обеспечению, да и сама динамика роста, - следствие пе
ؚ
реоценки валют. На
понижение общей стоимости обеспеченных залогов могла повлиять
девальвация.
В к
ؚ
ризис банки ужесточают условия к
ؚ
редитования и т
ؚ
ребуют большего
обеспечения. У банков быст
ؚ
ро росла доля к
ؚ
раткосрочных необеспеченных