61
другое образование и работать по новой специальности без риска попасть в
разряд бывших коллег, которым по решению квалификационной коллегии
судей прекратили отставку и лишили права на ежемесячное пожизненное
содержание. Ведь среди разрешенных видов деятельности для судьи в отставке
в законодательстве нет ничего из перечисленного.
Исходя из вышеизложенного, следует считать правильным вывод о том,
что для высококвалифицированного юриста, которым без сомнения является
гражданин, наделявшийся ранее до этого Президентом РФ судейскими
полномочиями и вершивший от имени государства правосудие, отставка без
ежемесячного пожизненного содержания практически равнозначна потере
источника существования.
Выходом из сложившейся ситуации может стать введение института
приостановления отставки судьи по собственному желанию со снятием
гарантий неприкосновенности, членства в судейском сообществе, запрета на
профессиональную юридическую деятельность, за исключением отдельных ее
видов, и т.п.
Анализ законодательства показывает, что необходима разработка
теоретических основ формирования дефиниций статуса судьи, судьи в отставке,
принципов государственной политики правового регулирования статуса судьи,
учитывающих всю совокупность реальных правоотношений, в которых
осуществляется жизнедеятельность гражданина: на этапе формирования
желания стать судьей; на этапе осуществления судейских полномочий, включая
его профессиональную деятельность и членство в судейском сообществе; на
этапе пребывания судьи в отставке после окончания судейской деятельности.
3. 2. Основные направления реализации конституционных норм в
процессе совершенствования статуса конституционных судов и мировых
судей в субъектах РФ
В рамках реализации концепции судебной реформы с 1991 г. организация
судебной власти постоянно совершенствуется.
62
Конституция Российской Федерации не содержит каких-либо конкретных
норм, определяющих основы реализации судебной власти на уровне субъектов
РФ
50
. Вместе с тем, ст. 1 Конституции, характеризуя Российскую Федерацию
как федеративное государство, предопределяет основополагающие черты и
признаки судебной власти, в том числе, возможность специфической ее
реализации в субъектах РФ. Принцип федерализма в сфере отправления
правосудия не может быть воплощен без наличия судов субъектов РФ; причем,
для реализации федерализма как конституционного принципа государственного
устройства Российской Федерации должна иметь место реальная
самостоятельность и независимостью конституционных (уставных) судов и
мировых судей.
В теории конституционализма весьма актуальна проблема реализации
требований ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации, устанавливающей,
что федеративное устройство страны основано на ее государственной
целостности, единстве системы органов государственной власти. Указанная
норма не препятствует становлению и развитию систем судов субъектов РФ,
поскольку в ч. 2 ст. 11 Конституции Российской Федерации указано, что
государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы
государственной власти
51
. Кроме того, обеспечение соответствия основных и
иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской
Федерации и федеральным законам - предмет совместного ведения Российской
Федерации и ее субъектов (п. »а» ч. 1 ст. 72), равно как и кадры судебных
органов (п. »л» ч. 1 ст. 72), установление общих принципов организации
системы органов государственной власти (п. »н» ч. 1 ст. 72).
Таким образом, можно констатировать, что в Конституции Российской
Федерации имеют место предпосылки для формирования систем судов
субъектов РФ. Для того чтобы дополнительно аргументировать данный вывод
50
Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М.: Из-во «Юрист», 2016. С. 215.
51
Евстифеев Д.М. Некоторые проблемы становления региональной конституционной
юстиции // Российский юридический журнал. N 4. 2019. С. 139-144.
63
обратимся к статье 77 Конституции Российской Федерации, согласно которой
система органов государственной власти устанавливается субъектами РФ
самостоятельно, хотя и в соответствии с основами конституционного строя
Российской Федерации и общими принципами организации представительных
и исполнительных органов государственной власти, установленных
федеральным законом.
Здесь, правда, возникает ряд вопросов, имеющих принципиальное
значение; в частности, один из них связан с анализом словосочетания «общие
принципы организации». Некоторые авторы полагают, что под ним следует
понимать устанавливаемые федеральным законом общие для всех субъектов
РФ, не связанные с особенностями их внутреннего устройства, основные
начала формирования, организации и деятельности органов государственной
власти субъектов РФ, а также результаты конкретизации этих основных начал в
конституциях (уставах), законах и иных правовых актах субъектов РФ
52
. Вместе
с тем, конкретное содержание термина «общие принципы организации» можно
трактовать и иным образом. Возникает при анализе ст. 77 Конституции
Российской Федерации и вопрос о том, как понимать смысл фразы
«организации представительных и исполнительных органов власти»: как
исключающую данное требование в отношении органов судебной власти или
все же обусловливающую необходимость руководствоваться указанной нормой
при формировании судебной системы Российской Федерации? Проблема
становится еще более актуальной при анализе ч. 2 ст. 77 Конституции
Российской Федерации, устанавливающей единство системы органов только
исполнительной власти
53
.
Седьмая глава Конституции Российской Федерации содержит две группы
конституционных норм. Первая включает в себя положения,
52
Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов
Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации:
Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2012.С. 13.
53
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. N 9-П
«По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона
Читинской области».
64
регламентирующие основы правового регулирования статуса судебной системы
(они устанавливаются самой Конституцией и федеральным конституционным
законом (ч. 3 ст. 118). Вторая группа - это нормы, определяющие сущность
судебной власти и порядок отправления правосудия. Конституция Российской
Федерации разграничивает термины «правосудие» и «судебная власть»
(ст. 118), хотя и не дает им определения. Правосудие осуществляется судом
(ч. 1 ст. 118), финансируемым только из федерального бюджета, что должно
обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия
(ст. 124 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, в ч. 2
ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе
Российской Федерации» установлено, что финансирование конституционных
(уставных) судов производится за счет средств соответствующего субъекта РФ.
Данное положение противоречит ст. 124 Конституции Российской Федерации,
хотя можно предположить, что в ней речь идет о финансировании
исключительно федеральных судов. К этой же группе норм можно отнести
запрет на создание чрезвычайных судов (ч. 3 ст. 118).
Конституция Российской Федерации регламентирует статус только
высших федеральных судебных инстанций (Конституционного, Верховного и
Высшего Арбитражного судов), а суды субъектов РФ даже не упоминает.
Однако мы не разделяем точку зрения исследователей, полагающих, что
Конституция Российской Федерации вовсе не предоставляет возможность их
учреждения, либо обосновывающих целесообразность внесения изменений и
дополнений в Конституцию Российской Федерации с целью регламентации
положения конституционных (уставных) и мировых судов в российской
судебной системе
54
. В юридической литературе можно обнаружить
54
Семенов С.Н., Еременко М.В. Дуализм правового положения мировых судей // Материалы
Всероссийской научной конференции «Конституционные основы судебной власти». М: Из-
во «РАИ», 2019. С. 113-114; Иванов В.В. Автономные округа в составе края, областей -
феномен «сложносоставных» субъектов Российской Федерации. М.: Из-во «Моск. Ун-т»,
2018. С. 9.
65
высказывания о том, что российская Конституция не в полной мере отражает
запросы времени, нуждается в замене и т.д.
55
Однако более обоснованной является позиция Н.В. Витрука; он полагает,
что «утверждения авторов о пробелах и противоречиях обусловлены их
собственными представлениями о том, каким должно быть
содержание Конституции Российской Федерации, свидетельствуют не о сущем,
а о должном, скорее желаемом. Критики Конституции не учитывают, что она
обладает очень высокой степенью абстракции и качеством системности, что
свидетельствует не о ее недостатках, а о ее положительном качестве, что
позволяет выразить смысловую глубину, обобщенность, всеобщий,
универсальный ее характер»
56
. Отсутствие в Конституции Российской
Федерации регламентации каких-либо институтов «не означает, что в
Конституции нельзя найти установлений в указанных сферах общественной и
государственной жизни (при «конституционном умолчании»), если
воспринимать конституцию как единый, системно организованный правовой
нормативный акт»
57
.
Согласно ст. 73 Конституции Российской Федерации, вне пределов
ведения Федерации и ее полномочий по предметам совместного ведения,
субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти (ст. 73).
Конституция Российской Федерации, как известно не содержит перечня
вопросов, отнесенных к исключительной компетенции субъектов РФ.
Соответственно, исследователи вынуждены лишь предполагать, что отнести к
ней; в частности, здесь называют: учредительную компетенцию субъектов РФ
(право на принятие и изменение конституции (устава) субъекта РФ);
формирование собственных органов законодательной (представительной) и
исполнительной власти, а также конституционных (уставных) судов, принятие
55
Бутусова Н.В. Конституционно-правовой статус российского государства. Воронеж: Из-во
«ВГУ», 2017. С. 105; Малько А.В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб: Из-во
«Юридический центр Пресс», 2016. С. 30.
56
Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: Из-во «РАИ», 2018. С. 34.
57
Витрук Н.В. Указ. соч. С. 61.
66
собственных законов и формирование собственной системы законодательства;
полномочия в сфере изменения границ и т.д.
58
Такое конституционное
«умолчание» создает резерв для совершенствования статуса судов субъектов
РФ. Реализация уже только этой конституционной нормы обеспечивает
возможности создания систем судов субъектах РФ.
Вместе с тем, и сами суды субъектов РФ могут способствовать
реализации на практике конституционных норм. Так, в деятельности мировых
судей субъектов РФ, как наиболее «приближенных» к населению, должны
найти свое воплощение положения ч. 5 ст. 32 Конституции Российской
Федерации, согласно которым граждане Российской Федерации имеют право
участвовать в отправлении правосудия. В настоящее время, как известно,
практически ликвидирован институт народного представительства в судах.
Исключение составляют некоторые категории уголовных дел, рассматриваемых
с участием присяжных заседателей, хотя их количество не превышает одного
процента от общего числа рассматриваемых судами уголовных дел. Вместе с
тем, сложность задач, стоящих перед обществом обычно вызывает
необходимость усиления роли государства, расширения его функций не за счет
увеличения объема административных полномочий, а на основе широкого
включения в состав государственной власти народного элемента. Только при
таком условии возможна гармонизация интересов личности и государства
59
.
Кроме того, «профессиональный судейский корпус в силу служебного статуса
подвержен влиянию соображений государственной целесообразности,
нейтрализация которого возможна путем введения в него неправительственного
элемента»
60
.
58
Плешивцев И.Н. Остаточная компетенция субъектов Российской Федерации
(конституционно-правовые аспекты): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2012. С. 19.
59
Кононенко В.И. Гарантии прав личности в судопроизводстве России//Суд и права
личности: Сборник статей/Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М.: Из-во «Статут»,
2019. С. 178.
60
Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной
функции судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.
Новгород, 2016. С. 15.
67
Данная проблема нуждается в дальнейшем теоретическом анализе, ибо
участие граждан в отправлении правосудия является одним из показателей
развития гражданского общества, средством становления демократии и
формирования правового цивилизованного государства
61
. Безусловно, имеют
место и отрицательные суждения относительно анализируемого института. Так,
например, по мнению некоторых представителей Комиссии Совета Европы «За
демократию через право» (Венецианской комиссии), оказавшей, как известно,
экспертную и консультативную помощь при подготовке проекта российской
Конституции, традиционная для бывших социалистических конституций
формула «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в
отправлении правосудия» потенциально «подрывает» судебную власть
62
.
Тем не менее, в Российской Федерации не был раскрыт потенциал
данного института, обеспечивающего дополнительные гарантии защиты
конституционных прав и свобод человека, не учтена важность целей
вовлечения народных представителей в процесс отправления правосудия,
проигнорированы соответствующие возможности по обеспечению внутреннего
социального контроля реализации принципов правосудия профессиональными
судьями, а, главное, повышения доверия участников процесса к суду.
Необходимо, в частности, проанализировать возможность участия граждан в
рассмотрении тех категорий дел, которые затрагивают конституционные права
и свободы значительного круга лиц, либо существенным ограничивают их. В их
числе: уголовные дела, рассматриваемые мировыми судьями, в случае, если
предъявленное обвинение предусматривает возможность назначения наказания
в виде лишения свободы, дела об административных правонарушениях в
61
Карнозова Л.M. Участие граждан в отправлении правосудия. Концептуальные основы
реформы уголовного судопроизводства в России. М.: Из-во «Проспект», 2019. С. 149; Руднев
В. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия? //
Российская юстиция. N 8. 2003. С. 9. Указанная проблема была предметом рассмотрения
Европейского Суда. См.: Решение Европейского Суда Posokhov v. Russia от 4 марта 2003 г. //
Рос. газета. N 131. 2003.
62
Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: Из-во «РАП», 2018. С. 48.
68
случае, если санкция КоАП предусматривает возможность назначения мировым
судьей такого наказания как административный арест и т.п.
В процессе деятельности судов субъектов РФ могут быть реализованы
положения ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации (разбирательство
дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в
случаях, предусмотренных федеральным законом). Представляется, что данная
норма в совокупности с другими конституционными положениями (к
примеру, ст. 1, ч. 2 ст. 24) предопределяет необходимость не только
формальной открытости судебного процесса, но и, в целом, «прозрачности»
деятельности судов субъектов РФ. Исследователи справедливо отмечают, что
информационный потенциал судебной власти остается в значительной степени
невостребованным, ибо она в Российской Федерации до сих пор «неоправданно
закрыта от глаз общества, которое как раз заинтересовано в доступном
пониманию, а не «эзотерическом и сверхъестественном правосудии»
63
.
Доступность информации о функционировании судов субъектов РФ может
создать условия, при наличии которых информация о нарушении судьями
процессуальных норм, судейской этики или злоупотреблениях судей
неминуемо дойдет до субъектов, способных правильно ее квалифицировать и
противопоставить нарушениям меры предупредительного и пресекательного
характера; сформировать для народа, как субъекта власти и социального
управления, эмпирическую базу оценки моральных и деловых качеств судьи,
законности и справедливости организации деятельности судебной власти,
соответствия правосознанию народа правовых норм и правосудия; и, главное,
повысить степень доверия граждан к правосудию.
Однако социологические опросы показывают, что население не верит в
наличие реальной возможности судебной власти защитить его права и
свободы
64
. Представители Верховного Суда Российской Федерации
63
Карпов Д.В. Указ. Соч. С. 16.
64
Мирзоев Г.Б. Правоохранительная деятельность государства и вопросы общественного
контроля. М.: Из-во «Юрлитинформ», 2018. С. 24.
69
неоднократно отмечали, что судейский корпус беспокоит невысокое доверие
граждан судебным органам
65
. Для преодоления сложившейся ситуации следует
сделать более «прозрачной» деятельность российских судебных инстанций, в
том числе, путем размещения судебных актов в сети Интернет, освещения
деятельности судов в средствах массовой информации и т.п.
66
. Безусловно, это
не разрешит кардинально обозначенные проблемы; тем не менее, изменение
подходов к информированию граждан о деятельности, по крайней мере, судов
субъектов РФ, привлечение граждан к участию в отправлении правосудия в них
- важные составляющие на пути повышения реального значения суда в
общероссийском масштабе. Причем многие приоритеты здесь определены в
Конституции Российской Федерации, обусловливающей необходимость
обеспечения авторитета судебной власти, устанавливающей высокий статус
суда и судей не в качестве «самоцели», а как средство обеспечения
возможности эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Разумеется, суды субъектов РФ могут содействовать реализации и многих
других конституционных норм. Так, закрепленная ныне законодательно
возможность взыскания задолженности путем осуществления так называемых
«административных процедур» не соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции
Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего
имущества иначе как по решению суда. Думается, что было бы целесообразнее
отнести данные дела, не представляющие, как правило, особых сложностей в
рассмотрении, к компетенции мировых судей.
Следует также отметить, что согласно ч. 2 ст. 118 Конституции
Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством
конституционного, гражданского, уголовного и административного
судопроизводства; соответственно, вполне объяснимо то обстоятельство, что
предпринимаются попытки инициировать процесс формирования
65
Владимиров Д. Специальный суд для чиновника // Российская газета. N 49. 11 марта 2006
г.; Арсюхин Е. Правосудие на доверии // Российская газета. N 197. 6 сентября 2006 г. и др.
66
Керимов А.Д. Французский парламентаризм: конституционно-правовое исследование:
Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2009. С. 46-48.
70
административных судов, ибо в настоящее время фактически игнорируются
положения ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации о реализации
судебной власти посредством административного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная система
страны устанавливается Конституцией и Федеральным конституционным
законом »О судебной системе Российской Федерации», который допускает
возможность специализации только федеральных судов. Соответственно, в
целях преодоления препятствий для участия судов субъектов РФ в
административном судопроизводстве необходимо создание мировых судов,
судьи которой будут специализироваться на административных делах. В этом
случае также будут реализованы положения ч. 1 ст. 118Конституции
Российской Федерации, согласно которым правосудие осуществляется только
судом.
Следует обратить внимание на то обстоятельство,
что Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный статус
всех судебных органов, в том числе, судов субъектов РФ, не раскрывает
содержания понятий «суд», «судебная власть», «правосудие», не определяет
соотношение права субъектов РФ создавать изучаемые суды с принципом
единства государственной власти, не указывает конкретные пути и формы его
реализации. Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной
системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют
федеральные суды и суды субъектов РФ: конституционные (уставные) суды и
мировые судьи субъектов РФ, составляющие ее судебную систему (ст. 4). Здесь
также указано (ст. 3), что единство судебной системы Российской Федерации
обеспечивается путем: установления судебной системы Российской Федерации
Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным
конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и
мировыми судьями установленных федеральными законами правил
судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской
Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов,