34
объединениях»
1
, который закрепил свидетельский иммунитет
священнослужителя. Согласно ч. 7 ст. 3 данного ФЗ тайна исповеди находится
под охраной закона. «Священнослужитель не может быть привлечен к
ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали
известны ему из исповеди»
2
. Аналогичное положение было закреплено в
Уголовно-процессуальном кодексе РФ, принятом в 2001 году. Итак, УПК РФ
запрещает допрашивать священнослужителей в качестве свидетелей об
обстоятельствах, ставших им известными из исповеди. Следовательно, тайна
исповеди носит абсолютный характер, то есть она не может быть раскрыта ни
суду, ни правоохранительным органам, ни кому-либо другому.
Несмотря на то, что законодатель употребляет понятия «тайна
исповеди» и «исповедь» в нескольких нормативно-правовых актах, их
определение так и не закреплено на законодательном уровне, но достаточно
широко разработано в доктрине. Итак, под тайной исповеди понимается одно
из таинств церкви. В свою очередь исповедь можно определить как форму
реализации права на свободу вероисповедания, «при которой личность,
соблюдая установленный ритуал, доверяет священнослужителю сведения о
своей личной жизни, рассчитывая при этом на оценку священнослужителем
этих сведений с точки зрения их соответствия требованиям веры,
божественному идеалу, нормам права, социальным нормам»
3
.
Регулирование участия священнослужителя в уголовном процессе и
наделение его свидетельским иммунитетом относится к числу дискуссионных
вопросов уголовно-процессуального права. Во-первых, положение ст. 56 УПК
РФ сформулировано таким образом, что представляет преимущество
верующим христианских конфессий, так как не во всех религиозных течениях
существует тайна исповеди. Тем не менее в других религиозных течениях
1
О свободе совести и религиозных объединениях: федер. закон от 26 сентября 1997 г. № 125-
ФЗ: в ред. на 2 дек. 2019 г. // Справочная правовая система «Консультант»
2
Там же.
3
Волосова Н.Ю. О тайне исповеди и свидетельском иммунитете священнослужителя в
уголовном судопроизводстве // Вестник оренбургского государственного университета. 2015.
№ 3. С. 95.
35
верующие доверяют священникам семейные, личные и самые сокровенные
тайны. Так значит, священнослужители других конфессий не могут оказаться
от дачи показания, ссылаясь на тайну исповеди? Это проблема подлежит
разрешению через призму принципа равенства всех перед законом и судом, и
согласно Конституции РФ, запрещаются ограничения прав граждан по
признаку религиозной принадлежности. Во-вторых, не все религиозные
организации, где состоят на службе священнослужители, прошли
государственную регистрацию. Закономерно возникает вопрос: священники,
состоящие на службе в религиозной организации, которая не прошла
государственную регистрацию, обладают абсолютным свидетельским
иммунитетом по отношению к сведениям, сообщенным им в ходе исповеди,
или же они могут быть допрошены о данных обстоятельствах? Уголовно-
процессуальное законодательство не разрешает поставленную проблему, но
ГПК РФ уделяет ей внимание, закрепляя положение, в соответствии с которым
невозможно допрашивать в качестве свидетелей священнослужителей только
тех религиозных организаций, которые прошли государственную регистрацию,
об обстоятельствах, ставших им известными из исповеди. Целесообразно было
бы закрепить аналогичную норму и в УПК РФ и, соответственно, изложить п. 4
ч. 3 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: «Не подлежат допросу в качестве
свидетелей священнослужители религиозных организаций, прошедших
государственную регистрацию, об обстоятельствах, ставших им известными из
исповеди».
В вопросе содержания свидетельского иммунитета священнослужителя
в уголовно-процессуальной доктрине существуют 3 точки зрения.
Представители первого направления предлагают оставить за
священнослужителем только абсолютный иммунитет, считая, что такое лицо ни
при каких обстоятельствах не может быть допрошено о сведениях, ставших
известными из исповеди. В случае, когда священнослужитель вопреки
религиозным канонам дает показания, раскрывающие тайну исповеди, такие
36
показания не могут иметь доказательной силы и должны быть признаны
недопустимыми
1
.
Вторая группа авторов, считая, что во всех случаях нецелесообразно
допрашивать в качестве свидетеля священнослужителя по обстоятельствам,
которые стали известны ему на исповеди, предлагают оставить за таким лицом
императивный свидетельский иммунитет, но с некоторыми исключениями,
связывая возможность разглашения тайны исповеди с информацией о
готовящемся или совершенном преступлении. Так, например, Орлов Ю.К. и
Королев Г. утверждают, что во имя спасения жизни других людей
священнослужитель может нарушить тайну исповеди, отказавшись при этом от
своего сана
2
. В связи с этим возникает вопрос: необходимо ли сохранить тайну
исповеди и допустить гибели человека или массовую гибель людей или же
следует ее нарушить для предотвращения тяжких преступлений? А так же
какой нравственный выбор должен сделать священник, если возникает
конфликт интересов между профессиональным и духовным долгом? Ответ на
данный вопрос содержится в разделе IX Основ социальной концепции Русской
Православной Церкви: «Даже в целях помощи правоохранительным органам
священнослужитель не может нарушать тайну исповеди… В трудных случаях
священнослужителю надлежит обращаться к епархиальному архиерею»
3
. Но
ведь могут возникнуть такие ситуации, когда священнослужитель по
собственной воле пожелает дать свидетельские показания об обстоятельствах,
известных ему из исповеди. Как тогда стоит поступить органам
предварительного расследования? Петрухин И.Л. считает, что священник
может разгласить тайну исповеди только по просьбе самого верующего или же
1
Смолькова И.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном
судопроизводстве: учебное пособие. Иркутск: ИВШ МВД России, 1997. С. 29.
2
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М.:
Проспект, 2000. С. 100.; Королев Г. Тайна исповеди в уголовном процессе // Рос. юстиция.
1995. № 2. С. 30.
3
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви [Электронный ресурс] //
Справочная правовая система «Консультант»
37
с его согласия, если возникает необходимость в защите его прав
1
. В данном
случае невозможность допроса священника приводила бы к нарушению
конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо
указанного права.
Помимо сведений, сообщенных священнику во время исповеди, ему
могут быть и вне исповеди доверены сведения, имеющие статус
профессиональной тайны, но так как законодатель установил жесткие рамки
относительно тех обстоятельств, о которых не может быть допрошен
священнослужитель, следовательно, он обязан давать показания обо всех
обстоятельствах, за исключением доверенных ему на исповеди. Поэтому третья
группа авторов, представителем которой является Литвинцева Н.Ю.
2
,
предлагает наделить священнослужителя абсолютным и относительным
иммунитетом. С одной стороны запретить допрашивать такое лицо об
обстоятельствах, которые стали ему известны из исповеди, так и проявляется
абсолютный свидетельский иммунитет. А с другой стороны дать священнику
право выбора, то есть позволить священнику самому принимать решение
свидетельствовать или нет о других обстоятельствах, которые стали ему
известны в связи с осуществлением иной религиозной деятельности. Но если
же священнослужитель стал очевидцем фактов, которые никак не связаны с его
религиозной деятельностью, например, очевидец преступления, то он может
быть допрошен об этих фактах как свидетель. Следовательно, в двух последних
случаях священник несет ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу
заведомо ложных показаний на общих основаниях.
Также законодатель наделяет абсолютным свидетельским иммунитетом
должностное лицо налогового органа, которое не подлежит допросу об
обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными
сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в
1
Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1998. С. 224.
2
Литвинцева Н.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном судопроизводстве :
учеб. пособие. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. С. 43.
38
соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании
физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
1
, и
(или) прилагаемых к ней документах. К таким сведениям, в частности,
относятся сведения о недвижимом имуществе, о транспортном средстве, о
номинальном владельце, о ценных бумагах и т.д.
Несмотря на то, что судьи, присяжные заседатели, арбитры (третейские
судьи), священнослужители и должностные лица налогового органа обладают
абсолютным иммунитетом, все же они могут быть допрошены в качестве
свидетелей по обстоятельствам, не связанным с их профессиональной
деятельностью, например, в случае если они стали случайными очевидцами
каких-либо преступлений.
Помимо вышеуказанных лиц, обладающих абсолютным свидетельским
иммунитетом, УПК РФ закрепляет за рядом граждан относительный
иммунитет, который выражается в праве свидетеля отказаться от дачи
показаний. Лицо само изъявляет желание свидетельствовать, несмотря на
предоставленную ему законодательством возможность этого не делать.
Первым видом относительного свидетельского иммунитета является
право не свидетельствовать против себя самого. Данная норма закреплена как в
национальной правовой системе (Конституции РФ и УПК РФ), так и на
международном уровне: «Каждый имеет право при рассмотрении любого
предъявляемого ему уголовного обвинения… не быть принуждаемым к даче
показаний против самого себя или к признанию себя виновным»
2
. В
национальном законодательстве право не свидетельствовать против себя
самого содержится в Конституции РФ и УПК РФ. Прототипом данного
1
О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер.
закон от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ: в ред. на 2 дек. 2019 г. [Электронный ресурс] //
Справочная правовая система «Консультант»
2
Международный пакт о гражданских и политических правах: принят резолюцией 2200 А
(XXI) Генеральной Ассамблеи 16 дек. 1966 г.: в ред. на 23 марта 1976 г. [Электронный
ресурс] // Справочная правовая система «Консультант»
39
положения стало американское «правило Миранды», которое зачитывается
гражданину при первом соприкосновении с полицией. Его суть заключается в
том, что лицо предупреждается о праве хранить молчание, что все сказанное им
может быть использовано против него, также лицо имеет право на присутствие
адвоката. Опираясь на это положение суд, предлагая подсудимому дать
показания по поводу обвинения и обстоятельств дела, известных ему, обязан
одновременно разъяснить ему содержание ст. 51 Конституции РФ. Если в ходе
досудебного производства по уголовному делу подозреваемому, обвиняемому
не было разъяснено данное право, то показания данные указанными лицам
должны быть признаны судом полученными с нарушением закона. Также такие
показания не могут служить доказательством виновности подозреваемого
(обвиняемого) и в соответствии со ст. 75 УПКРФ являются недопустимыми.
Сфера действия привилегии против самообвинения распространяется на
все случаи, когда содержанием показаний допрашиваемого лица являются его
собственные противоправные действия вне зависимости от того, были ли они
совершены им в действительности или же он только подозревался (обвинялся)
в их совершении, при этом не имеет значения, в качестве кого его
допрашивали, в том числе и как свидетеля. Если же в дальнейшем будет
установлена причастность лица к совершению преступления, то данное лицо
будет отвечать только за него, а не за ложные показания, данные при его
допросе как свидетеля.
Действие привилегии против самообвинения имеет некоторые
особенности. Во-первых, в ситуациях, когда преступление совершено
несколькими лицами либо к нему были причастны другие лица (укрывшие
преступление, приобретшие похищенное имущество), «свое» и «чужое»
преступления могут быть связаны настолько тесно, что правдивые показания о
чужом преступлении неизбежно приведут к самоизобличению допрашиваемого
в его собственном преступном деянии»
1
. В связи с этим, лицо не может
1
Ливенцева Н.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном судопроизводстве:
учеб. пособие. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. С. 51.
40
привлекаться к уголовной ответственности за дачу ложных показаний о
преступных действиях соучастников. А во-вторых, в случае выделения дела о
преступной деятельности соучастников в отдельное производство обвиняемый
ставится в невыгодное положение, так как он автоматически становится
свидетелем по этому делу. Если до выделения дела, ему предоставлялось право
не давать показания вообще, то получая статус свидетеля, его право
значительно сужается. Данную проблему разрешают некоторые страны (США,
Италия), допуская допрос обвиняемого в качестве главного свидетеля
обвинения, который в целях смягчения наказания для себя или сохранения
свободы изобличает основных лиц, совершивших преступление.
В юридической литературе имеется мнение
1
, в соответствии с которым
привилегия против самообвинения и свидетельский иммунитет, имея между
собой сходство, все-таки отличаются по нескольким критериям. Во-первых, по
кругу лиц, на которые они распространяются. Если привилегия против
самообвинения предоставляется лицам, дающим показания о собственных
противоправных действиях, то свидетельский иммунитет – тем, кто лично не
совершал никакого противоправного действия. Во-вторых, по правовым
последствиям. Лица, обладающие привилегией против самообвинения, не
подлежат ответственности за лжесвидетельство и за отказ от дачи показаний,
чего нельзя сказать о лицах, наделенных свидетельским иммунитетом. Так,
обладая правом отказаться от дачи показания, они не освобождаются от
уголовной ответственности за дачу ложных показаний. И, в-третьих, по
содержанию. Свидетельский иммунитет определяется, как право не
свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников и как
запрет на допрос определённых лиц в качестве свидетелей. Привилегия против
самообвинения исчерпывается только правом не свидетельствовать против
себя.
1
Петухов Е.Н. Противоречия в новом УПК России // Проблемы применения нового
уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: материалы науч.-
практ. конференции. Ч. 1. Барнаул. 2002. С. 82.
41
Следующим видом диспозитивного свидетельского иммунитета
обладают супруг (супруга) и другие близкие родственники подозреваемого,
обвиняемого.
Еще советское право придавало большое значение семейным и брачным
узам, но, несмотря на это, в теории советского уголовного процесса
продолжительное время преобладала позиция приоритета интересов следствия
и правосудия перед личными интересами. Как отмечал Порубов Н.И., когда
супругу или близкому родственнику приходится давать показания, он стоит
перед выбором между родственными узами и общественным долгом. «С точки
зрения закона, свидетель независимо от родственных отношений должен
предпочесть общественный долг и рассказать правду»
1
.
С предложением о введение положений свидетельского иммунитета
близких родственников выступали многие авторы, обосновывая свою позицию
тем, что данные правила будут содействовать расширению нравственных начал
уголовного процесса и более удачному сочетанию задач уголовного
судопроизводства и интересов личности. Так, например, Москалькова Т.Н.
считает: «Не секрет, что в большинстве случаев показания близких
родственников обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) представляют
собой лишь более или менее удачные попытки выгородить «своего человека»
2
.
В современном законодательстве положение об освобождении супруга
(супругу) и близких родственников от обязанности давать показания,
уличающие обвиняемого, закреплено в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст.
56 УПК РФ. Наделение указанных лиц свидетельским иммунитетом
обусловлено нравственными факторами, в первую очередь семейными узами и
такими категориями как, совесть и милосердие. Также не секрет, что в
большинстве случаев показания близких родственников подозреваемого
(обвиняемого, подсудимого) являются попытками выгородить «своего
1
Литвинцева Н.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном судопроизводстве :
учеб. пособие. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. - С. 53.
2
Литвинцева Н.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном судопроизводстве :
учеб. пособие. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2014. - С. 54
42
человека»: 57 % из числа осужденных за лжесвидетельство являются близкими
родственниками подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) (рис1).
Рисунок 1. Долевое соотношение осужденных свидетелей за дачу заведомо
ложных показаний, в 2019 году
Вопрос о круге близких родственников, обладающих свидетельским
иммунитетом, до сих пор относится к дискуссионным, несмотря на четкую
регламентацию этого круга в УПК РФ. Итак, к близким родственникам
относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные,
родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Семейное же
законодательство не причисляет к кругу близких родственников супругов, но
относит неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер.
Закономерно возникает вопрос: следует ли по смыслу УПК РФ близкими
родственниками считать неполнородных братьев и сестер? Если посмотреть на
данный вопрос через призму нравственности, то ответ очевиден,
неполнородные братья и сестры относятся к числу близких родственников.
Наряду с понятием «близкие родственники» УПК РФ дает определение
близких лиц и родственников. К родственникам относятся все лица, кроме
близких родственников, которые состоят в родстве. А близкими лицами
признаются иные лица, за исключением близких родственников и
родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а
также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему,
свидетелю в силу сложившихся личных отношений. Но УПК РФ но не наделяет
57 %
7 %
13 %
23 %
Близкие родственники
Родственники
Близкие лица
Иные лица
43
их свидетельским иммунитетом. Это вызывает острые дискуссии в уголовно-
процессуальной доктрине. Так, группа авторов
1
предлагает наделить
свидетельским иммунитетом близких лиц, так как они иногда более дороги для
свидетеля, нежели те лица, которые являются близкими «по крови», и дача
показаний может нанести им нравственные страдания. Но это бы неоправданно
расширило круг лиц, на которых распространяются нормы свидетельского
иммунитета, так как к близким лицам могут относиться друзья, коллеги, соседи
по дому и т.п.
Все-таки некоторых лиц из числа близких следует наделить
свидетельским иммунитетом, а именно: обрученных; лиц, состоящих в
фактических брачных отношениях (сожителей) и бывших супругов, закрепив
данное положение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Сейчас в силу закона данные лица
не освобождаются от обязанности давать свидетельские показания. Венчание в
церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождает
супружеских отношений и не освобождает от обязанности свидетеля. Но это
противоречит нормам нравственности, так как наличие длительных
фактических супружеских отношений между лицами, которые не являются
супругами в силу закона только из-за отсутствия государственной регистрации
брака органами ЗАГС, все-таки предполагает наличие между ними отношений,
свойственных супругам. Следовательно, указанных лиц с точки зрения
нравственности также стоит наделить свидетельским иммунитетом. Остался
неразрешенным вопрос: к какой категории отнести сожителей и бывших
супругов? Одни авторы утверждают, что данные лица относятся к близким
родственникам, другие относят их к числу близких лиц, третьи вообще
убеждены, что они не входят ни в одну из категорий, указанных выше. Исходя
из вышесказанного, сожителей и бывших супругов следует отнести к числу
1
Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе / И.В.
Смолькова. М.: Луч, 1999. С. 140; Саушкин С.А., Гришина Е.П. Правовое обеспечение
свидетельского иммунитета: современное состояние и вопросы развития // Адвокатская
практика. 2002. N 5 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс»; Махов В. Свидетель – не подозреваемый // Законность, 2001. № 21. С. 47.