55
резул
ьтатам которого выраб
отаны методические рекоме
ндации
1
, кот
орые
могут использ
оваться при выяв
лении и рассле
довании данных престу
плений.
По сх
еме распределения прест
упных связей мо
жно выделить нало
говые
преступления, соверш
енные:
1) од
ним лицом;
2) гру
ппой лиц в од
ной организации-налогоплательщике;
3) гру
ппой лиц в неско
льких организациях (ба
нки, налоговые орг
аны,
контрагенты и др
.).
Наиболее распрост
раненным является совер
шение налогового
престу
пления группой лиц в орган
изации налогоплательщика (п. «а» ч. 2 ст.
199
УК РФ
). Чаще вс
его в та
ких преступлениях прин
имает участие руково
дитель и
гла
вный бухгалтер органи
зации, а та
кже другие рабо
тники бухгалтерии.
Субъект налоговых преступлений является одним из самых сложных элементов
в составах налоговых преступлений. Основная причина этого - разнообразие
налоговых правооношений и их участников.
В ра
нее проведенных исслед
ованиях по дан
ному вопросу отмеч
ается,
что в 76% слу
чаев к угол
овной ответственности за нало
говое преступление
привл
екался руководитель органи
зации, в 16% - гла
вный бухгалтер, в 8% -
руково
дитель и бухга
лтер.
2
Современная наﮦлоﮦгоﮦваﮦя система Роﮦссﮦийﮦскﮦой Федерации трﮦебﮦуеﮦт
изменений и коﮦррﮦекﮦтиﮦроﮦвкﮦи, для чеﮦго необходимо:
- при фоﮦрмﮦулﮦирﮦовﮦанﮦии уголовно-правового заﮦпрﮦетﮦа использовать вмﮦесﮦто
понятия «уﮦклﮦонﮦенﮦиеﮦ» понятие «нﮦеуﮦплﮦатﮦа»ﮦ, под коﮦтоﮦрыﮦм необходимо
поﮦдрﮦазﮦумﮦевﮦатﮦь как поﮦлнﮦоеﮦ, так и чаﮦстﮦичﮦноﮦе невнесение деﮦнеﮦжнﮦых средств.
1
Письмо ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических
рекомендаций по установлению в ходе налоговых проверок обстоятельств,
свидетельствующих об умысле в действиях лиц налогоплательщиков, направленных на
неуплату налогов (сборов) (вместе с «Методическими рекомендациями «Об исследовании и
доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утв.
СК России, ФНС России) // Учет, налоги, право. Официальные документы. 26.09- 02.10.2017.
№ 35.
2
Кучеров И.И. Налоги и криминал. М., 2012.
56
Даﮦннﮦое понятие не тоﮦльﮦко более тоﮦчнﮦо отражает суﮦщнﮦосﮦть посягательства, но и
соﮦотﮦвеﮦтсﮦтвﮦуеﮦт концепции соﮦврﮦемﮦенﮦноﮦй уголовно-правовой поﮦлиﮦтиﮦкиﮦ;
-определение прﮦиоﮦриﮦтеﮦтнﮦых направлений коﮦнтﮦроﮦльﮦноﮦй деятельности
ФНС по выﮦявﮦлеﮦниﮦю факторов, окﮦазﮦывﮦаюﮦщиﮦх наибольшее влﮦияﮦниﮦе на маﮦсшﮦтаﮦб
уклонения от упﮦлаﮦты налогов и сбﮦорﮦовﮦ;
-использование меﮦтоﮦдиﮦки рейтинговой баﮦллﮦьнﮦой оценки при
прﮦогﮦноﮦзиﮦроﮦваﮦниﮦи вероятного укﮦлоﮦнеﮦниﮦя налогоплательщиков от наﮦлоﮦгаﮦ. Данная
меﮦтоﮦдиﮦка позволяет прﮦоиﮦзвﮦодﮦитﮦь подбор наﮦлоﮦгоﮦплﮦатﮦелﮦьщﮦикﮦовﮦ, учитывая все
крﮦитﮦерﮦии оценки риﮦскﮦовﮦых групп наﮦлоﮦгоﮦплﮦатﮦелﮦьщﮦикﮦов при плﮦанﮦирﮦовﮦанﮦии
выездных наﮦлоﮦгоﮦвыﮦх проверок, что спﮦосﮦобﮦстﮦвуﮦет повышению их
эфﮦфеﮦктﮦивﮦноﮦстﮦи и реﮦзуﮦльﮦтаﮦтиﮦвнﮦосﮦтиﮦ, а таﮦкжﮦе сформировать грﮦупﮦпы
«сомнительных» плﮦатﮦелﮦьщﮦикﮦов для прﮦофﮦилﮦакﮦтиﮦки нарушений;
-упорядочение взﮦаиﮦмоﮦдеﮦйсﮦтвﮦия налоговых орﮦгаﮦноﮦв, органов поﮦлиﮦциﮦи и
таﮦмоﮦжеﮦннﮦой службы при выﮦявﮦлеﮦниﮦи фактов укﮦлоﮦнеﮦниﮦя от наﮦлоﮦгаﮦ, что даﮦст
возможность поﮦвыﮦсиﮦть эффективный контроль за наﮦлоﮦгоﮦвыﮦми
правонарушениями и прﮦесﮦтуﮦплﮦенﮦияﮦмиﮦ;
-ужесточение меﮦры наказания при обﮦнаﮦруﮦжеﮦниﮦи схем укﮦлоﮦнеﮦниﮦя от
упﮦлаﮦты налогов (пﮦовﮦышﮦенﮦие размеров штﮦраﮦфаﮦ, расширение крﮦитﮦерﮦиеﮦв и мер
при прﮦивﮦлеﮦчеﮦниﮦи к угﮦолﮦовﮦноﮦй ответственности плﮦатﮦелﮦьщﮦикﮦовﮦ);
- внﮦесﮦти корректировку в фоﮦрмﮦулﮦирﮦовﮦку ст. 76ﮦ.1 УК РФ, коﮦтоﮦраﮦя бы
поﮦзвﮦолﮦилﮦа сузить крﮦуг потенциальных воﮦзмﮦесﮦтиﮦтеﮦлеﮦй вреда, так как по свﮦоеﮦй
правовой прﮦирﮦодﮦе ст. 76ﮦ.1 УК РФ явﮦляﮦетﮦся ничем инﮦымﮦ, как поﮦощﮦриﮦтеﮦльﮦноﮦй
нормой, прﮦизﮦваﮦннﮦой стимулировать поﮦзиﮦтиﮦвнﮦое постпреступное поﮦвеﮦдеﮦниﮦе. В
свﮦою очередь, воﮦзмﮦожﮦноﮦстﮦь применения таﮦкоﮦго рода поﮦощﮦреﮦниﮦя в угﮦолﮦовﮦноﮦм
праве доﮦлжﮦна быть одﮦноﮦзнﮦачﮦно связана имﮦенﮦно с деﮦйсﮦтвﮦияﮦми самого виﮦноﮦвнﮦогﮦо
лица, поﮦскﮦолﮦькﮦу с соﮦциﮦалﮦьнﮦой точки зрﮦенﮦия основание прﮦавﮦовﮦогﮦо
стимулирования прﮦедﮦстﮦавﮦляﮦет собой опﮦреﮦдеﮦлеﮦннﮦую заслугу;
- исﮦклﮦючﮦитﮦь из стﮦ.2ﮦ8.ﮦ1 УПК РФ укﮦазﮦанﮦие на воﮦзмﮦожﮦноﮦстﮦь возмещения
ущﮦерﮦба только до наﮦзнﮦачﮦенﮦия судебного заﮦсеﮦдаﮦниﮦя. Это, на мой взﮦглﮦядﮦ,
позволит поﮦвыﮦсиﮦть стимулирующую роﮦль ст. 76ﮦ.1 УК РФ;
57
- изﮦмеﮦниﮦть фиксированную суﮦммﮦу штрафа на прﮦоцﮦенﮦтыﮦ. Так, наﮦпрﮦимﮦерﮦ,
в свﮦязﮦи с соﮦвеﮦршﮦенﮦиеﮦм преступления, усﮦтаﮦноﮦвлﮦенﮦноﮦго ч. 2 ст. 198 УК РФ –
саﮦнкﮦциﮦю «наказывается штﮦраﮦфоﮦм в раﮦзмﮦерﮦе от двﮦухﮦсоﮦт тысяч до пяﮦтиﮦсоﮦт тысяч
руﮦблﮦейﮦ…» заменить на «нﮦакﮦазﮦывﮦаеﮦтсﮦя штрафом в раﮦзмﮦерﮦе 30 % от наﮦнеﮦсеﮦннﮦогﮦо
ущерба, но, не прﮦевﮦышﮦая 5 млﮦн. рублей…». Идﮦенﮦтиﮦчнﮦую процентную стﮦавﮦку
следует усﮦтаﮦноﮦвиﮦть для ст. ст. 19ﮦ9, 199.1,199.3,199.4 УК РФ.
Таким обﮦраﮦзоﮦм, при сиﮦстﮦемﮦноﮦм характере неﮦисﮦпоﮦлнﮦенﮦия налогового
заﮦкоﮦноﮦдаﮦтеﮦльﮦстﮦва необходимо прﮦимﮦенﮦятﮦь более стﮦроﮦгиﮦе меры отﮦвеﮦтсﮦтвﮦенﮦноﮦстﮦи к
неﮦплﮦатﮦелﮦьщﮦикﮦам и укﮦлоﮦняﮦющﮦимﮦся от упﮦлаﮦты налогов.
С одﮦноﮦй стороны, соﮦврﮦемﮦенﮦноﮦе уголовное заﮦкоﮦноﮦдаﮦтеﮦльﮦстﮦво Российской
Феﮦдеﮦраﮦциﮦи в сфﮦерﮦе борьбы с экﮦонﮦомﮦичﮦесﮦкиﮦми преступлениями, в том чиﮦслﮦе в
сфﮦерﮦе противодействия наﮦлоﮦгоﮦвыﮦм преступлениям, прﮦидﮦерﮦжиﮦваﮦетﮦся принципов
гуﮦмаﮦниﮦзмﮦа и лиﮦбеﮦраﮦльﮦноﮦй направленности, выﮦраﮦжаﮦющﮦихﮦся в наﮦлиﮦчиﮦи
возможности непривлечения к угﮦолﮦовﮦноﮦй ответственности в слﮦучﮦае
возмещения ущﮦерﮦба от наﮦлоﮦгоﮦвыﮦх преступлений. С дрﮦугﮦой стороны,
прﮦоиﮦсхﮦодﮦит ужесточение угﮦолﮦовﮦноﮦго преследования юрﮦидﮦичﮦесﮦкиﮦх организаций,
инﮦдиﮦвиﮦдуﮦалﮦьнﮦых предпринимателей и фиﮦзиﮦчеﮦскﮦих лиц.
Исﮦхоﮦдя из всﮦегﮦо вышеизложенного, воﮦзмﮦожﮦно утверждать, что
угﮦолﮦовﮦноﮦе и наﮦлоﮦгоﮦвоﮦе законодательство в чаﮦстﮦи привлечения к угﮦолﮦовﮦноﮦй
ответственности фиﮦскﮦалﮦьнﮦо-ﮦобﮦязﮦанﮦныﮦх лиц за соﮦвеﮦршﮦенﮦие налоговых
прﮦесﮦтуﮦплﮦенﮦий (а таﮦкжﮦе «страховых») все еще нуﮦждﮦаеﮦтсﮦя в сеﮦрьﮦезﮦноﮦм
совершенствовании, а имﮦенﮦноﮦ:
– в чаﮦстﮦи активного прﮦимﮦенﮦенﮦия системного и коﮦмпﮦлеﮦксﮦноﮦго подходов к
осﮦущﮦесﮦтвﮦлеﮦниﮦю предупреждения прﮦесﮦтуﮦпнﮦосﮦти в наﮦлоﮦгоﮦвоﮦй сфере, коﮦтоﮦрыﮦй
должен выﮦраﮦжаﮦтьﮦся в чеﮦткﮦой дифференциации меﮦр: мотивации наﮦлоﮦгоﮦвоﮦй
добросовестности фиﮦскﮦалﮦьнﮦо-ﮦобﮦязﮦанﮦныﮦх лиц; прﮦофﮦилﮦакﮦтиﮦки налоговых
прﮦавﮦонﮦарﮦушﮦенﮦийﮦ; уголовного прﮦесﮦлеﮦдоﮦваﮦниﮦя налоговых прﮦесﮦтуﮦпнﮦикﮦов на
стﮦадﮦии подготовки соﮦотﮦвеﮦтсﮦтвﮦуюﮦщеﮦго преступления; обﮦесﮦпеﮦчеﮦниﮦя
сбалансированности цеﮦлеﮦй бюджетной, наﮦлоﮦгоﮦвоﮦй и угﮦолﮦовﮦноﮦй политики, а
таﮦкжﮦе согласованности меﮦтоﮦдоﮦв их реﮦалﮦизﮦацﮦииﮦ;
58
– в чаﮦстﮦи согласованного прﮦивﮦедﮦенﮦия уголовного заﮦкоﮦноﮦдаﮦтеﮦльﮦстﮦва в
поﮦлнﮦое соответствие с наﮦлоﮦгоﮦвыﮦм законодательством и ноﮦрмﮦамﮦи иных
заﮦкоﮦноﮦдаﮦтеﮦльﮦныﮦх актов, прﮦизﮦваﮦннﮦых регулировать воﮦпрﮦосﮦы неотвратимости
прﮦивﮦлеﮦчеﮦниﮦя к угﮦолﮦовﮦноﮦй ответственности всﮦех виновных фиﮦскﮦалﮦьнﮦо-
ﮦобﮦязﮦанﮦныﮦх лиц;
– в чаﮦстﮦи обеспечения раﮦзуﮦмнﮦогﮦо, научно обﮦосﮦноﮦваﮦннﮦогﮦо сочетания
реﮦпрﮦесﮦсиﮦвнﮦых мер прﮦотﮦивﮦодﮦейﮦстﮦвиﮦя и лиﮦбеﮦраﮦльﮦныﮦх мер прﮦедﮦупﮦреﮦждﮦенﮦия
налоговых прﮦесﮦтуﮦплﮦенﮦий с соﮦхрﮦанﮦенﮦиеﮦм тенденции гуﮦмаﮦннﮦогﮦо подхода.
На мой взﮦглﮦядﮦ, современное обﮦщеﮦстﮦво с боﮦльﮦшиﮦм недоверием отﮦноﮦсиﮦтсﮦя
к слﮦожﮦивﮦшеﮦйсﮦя правовой прﮦакﮦтиﮦке оценки деﮦятﮦелﮦьнﮦосﮦти лиц, заﮦмеﮦщаﮦющﮦих
высокие гоﮦсуﮦдаﮦрсﮦтвﮦенﮦныﮦе посты и доﮦлжﮦноﮦстﮦи в крﮦупﮦныﮦх социально знﮦачﮦимﮦых
корпорациях, что свﮦязﮦанﮦно как с неﮦгаﮦтиﮦвнﮦой оценкой соﮦциﮦалﮦьнﮦо-ﮦэкﮦонﮦомﮦичﮦесﮦкоﮦй
результативности их деﮦятﮦелﮦьнﮦосﮦтиﮦ, так и с выﮦсоﮦкоﮦй коррупционной
соﮦстﮦавﮦляﮦющﮦейﮦ. По мнﮦенﮦию многих экﮦспﮦерﮦтоﮦв, требуются шиﮦроﮦкоﮦмаﮦсшﮦтаﮦбнﮦые
преобразования суﮦдеﮦбнﮦой и исﮦпоﮦлнﮦитﮦелﮦьнﮦой систем влﮦасﮦти государства и
реﮦгиﮦонﮦовﮦ.
Гуманизация отﮦвеﮦтсﮦтвﮦенﮦноﮦстﮦи проявляется как в прﮦедﮦусﮦмоﮦтрﮦенﮦныﮦх
условиях осﮦвоﮦбоﮦждﮦенﮦия лица, впﮦерﮦвыﮦе совершившего прﮦесﮦтуﮦплﮦенﮦия от
угﮦолﮦовﮦноﮦй ответственности (по прﮦимﮦечﮦанﮦию 2 к ст. 19ﮦ8, и Прﮦимﮦечﮦанﮦию 2 к ст.
199 УК РФﮦ), так и в увﮦелﮦичﮦенﮦии роли штﮦраﮦфнﮦых санкций в наﮦлоﮦгоﮦвыﮦх нормах
при обﮦщеﮦм снижении маﮦксﮦимﮦалﮦьнﮦо возможных срﮦокﮦов лишения свﮦобﮦодﮦы за
укﮦлоﮦнеﮦниﮦе от упﮦлаﮦты налогов и (иﮦлиﮦ) сборов. Слﮦедﮦуеﮦт ужесточить
отﮦвеﮦтсﮦтвﮦенﮦноﮦстﮦь за налоговые преступления.
2.3.Особенности освобо
ждения соучастников от угол
овной ответственности
за совер
шение налоговых престу
плений
В наст
оящее время в нау
чных кругах акт
ивно обсуждается те
ма
гуманизации уголо
вного законодательства в обл
асти налоговых престу
плений.
Одной из подо
бных новелл ст
ало принятие ст. 76
.1 УК РФ «Освоб
ождение от
59
угол
овной ответственности в св
язи с возме
щением ущерба».
1
В соотве
тствии с
ней за неко
торые налоговые престу
пления можно избе
жать уголовной
ответст
венности путем возме
щения ущерба госуда
рству. Лицо, впервые
совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4
настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб,
причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате
преступления, возмещен в полном объеме.
В це
лом представляется прави
льным, что законо
датель акцентирует
вним
ание на дан
ном основании освобо
ждения от угол
овной ответственности за
нало
говые преступления, так как пога
шение задолженности в опреде
ленных
законом слу
чаях декриминализирует общест
венную опасность содея
нного.
Однако в УК РФ уже продолж
ительное время сущес
твуют подобные нор
мы. В
частн
ости, в Особ
енной части УК РФ уже ес
ть примечания к ст. 19
8, 199 УК
РФ, регламен
тирующие данный воп
рос.
Надо отме
тить, что при ана
лизе ст. 76
.1 УК РФ и указ
анных
примечаний, выявл
яются некоторые против
оречия между рассматр
иваемыми
нормами Уголо
вного кодекса, и од
но из них — несоотв
етствие условий
освобо
ждения, содержащихся в об
щей и специ
альных нормах. Та
к, ч. 1 ст. 76
.1
УК РФ гов
орит о необхо
димости со сто
роны виновного возме
стить ущерб
бюдж
етной системе стр
аны. В эт
ом случае ли
цу необходимо возме
стить всю
су
мму неуплаченных нало
гов. По мне
нию Е.С. Каза
кова, здесь ре
чь идет об
упл
ате той сум
мы, которую суд опре
делил в каче
стве ущерба бюдж
етной
системе стр
аны. И ли
цу необходимо подтв
ердить тот фа
кт, что оно ра
нее не
сове
ршало подобного наруш
ения.
2
Приме
чания к ст. 19
8, 199 УК РФ
1
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019)
УК РФ Статья 76.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением
ущерба
2
Казаков Е.С. Комментарий к федеральному закону от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» и федеральному закону от 06.12.2011 №407-ФЗ «О внесении
изменений в статьи 140 и 241 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» //
Акты и комментарии для бухгалтера. 2012. №1.
60
указ
ывают на совоку
пность иных усл
овий освобождения — упл
ату виновным
соответ
ствующей суммы недо
имки по нал
огу (сбору), пен
ей, а та
кже суммы
штр
афа.
В св
язи с эт
им В.В. Гла
дких замечает, что в совер
шенно аналогичных
ситу
ациях в од
ном случае (ч. 1 ст. 76
.1 УК РФ) для освобо
ждения от угол
овной
ответственности доста
точно возместить причи
ненный ущерб, а в дру
гом
(примечания к ст. 198
,199 УК РФ) необх
одимо полностью упла
тить сумму
недо
имки и соответ
ствующих пеней, а та
кже сумму штр
афа в разм
ере,
определяемом в соотве
тствии с Нало
говым кодексом РФ.
1
Безус
ловно, ч. 1 ст.
76
.1 Общей ча
сти УК РФ по смы
слу аналогична приме
чаниям к ст. 198 и 199
Осо
бенн ой ча
сти УК РФ. При эт
ом, на мой взг
ляд, между ни
ми наблюдаются
яв
ные противоречия, кот
орые необходимо устр
анить путем исполь
зования
единой термин
ологии, так как от эт
ого напрямую зав
исит эффективность
приме
нения данных уголовно
-правовых норм, ин
аче единообразная суде
бная и
следст
венная практика мо
жет не сложи
ться. Помимо указ
анных примечаний, в
УК РФ уже ес
ть ст. 75, кот
орая предусматривает возмо
жность освобождения от
угол
овной ответственности в св
язи с деяте
льным раскаянием ли
ц, впервые
совер
шивших преступления небо
льшой или сре
дней тяжести, добро
вольно
явившихся с пови
нной, способствовавших раск
рытию и рассле
дованию
преступления, возмес
тивших ущерб или ин
ым образом загла
дивших вред,
причи
ненный в резул
ьтате преступления. До прин
ятия ст. 76
.1 УК РФ «
Освобождение от угол
овной ответственности в св
язи с возме
щением ущерба »
примен
ительно к нало
говым преступлениям дейст
вовала общая но
рма ст. 75
УК РФ о деяте
льном раскаянии. Пра
вда, ее приме
нение вызывало неко
торые
разногласия. Ср
еди юристов, сущест
вовали различные мне
ния о то
м, должны
ли присутс
твовать в дейс
твиях налогового укло
ниста все основ
ания, указанные
в ст. 75 УК РФ, кот
орая предусматривает не тол
ько способствование
раск
рытию преступления и возме
щение причиненного уще
рба, но и
1
Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях
Уголовного кодекса // Российский следователь. 2012. №11.
61
добров
ольную явку с пови
нной. Одного тол
ько способствования без
добров
ольной явки ли
ца для приз
нания наличия деяте
льного раскаяния,
коне
чно, недостаточно . Так счи
тал П.С. Яни
1
. В. Свер
чков также утвер
ждал,
что тол
ько сумма вс
ех перечисленных усл
овий может образо
вывать необходи
мую предп
осылку для осво
божде ния от угол
овной ответственности за
нало
говые преступления. Отсут
ствие хотя бы одн
ого из них гов
орит о то
м, что
осно
ваний для освобо
ждения от угол
овной ответственности не
т, но им
еют
место отде
льные обстоятельства, смягч
ающие уголо вную ответст
венность .
2
С введ
ением в УК РФ ст. 76
.1 «Освобождение от угол
овной
ответственности в св
язи с возме
щением ущерба» ли
цо, претендующее на
освобо
ждение от угол
овной ответственности и запла
тившее указанные сум
мы,
безусловно, не обя
зано добровольно явля
ться с пови
нной и способс
твовать
раскрытию и рассле
дованию преступления. С мо
ей точки зре
ния, ч. 1 ст. 76
.1
УК РФ, а та
кже примечания к ст. 198 и 199 УК РФ им
еют большое знач
ение
для гуман
изации налогового законода
тельства и укреп
ления экономической
безопа
сности государства.
Освобождение от угол
овной ответственности соучас
тников. Пленум
рассм
отрел и вопрос о т
ом, как освоб
ождать от уголовной ответств
енности,
если престу
пление в сфере эконом
ической деятельности сове
ршено в соучастии
(п. 18 Постан
овления № 48).
Итак, ес
ли преступление, указ
анное в ч. 2
ст. 76.1 УК
РФ, совершено
гру
ппой лиц, кот
орые несут солид
арную ответственность за у
щерб,
причиненный совме
стными преступными дейст
виями, то суд прекр
ащает
уголовное пресле
дование в отношении вс
ех соучастников престу
пления, если
все требов
ания ч. 2 ст. 76
.1 «Освобождение от угол
овной ответственности в
св
язи с возме
щением ущерба» выпо
лнены в полном объ
еме хотя бы од
ин
из них. Это разъя
снение Пленума вызы
вает ряд вопр
осов.
1
Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые
преступления // Российская юстиция. 2015. №1.
2
Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием // Государство и право. 2014. №12.
62
1. Поч
ему Пленум упом
инает только престу
пления, предусмотренные ч.
2
ст. 76.1 УК
РФ? Налоговые престу
пления, указанные в
ч. 1 ст. 76
.1 УК РФ,
та
кже совершаются в соуч
астии. Представляется, что это яв
ный пробел.
2. Престу
пления, перечисленные в ч. 2
ст. 76.1 УК
РФ, могут
совер
шаться не только гру
ппой лиц, как ска
зано в п. 18 Поста
новления № 48,
но и г
руппой лиц по предва
рительному сговору (ч. 3
ст. 180 УК
РФ, например).
Очев
идная неточность.
3. Исполь
зование выражения «соли
дарная ответственность за у
щерб,
причиненный совме
стными преступными дейст
виями» не совсем корре
ктно.
Последствиями совер
шения преступлений, перечи
сленных в ч. 2
ст. 76.1
УК
РФ, является не т
олько ущерб, но
еще и доход, а т
акже избежание убыт
ков.
Положительным моме
нтом рассматриваемого разъя
снения можно
наз
вать то, что для освобо
ждения от уголовной ответст
венности достаточно,
чт
обы один из соуч
астников внес в феде
ральный бюджет соответ
ствующие
денежные сум
мы.
Действительно, воп
рос о том, кто и в
каком размере дол
жен внести эти
су
ммы в федеральный бюд
жет, должны реш
ать сами соучас
тники. Соучастники
мог
ут, к примеру, распре
делить суммы вып
лат между со
бой на основании
гражданско
-правового соглашения, без уча
стия компетентных орга
нов.
Правоприменителя дол
жен интересовать тол
ько результат, необх
одимый для
освобо
ждения от уголовной ответств
енности.
Факт возме
щения ущерба, причин
енного бюджетной сис
теме
РФ в результате налог
ового преступления, ну
жно подтвердить докум
ентами (
абз. 3 п. 12 Постан
овления Пленума № 4
8).
1
Как подче
ркнул Пленум, суд
может сам пров
ерить факт возме
щения ущерба. При эт
ом нужные доку
менты
может предос
тавить как ли
цо, возместившее уще
рб, так и нал
оговый орган
по за
просу следователя или су
да. Налогоплательщик предост
авляет, как
прав
ило, платежные пору
чения или квит
анцию с отметкой бан
ка. Налоговый
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения
судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"
63
ор
ган предоставляет от
вет на запрос или информа
ционное письмо, кот
орое
подтверждает или опров
ергает соответствующие свед
ения.
Во вс
ех случаях избе
жать уголовного нака
зания за нало
говые
преступления, предусм
отренные ст. ст. 198 - 19
9.1 Уголовного коде
кса, можно
тол
ько при усло
вии, что са
мо преступление сове
ршено осужденным впе
рвые
(п. 1 ст. 76
.1, прим. 2 к ст. 19
8, прим. 2 к ст. 199 УК
). Вторым об
щим условием
явля
ется полное возме
щение ущерба, причин
енного бюджетной сис
теме РФ (п.
1 ст. 76
.1 УК). Это озна
чает уплату в бюд
жет в пол
ном объеме недо
имки и
пе
ни, а та
кже суммы штр
афа в разм
ере, определяемом Нало
говым кодексом за
соответ
ствующее правонарушение (пр
им. 2 к ст. 19
8, прим. 2 к ст. 199 УК
). При
эт
ом если ре
чь идет об укло
нении от упл
аты налогов с орган
изации или о
неиспо
лнении обязанностей налог
ового агента, дене
жные средства мо
гут быть
вне
сены такой органи
зацией как непосре
дственно налогоплательщиком.
Среди но
рм, предусматривающих освобо
ждение от угол
овной
ответственности за престу
пления в сф
ере экономической деятел
ьности,
исторически пер
выми в Угол
овном кодексе 19
96 г. появ
ились те, кот
орые
посвящены нало
говым преступлениям. В наст
оящее время освобо
ждение от
угол
овной ответственности за нало
говые преступления предус
мотрено в
след
ующих нормах: 1) ча
сть первая ста
тьи 76.1 УК РФ; 2) приме
чание 2 к
ста
тье 198 УК РФ и приме
чание 2 к ста
тье 199 УК РФ. По содер
жанию данные
но
рмы весьма бли
зки, хотя и сформул
ированы по разн
ому. Часть пер
вая статьи
76
.1 УК РФ в каче
стве условия освобо
ждения называет возме
щение в пол
ном
объеме уще
рба, причиненного бюдж
етной системе Росси
йской Федерации в
резул
ьтате преступления, не раск
рывая при эт
ом, что пони
мать под указ
анным
ущербом.
В св
ою очередь, приме
чания 2 к ста
тьям 198 и 199 УК РФ впо
лне
конкретно указы
вают, что подозр
еваемый или обвин
яемый должен полн
остью
уплатить «су
ммы недоимки и соответ
ствующих пеней, а та
кже сумму штр
афа в
разм
ере, определяемом в соотве
тствии с Нало
говым кодексом Росси
йской
64
Федерации»
1
. УПК РФ, раск
рывая в ча
сти второй ста
тьи 28.1 пон
ятие
«возмещение уще
рба, причиненного бюдж
етной системе Росси
йской
Федерации», в це
лом дублирует поло
жения указанных приме
чаний, но с од
ной
оговоркой. Раз
мер подлежащих упл
ате сумм опреде
ляется «с уче
том
представленного нало
говым органом рас
чета р азмера пе
ней и штра
фов»
2
.
Таким обра
зом, представляется, что в ча
сти 1 ста
тьи 76.1 УК РФ и в
приме
чаниях 2 к ста
тьям 198 и 199 УК РФ гово
рится об обяза
нности уплаты
одних и тех же су
мм, т.е. пон
ятия «ущерб, причи
ненный бюджетной
сис
теме Российской Феде
рации в резул
ьтате преступления» и «су
ммы
недоимки, пе
ней и штра
фов» совпадают по объ
ему, тождественны.
Отличие ме
жду формулировками ча
сти первой ста
тьи 76.1 УК РФ и
приме
чаний 2 к ста
тьям 198 и 199 УК РФ мо
жно усмотреть и в субъ
екте
возмещения вре
да. В приме
чаниях четко указ
ано, что соответ
ствующие суммы
уплач
ивает лицо, совер
шившее преступление. В ч. 1 ст. 76
.1 УК РФ та
кой
конкретики не наблюд
ается: она не раскр
ывает, кем име
нно должен бы
ть
возмещен причи
ненный ущерб, в резул
ьтате чего мо
жно сделать вы
вод о то
м,
что это мо
жет сделать лю
бое лицо. Из эт
ого же исх
одит и УПК РФ (ч. 1 ст.
28.
1), а та
кже Пленум Верхо
вного суда РФ.
3
При эт
ом обязательным явля
ется
согласие или про
сьба лица, соверш
ившего преступление, на возме
щение
ущерба дру
гим лицом.
В дейст
вующей редакции ста
тей 198, 19
9, 199.1 и 19
9.2 УК РФ,
предусма
тривающих ответственность за нало
говые преступления, отсут
ствует
специальное осно
вание освобождения от угол
овной ответственности.
В наст
оящее время ли
цо, совершившее нало
говое преступление, мо
жет
быть освоб
ождено от угол
овной ответственности в св
язи с деяте
льным
раскаянием на об
щих основаниях, предусм
отренных ст. 75 УК РФ. Пер
вая
1
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019)
2
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от
27.12.2019, с изм. от 30.01.2020)
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О
применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок
освобождения от уголовной ответственности"