64
суд связывает наказание либо с незначительными штрафами, либо вообще
виновные лица освобождаются от уголовной ответственности.
Уголовную ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст.
I98-I99 УК РФ законодатель связывает с определенными условиями, которые
подлежат установлению
43
.
При этом хочется обратить внимание, что в независимости от указанных
размеров, анализируемые преступные деяния относится к первой категории
преступлений, которую называет законодатель.
Что касаемо ответственности организаций, размер совершенных деяний
характеризуется следующими суммами более 5 млн или 15 млн.
При анализе этих преступлений можно заметить не соразмерность
определенной законодателем опасности
За все анализируемые преступления законодатель предусмотрел
специальный вид освобождения от уголовной ответственности.
Анализ официальной судебной статистики Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации свидетельствует, что за 2018 год
свидетельствует, что всего за уклонение от уплаты налогов осуждено 546 лиц,
из них:
к лишению свободы 32 человека;
условно осуждены к лишению свободы - 103 чел.;
к иным видам основного наказания, не связанного с лишением свободы -
236 чел. из них- 235 чел. к штрафу;
по приговору суда, освобожденных от наказания по различным ос-
нованиям - 175 чел.
Условно осужденные и освобожденные от наказания составило 278
человек, т.е. это те лица, которые фактически не понесли реального наказания.
43
Батюкова В.Е. Некоторые вопросы, касающиеся состояния современной уголовно-правовой политики //
Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 1. С. 60
65
Основным наказанием, которое применяется к виновным, следует
признать, согласно приведенным данным - штраф. Напомним какие размеры
штрафов предусмотрел законодатель в санкциях анализируемых норм:
-санкция ч.1 ст.198 УК РФ предусматривает штраф в размере от 100
тысяч до 300 тысяч рублей;
-санкция ч.2 ст.198 УК РФ предусматривает штраф в размере от 200
тысяч до 500 тысяч рублей;
-санкция ч.1 ст.199 УК РФ предусматривает штраф в размере от 100
тысяч до 300 тысяч рублей;
В этой связи, весьма интересным становится размеры штрафов,
назначаемых виновным за эти преступления. Эти данные распределились
следующим образом:
по ч.1 ст.198 УК РФ:
-штраф в размере от 25 тысяч рублей до 100 тысяч рублей был назначен
29 человекам, т.е. суд счет возможным применить ст.64 УК РФ (Назначение
более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и
назначить наказание ниже низшего предела;
- штраф в размере от 100 тысяч рублей до 300 тысяч рублей (наказание,
определяемое законодателем) был назначен 20 человекам, т.е. в 60% от общего
количества наказание назначается более мягкое, чем предусмотрено законом;
по ч.2 ст.198 УК РФ:
- штраф в размере от 25 тысяч рублей до 100 тысяч рублей был назначен
1 человеку;
-штраф в размере от 100 тысяч рублей до 300 тысяч рублей - 11 че-
ловекам;
- штраф в размере от 300 тысяч рублей до 500 тысяч рублей - 4 чело-
векам (наказание, которое полностью охватывается санкцией).
Из приведенных данных можно предположить, что 75% штрафов по
этой категории уголовных дел назначались с применением ст.64 УК РФ.
по ч.1 ст.199 УК РФ:
66
-штраф в размере от 25 тысяч рублей до 100 тысяч рублей был назначен
16 человекам, т.е. суд счет возможным применить ст.64 УК РФ, что составило
36% от штрафов, применяемых к виновным;
-штраф в размере от 100 тысяч рублей до 300 тысяч рублей (наказание,
определяемое законодателем) был назначен 28 человекам;
по ч.2 ст.199 УК РФ:
-штраф в размере от 100 тысяч рублей до 300 тысяч рублей - 19 че-
ловекам, что составляет 65% от осужденных к штрафу;
-штраф в размере от 300 тысяч рублей до 500 тысяч рублей - 10 че-
ловекам (наказание, которое полностью охватывается санкцией).
На основании изложенного, можно констатировать, что суд при
назначении наказания в виде штрафа достаточно часто применяет его размер
ниже низшего предела.
В Кодексе об административных правонарушениях есть норма,
предусматривающая ответственность за непредставление (несообщение)
сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст.15.6 КоАП
РФ)
Наказание за данное правонарушение, на наш взгляд, вообще
незначительное:
Кроме этого в Налоговом кодексе РФ, предусмотрены некоторые
обстоятельства, которые законодатель относит к исключающим вину при
совершении правонарушения в сфере налогов.
К таковым относятся:
-если они совершены из-за стихийных бедствий, катоклизмов, каких-
либо чрезвычайных обстоятельств, обстоятельств, которые непосредственно
препятствовали законопослушному поведению.
-если лицо находилось в состоянии невменяемости и не могло
руководить своими действиями и отдавать им отчет;
67
-если налогоплательщик подает письменное заявление в налоговый
орган с просьбой разъяснения некоторых положений, например, исчисления
налогов, но при этом все подаваемые сведения должны быть достоверными.
-а так же по иным обстоятельствам, которые позволяют
правоприменителю устанавливать отсутствие вины.
Кроме этого в УК РФ с 2011 г. существует норма, позволяющая при
совершении налогового преступления впервые освобождать лицо вовсе от
уголовной ответственности, при условии, что причиненные убытки бюджетной
системе полностью погашены.
Отдельного внимания заслуживает назначение уголовного наказания
условно, которое, по мнению отдельных авторов, является одним из
действенных средств уголовно-правового воздействия. При этом ими
предполагается, что процесс исправления условно осужденного пройдет более
эффективно, нежели в условиях реального исполнения назначенного наказания.
В настоящее время российские суды достаточно активно реализуют
право на применение условного осуждения и на освобождение от уголовной от-
ветственности, особенно в отношении лиц, совершивших преступления в сфере
экономической деятельности. На первый взгляд это вполне согласуется с
общегосударственной уголовной политикой, направленной на либерализацию
уголовной ответственности и на расширение практики назначения и
исполнения уголовных наказаний, не предполагающих изоляцию от общества.
Однако полагаем, что действительная социальная польза подобной практики
существенно преувеличена.
Либерализация уголовной политики предполагает исключение
огульного назначения наказания в виде лишения свободы без учета характера и
степени общественной опасности совершенного преступления,
индивидуальных особенностей лица, совершившего преступление, его
мотивации преступного поведения и иных обстоятельств по уголовному делу.
Иными словами, речь идет о реализации принципов дифференциации и
индивидуализации ответственности в части назначения и исполнения
68
уголовного наказания. В связи с этим можно предположить, что условное
осуждение как вариант реализации уголовной ответственности уместно лишь в
самых исключительных случаях совершения преступлений небольшой тяжести
и при обязательном наличии комплекса смягчающих обстоятельств. Если речь
идет о совершении экономических преступлений, то одним из первых
обстоятельств, на которые целесообразно обращать внимание при решении
вопроса об условном осуждении, является полное возмещение причиненного
преступлением ущерба. По мнению В. С. Комисарова, данный факт является
ключевым для положительного решения вопроса о существенном смягчении
вплоть до полного освобождения от уголовной ответственности за совершение
многих преступлений в сфере экономической деятельности.
Однако далеко не всегда условие полного возмещения ущерба,
причиненного государству в результате совершения налогового преступления,
учитывается при выборе вида наказания и особенностях его исполнения.
Примеров реализации уголовной ответственности, явно не соответствующей
общественной опасности совершенного экономического преступления и
личности преступника, достаточно много. Так, Х. в 2008-2010 гг. одновременно
занимал по совмещению должности генерального директора и главного
бухгалтера туристической фирмы. За указанный период организация
реализовала туристических путевок на общую сумму 101 075 000 рублей. Имея
умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, Х. не отражал
полученную выручку в документах бухгалтерской и налоговой отчетности. В
результате этого совершено уклонение от уплаты ряда налогов на сумму 32 291
578 рублей. Головинским районным судом г. Москвы деяние Х.
квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал и
причиненный ущерб не возместил. Суд, учитывая характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, отсутствие у Х.
судимостей, его положительные характеристики и наличие трех
несовершеннолетних детей-иждивенцев, назначил подсудимому наказание в
69
виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в
течение двух лет. Примечательно, что гражданский иск, который был заявлен
налоговой инспекцией по данному уголовному делу о взыскании сумм налогов,
суд оставил без рассмотрения, указав, что истец вправе обратиться с данными
требованиями в порядке гражданского судопроизводства
44
Данный пример отечественной судебной практики по налоговым
преступлениям, к сожалению, является, скорее, правилом, чем исключением.
В лучшем случае за совершение преступлений, предусмотренных ст.
198-199.2 УК РФ, суды назначают штрафы, причем на суммы, гораздо меньшие
тех, которыми исчисляется ущерб, причиненный в результате совершения
налогового преступления. При этом констатируется факт отказа подсудимого
от возмещения причиненного государству ущерба преступным уклонением от
уплаты обязательных платежей.
Подобная реализация уголовной ответственности за совершенное
преступление во всех случаях будет восприниматься и преступником, и
третьими лицами не иначе как узаконенная безнаказанность. Это, в свою
очередь, провоцирует совершение новых преступлений и подрывает авторитет
государства ввиду неспособности эффективно противодействовать
экономической преступности и защищать собственные законные интересы.
Отдельного внимания заслуживает и ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в соответствии
с которой лицо, впервые совершившее налоговое преступление, подлежит
безоговорочному освобождению от уголовной ответственности, если
полностью возмещает причиненный ущерб. Совершение преступления впервые
как первое условие освобождения является юридической фикцией, потому что
предполагает отсутствие судимости за ранее совершенное преступление на
момент преступного уклонения от уплаты налогов, а не фактическое отсутствие
в прошлом факта преступной деятельности. Таким образом, в сущности,
единственным условием для освобождения от ответственности за налоговые
преступления (ст. 198-199.1 УК РФ) признается уплата всех налогов и (или)
44
Архив Головинского районного суда г. Москвы. Уголовное дело № 1-282 / 2014
70
сборов, суммы которых явились предметом преступления, а при
расширительном толковании содержания ч. 1 ст. 76.1 УК РФ - дополнительно
суммы пеней и штрафов, начисленных в связи с противоправным бездействием
налогоплательщика.
Признание полного возмещения причиненного налоговым
преступлением ущерба в качестве основания для освобождения от уголовной
ответственности явно не соответствует общим началам институтов уголовного
наказания и освобождения от уголовной ответственности. Возмещение ущерба
- это обстоятельство, смягчающее наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а не
основание для освобождения от уголовной ответственности. Возмещая
причиненный налоговым преступлением ущерб, лицо выполняет те действия,
которые оно и так обязано выполнить в соответствии с налоговым
законодательством РФ: заплатить налоги за отчетный период, пени, которые
начислены за просрочку обязательных платежей, и т. п., поэтому можно
сделать вывод о том, что на сегодняшний день лицо, совершившее налоговое
преступление, не претерпевает тех лишений и правоограничений, которые
составляют сущность уголовной ответственности и наказания.
В этой части показателен современный белорусский опыт реализации
уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений. Так же как
и в России, в Республике Беларусь Указом Президента Республики от 23
декабря 2010 г. № 672 утверждена Концепция совершенствования системы мер
уголовной ответственности и порядка их исполнения. Одной из целей
реформирования признается оптимизация уголовных наказаний и порядка их
исполнения. И в то же время назначение наказания за совершение
преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, в подавляющем
большинстве случаев предполагает определение и последующее реальное
исполнение той или иной меры государственного принуждения. Так, Б. в
период 2008-2011 гг. путем умышленного занижения налогооблагаемой базы и
внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от
уплаты налога на добавленную стоимость и подоходного налога, общая сумма
71
которых за указанный период составила в пересчете по официальному курсу на
дату вынесения приговора 2 485 059,14 российских рублей. В ходе судебного
заседания подсудимый чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении,
добровольно возместил сумму причиненного ущерба. Кроме того, суд в
качестве смягчающего обстоятельства учел то, что на иждивении у
подсудимого имеется один малолетний ребенок. Учитывая совокупность всех
обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, подсудимому
назначено наказание в виде ограничения свободы без направления в
исправительное учреждение открытого типа сроком на два года без
конфискации имущества. В качестве дополнительного наказания назначено
лишение права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на два
года
45
.
В соответствии со ст. 55 УК Беларуси ограничение свободы состоит в
наложении на осужденного обязанностей, ограничивающих его свободу. При
этом осужденный пребывает в условиях осуществления за ним надзора со
стороны органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Кроме того,
вне зависимости от решения о направлении или ненаправлении в
исправительное учреждение открытого типа лицо обязано выполнять работы,
определяемые органами и учреждениями исполнения уголовного наказания, в
течение всего обозначенного в приговоре срока.
Кроме того, судебная практика Республики Беларусь идет по пути
существенного усиления уголовной ответственности за уклонение от уплаты
налогов, в том случае если осужденный полностью не возместил причиненный
государству ущерб. В частности, С., совершивший уклонение от уплаты
налогов на общую сумму в пересчете по официальному курсу на дату
вынесения приговора 744 831,96 российских рублей, не возместил
причиненный государству ущерб, хотя в совершенном преступлении
чистосердечно признался и раскаялся. Учитывая обстоятельства дела, С.
назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре года шесть
45
Архив суда Заводского района г. Минска. Уголовное дело № 1-163 / 2013
72
месяцев без направления в исправительное учреждение открытого типа. В
качестве дополнительных наказаний ему назначены конфискация имущества и
лишение права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на три
года
46
.
Сравнение судебных решений, принимаемых российскими и
белорусскими судами по аналогичным преступлениям в сфере
налогообложения, свидетельствует о том, что, несмотря на относительно
одинаковые направления уголовной политики, выбор вида уголовного
наказания и процесса его исполнения существенно отличается. Беларусь
обеспечивает защиту своих финансовых интересов, активно используя
различные средства, в том числе средства уголовно-правового и
пенитенциарного воздействия.
Российский вариант реализации уголовной ответственности за
налоговые преступления, равно как и за большинство других преступлений,
совершаемых в финансовой сфере, сложно признать оправданным.
Либерализация уголовной ответственности в данном случае фактически
подменяется безнаказанностью за совершенное преступление. Преступник, не
подвергаясь тем лишениям и правоограничениям, которые характерны для
уголовного наказания, получает значительный объем практической
информации о работе оперативно-следственных подразделений
правоохранительных органов в части выявления и квалификации преступлений
в сфере экономической деятельности. Данное обстоятельство в совокупности с
осознанием безнаказанности преступной деятельности в сфере экономики
имеет для представителей «беловоротничковой» преступности, скорее,
стимулирующее, нежели предупредительное, воздействие для совершения
иных общественно опасных посягательств против финансовых интересов
государства.
46
Архив суда Ленинского района г. Бреста, Уголовное дело № 1-405 / 2016 [Электронный ресурс] Режим
доступа: https://sudact.ru/
73
3.3.Основные направления совершенствования уголовного
законодательства в сфере противодействия налоговым преступлениям,
совершаемым в соучастии
Исследование уголовно-правовых мер противодействия уклонению от
уплаты налогов и в частности в соучастии позволяет сделать вывод о
достаточном закреплении запретов в уголовном законодательстве, однако
анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о низкой
эффективности реализации норм об ответственности за подобные
преступления. Сложившаяся ситуация обусловлена отдельными законодатель-
ными неточностями, ошибками в квалификации налоговых и смежных с ними
деяний, недостаточной подготовленностью практических работников,
отсутствием современного детального судебного толкования. В рамках данной
статьи предпринята попытка выявления конкретных проблем квалификации
преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов, и прежде всего
возникающих в процессе сбора и анализа доказательств.
В научной литературе уклонение от уплаты налогов представляется в
качестве проявления неэффективной налоговой системы. Д.Р. Пескова за-
мечает, что весомой причиной ухода фирм в тень является несоответствие
размера налоговых выплат количеству и качеству общественных благ, созда-
ваемых государством. Не давая оценку данному суждению, признаем, что
уклонение от уплаты налогов есть форма уменьшения налоговых и других
платежей, когда налогоплательщик умышленно или неосторожно уменьшает
размер своих налоговых обязательств с нарушением действующего за-
конодательства. Важно отметить, что понятие «уклонение от уплаты налогов»
созвучно с такими понятиями, как «схема уклонения от налогов», «схема ухода
от налогообложения». Схема уклонения от налогов - детальное описание взаи-
мосвязи элементов конкретного способа уклонения от уплаты налогов. В свою
очередь, схема ухода от налогообложения - детальное описание форм, методов
вывода объектов из налогообложения с целью уклонения от уплаты. Эти
понятия коррелируют: схема ухода от налогообложения - частное проявление