44
состава.
Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК могут быть:
1) лица, участвующие в деле и их представители;
2) участники производства по делу об административном
правонарушении или их представители;
3) должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об
административных правонарушениях;
4) должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об
административных правонарушениях.
По ч.2 ст. 303 УК РФ субъектом преступления могут быть:
1) лица, производящие дознание;
2) следователи;
3) прокуроры;
4) защитники.
Субъект преступления, закрепленного в ч.3 ст. 303 УК, не поименован
законодателем. Однако, на основании анализа всей статьи, обращая внимание
на диспозиции ч.1 и ч.2, можно сделать вывод, что субъект по ч.3 также
специальный
1
.
Таким образом, при условиях, содержащихся в ч.3 ст. 303 УК,
субъектами преступления могут быть:
1) лица, участвующие в деле и их представители;
2) участники производства по делу об административном
правонарушении или их представители;
3) должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об
административных правонарушениях;
4) должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об
административных правонарушениях.
5) лица, производящие дознание;
1
Даниелян А. Л. Актуальные вопросы фальсификации доказательств и результатов
оперативно-розыскной деятельности // Научное образование. - 2019. - № 3 (4). - С. 40
45
6) следователи;
7) прокуроры;
8) защитники.
В уголовно-правовой доктрине часто обсуждалось признание в
качестве субъекта преступления по ч. 2-3 ст. 303 УК РФ лиц, производящих
оперативно-разыскные мероприятия. Данный вопрос был разрешен
автоматически путем принятия специальной нормы – ч.4 ст. 303 УК РФ.
С субъективной стороны преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст.
303 УК РФ, характеризуются прямым умыслом, т.е. субъект осознает, что
фальсифицирует доказательство по уголовному делу, и желает действовать
таким образом. Так, по приговору Хабаровского краевого суда от 7 апреля
2005 г. К. осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ за то, что она в ходе производства
расследования по уголовному делу заменила действительную потерпевшую
по делу Х. подставным лицом А., от имени которой составила
процессуальные документы, положенные в основу обвинения. В
кассационной жалобе адвокат оспаривал наличие умысла у К. на
фальсификацию доказательств. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ данный довод опровергла, указав следующее. О
наличии умысла у К. на фальсификацию доказательств по уголовному делу,
как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствует наличие у нее
соответствующих юридических познаний, опыта в производстве
следственных действий, осведомленности об истинных обстоятельствах
преступления и оформление протоколов с искажением этих данных в обход
установленного уголовно-процессуальным законом порядка допроса
свидетеля и потерпевшего
1
.
В ч.3 ст. 303 УК РФ содержится формально-материальный состав:
Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо
тяжком преступлении» - формальный; фальсификация доказательств,
1
Даниелян А. Л. Актуальные вопросы фальсификации доказательств и результатов
оперативно-розыскной деятельности // Научное образование. - 2019. - № 3 (4). - С. 41
46
повлекшая тяжкие последствия - материальный. При фальсификации по делу
о тяжком или особо тяжком преступлении форма вины – только прямой
умысел, так как преступник понимает и осознает, что фальсифицирует
доказательства именно по уголовному делу о тяжком или особо тяжком
преступлении и желает совершения такого действия.
Диспозиция ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ не содержит иных признаков
субъективной стороны состава преступления в отличие от ч. 4 ст. 303 УК РФ,
в которой конкретно предусмотрено, что фальсификация результатов
оперативно-розыскной деятельности совершается в целях уголовного
преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления,
либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации. Од-
нако существуют примеры из практики Верховного Суда РФ, где
подчеркнуто, что необходимо учитывать мотивы и цели фальсификации
доказательства в качестве квалифицирующих признаков. Например, по
приговору Костромского областного суда от 26 апреля 2006 г. М. была
осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ
1
. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ установила: как следует из содержания ст. 73 УПК РФ,
наряду с иными обстоятельствами при производстве по уголовному делу
подлежат доказыванию мотивы совершения преступления. Органы
следствия, предъявляя М. обвинение по ч. 2 ст. 303 УК РФ, исходили из того,
что она действовала умышленно, из личной заинтересованности,
выразившейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности,
иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности. Признавая ее
виновной и не приводя в приговоре каких-либо обоснований несогласия с
мотивом преступления, вмененным М. органами следствия, суд в нарушение
требований ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре мотив совершенного
преступления. Кроме того, описывая преступное деяние, совершенное М.,
суд в приговоре не указал и цель, которую преследовала М., составив
1
Даниелян А. Л. Актуальные вопросы фальсификации доказательств и результатов
оперативно-розыскной деятельности // Научное образование. - 2019. - № 3 (4). - С. 43
47
протокол допроса потерпевшей без проведения допроса последней путем
внесения в протокол обстоятельств из ее объяснения. Субъективная сторона
фальсификации доказательств предусматривает прямой умысел. Из
обстоятельств, приведенных судом в приговоре, следует, что умысел М. на
совершение преступления вообще не был установлен. Приговор отменен,
дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в
действиях М. состава преступления
1
.
В другом случае по приговору Иркутского областного суда от 12
августа 2005 г. С. осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказа-
тельств по уголовному делу об особо тяжком преступлении (составление
протоколов допросов понятых, которые присутствовали при изъятии
наркотического средства, без фактического проведения следственного
действия). В кассационной жалобе адвокат указывал, что общественная опас-
ность фальсификации доказательств по уголовному делу по особо тяжкому
преступлению заключается прежде всего в том, что по уголовному делу
могут быть приняты неправильные, неправосудные решения. По мнению
адвоката, прямым умыслом данного преступления является привлечение к
ответственности человека, заведомо невиновного либо обвиненного в
совершении более тяжкого преступления. В связи с этим обращено внимание
на то, что С. производила следственные действия с участием понятых Б. и Н.
и в деле содержатся следственные документы, подписанные указанными
лицами. Эти доказательства признаны допустимыми. Уголовное дело в
отношении Б. с материалами предварительного следствия, представленными
следователем С., поступили в суд, были исследованы в стадии судебного
разбирательства, где Б., как и в период расследования дела, полностью
признал себя виновным. Б. был признан виновным и осужден по п. «ч» ч. 3
ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
акцентировала внимание на том, что мотивом совершения С. фальсификации
1
Даниелян А. Л. Актуальные вопросы фальсификации доказательств и результатов
оперативно-розыскной деятельности // Научное образование. - 2019. - № 3 (4). - С. 44
48
следственных документов явились ложно понятые интересы службы. Суд
правильно отметил в приговоре, что в фальсифицированных протоколах
сведения не являются вымышленными, а, наоборот, они соответствуют
действительности и вытекают из полученных при осмотре места про-
исшествия сведений, чем и воспользовалась С. при фабрикации
следственных документов. Высшая судебная инстанция РФ пришла к
выводу, что приведенные доводы кассационной жалобы адвоката
обоснованны, посчитав, что установленные судом противоправные действия
С., совершенные «из ложно понятых ею интересов службы», не составляют
уголовно наказуемого деяния, а могут быть расценены как проступок.
Поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело в отношении С.
прекращено за отсутствием в деянии состава преступления
1
.
Представляется, что данная позиция не основана на законе. В
соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности
является совершение деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного закона.
Мотив и цель не являются конструктивными признаками составов
преступлений по ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ. Установление в судебном заседании
принципиально новых фактов, не входящих в предмет доказывания по
данному делу ранее, потребует, вероятнее всего, производства следственных
действий
2
, т.е. возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. В
связи с этим мотивы и цели необходимо доказывать исходя из требований ст.
73 УПК РФ для всестороннего и объективного установления обстоятельств
содеянного и назначения справедливого наказания.
Далее рассмотрим субъективные признаки фальсификации результатов
оперативно-разыскной деятельности.
1
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 января 2010 г. № 13-О09-36 //
СПС «Консультант- Плюс».
2
Казаков А.А. Неверное применение уголовного закона следователем как основание для
возвращения уголовного дела судом // Российский следователь. 2015. № 11. С. 23.
49
Анализ законодательной конструкции и содержания диспозиции
показывает, что в ч. 4 ст. 303 УК РФ предусмотрена ответственность
специального субъекта преступления – «лица, уполномоченного на
проведение оперативно-розыскных мероприятий».
При этом определение перечня лиц, подпадающих под признаки
субъекта фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности,
не получило однозначной трактовки.
Так, А. Н. Халиков указывает, что субъектом фальсификации
результатов оперативно-розыскной деятельности является должностное лицо
– штатный сотрудник или руководитель правоохранительных органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (органы внутренних
дел, ФСБ, ФСО, таможня, службы внешней разведки РФ, ФСИН, ФСКН)
1
.
При этом автор подчеркивает, что субъектами рассматриваемого
преступления являются только должностные лица органов, осуществляющих
оперативно-розыскную деятельность, которые решают ее задачи посредством
личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных
мероприятий.
Аналогичная позиция высказывается в Комментарии к Уголовному
кодексу РФ под редакцией председателя Верховного Суда РФ В. М.
Лебедева: «Лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,
могут выступать должностные лица оперативных подразделений органов
внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, федерального
органа исполнительной власти в области государственной охраны,
таможенных органов, Службы внешней разведки, Федеральной службы
исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, органа внешней разведки Минобороны
России. Не могут нести ответственность по данной статье также частные
детективы и частные охранники, несмотря на то, что их деятельность по
1
Халиков А. Н. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности //
Уголовное право. - 2016. - № 2. - С. 63
50
своим внешним признакам имеет сходство с оперативно-розыскной
деятельностью»
1
.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 9 июля 2013
г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» указывается, что под входящими в
служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица
следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и
(или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции
2
.
В ч. 4 ст. 303 УК РФ речь идет о полномочиях на проведение
оперативно-розыскных мероприятий, под которыми понимается
предоставленные оперативно-розыскным законодательством возможности
для надлежащей реализации обязанности по выполнению задач по борьбе с
преступностью.
Соответственно в ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» указывается, что
должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную
деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации
и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь
должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и
иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на
гласной и негласной основе. При этом основным правом указанных
должностных лиц выступает возможность проводить гласно и негласно
оперативно-розыскные мероприятия (п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД»), и
корреспондирующей ему является обязанность принимать все необходимые
меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина,
собственности, а также по обеспечению безопасности общества и
1
Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. М.,
2016. С. 412.
2
Постановления Пленума Верховного Суда России от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС
«Гарант» (дата обращения: 08.09.2020).
51
государства (п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОРД»).
С учетом указанных положений оперативно-розыскного
законодательства, несмотря на довольно широкий перечень участников
(субъектов) ОРД, представляется, что уполномоченными на проведение
оперативно-розыскных мероприятий выступают только штатные сотрудники
оперативных подразделений, органов осуществляющих ОРД (оперативные
сотрудники). В этой связи, неслучайно, в большинстве органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, основной, первичной
должностью является оперативный уполномоченный (оперуполномоченный),
на которого возлагается основной объем работы по подготовке и проведению
оперативно-розыскных мероприятий.
Соответственно не могут являться субъектами рассматриваемого
преступления лица, находящиеся на службе в названных органах, не
уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий
(технические работники, следователи, внештатные сотрудники), а также
лица, содействующие осуществлению оперативно-розыскной деятельности
(доверенные лица, агенты и др.).
Субъективная сторона фальсификации результатов ОРД в силу
построения объективной стороны преступления по типу «формального
состава» и четко обозначенного в уголовном законе преступного результата
характеризуется прямым умыслом и специальной целью.
Прямой умысел при фальсификации результатов ОРД выражается в
том, что лицо, уполномоченное на осуществление ОРМ, осознает, что,
используя предоставленное ему законом полномочия, намеренно и незаконно
искажает содержание или форму получаемой оперативной информации для
достижения незаконных целей, не соответствующих законодательному
назначению оперативно-розыскной деятельности
1
.
1
Даниелян А. Л. Актуальные вопросы фальсификации доказательств и результатов
оперативно-розыскной деятельности // Научное образование. - 2019. - № 3 (4). - С. 43
52
Цель в составе фальсификации результатов ОРД является
обязательным признаком и наполняется специфическим содержанием,
обозначенным в уголовном законе с помощью оборота «в целях уголовного
преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления,
либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации».
Представляется, что при формулировании первой цели совершения
фальсификации результатов ОРД законодатель недостаточно корректно
применил категории уголовно-процессуального законодательства.
Так, в п. 55 ст. 5 УПК РФ «уголовное преследование» трактуется как
процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях
изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Уголовное преследование включает в себя следующие процессуальные
действия и решения: 1) возбуждение уголовного дела в отношении
конкретного лица; 2) производство следственных действий, направленных на
собирание и проверку доказательств; 4) формулирование и предъявление
обвинения в преступлении; 5) производство следственных действий,
направленных на доказывание выдвинутого обвинения; 6) составление
обвинительного заключения или обвинительного акта и направление дела в
суд; 7) поддержание обвинения перед судом. Как отмечает А. Халиков, судя
по материалам изученных уголовных дел, чаще всего фальсифицируются
результаты ОРД, служащие поводом и основанием для возбуждения
уголовных дел в отношении конкретных лиц по признакам ст. 228 УК РФ
(незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ), ст. 222
УК РФ (незаконный оборот оружия и боеприпасов) и др.
1
Согласно п. 20 ст. 5 УПК РФ под непричастностью понимается как
неустановленная причастность лица, так и установленная непричастность. В
этой связи непричастность лица к совершению преступления означает, что
лицо не имеет непосредственного отношения к имевшему место событию
1
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред.
от 27.12.2019) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,
53
преступления, т. е. не является ни его исполнителем, ни организатором, ни
подстрекателем, ни пособником; оно не является также прикосновенным к
преступлению в какой-либо предусмотренной законом форме68 . Поэтому
все случаи непричастности лица к преступлению предполагают наличие
события преступления, т. е. должен быть установлен факт совершения
преступного деяния.
Следовательно, при системном толковании ч. 4 ст. 303 УК РФ
распространяется на случаи, когда преступление действительно существует,
а результаты ОРД фальсифицируются для уголовного преследования лица,
не имеющего к его совершению никакого отношения. В свою очередь,
формально под действие указанной нормы не должны подпадать случаи,
когда преступления в принципе не существует, а преступное деяние
имитируются или моделируется сотрудниками правоохранительных органов.
Хотя, как представляется, общественная опасность такой фальсификации
результатов ОРД очевидна, и на практике указанные деяния будут
квалифицироваться по ч. 4 ст. 303 УК РФ. Например, в кабинет
должностного лица подбрасываются помеченные денежные средства в целях
их дальнейшего изъятия под видом якобы переданной взятки.
Начальник отделения по раскрытию преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотиков, отдела по борьбе с незаконным оборотом
наркотиков управления уголовного розыска (далее – ОРП ОБНОН) А.
осужден Петуховским районным судом Курганской области за совершение
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст.
303 УК РФ.
Так, Л., действующий по заданию А., в г. Петропавловске Республики
Казахстан тайно подложил наркотическое средство в воротник куртки,
которую надел не подозревающий об этом П. После Л. и П. уехали обратно в
г. Петухово Курганской области. В свою очередь А. вместе с подчиненными
сотрудниками, не посвященными в его преступные намерения, прибыл на
железнодорожный вокзал станции «Петухово», где стал ожидать прибытия