34
сопровождаетсяотграничением по иным элементам состава преступления, но не
исключается даже при отсутствии прямых отсылок правоприменительных
органов к объекту преступления при решении данных вопросов
45
.
Гораздо чаще правоприменительные органы прямо опираются на объект
преступления при решении вопроса о наличии или отсутствии в содеянном
совокупности преступных деяний.
Так, применительно к случаям, когда в процессе причинения тяжкого
вреда здоровью возникает умысел на убийство, Верховный Суд РФ указал, что
здоровье выступает необходимым условием обеспечения жизни, является ее
составной частью, в силу чего подлежит применению ст. 105 УК РФ, как
наиболее полно предусматривающая объект посягательства, и дополнительной
квалификации по ст. 111 УК РФ не требуется
46
.
Рассматривая вопрос о квалификации применения при попытке побега
из-под стражи опасного для жизни насилия в отношении представителя власти,
высший судебный орган согласился с доводом суда первой инстанции о том,
что деяния, предусмотренные ст. 313 (преступление против правосудия) и ст.
318 УК РФ (преступление против порядка управления), имеют разные объекты
преступления, в силу чего совершенное деяние не охватывается ч. 3 ст. 30, ч. 3
ст. 313 УК РФ (покушение на побег из-под стражи, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья) и требует дополнительной квалификации по ч.
2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих
должностных обязанностей)
47
. Таким образом, хотя само по себе применение
насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывается ч. 3 ст. 313 УК РФ,
однако данная норма не предназначена для уголовно-правовой охраны порядка
45
Дрожжина Е.А. Объект преступления и его влияние на квалификацию преступлений //
Уголовное право. 2015. N 3. С. 30 - 34.
46
Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по
первой инстанции (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005
г.) // СПС "Консультант Плюс".
47
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24
декабря 2014 г.) // СПС "Консультант Плюс".
35
управления, нарушение которого выражается в том, что насилие применяется в
отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих
профессиональных обязанностей.
По другому уголовному делу осужденные сбывали похищенные
транспортные средства с использованием поддельных идентификационных
номеров. Верховный Суд РФ согласился с квалификацией действий виновных
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 326 УК РФ,
указав, что данные преступления направлены на различные объекты уголовно-
правовой охраны
48
.
Некоторые вопросы о допустимости квалификации преступлений по
совокупности ставились перед Конституционным Судом РФ, например
совокупности деяний, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Конституционный Суд РФ не признал квалификацию по совокупности
преступлений в данном случае нарушающей право не быть повторно
осужденным за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), указав,
в частности, на разные объекты данных преступлений
49
. Ссылкой в том числе
на разные объекты посягательства Конституционный Суд РФ обосновывает
необходимость квалификации действий виновных в разбойном нападении, в
ходе которого потерпевшему причиняется смерть, по совокупности убийства и
разбоя
50
.
Представляется, что учет объекта преступления при квалификации
преступлений может привести и к более любопытным рассуждениям и
выводам.
В ходе покушения на убийство Г. был убит его водитель. Суд первой
инстанции квалифицировал данное деяние как покушение на убийство по
найму (ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), однако Верховный Суд РФ
48
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2011 г. (утв. Президиумом
Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г.) // СПС "Консультант Плюс".
49
Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1192-О "Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Александра Сергеевича на нарушение его
конституционных прав п. "а" ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209" // СПС "Консультант Плюс".
50
Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2826-О.
36
отметил, что в данном случае произошла ошибка в предмете преступления, не
влияющая на квалификацию деяния как оконченного убийства по найму (п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ)
51
. В сходном по фактическим обстоятельствам деле высшая
судебная инстанция также признала правильной квалификацию как
оконченного убийства по найму (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) деяния, в результате
которого был убит случайно проезжавший мимо С., которого исполнитель
преступления спутал с Р., в отношении которого и должно было быть
совершено преступление. Суд указал на имевшую место ошибку в личности
потерпевшего, которая не влечет изменения квалификации деяния
52
.
В данных случаях суды действовали в соответствии с общепризнанным
наукой уголовного права правилом квалификации преступлений при так
называемой ошибке в потерпевшем, которую, на наш взгляд, можно трактовать
и как ошибку в непосредственном объекте посягательства, если, конечно,
признать наличие такого объекта у каждого преступления. В связи с этим
интерес представляют правоприменительные акты по аналогичным делам, в
которых, помимо ссылки на правило квалификации преступлений при ошибке в
потерпевшем, изложена и иная мотивировка принятого решения о
квалификации деяния как оконченного преступления. Например, по делу Г.,
которым по ошибке был убит потерпевший, суд указал, что ошибка
подсудимого в личности потерпевшего не влияет на квалификацию деяния как
оконченного убийства, "в связи с равноценностью объекта убийства и
принципа правовой защиты жизни каждого человека"
53
. По другому делу суд
отметил, что ошибка в личности потерпевшего "не влияет на квалификацию
действий подсудимой, поскольку умысел на убийство другого человека у нее
имелся и был ею реализован", "хотя подсудимая Цивилева О.С. не желала
51
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 сентября 2005 г. N 4-О05-99 // СПС "Гарант".
52
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 июня 2012 г. N 53-О12-23 // СПС "КонсультантПлюс".
53
Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 августа 2011 г. (дело N 1-
138/2011). Сайт Чернушинского районного суда Пермского края http://chernush.perm.sudrf.ru.
37
причинять смерть погибшему Д.Л., однако имела прямой умысел на
причинение смерти Д.В."
54
.
Приведенные примеры квалификации преступлений требуют
определенности в понимании объекта преступления. Обращение к истории
становления учения об объекте преступления показывает, что наукой
уголовного права выработано множество концепций объекта преступления.
Так, можно встретить определения объекта преступления как общественных
отношений, как правового блага, как физического лица, которому причиняется
вред в результате совершения преступления, как субъективного права и другие
варианты.
На каком же понимании объекта преступления базируется квалификация
преступлений? Очевидно, что понимание объекта как физического лица,
которому причиняется вред в результате совершения преступления, как
субъективного права, а в некоторых случаях и как правового блага,
предполагает индивидуальную принадлежность такого объекта преступления
потерпевшему от преступления лицу, тесную связь с личностью последнего.
Однако если понимать объект преступления именно таким образом, то на каком
основании в случае ошибки в личности потерпевшего объект преступления
фактически подменяется другим объектом преступления, пусть и равноценным,
но не охватываемым умыслом лица? При связи объекта преступления с
личностью потерпевшего квалификация преступлений в случае ошибки в
личности потерпевшего должна быть иной: покушение на причинение вреда
предполагавшемуся потерпевшему (в приведенных примерах - покушение на
убийство, простое или по найму: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ или ч. 3 ст. 30, п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение по неосторожности смерти реальному
потерпевшему (в приведенных примерах - причинение смерти по
неосторожности: ч. 1 ст. 109 УК РФ).
54
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 г. (дело N 1-
56/2012). Сайт Кунгурского городского суда Пермского края http://kungur.perm.sudrf.ru.
38
Учитывая же сложившуюся практику квалификации преступлений,
можно сделать вывод о безотносительности объекта преступления и
конкретной личности потерпевшего; объект преступления рассматривается
абстрактно, в целом, а не через принадлежность кому-либо конкретно. При
таком понимании объекта преступления в случае ошибки в личности
потерпевшего значение приобретают факт направленности умысла виновного
на нарушение объекта преступления и тот факт, что объект преступления
пострадал в результате действий виновного; замена личности потерпевшего
при таком понимании объекта преступления не имеет юридического значения,
и становится возможной квалификация деяния как оконченного преступления.
Не менее интересными с точки зрения понимания объекта преступления
представляются случаи квалификации таких деяний, как хищение имущества у
лица, не являвшегося его законным владельцем. Пленум Верховного Суда РФ
дважды в своих постановлениях применительно к хищению оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и применительно к
хищению наркотических средств, психотропных веществ указал, что уголовная
ответственность за хищение данных предметов наступает при противоправном
изъятии их у лиц, владевших ими законно или незаконно
55
. При этом
Верховный Суд подчеркивал применительно к хищению оружия, что объектом
данного преступления является не только общественная безопасность, но и
отношения собственности
56
.
Однако при противоправном изъятии имущества у незаконного
владельца вред собственности как благу или интересу не причиняется. В то же
время если мы рассматриваем объект хищения как отношения собственности,
55
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О
судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2002. N 5; пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2006. N 8.
56
Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года
// СПС "Гарант".
39
то нарушение объекта преступления можно рассматривать не только как
причинение имущественного ущерба законному владельцу, но и как действия
виновного не в соответствии с условиями функционирования отношений
собственности, невыполнение им, со своей стороны, обязанности
определенного поведения в рамках отношения между собственником и всеми
иными лицами по поводу имущества, и данные действия виновного в
нарушение отношений собственности могут признаваться не менее
общественно опасными, чем конечное причинение имущественного ущерба
законному владельцу. В данном случае видно, что объектом преступления
выступает не только благо как таковое, но и права, обязанности, действия лица
в связи ним; все вместе данные элементы объединяются общественным
отношением, выступающим единым объектом преступления.
Вместе с тем наличие у имущества законного владельца высший
судебный орган видит обязательным условием квалификации посягательства на
такое имущество как преступления против собственности, в связи с этим им
прекращено уголовное дело о вымогательстве, состоящем в требовании
передачи части заведомо преступно приобретенного имущества
57
.
Таким образом, объектом грабежа являются отношения собственности.
Предмет преступления - чужое имущество в смысле материальной движимой
вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги.
Объективная сторона грабежа
Объективная сторона преступления представляет собой проявление
процесса общественно опасного посягательства с его внешней, т.е. очевидной
для непосредственного восприятия, стороны. Она включает в себя целый ряд
признаков, установление которых имеет исключительно важное значение для
констатации факта наличия состава преступления и квалификации преступных
посягательств. Часть из них образует совокупность обязательных признаков,
раскрывающих сущность любого преступления. К ним относятся:
57
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. N 1039п2000.
40
а) те внешние формы преступного деяния, в которых преступник
посягал на объект преступления (действие или бездействие);
б) общественно опасные последствия преступного деяния;
в) причинная связь между деянием и последствиями.
Обязательными эти признаки в теории уголовного права называют
потому, что без них невозможно сконструировать ни один состав преступления.
Добавим, впрочем, что это утверждение справедливо только для так
называемых материальных составов преступлений. В формальных составах
обязательным является только один признак - общественно опасное деяние.
Наряду с указанными обязательными имеется целая группа
факультативных признаков объективной стороны преступления (время, место,
обстановка, орудия и средства совершения преступления, способ совершения
преступления), которые используются законодателем для описания лишь
некоторых составов преступлений. В то же время, будучи включенными в
состав конкретных преступлений как признаки объективной стороны, они
выполняют ту же самую роль и имеют аналогичное значение при квалификации
преступлений, что и обязательные признаки. Таким образом, деление
признаков на обязательные и факультативные возможно лишь с точки зрения
общего понятия состава преступления. В конкретных составах преступлений
все признаки, которые использовал законодатель, - обязательные.
Действие (бездействие) всегда является первым, начальным этапом
процесса преступного посягательства. Оно совершается в течение более или
менее продолжительного времени и порождает определенные изменения в
окружающей действительности, которые, в свою очередь, вызывают
дальнейшее развитие событий. На этом этапе, который носит название
причинной связи между деянием и преступным результатом, развитие событий
может приобретать различное направление в зависимости как от характера
поступка, так и от других обстоятельств, характеризующих, например, время,
место и обстановку. Присоединение новых сил, вмешательство других лиц,
41
изменение окружающих условий в этот период служат одной из существенных
причин большого разнообразия форм объективной стороны.
Наконец, преступление заканчивается наступлением общественно
вредных изменений в объекте посягательства. Эти изменения, представляющие
собой ущерб общественным отношениям, охраняемым уголовным законом,
характеризуют третий признак объективной стороны - преступные последствия.
Таким образом, объективная сторона преступления - это внешний акт
человеческого поведения, причиняющий или способный причинить вред
объектам, охраняемым уголовным законом, и включающий в себя общественно
опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия
(преступный результат), причинную связь, а также место, время, обстановку,
способ, орудия и средства совершения преступления.
О важности объективной стороны преступления для установления
уголовной ответственности говорит тот факт, что в диспозициях статей
Особенной части УК законодатель всегда указывает признаки объективной
стороны. Объективная сторона преступления - важная предпосылка уголовной
ответственности. Уголовное право признает преступлением не сами по себе
мысли или идеи человека, а лишь общественно опасное деяние, нарушающее
уголовно-правовые нормы. Это означает, что объективная сторона
преступления является главным критерием в оценке намерений преступника и
субъективной стороны состава преступления. Поэтому в первую очередь
устанавливают признаки объективной стороны преступления и только на ее
основе - признаки субъективной стороны. Без признаков объективной стороны
преступления вопрос о субъективной стороне просто не может возникнуть, так
как последняя существует только в связи с первой
58
.
58
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А.
Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп.
М.: Проспект, 2017. 736 с.
42
Значение объективной стороны преступления определяется тем, что, во-
первых, как элемент состава преступления она входит в основание уголовной
ответственности.
Во-вторых, в рамках состава объективная сторона преступления
является основанием квалификации преступлений. Поскольку в диспозиции,
как уже говорилось выше, описывается в основном объективная сторона
преступления, то, определив правильно ее признаки, можно установить объект
и субъект преступления. Характер объективной стороны преступления с
большей или меньшей точностью определяет круг тех объектов, на которые
могло быть совершено посягательство, и в некоторых случаях определяет и
содержание субъективной стороны.
Объективная сторона грабежа включает в себя действие
(противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в
пользу виновного или других лиц), последствие (имущественный ущерб в виде
утраты имущества, причиненный собственнику или иному владельцу этого
имущества), причинную связь между ними, а также способ - хищение должно
быть открытым.
Развернутое понятие открытого хищения приведено в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". В нем говорится:
"Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ
(грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии
собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних,
когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при
этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от
того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет"
59
.
59
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N
2, 2003.
43
2.2. Субъективные признаки грабежа
К субъективным признакам грабежа относится субъект и субъективная
сторона грабежа.
Субъект грабежа
Субъектом преступления является лицо, совершившее общественно
опасное, запрещенное уголовным законом деяние и способное нести уголовную
ответственность. Понятие субъекта преступления представляет собой правовую
конструкцию, образуемую совокупностью определенных признаков. К их числу
относятся следующие: физическое лицо, достижение возраста уголовной
ответственности, вменяемость (ст. 19 УК РФ).
Уголовной ответственности по действующему законодательству
подлежат только физические лица. К их числу относятся граждане Российской
Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Юридические лица
к числу субъектов преступления не относятся. Этот подход к решению вопроса
о субъекте преступления свойствен уголовному законодательству не всех
стран. К примеру, Уголовным кодексом штата Нью-Йорк, США,
предусмотрена возможность уголовной ответственности корпораций (§ 20.20)
60
.
Согласно ст. 121.2 Уголовного кодекса Франции юридические лица, за
исключением государства, "подлежат уголовной ответственности... в случаях,
предусмотренных законом или регламентом, за преступные деяния,
совершенные в их пользу органами или представителями юридического
лица"
61
.
По уголовному законодательству России уголовная ответственность
распространяется только на физических лиц, т.е. людей, поскольку иное
противоречило бы принципу вины, согласно которому уголовной
ответственности подлежит лицо, и только за те общественно опасные действия,
в отношении которых установлена его вина. Поэтому даже в тех случаях, когда
60
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии,
Японии): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1999. С. 107.
61
Там же. С. 197.