22
Таким образом, в рамках данного раздела была исследована история
становления ответственности за совершение автотранспортных
преступлений, выработано понятие автотранспортного преступления.
Пришли к выводу, что понятие «транспортные преступления» представлено
у разных исследователей, а возможность, допустимость и целесообразность
применения термина становится очевидной при их всестороннем анализе.
Кроме того, представлены виды автотранспортных преступлений,
закрепленных в нормах УК РФ.
23
2. Уголовно-правовая характеристика составов автотранспортных
преступлений
2.1 Объективные признаки автотранспортных преступлений
К автотранспортным преступлениям относятся преступления,
связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации
автомобиля, трамвая либо иного механического транспортного средства (ст.
264, 264.1 УК РФ).
В качестве родового объекта преступления, квалифицированного по
ст.264 УК РФ, «выступают такие отношения, которые связанны с вопросами
обеспечения безопасности при использовании транспортных средств»
29
.
Непосредственный объект - то безопасность движения и эксплуатации
всех тех видов механических транспортных средств, о которых говорится в
примечании к ст. 264 УК РФ. Определение понятия «безопасность дорожного
движения» содержится в ст. 2 Федерального закона о безопасности
дорожного движения
30
.
В качестве предмета данного преступления выступают механические
транспортные средства, которые указаны в самой статье и в примечании к
ней. Таким образом, можно сделать вывод, о полноте описания объекта в
статье УК РФ.
В ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве предмета преступления указан
автомобиль и трамвай. Однако список этот не исчерпывающий, поскольку в
статье есть указание «либо другие механические транспортные средства».
Примечание к данной статье указывает, что следует понимать под
29
Заболотнов А.А. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств как преступления // Эпомен. - 2019. - № 26. - С. 101
30
О безопасности дорожного движения: федеральный закон от 10.12.1995 N 196-
ФЗ (ред. от 27.12.2018) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс» – Режим
доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=322932&fld=134&dst=1
000000001,0&rnd=0.15697487483359285#08876654278456204
24
другими механическими транспортными средствами: троллейбусы, трактора
и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные
средства.
Можно отметить, что в предоставленной статье указаны три вида
транспортных средств: троллейбусы, трактора и мотоциклы. Кроме того
стоит помнить о том, что законодатель делает отсылку на иные транспортные
средства. При всем этом, разъяснения по этому поводу можно найти только в
судебной практике и в других нормативно правовых актах.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения указано, «что под
механическим транспортным средством стоит понимать транспортное
средство (т.е. устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей,
грузов или оборудования, установленного на нем), кроме мопеда,
приводимое в движение двигателем»
31
. Считается, что такое определение
походит для описания автомобилей, подвесного электротранспорта,
мотоколясок, мотонарт, мотосаней и других самоходных машин и
механизмов.
Но в этот список не включен мопед, поскольку это двух- или
трехколесное транспортное средство, которое приводится в движение
двигателем с рабочим объемом не более 50 см
3
и которое имеет
максимальную скорость не более 50 км/ч или электродвигатель номинальной
максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и
менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие
аналогичные технические характеристики.
И так, предметом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,
можно охарактеризовать двумя признаками:
а) двигательный объем (он не должен превышать 50 см
3
);
б) конструктивная скорость (она не должна превышать 50 км/ч).
31
О Правилах дорожного движения (вместе с "Основными положениями по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения"): постановление Правительства РФ от
23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс»
– Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/
25
В связи, с чем логичен вывод о том, что если транспортное средство не
отвечает этим особенностям, оно не является предметом преступления ст.
264 УК РФ.
Объективная сторона представляет собой отражение внешней стороны
преступления. Диспозиция ст. 264 УК РФ относится к бланкетной, поскольку
она отсылает на статьи с законами, регулирующими правила дорожного
движения.
Состав данного преступления относится к материальным составам
32
.
Данная позиция отражена и в пункте 1 Постановления ВС РФ от
09.12.2008 № 25.
Чтобы выявить причинную связь надо проанализировать поведение как
лиц, управляющих транспортом, так и противоправное поведение других
участников движения, исключающие ответственность водителя или смягчить
ее.
Главная особенность причинной связи в данном преступлении
заключается в:
1) большое количество факторов, связей, в связи с чем последствия
носят ситуативный, случайный и не всегда адекватны тяжести совершенного
нарушения;
2) сложность точного установления следственной связи;
3) объективная сторона характеризуется множеством возможных
действий.
Главная особенность такого преступления заключается в том, что оно
относится к реальному способу причинения вреда, так как главная причина -
это вред, который был причинен по неосторожности и находящийся в
причинно-следственной связи с совершенным нарушением.
В части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрен простой состав
преступления.
32
Кибальник А.Г. Признаки общего субъекта преступления (проблемные вопросы)
// Общество и право. - 2013. - №2. - С. 66
26
Однако данная статья предусматривает наличие и квалифицирующих
признаков преступления:
1) ч. 2 ст. 264 УК РФ – «неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, если оно: а) совершено лицом, находящимся в состоянии
опьянения; б) сопряжено с оставлением места его совершения»;
2) ч. 3 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность в случае
причинения смерти по неосторожности.
3) ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность в случае
причинения смерти по неосторожности, если оно: а) совершено лицом,
находящимся в состоянии опьянения; б) сопряжено с оставлением места его
совершения
3) однако, если была причинена смерть двух и более человек, то
ответственность наступает по ч. 5 ст. 264 УК РФ;
4) более строго наказывается причинение смерти двум и более лицам,
если преступление совершено совершенное лицом, находящимся в состоянии
опьянения, или сопряженное с оставлением места ДТП (ч. 6 ст. 264 УК РФ).
При всем этом, если настали последствия, которые не предусмотрены
статьей 264 УК РФ, то они будут квалифицированы как административно-
правовые нарушения, за которые установлена ответственность в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях.
При квалификации преступления по ст. 264 УК РФ, если деяние можно
квалифицировать по нескольким частям, то следует квалифицировать по той
части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое из них.
Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, вступившим
в силу с 1 июля 2015 года, введена уголовная ответственность за нарушение
правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному
наказанию
33
. В пояснительной записке к данному законопроекту говорилось,
33
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере
безопасности дорожного движения: федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ
[Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс» – Режим доступа:
27
что введение данной нормы обусловлено тревожной тенденцией постоянного
роста дорожно-транспортных происшествий, которые происходят по вине
водителей, находящихся в состоянии опьянения.
Согласно официальной статистике, динамика и структура дорожно-
транспортной аварийности выглядит неблагоприятно. Только за последние 8
лет в России произошло более 1 млн. дорожно-транспортных происшествий,
в которых погибли и получили ранение более 1,5 млн человек. Ежегодно в
результате ДТП в стране погибают от 30 до 35 тыс. человек. После роста в
2017 году показателей аварийности из-за нарушения ПДД водителями,
находящимися в состоянии опьянения, произошло их значительное
снижение. Так, за 2018 год было совершено 10102 (-19,6%) таких ДТП, в
которых погибло 2609 (-28,9%) и ранены 13864 (-18,4%) человека. Тяжесть
последствий ДТП составила 15,8. За аналогичный период 2018 года также
было отмечено значительное снижение показателей аварийности из-за
нарушения ПДД водителями, находившимися в состоянии опьянения. С их
участием совершено 10160 ДТП (-12,2%), где погибло 2577 (24,2%) и ранены
13876 (-11,3%) человек. Тяжесть последствий ДТП составила 15,7
34
.
Снижение числа дорожно-транспортных происшествий по вине нетрезвых
водителей в числе прочих обстоятельств может быть связано с ужесточением
ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения,
криминализацией его повторности – введение ст. 264.1 УК РФ.
Объективная сторона преступления, оформленного в статье 264.1 УК
РФ, выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся
в состоянии опьянения, т.е. непосредственном использовании его в процессе
движения. Это означает отсутствие признаков данного состава в ситуации
нахождения водителя в состоянии опьянения за рулем транспортного
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=173165&fld=134&dst=1
000000001,0&rnd=0.32038272716153093#03859243846351492
34
Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 9 месяцев 2017
года. Информационно-аналитический обзор. - М.: ФКУ НИЦ БДД МВД России, 2018. - 17
с.; Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 9 месяцев 2019 года.
Информационно-аналитический обзор. - М.: ФКУ НИЦ БДД МВД России, 2019. - 17 с.
28
средства, которое не движется.
Поэтому в судебных актах суды описывают признаки опьянения, т.к.
они имеют первостепенную роль при установлении признаков ст. 264.1 УК
РФ. Например, как следует из приговора Советского районного суда
Республики Марий Эл № 1-47/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-47/2019
35
,
Желонкин А.В., подвергнутый административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление
автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в
судебном заседании, показала, что Желонкин А.В. является ее супругом. В ее
собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным
регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобилем управляла только
она, право управление автомобилем Желонкину А.В. она никогда не
передавала. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ушел из
дома, куда именно, ей неизвестно. В тот день спиртное он не употреблял.
Также ей неизвестно, управлял ли ее супруг автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения или был трезв. Около 9 часов ей позвонил супруг и
сообщил, что его задержали инспекторы ДПС, и автомобиль находится на
штрафстоянке (л.д.<данные изъяты>).
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что с <данные
изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ФИО5 находились
на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, несли
службу на территории <адрес>. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ
у закусочной «<данные изъяты>» ими был замечен автомобиль <данные
изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. С
целью проверки личности водителя они включили проблесковые маячки,
подав тем самым требование об остановке. Автомобиль <данные изъяты>
35
Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл № 1-47/2019 от 28
июня 2019 г. по делу № 1-47/2019 [Электронный ресурс] // Судакт – Режим доступа:
//sudact.ru/regular/doc/ZZJ28FdbwpLp/
29
выехал на <адрес> автодороги, проехал мимо них, свернул с автодороги к
кафе «<данные изъяты>» и прекратил движение. Они проехали следом за
автомобилем. С водительской стороны вышел ранее незнакомый им
Желонкин А.В., который попытался убежать, но был ими задержан. В ходе
разговора у Желонкина А.В. были замечены признаки алкогольного
опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных
покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего
Желонкин А.В. отказался. После этого Желонкину А.В. было предложено
пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в
медицинском учреждении, от чего Желонкин А.В. также отказался. В
отношении Желонкина А.В. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, автомобиль был
задержан и направлен на штрафстоянку.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27.12
КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Желонкин А.В. отстранен
от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись
подозрения в управлении транспортным средством водителем, находящимся
в состоянии опьянения, основанием для отстранения являются запах
алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица
(л.д.<данные изъяты>).
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи Желонкин А.В. отказался от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с
применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером
№, от подписи в протоколе отказался (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи Желонкин А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту направлен для прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для
направления являются запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски
30
кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения Желонкин А.В. отказался, от подписи в протоколе
также отказался (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные
изъяты> минут на <адрес> Желонкин А.В. в нарушение требований п.2.1.1
ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным
регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным права
управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №
Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ
Желонкин А.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на
срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от
ДД.ММ.ГГГГ Желонкин А.В. на основании постановления мирового судьи
судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл
от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись в
отношении Желонкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которая
приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного
доказательства (л.д.<данные изъяты>).
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд
считает вину подсудимого доказанной.
При этом не имеет значения, где были нарушены правила, например, на
шоссе, улице, железнодорожном переезде, в лесу, при движении на
территории предприятия, берегу реки, поверхности замерзшего водоема и
31
т.п., то есть в пределах какого участка местности двигался автомобиль.
Ответственность наступает в случае установления факта употребления
веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется
наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, предусмотренной
законодательством, или в случае наличия наркотических средств ИЛИ
психотропных веществ в организме человека. По окончания установления
факта опьянения составляется учетная форма 307/у05 «Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством»
36
.
Преступление по своей природе имеет формальный состав, считается
оконченным с момента выполнения объективной стороны, а именно начала
движения транспортного средства.
В научной среде возникают дискуссии относительно места совершения
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В ранее существовавшей
редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, одним из
критериев разграничения анализируемого состава преступления от смежных
составов являлось место преступления. Пункт 4 Постановления
устанавливал, что «действия водителя транспортного средства, повлекшие за
собой последствия, предусмотренные ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ,
совершенные в результате управления автотранспортным средством вне
дороги, следует квалифицировать как преступления против личности».
В Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах
дорожного движения»
37
содержатся понятия «дорога». Понятие «дорога»,
охватывает широкий спектр любых «приспособленных полос земли или
36
Бокша И.В., Миловидова С.Ф. Нарушение правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ) // В сборнике: Значение
уголовного закона для подготовки сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих
противодействие преступности. – М., 2017. - С. 117
37
О Правилах дорожного движения (вместе с "Основными положениями по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения"): постановление Правительства РФ от
23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс»
– Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/