32
поверхностей», по которым может производиться движение. Категория
«приспособленности для движения» абстрактна, соответственно, перечень
таких участков открытый. Учитывая специфику российских местностей, под
дорогу люди могут приспособить изначально непредназначенный для
движения (дорожного движения) участок земли: поле, лес, замерзшее озеро,
обмелевшую реку и т.д.
Данный формальный подход в корне неверен по следующим аспектам:
пока водитель транспортного средства двигался по дороге, его
противоправные действия подпадали под действие ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ,
но как только данный водитель выезжал за пределы дороги (на пересеченную
местность), то данное деяние уже расценивалось как неосторожное
преступление против личности.
Как отмечается в научной литературе, несмотря на то, что
первостепенной задачей ПДД является обеспечение безопасности и
регулирование движения транспортных средств в пределах, обустроенных и
предназначенных для этого дорог, большинство требований Правил
являются по своей сущности универсальными. Примером может служить то,
что движение водителя вне дороги не снимает с него обязанности указывать
световыми сигналами совершение маневра (поворота), либо не снимает
обязанности совершать движение с включенным ближним светом фар и не
снимает обязанности руководствоваться правилом «помехи справа»
38
.
Необходимо отметить, что нарушение правил дорожного движения и
нарушение правил эксплуатации транспортных средств возможно вне рамок
дорожного движения (вне пределов дорог).
Так, Ряжским районным судом Рязанской области было правильно
квалифицировано деяние П. по
ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из материалов дела
следует, что водитель П., превышая установленный скоростной режим,
38
Намнясев В.В. Установление объективной стороны состава преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ // В сборнике: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
СОЦИОГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Межвузовский
сборник научных трудов. - Краснодар, 2017. - С. 94
33
двигался на автомобиле по заросшей травой поляне заброшенного сада и
совершил наезд на спящего на траве ребенка, причинив тем самым тяжкий
вред здоровью. Адвокат виновного в апелляционной жалобе ссылался на тот
факт, что данное деяние было совершено в 2015 году, и движение вне дороги
в соответствии с редакцией Постановления Пленума ВС РФ № 25 должно
было квалифицироваться как преступление против личности. Суд
апелляционной инстанции установил, что понятие «дорога» является
обобщенным и включает в себя не только «специально построенные, но
также приспособленные и используемые для движения участки земли
(полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.)», а виновный,
как следовало из материалов дела, ранее уже проезжал по этому участку,
знал рельеф местности, и знал, что на поляне находились люди, но не принял
должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Также суд
установил, что вне зависимости от места движения, водитель в соответствии
с требованиями Правил дорожного движения обязан соблюдать
установленные ограничения скорости, учитывая метеорологические условия,
видимость и прочее
39
.
Актуальность проблемы нетрезвого вождения не вызывает сомнений.
Просчеты в борьбе с этим явлением незамедлительно отражаются на
статистике летальных дорожно-транспортных происшествий.
Анализ современного состояния, динамики и особенностей
преступлений против безопасности дорожного движения показывает, что
проблему обеспечения безопасности дорожного движения в России не
удается решить в полном объеме. Хотя данные официальной статистики
ГИБДД свидетельствуют о наличии определенной положительной тенденции
снижения зарегистрированных нарушений правил движения или
эксплуатации транспортных средств. За последние пять лет удалось добиться
уменьшения численности таких фактов примерно на десять тысяч. В тоже
39
Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 24.10.2017 г. по
делу №22-971/2017 [Электронный ресурс]. // Судакт. – Режим доступа:
http://sudact.ru/regular/doc/ SCvOxf0J0Qbt/
34
время численность дорожно-транспортных преступлений по отношению к
количеству транспортных средств продолжает расти, что обуславливает
необходимость дальнейшей разработки эффективного комплексного
механизма охраны и обеспечения безопасности дорожного движения.
Среди позитивных тенденций в борьбе с обозначенным явлением
можно назвать внедрение в 2018 г. методики ВАС — «blood alcohol content»
для определения наличия спирта в крови, а не в выдыхаемом воздухе (для
водителей, находящихся в бессознательном состоянии); — актуализация на
уровне Государственной Думы РФ дискуссии о необходимости
устанавливать алкозамки в автомобили нарушителей и прочее.
Таким образом, можем сделать следующий вывод по разделу.
Рассматриваемые преступления закреплены в уголовном
законодательстве - в гл. 27 УК РФ.
Основным объектом данных преступлений является безопасность
дорожного движения. В некоторых случаях дополнительным объектом
преступного посягательства могут стать жизнь и здоровье человека.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ,
характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации
транспортных средств, причинением тяжкого или средней тяжести вреда
здоровью человека и причинной связью между ними. К нарушению Правил
дорожного движения относятся, например, превышение установленной
скорости, неправильный обгон, выезд на встречную полосу, управление
автомобилем в состоянии опьянения. Нарушения правил эксплуатации
транспортных средств выражаются в выезде на технически неисправном
транспортном средстве, перевозке людей на необорудованном для этого
транспорте, в превышении тоннажа и габаритов перевозимых грузов и т.п.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
предполагает управление транспортным средством лицом, находящимся в
состоянии опьянения. При этом криминообразующим признаком является
административная или уголовная преюдиция, т.е. лицо должно быть
35
подвергнуто административному наказанию за аналогичное правонарушение
(ст.12.8 КоАП РФ), невыполнение законного требования должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(ст.12.26 КоАП РФ), либо иметь судимость за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.
В научной среде возникают дискуссии относительно места совершения
преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В ранее существовавшей
редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, одним из
критериев разграничения анализируемого состава преступления от смежных
составов являлось место преступления. Пункт 4 Постановления
устанавливал, что «действия водителя транспортного средства, повлекшие за
собой последствия, предусмотренные ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ,
совершенные в результате управления автотранспортным средством вне
дороги, следует квалифицировать как преступления против личности».
Данный формальный подход в корне неверен по следующим аспектам:
пока водитель транспортного средства двигался по дороге, его
противоправные действия подпадали под действие ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ,
но как только данный водитель выезжал за пределы дороги (на пересеченную
местность), то данное деяние уже расценивалось как неосторожное
преступление против личности.
Как отмечается в научной литературе, несмотря на то, что
первостепенной задачей ПДД является обеспечение безопасности и
регулирование движения транспортных средств в пределах, обустроенных и
предназначенных для этого дорог, большинство требований Правил
являются по своей сущности универсальными. Примером может служить то,
что движение водителя вне дороги не снимает с него обязанности указывать
световыми сигналами совершение маневра (поворота), либо не снимает
обязанности совершать движение с включенным ближним светом фар и не
снимает обязанности руководствоваться правилом «помехи справа».
Необходимо отметить, что нарушение правил дорожного движения и
36
нарушение правил эксплуатации транспортных средств возможно вне рамок
дорожного движения (вне пределов дорог).
Преступление по своей природе имеет формальный состав, считается
оконченным с момента выполнения объективной стороны, а именно начала
движения транспортного средства.
2.2 Субъективные признаки автотранспортных преступлений
Субъект преступления – « это один из обязательных элементов состава
преступления, поэтому при квалификации преступного деяния необходимо
обращать внимание на это». Поскольку при разрешения вопроса о
возможности привлечения того или иного лица к ответственности за
совершение уголовно-наказуемого деяния необходимо определить, а
попадает ли данное лицо под требования ст. 8 УК РФ об обязательном
наличии всех необходимых признаков состава преступления, а также ст. 19
УК РФ, в которой характеризуется субъект преступления.
Оценивая степень научной разработанности указанного института,
отметим, что вопрос о субъекте преступления рассматривался достаточно
широко, в научной литературе имеются различные трактовки данного
понятия:
1. Одни авторы анализируют субъект преступление в качестве лица
совершившего уголовно-наказуемое деяние и способное нести
ответственность за это в установленном законом порядке.
2. Другие авторы конкретизируют: субъектом преступления может
быть только физическое лицо, только вменяемое лицо, совершившее
уголовно-наказуемое деяние и которое способно нести ответственность за
это в установленном законом порядке. Толкование понятия "субъект
преступления" позволяет акцентировать внимание на том, что в уголовном
праве в отличие от административного в качестве субъекта может выступать
только физическое лицо, но не юридическое лиц либо индивидуальный
предприниматель. При разрешении данного вопроса об ответственности
37
физического лица по уголовному праву необходимо установить наличие
всех, предусмотренных законом признаков состава преступления
40
.
Перед тем как признать лицо субъектом преступления, сначала нужно
установить, что именно это лицо совершило данное преступление.
Совершившим преступление признается лицо, если оно собственными
силами осуществило общественно опасное деяние, которое образует состав
преступления.
К субъекту преступления предъявляется достаточно большое
количество требований, при отсутствии хотя бы одного признака лицо уже
нельзя привлечь за совершение преступного деяния.
Интересен тот факт, что на протяжении всего развития отечественного
уголовного права законодатели всегда обращали свое внимание на вопрос
субъекте преступления, менялся постоянно перечень признаков субъекта
преступления, менялся перечень вопросов, которые необходимо было
разрешить.
Изменялись и те вопросы, которые надо было решать при наложении
наказания, они уточнялись и менялись в зависимости от тех задач, от той
уголовной политики, которой следовало государство в тот или иной период.
На данном этапе развития нашего уголовного законодательства
признаки субъекта преступления установлены в ст. 19 УК РФ, из которой
следует, что субъект преступления может быть:
1. Только физическое лицо;
2. Лицо должно быть вменяемым;
3. Лицо должно достичь установленного уголовным законом
возраста уголовной ответственности.
В качестве субъекта данного преступления может выступать только
физическое лицо. Статьями 11, 12 и 13 УК РФ устанавливается, что
уголовный закон распространяется на граждан РФ, лиц без гражданства и
иностранцев, совершивших преступление на территории нашего государства.
40
Ширшов А.А. Проблемы уголовной ответственности. – М., 2014. - С. 55
38
«А юридические лица не могут быть субъектами преступления, это же
относится к неодушевлённым предметам и животным. Связано это прежде
всего с тем, что законодатель хотел акцентировать внимание на осознании
совершаемых лицом действий, способность думать и осознавать дана лишь
человеку».
Также уголовным кодексом установлены некоторые особенности
ответственности таких лиц как дипломатические представители и иные лица,
которые пользуются иммунитетом. Ответственность для указанной
категории лиц наступает лишь только в соответствии с нормами
международного права (ч. 4 ст. 11 УК РФ). Но, наличие иммунитета не
значит, что у них отсутствуют признаки субъекта преступления. В этом
случае будет иметь место лишь освобождение от уголовной ответственности
по не реабилитации.
Второй признак - вменяемость, т.е. способность лица осознавать
характер своих действий (интеллектуальный признак) и руководить ими
(волевой признак).
Субъективная сторона данного преступления – вина в форме
неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Третьим важным условием признается возраст уголовной
ответственности.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, признается
лицо, которое управляло автомобилем, трамваем или другим механическим
транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам
людей, грузов или оборудования, установленного на нем и достигло возраста
шестнадцати лет согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ. Им признается не только
водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом
транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и
любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо,
у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке
за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо
39
лишенное права управления соответствующим видом транспортного
средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном
средстве с двойным управлением
41
.
Представляется, что данный аспект, относящийся к управлению
отдельными видами транспортных средств, на который указывается в
Постановлении со ссылкой на Правила дорожного движения, является
недостаточно чётко сформулированным. Так, в ст. 264 УК РФ есть
примечание, согласно которому под другими механическими средствами,
кроме автомобиля и трамвая, понимаются трактора, троллейбусы, другие
самоходные машины, мотоциклы и иные механические средства. В
сравнении с данным примечанием, Пленум Верховного Суда РФ истолковал
предмет преступления более узко, поскольку существуют транспортные
средства, которые не предназначены для указанных в Постановлении
перевозок, а используются для иных определенных целей и эти виды
транспорта в Постановлении остались не указанными.
К таким видам транспорта, в частности, можно отнести
сельскохозяйственные, дорожные и иные транспортные средства, такие как
автокраны, комбайны, автопогрузчики, экскаваторы, бурильные машины.
Отсылка к п. 1.2 Правил дорожного движения в данном случае не решает
проблемы, поскольку в них также не дается более подробного толкования.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г.
№25 указаны действия субъекта преступления, совершенные при
производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных,
сельскохозяйственных и других работ, но в ином контексте и не в результате
нарушения ПДД или эксплуатации транспорта. С использованием
вышеуказанных транспортных средств также возможны нарушения правил
дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку эти средства
41
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от
09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плю» –
Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/
40
могут принимать участие в дорожном движении.
Далее рассмотрим положения ст. 264 УК РФ, которые
дифференцируют уголовную ответственность за нарушение правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в зависимости
от того, совершено деяние в состоянии опьянения или нет. Этот признак
характеризует субъекта преступления.
Считаем, что в целях конституционального значения признака
опьянения необходимо внести изменения в ст. 23 УК РФ, указав, что
состояние опьянения усиливает уголовную ответственность, если это
специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, а
также внести изменения в ст. 63 УК РФ, а именно включить состояние
опьянения в перечень обстоятельств, отягчающих наказание в части
отношения законодателя к состоянию опьянения.
Дальнейшее совершенствование статьи 264 УК РФ и Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года, равно как и других
правовых актов, является залогом повышения эффективности борьбы с
преступлениями, связанными с безопасностью дорожного движения, и
вследствие этого - снижения риска смерти или причинение вреда здоровью
на дорогах и улучшения экономической и нравственной атмосферы в стране.
Субъект – «лицо, достигшее возраста 16 лет и управляющее
транспортным средством. Управляющим транспортным средством
признается лицо, находящееся за рулем во время движения этого средства, в
том числе и при буксировке другим транспортным средством. На
квалификацию преступления не влияет наличие или отсутствие у такого лица
водительских прав и навыков вождения».
Субъект преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является
специальным, так как наряду с общими признаками субъекта он обладает и
дополнительными:
1) лицо должно управлять транспортным средством;
2) лицо находится в состоянии опьянения;
41
3) у лица имеются неустраненные правовые последствия совершения
им административных правонарушений или преступлений, а именно:
а) лицо является подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1, 3 ст. 12.8
КоАП РФ) или невыполнение законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ). Такое условие наступления
уголовной ответственности в доктрине уголовного права получило название
административная преюдиция, суть которой состоит «в признании
неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного
периода времени административных правонарушений после наложения за
первое (первые) из них административной ответственности юридическим
фактом, порождающим уголовно-правовые последствия. Эти последствия
состоят в оценке последнего из уголовно не наказуемых правонарушений как
преступления и, соответственно, возложения на правонарушителя уголовной
ответственности».
Примером такого случая является Приговор Истринского городского
суда № 1-287/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-287/2019
42, из которого
следует, что Петров А.А. совершил управление механическим транспортным
средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, при следующих
обстоятельствах:
Петров А.А., заведомо зная о том, что он постановлением мирового
судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес>
ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
признан виновным в совершении административного правонарушения,
42
Приговор Истринского городского суда № 1-287/2019 от 28 июня 2019 г. по делу
№ 1-287/2019 [Электронный ресурс] // Судакт – Режим доступа:
//sudact.ru/regular/doc/xqWw6066t6bv/