15
ритетными направлениями охраны, а посягательства на эти объекты считались
более опасными.
Первоначально УК РСФСР 1960г. в гл. 10 «Преступления против обще-
ственной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» содер-
жал три статьи об ответственности за нарушения в сфере дорожного движения
и эксплуатации транспорта:
1) Ст. 211 УК РСФСР «Нарушение правил безопасности движения и экс-
плуатации автомототранспорта или городского электротранспорта»;
2) Ст. 212 УК РСФСР «Нарушение правил безопасности движения авто-
мототранспорта лицом, не являющимся работником автомототранспорта»;
3) Ст. 213 УК РСФСР «Нарушение действующих на транспорте правил»
1
.
Статьи 211 и 212 УК РСФСР в зависимости от тяжести последствий име-
ли два уровня дифференциации ответственности - ч. 1 и ч. 2. Ст. 213УК РСФСР
отличалась другими последствиями в объективной стороне и подобной диффе-
ренциации не имела.
Разница между составами, предусмотренными ст. 211 и 212 УК РСФСР
заключается, во-первых, в признаках субъекта (ст. 211 УК РСФСР предусмат-
ривает ответственность для работников автомототранспорта или городского
электротранспорта, а ст. 212 УК РСФСР- для иных водителей, не являющихся
работниками), а во вторых, в смысловой нагрузке признака «деяния», то есть в
первом случае по ст.211 УК РСФСР ответственность наступала как за наруше-
ние правил безопасности движения, так и за нарушение эксплуатации транс-
порта, в то время как ст. 212 УК РСФСР предусматривала ответственность
только за нарушение правил безопасности движения. Кроме того, работники
транспорта могли быть привлечены к уголовной ответственности как за причи-
нение смерти или телесных повреждений, так и за причинение «существенного
1
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)(ред. от 30.07.1996)//"Ведомости ВС
РСФСР", 1960, N 40, ст. 591.(утратил силу)
16
материального ущерба», в то время как ответственность по ст.212 УК РСФСР
за причинение материального ущерба исключалась.
Но начальные редакции данных норм вызывали ряд трудностей при их
применении и толковании. Так, данные нормы не содержали указания на форму
вины, хотя для многих статей Особенной части УК РСФСР 1960г. это было ха-
рактерно. Так же сложности вызывало соотношение признаков «нарушение
правил безопасности движения» (ст. 211 и ст. 212 УК РСФСР) и «нарушение
действующих на транспорте правил об охране порядка и безопасности движе-
ния» (ст. 213 УК РСФСР). Неясен остался и круг транспортных средств, на ко-
торые распространяли своё действие ст. 211-213 УК РСФСР.
В целом и по содержанию и по конструкции группа норм, предусматри-
вающих ответственность за транспортные преступления, в момент принятия
УК РСФСР 1960г. отвечала достигнутому в тот период уровню развития уго-
ловно-правовой и уголовно-политической мысли
1
.
Существенным недостатком УК РСФСР 1960 г. является всё же необос-
нованное сохранение прежней квалификации деяний в зависимости от того, кем
были допущены нарушения: работником автотранспорта или иным водителем.
Данное «искусственное» разделение не могло существовать долгое время, и
уже в 1968 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня
2
были
внесены существенные изменения в перечень транспортных преступлений и в
ранее использованную юридическую конструкцию.
Согласно данному Указу ст. 211 была изложена в новой редакции и уста-
навливала ответственность для любого лица, вне зависимости от того, являлся
он работником автотранспорта или частным владельцем, а ст.212 была отмене-
на. Наказание за нарушения в сфере безопасности дорожного движения и экс-
1
Сорокина В.М. Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступле-
ний//Постулат. - 2019.- № 3 (17). - С. 16.
2
О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР от 19.06.1968 (утратил
силу) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 20.03.2020)
17
плуатации транспорта было усилено, а в особенности за нарушения, которые
повлекли гибель людей. Так, ч.3 ст.211 УК РСФСР предусматривала наказание
уже в виде лишения свободы на срок от трех до пятнадцати лет с лишением
права управлять транспортными средствами на срок до пяти лет или без тако-
вого.
В то же время данным Указом в УК РСФСР были включены два каче-
ственно новых состава преступления:
1) Ст. 211.2 «Управление транспортным средством в состоянии опья-
нения»;
2) Ст. 211.3 «Выпуск в эксплуатацию технически неисправных транс-
портных средств».
Как видно, перечень транспортных преступлений был дополнен принци-
пиально новой конструкцией- управление транспортным средством в состоянии
опьянения. Специфика данной нормы заключалась в том, что исходя из бук-
вального толкования текста закона, её конструкция представлялась «формаль-
ной», то есть существовал запрет на само деяние, и оконченным преступление
считалось с момента начала управления транспортным средством. Позже Пле-
нум Верховного Суда РСФСР разъяснил, что конструкция данного состава
предполагает наличие признака повторности, то есть возможность применения
мер уголовной ответственности лишь в отношении лица, которое совершило
повторное нарушение в течение года с момента применения мер администра-
тивного взыскания к виновному за управление транспортным средством в со-
стоянии опьянения. Так был создан механизм административно-правовой пре-
юдиции путем внесения аналогичной нормы Кодекс РСФСР об административ-
ных правонарушениях.
По мнению А. В. Рублева данная мера оказалась неэффективной. Её не-
эффективность связана это с тем, что автотранспортные происшествия, совер-
шенные по вине нетрезвых водителей, характеризовались наиболее высокой
18
тяжестью последствий. Наказание, предусмотренное ст. 211
1
было менее стро-
гое, чем в ст. 211- лишение свободы на срок до одного года, или исправитель-
ные работы на срок до двух лет, или штраф в размере трехсот рублей, с лише-
нием водителя права управления транспортными средствами на срок от трех до
пяти лет.
В остальном созданная юридическая конструкция просуществовала до
принятия нового УК РФ 1996 г. и лежит в основе норм главы 27 УК РФ, что
слабо отражает фактически сложившиеся общественные отношения в сфере
транспорта.
Таким образом, рассмотрев историческое развитие уголовно-правовых
норм, посвященных противоправному посягательству на отношения по обеспе-
чению транспортной безопасности, можно прийти к выводу, что они содержа-
лись в большинстве памятников российского уголовного права. Данные нормы
имели свои особенности в соответствии социально-политическими особенно-
стями того или иного исторического периода. Вместе с тем, надо отметить, что
данные нормативно-правовые акты явились предпосылкой развития действую-
щего уголовного законодательства Российской Федерации, направленного на
борьбу с транспортными преступлениями в нашей стране.
1.2. Правовое регулирование уголовной ответственности за совершение
автотранспортных преступлений на современном этапе
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. преступления, предусмотренные ст. 264
УК РФ, были отнесены к категории неосторожных. Кроме того, по сравнению с
УК РСФСР был существенно снижен предел максимального наказания за
нарушение ПДД, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривала лишение свободы уже на срок от
четырех до десяти лет.
19
Процесс либерализации уголовной ответственности за автотранспортные
преступления был продолжен и дальше. Так, Федеральными законами от 25
июня 1998 г. № 92-ФЗ и от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ был внесен ряд коррек-
тивов в диспозицию и санкции ст. 264 УК РФ. Это выразилось в декриминали-
зации соответствующего деяния, повлекшего причинение вреда здоровью по-
терпевшему средней тяжести, а также причинение крупного ущерба потерпев-
шему. Также были значительно снижены пределы санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ,
она устанавливала лишение свободы на срок до семи лет. Также Законом
№162-ФЗ была признана утратившей силу ст. 265 УК РФ, состав которой обя-
зывал виновника автоаварии оставаться на месте происшествия и оказывать
помощь пострадавшим.
На наш взгляд, этот состав, являясь специальным, играл значительную
предупредительную роль в системе автотранспортных составов преступлений.
Общий состав (ст. 125 УК РФ) заменял специальную норму формально и фак-
тически не играл предупредительной роли.
Федеральным законом от 13 февраля 2009 г. №20-ФЗ
1
за совершение
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
была изменена санкция данной статьи, в частности было снижено с пяти до
трех лет ограничение свободы. Было исключено наказание как лишение права
управлять транспортным средством. Его заменили на наказание виде запрета
занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
При этом в санкции части 3 ст. 264 (повлекшее по неосторожности смерть двух
или более лиц) была исключена минимальная граница в виде лишения свободы
и стала предусматривать наказание в виде лишение свободы до семи лет. Нака-
зание за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алко-
гольного опьянения, повлекшего причинение по неосторожности смерть двух и
1
Федеральный закон от 13.02.2009 N 20-ФЗ (ред. от 31.12.2014)«О внесении изменения в
статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ,
16.02.2009, N 7, ст. 788
20
более лиц, было установлено максимальное наказание в виде лишения свободы
на срок до девяти лет (ч. 6 ст. 264 УК РФ), т.е. от 2 месяцев до 9 лет лишения
свободы. Для сравнения: санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ (в первоначальной редак-
ции) предусматривала лишение свободы на срок от четырех до десяти лет.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ
1
санкции ст. 264 УК
РФ были дополнены новым видом наказания – принудительными работами.
Тенденция ужесточения ответственности за совершение общественно
опасных деяний при управлении транспортными средствами в состоянии опья-
нения продолжилась в 2014г., когда Федеральным законом от 31 декабря 2014г.
№528-ФЗ
2
была введена уголовная ответственность за повторное управление
транспортным средством в состоянии опьянения – ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из вышесказанного, перейдем к новелле, «обогатившей» 264 ста-
тью УК РФ, примечаниями, введенными Федеральным законом от 31.12.2014
№ 528-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 328-ФЗ), и остановимся
на пункте 2, который постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля
2018 г. № 17-П по делу о проверке конституционности пункта 2 примечания к
ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Иванов-
ского областного суда был признан неконституционным.
Основанием для вынесения такого решения послужила неопределен-
ность, противоречивость и несоответствие Конституции РФ понятия состояния
опьянения, содержащегося в указанном примечании. Из материалов уголовного
дела и постановления КС РФ следует, что 24 декабря 2016 г. Ж. был осужден
Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Феде-
1
Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации»// Собрание законодательства РФ, 12.12.2011, N 50, ст. 7362
2
Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законода-
тельные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение
правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»// Собрание законодательства
РФ, 05.01.2015, N 1 (часть I), ст. 81
21
рального закона от 7 декабря 2011 г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управ-
лять транспортным средством сроком на 2 года. В приговоре суда указано, что
22 марта 2015 г. Ж. в нарушение п.2.1.2, 2.7 и 22.8 Правил дорожного движения
(ПДД), находясь в нетрезвом состоянии, следуя с пятью пассажирами в салоне,
не справился с управлением автомобилем БМВ и совершил ДТП, в результате
которого двое пассажиров от полученных повреждений скончались. Ж. скрылся
с места происшествия, был объявлен в розыск, а к следователю явился только
спустя год, 16 марта 2016 г. Естественно, установить факт нахождения водите-
ля в состоянии опьянения посредством проведения медицинского освидетель-
ствования было уже невозможно. Такой вывод суд первой инстанции сделал на
основании показаний Ж., свидетелей, видеозаписи из ночного клуба, из которой
видно, как по пути к машине Ж. пьет из бутылки шампанское и др. Приговор
районного суда неоднократно обжаловался осужденным и его адвокатом, но
вышестоящие судебные инстанции оставляли его без изменения до тех пор, по-
ка данное дело не стало предметом рассмотрения Конституционного Суда.
Суть возникшей проблемы состоит в ведении законодателем правила, со-
гласно которому за лицами, оставившими место дорожно-транспортного про-
исшествия и, следовательно, избежавшими обязательное в таких случаях меди-
цинское освидетельствование, признается состояние опьянения. То есть, если
управлявшее транспортным средством и нарушившее ПДД лицо останется на
месте ДТП, но при этом откажется от прохождения освидетельствования на со-
стояние опьянения, в отличие от скрывшегося с места происшествия водителя,
окажется в гораздо неблагоприятном положении и в силу примечания 2 к ст.
264 УК РФ при наличии достаточных оснований возможно будет привлечен к
уголовной ответственности. Иными словами, соглашаясь с А. Коробеевым и А.
22
Чучаевым
1
, можно сделать вывод, что указанное примечание «стимулирует»
виновных в ДТП с человеческими жертвами лиц, которые к тому же находи-
лись в состоянии алкогольного опьянения, оставить место происшествия и
скрыться с намерением избежать медицинское освидетельствование. Понятно,
что по истечении времени доказать факт их нетрезвого состояния будет весьма
проблематично, а соответственно - затруднительно признать это обстоятельство
отягчающим и квалифицировать деяние по более тяжкой уголовно-правовой
норме.
Как видно из вышеприведенного постановления Конституционного Суда,
суть признания неконституционным пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ за-
ключается в том, что в тексте закона содержится закрепление преимуществен-
ного применительно к уголовной ответственности положения лица, управляв-
шего транспортным средством и скрывшегося с места ДТП, и в этой связи не
прошедшего освидетельствование на состояние опьянения, перед лицом, кото-
рое осталось на месте происшествия, но отказалось от прохождения такого
освидетельствования.
Конституционным Судом РФ было предписано законодателю в течение
года внести необходимые изменения в действующее законодательство об уго-
ловной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Иными
словами, в срок до 18 апреля 2019 года необходимо было привести пункт 2
примечаний к ст. 264 УК РФ в соответствие, прежде всего с Конституцией РФ,
а также с иными законодательными актами, а именно, как мы полагаем с: п.
10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их не-
1
Грачева Ю.В., Коробеев А.И., Чучаев А.И. Новый вид транспортного преступления как мо-
дифицированный вариант хорошо забытого старого//LexRussica. - 2015. - № 4. – с. 17.
23
правомерным завладением без цели хищения»
1
, п. 2.3.2 Правил дорожного
движения.
Следовательно, законодатель должен в отведенный ему годичный срок
решить им же самим созданную проблему, заключающуюся в противоречиво-
сти формулировок существующего примечания к ст. 264 УК РФ. Варианты раз-
решения проблемы предлагались и обсуждались учеными и практиками. Оста-
новимся на некоторых из них. А. Коробеев и А.Чучаев
13
, например, выступают
за простой и легкоосуществимый, по их мнению, способ, согласно которому
примечание 2 полностью исключается из ст. 264 УК РФ. Определение же со-
стояния опьянения остается в ст. 63 УК РФ, а правоприменители в соответствии
с ней и другими законами и подзаконными актами в каждом конкретном случае
будут устанавливать наличие или отсутствие у водителя ТС состояния опьяне-
ния.
23 апреля 2019 года был принят Федеральный закон №65-ФЗ2
2
, который
внес изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающей наказания за нарушения правил дорожного движения.
Изменения затронули, в первую очередь, часть 2 указанной статьи. Так, в
частности, в ней появились меры ответственности за оставление места совер-
шенного дорожно-транспортного происшествия (выведены в отдельный пункт
б). Также был увеличен максимальный срок действия наказания в виде прину-
дительных работ с трех до пяти лет и для лишения свободы с установлением
диапазона от трех до семи лет (в предыдущей редакции предельный срок дей-
ствия такого наказания составлял до четырех лет лишения свободы). 28 июня
2019 года в содержание статьи 264 УК РФ были внесены еще одни изменения,
1
КоробеевА., ЧучаевА. Транспортные преступления: новые шаги законодателя и Конститу-
ционного Суда РФ//Уголовное право. – 2018. - № 4. - С. 78.
2
Федеральный закон от 23.04.2019 N 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1
Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 29.04.2019, N
17, ст. 2028.
24
которые коснулись увеличения срока действия наказания за нарушение правил
дорожного движения, если они повлекли смерть человека при условии, что та-
кое нарушение было совершено в состоянии алкогольного опьянения, либо по-
сле его совершения виновный оставил место ДТП. В этом случае срок применя-
емого наказания в виде лишения свободы увеличивается и назначается в диапа-
зоне от пяти до двенадцати лет. Ранее данный диапазон был ниже и находился в
пределах о т двух до семи лет. Также изменения от 28 июня 2019 года косну-
лись положений части 6 указанной статьи, где также были увеличены пределы
наказаний за нарушение правил дорожного движения. Если такое нарушение
повлекло смерть двух человек и больше, а также виновный находился в состоя-
нии опьянения или покинул место ДТП, то наказание теперь назначается в пре-
делах от восьми лет лишения свободы до пятнадцати (ранее этот диапазон со-
ставлял от четырех до девяти лет).
Изменению подверглось также и Примечание 1 в рамках пункта 2, где
был расширен круг норм права, на которые распространяется его действие при
толковании состояния опьянения. Конституционный Суд признал не соответ-
ствующим Конституции РФ п.2 примечаний к ст.264 Уголовного кодекса РФ.
Суд указал, что данная норма ставит в преимущественное положение пьяного
водителя, ставшего виновником ДТП с тяжкими последствиями, который
скрылся с места аварии, по сравнению с тем, кто остался на месте ДТП ожидать
прибытия ГИБДД.
19 мая 2019 года в Государственную Думу Российской Федерации внесён
законопроект № 710083-7 «Об опытной эксплуатации инновационных транс-
портных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», который предназначен в целях устранения законода-
тельных барьеров и создания благоприятных правовых условий для опытной
эксплуатации высокоавтоматизированных инновационных транспортных