35
степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происше-
ствий и их последствий»
1
. Согласно ст. 3 вышеуказанного закона основными
принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
1) приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном
движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
2) приоритет ответственности государства за обеспечение безопасно-
сти дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в до-
рожном движении;
3) соблюдение интересов граждан, общества и государства при обес-
печении безопасности дорожного движения;
4) программно-целевой подход к деятельности по обеспечению без-
опасности дорожного движения.
Исходя из вышеизложенного, более обоснованной представляется пози-
ция тех авторов, которые предлагают преступление, предусмотренное ст. 264
УК РФ, считать однообъектным, так как без причинения вреда жизни и здоро-
вью, окружающей природной среде нельзя нарушить общественные отношения
в сфере безопасного функционирования транспорта. Если же действия лица не
привели к последствиям, указанным в ст. 264 УК РФ, то и деяние нельзя при-
знать преступным
2
. Таким образом, определение непосредственного объекта
только через отношения, связанные с безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспорта, при этом указывая на дополнительный (второстепен-
ный) характер отношений, связанных с охраной жизни и здоровья граждан
представляется, на наш взгляд, ошибочным.
1
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ (ред. от 21.12.2019) «О безопасности до-
рожного движения» // Собрание законодательства РФ. 1995. №50. Ст. 4873.
2
Тагамлицкий А. С. Уголовная ответственность за преступления, нарушающие правила до-
рожного движения и эксплуатацию транспортных средств //Вестник науки и образования. –
2019. – №. 2-2 (56). – С. 14.
36
Вторым необходимым элементом рассматриваемого состава преступле-
ния является объективная сторона.
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к преступле-
ниям с материальным составом, но имеет некоторые специфические черты. Так,
этот состав некоторые ученые называют составом с реальным причинением
вреда, так как совершение самого действия без наступления последствий даже в
случае умышленного поведения лица не образует покушения. Такое действие
не признается преступлением, а определяется как административное правона-
рушение. Однако, нельзя согласиться с позицией некоторых авторов, которые
считают, что основным квалифицирующим фактором признаются только по-
следствия в виде вреда жизни и здоровью, ведь сами по себе общественно
опасные последствия не наступят, необходимо совершить определенные дей-
ствия и установить причинно-следственную связь.
Обязательными признаками объективной стороны преступления, преду-
смотренного ст. 264 УК РФ, являются:
1) Деяние (действие или бездействие), состоящее в нарушении правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;
2) Общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого
вреда здоровью либо смерти;
3) Причинная связь между деянием и общественно опасными послед-
ствиями.
К обязательным, в связи со спецификой рассматриваемого преступления,
относятся так же признаки, которые характеризуют место и средства соверше-
ния преступления.
Итак, первой составляющей объективной стороны является деяние, со-
стоящее в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспорт-
ных средств.
37
Диспозиция ст. 264 УК РФ носит бланкетный характер. Для квалифика-
ции преступления необходимо определить, какие правила дорожного движения
и эксплуатации транспортных средств нарушил виновный. При этом, в право-
применительном документе должна содержаться ссылка на нормативно- право-
вой акт, где они определены. И таких актов очень много, начиная с Федераль-
ного закона от 10 декабря 1995г. № 196 «О безопасности дорожного движения»
и заканчивая ведомственными инструкциями.
Единым нормативным актом, нарушение требований которого лежит в
основе констатации допущенного нарушения являются Правила дорожного
движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров РФ от 23 ок-
тября 1993 г. № 1090.
Нарушение правил дорожного движения находит свое выражение в от-
клонении лица, управляющего транспортным средством, от соблюдения правил
безопасности дорожного движения.
Вторым обязательным признаком объективной стороны является наступ-
ление общественно опасных последствий.
Под общественно опасным последствием в теории уголовного права при-
нято понимать причинение определенного вреда объектам уголовно- правовой
охраны в результате совершения общественно опасного деяния
1
.
Общественно опасные последствия, как один из признаков состава объек-
тивной стороны преступления, отражаются в статье предельно полно и кон-
кретно. Так, в зависимости от тяжести последствий, действия виновного квали-
фицируются по различным частям ст. 264 УК РФ: причинение тяжкого вреда
здоровью (ч. 1), смерть человека (ч. 3) и смерть двух или более лиц (ч. 5). При
этом, как и для всех неосторожных преступлений в целом, строгость наказания
1
Чепурных О.В. О некоторых изменениях в уголовном законодательстве Российской Феде-
рации о безопасности дорожного движения // Вопросы современной юриспруденции. - 2015.
- № 4(46). - С. 310.
38
за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, прямо зависит от тяжести
последствий.
Для определения тяжести вреда нанесенного здоровью, при автотранс-
портном преступлении и за который наступает уголовная ответственность, ис-
пользуются Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоро-
вью человека, которые установлены Постановлением Правительства РФ от
17.07.2007 г. N 522
1
. Данные правила конкретизированы в Приказе Министер-
ства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008 г. N 194н «Об
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» и определяется судебно-медицинской экс-
пертизой
2
.
Следует отметить, что ссылка законодателя в ч. 1 ст. 264 УК РФ на
наступление тяжкого вреда здоровья, который раскрывается в части 1 статьи
111 УК РФ, позволяет говорить об отсылочном характере рассматриваемой
нормы.
Характерно, что в ст. 111 УК РФ полная утрата профессиональной трудо-
способности предусматривается как признак тяжкого вреда здоровью только
при заведомом знании виновного о наступлении этого результата от его деяния.
Но тогда возникает проблема, ведь преступление, предусмотренное ст. 264 УК
РФ может быть совершенно только в форме неосторожности, в то время как за-
ведомо является признаком прямого умысла. Исходя из этого, можно предпо-
ложить, что признак полной утраты профессиональной трудоспособности не
должен учитываться при определении тяжкого вреда здоровья для ч.1 ст. 264
1
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утвержде-
нии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»// Собра-
ние законодательства РФ, 27.08.2007, N 35, ст. 4308.
2
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н(ред. от 18.01.2012)»Об утверждении
Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-
века» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)// Российская газета, N 188,
05.09.2008.
39
УК РФ. Следует также согласиться с суждением Е.А. Рукавишникова, что не
все общие признаки тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ст. 111 УК РФ,
могут быть уголовно-наказуемыми последствиями неосторожного причинения
тяжкого вреда здоровью (например, утрата профессиональной трудоспособно-
сти, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание нарко-
манией либо токсикоманией)
1
.
На практике автотранспортными преступлениям нередко причиняется
вред нескольким потерпевшим, и с разной степенью тяжести.
Так, Ачхой-Мартановский районным судом был вынесен приговор о
признании виновной Мусаева Р.Д. в совершении преступления, предусмотрен-
ного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, пра-
вил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и
причинение тяжкого вреда здоровью человека в состоянии алкогольного опья-
нения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мусаев Р.Д.,
управляя автомобилем «HYUNDAIVFi40», допустил нарушения требований
пунктов 1.3, 1.4., 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совер-
шил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем мар-
ки «LADAVESTA». В результате дорожно-транспортного происшествия пасса-
жиру автомобиля " был причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в
прямой причинной связи со смертью. Так же, в результате ДТП был причинен
вред еще одному пассажиру автомобиля автомобилем марки «LADAVESTA»,
который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни
2
.
1
Рукавишников Е. А. Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по
неосторожности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.А. Рукавишников. - Томск, 2013. - 8 с.
2
Приговор № 1-122/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019 Ачхой-Мартановский
районного суда Чеченской Республики // https://sudact.ru/regular/doc/s7TtjHhc1I61/ (дата об-
ращения 20.03.2020).
40
Таким образом, в случае наступления общественно опасных последствий,
предусмотренных несколькими частями ст. 264 УК РФ, в результате соверше-
ния одного преступления, действия виновного лица следует квалифицировать
по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из
последствий. Если же уголовно-наказуемые деяния имеют разрыв во времени и
наступившие последствия являются результатом нескольких не связанных
между собой нарушений, то и квалифицировать их следует по совокупности
преступлений
1
.
Весьма интересен вопрос квалификации преступления, когда в результате
ДТП потерпевший получил последствия в виде тяжкого вреда здоровья, но че-
рез некоторый промежуток времени умирает в больнице от полученных травм.
Тут остро встает вопрос, по какой же части ст. 264 УК РФ следует квалифици-
ровать действия виновного: причинение тяжкого вреда или же смерти. Пленум
на этот счет не дает никаких комментариев, но согласно п. 2 Правил учета до-
рожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Прави-
тельства РФ от 29 июня 1995 г., погибшим признается лицо, погибшее на месте
дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в те-
чение 30 последующих суток
2
. Но можно ли в данном случае отождествлять
термин «погибший» с терминологией УК РФ- «деяние... повлекшее по неосто-
рожности смерть человека»? Полагаем, что нет.
Время наступления общественно опасных последствий для квалификации
значения не имеет. Главное установить, что общественно опасные последствия
в виде тяжкого вреда здоровью или смерти находились в причинно- следствен-
1
Петров С.А. Объективные признаки преступления при нарушении правил дорожного дви-
жения, совершенных пешеходами // Вопросы российского и международного права. - 2018. -
Т. 8. - № 1A. - С. 147.
2
Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647(ред. от 04.09.2012) «Об утверждении
Правил учета дорожно-транспортных происшествий»//Собрание законодательства РФ,
10.07.1995, N 28, ст. 2681.
41
ной связи с нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транс-
порта.
Так, Кежемский районный суд Красноярского края квалифицировал дей-
ствия Апахина Д.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ. Преступление было совершено при
следующих обстоятельствах. 26.11.2018 около 11 часов водитель Апахин Д.А.,
управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 5516Х5-480-050», нахо-
дясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по гребню каменно-
набросной плотины, а в последующем по мостовому строению бетонной пло-
тины со стороны нижнего бьефа на отметке 212.00 со стороны правого берега в
направлении левого берега <адрес>.
В процессе движения Апахин Д.А. нарушая п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1., 9.1,
10.1 Правил, а именно видя, что на его полосе движения в прямом направлении
движется транспортное средство СНП-18 государственный регистрационный
знак № с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета под управле-
нием Свидетель №2, за которым образовывалась пелена снега должен был и
мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих дей-
ствий, в виде дорожно-транспортного происшествия в котором могут погиб-
нуть люди, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчиты-
вал на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, ско-
рость движение не снизил, не убедился в безопасности своего маневра, в целях
объезда препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного дви-
жения, где за пеленой снега во встречном ему направлении двигалось транс-
портное средство «BOB CAT S-300» государственный регистрационный знак №
под управлением ФИО2Апахин Д.А. в результате нарушения указанных выше
Правил, допустил столкновение передними частями транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель
транспортного средства «BOB CAT S-300» государственный регистрационный
42
знак № ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в
КГБУЗ «Кежемская РБ», где впоследствии скончался.
Согласно заключения № от 18.01.2019 ФИО2 причинены телесные по-
вреждения в виде сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и
внутренних органов, которой ему по признаку опасности для жизни был при-
чинен тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы
тела с повреждением костей скелета и внутренних органов 26.11.2018 в 14 ча-
сов 15 минут. Между полученными телесными повреждениями и смертью сто-
ит прямая причинная связь.
Данный факт подтверждается заключением медицинской судебной экс-
пертизы, в которой указывается на прямую причинную связь между получен-
ными телесными повреждениями, которые расцениваются как тяжкий вред
здоровью человека, и наступившей в последующем смертью
1
.
Замыкает составляющие объективной стороны третий обязательный при-
знак- причинная связь между нарушениями и наступившими последствиям.
Под причинной связью понимается взаимосвязь между общественно
опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, ко-
гда данное деяние с внутренней необходимостью породило указанные послед-
ствия.
Причинная связь между нарушениями правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями имеет
свою специфику. Тарасов С.В. объясняет данную специфику тем, что в силу
множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в развитии цепи
причинности вредные последствия носят зачастую ситуативный, случайный и
1
Приговор № 1-65/2016 1-65/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-65/2016 Кежемского
районного суда Красноярского края // https://sudact.ru/regular/doc/jywGNRYnnmVT/(дата об-
ращения 20.03.2020)
43
не всегда адекватный степени тяжести нарушения соответствующих правил ха-
рактер
1
.
При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
от 9 декабря 2008г. №25, указано что «уголовная ответственность за преступле-
ние, за автотранспортное преступление и в частности по ст. 264 УК РФ, может
иметь место лишь только при наступлении последствий, предусмотренных в
этой статье, и при наличии причинной связи с между совершенными действия-
ми и наступившими последствиями»
2
.
Так, даже грубейшее нарушение, связанное с управлением транспортным
средством лицом, которое находится в состоянии опьянения, не всегда говорит
отом, что водитель виновен в случившемся ДТП. Это состояние должно транс-
формироваться в определенные действия (бездействия), которые связаны,
например, с проездом на запрещающий сигнал светофора, с превышением ско-
рости или выездом на полосу встречного движения, т.е. с такими нарушениями,
которые выступают причиной ДТП.
Следует заметить, что в транспортных преступлениях для установления
причинно-следственной связи требуются специальные познания в области до-
рожного движения, трасологии, технике и механике и другим прикладным
наукам. Для этих целей привлекается эксперт, который помогает суду и следо-
вателю разрешить вопрос о соотношении необходимых и случайных послед-
ствий в транспортных преступлениях.
Причинная связь рассматриваемого преступления может иметь как про-
стой (когда в результате деяния наступают общественно опасные последствия),
1
Тарасов С.В. Место совершения преступления как проблемный аспект квалификации нару-
шения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Исторические,
философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Во-
просы теории и практики. - 2014. - № 1-2(39). - С. 196
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной практи-
ке по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и экс-
плуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хище-
ния» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2
44
так и сложный характер (когда одно деяние порождает другое, и только по-
следнее порождает наступление общественно опасных последствий).
На практике встречаются случаи, когда общественно опасные послед-
ствия возникают в результате совместных, но при этом не согласованных дей-
ствий двух различных участников дорожного движения.
На сегодняшний день Пленум ВС решил данный вопрос, указав что
«при нарушении правил дорожного движения, которые были допущены двумя
и большим количеством участников дорожного движения, то содеянное ими
влечет уголовную ответственность согласно 264 УК РФ, при условии наличия
причинной связи действии и их последствий»
1
.
Таком образом, в случае наступления общественно опасных последствий,
предусмотренных ст. 264 УК РФ, в результате так называемого неосторожного
сопричинения, действия каждого из участников дорожного движения следует
квалифицировать самостоятельно по соответствующим нормам уголовного за-
кона. При этом при назначении наказания каждому из сопричинителей необхо-
димо установить не только факт нарушения каждым из лиц, но и кто из них до-
пустил нарушение, которое непосредственно повлекло общественно опасные
последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ.
В обоснование вышеизложенного приведем такой пример из практики,
где имеет обоюдное нарушение Правил дорожного движения. Койдан К.В.
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему
автомобилем, начал обгон автомобиля, в нарушении п. 1,5 ч.1, 8,1 правил до-
рожного движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств движу-
щихся в том же направлении и допустил столкновение с ехавшей автомашиной
под управлением Новикова К.И., который не предоставил преимущество авто-
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. №25 «О судебной прак-
тике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и экс-
плуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хище-
ния» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №2