85
Вместе с тем в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.
264 УК РФ, так как при указанных выше обстоятельствах в результате дорож-
ного транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением Л. от
полученных травм скончался.
Частью 4 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нару-
шение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, со-
вершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосто-
рожности смерть человека.
Из вышеизложенного следует, что Л. привлечен к административной и
уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Россий-
ской Федерации, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной
стороны состава административного правонарушения и преступления. Привле-
чение одновременно к административной ответственности и уголовной ответ-
ственности недопустимо.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит от-
мене, а производство по делу об административном правонарушении прекра-
щению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми-
нистративных правонарушениях.
1
Нарушением законности при вынесении обвинительного приговора явля-
ется учёт не всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Так, приговором Центрального районного суда г. Сочи К. признан ви-
новным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, и совершил
нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причи-
нение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе рассмотрения уголовного дела
судьей были установлены смягчающие наказание К. обстоятельства. Однако,
при назначении наказания, в нарушение требований закона, данные обстоятель-
1
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 марта 2017 года. Дело
№ 12-18/2017. // https://sudact.ru/regular/doc/0CyR5hfREFc/дата обращения 20.03.2020).
86
ства не были учтены в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.
61 УК РФ. Следовательно, приговор судьи подлежит изменению, а назначенное
С. наказание - снижению
1
.
В судебной практике имеются также судебные решения, связанные с
назначением иной меры уголовно-правового характера - конфискации имуще-
ства, так, например, Е. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения
свободы с конфискацией в доход государства принадлежащего осужденному
легкового автомобиля ВАЗ-21074.
В данной части решения судов первой и апелляционной инстанций моти-
вированы тем, что Е. совершил преступление посредством использования авто-
мобиля, принадлежащего ему на праве собственности и признанного дознава-
телем вещественным доказательством.
Постановлением Президиума Курганского областного суда установлено,
что применение конфискации принадлежащего осужденному автомобиля нель-
зя признать законным.
2
Однако за 2019 года таких решений уже не выносилось. Суды правильно
указывают на то, что автомобиль не является орудием преступления, преду-
смотренного ст. 264.1 УК РФ, так как общественная опасность деяния связы-
вается с характеристиками виновного, а не с последствиями от управления ав-
томобилем, поэтому автомобиль не может быть конфискован как орудие пре-
ступления по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
3
1
Апелляционное постановление № 22-4212/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22-
4212/2019Краснодарский краевой суд // https://sudact.ru/regular/doc/DcAPmygn5vNT(дата об-
ращения 20.03.2020).
2
Апелляционное постановление № 22-1344/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 22-1344/2018
Курганского областного суда // https://sudact.ru/regular/doc/DB2oiOlvXiX/(дата обращения
20.03.2020).
3
Приговор № 1-59/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019 Теучежского районного суда
Республики Адыгея //https://sudact.ru/regular/doc/NtfoIzcmHr5t/ ; Приговор № 1-71/2019 от 20
августа 2019 г. по делу № 1-71/2019Кошехабльского районного суда //
https://sudact.ru/regular/doc/db4BBC4L7FYC/ (дата обращения 20.03.2020).
87
По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 15 мая
2015 года Шаталин А.С. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 10 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 го-
да.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018
года осужденному Шаталину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о
приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законо-
дательством.
В апелляционной жалобе осужденный Шаталин А.С. считает, что поста-
новление является незаконным, вынесено с нарушением норм уголовного зако-
на. Указывает, что согласно Федеральному закону № 420-ФЗ от 07 декабря
2011 года с 01 января 2017 года подлежит применению новый вид наказания -
принудительные работы. Он осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ, санкция которой до
01 июля 2015 года предусматривала возможность назначения наказания в виде
принудительных работ. С учетом этого полагает, что, несмотря на то, что в
настоящее время санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказание в
виде принудительных работ, Федеральный закон № 420-ФЗ от 07 декабря 2011
года улучшает его положение и подлежит применению. В связи с этим считает
необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для приведения поста-
новленного в отношении него приговора от 15 мая 2015 года в соответствие с
действующим законодательством. Просит постановление отменить, его хода-
тайство удовлетворить.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелля-
ционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении в отношении Шаталина А.С. приговора Аткарского
городского суда Саратовской области от 15 мая 2015 года действия осужденно-
88
го были квалифицированы судом по статье закона в редакции, действовавшей
на момент совершения преступления.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции
Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) Уголовный кодекс РФ
дополнен новым видом наказания - принудительными работами, которые под-
лежат применению с 01 января 2017 года.
Изучив ходатайство осужденного Шаталина А.С., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовле-
творения ходатайства осужденного о приведении в соответствие с указанными
изменениями постановленного в отношении него приговора.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с
данным выводом суда первой инстанции.
В постановлении обоснованно указано, что оснований для приведения
приговора в отношении Шаталина А.С. в соответствие с изменениями, внесен-
ными в уголовный закон Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря
2011 года, не имеется, поскольку санкция статьи, по которой осужден Шаталин
А.С., в настоящее время не предусматривает наказания в виде принудительных
работ.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что на момент совершения им пре-
ступления и до вступления 01 июля 2015 года в силу Федерального закона №
528-ФЗ от 31 декабря 2014 года, ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривала принуди-
тельные работы в качестве альтернативы лишению свободы, не может быть
принята во внимание, поскольку преступность и наказуемость деяния опреде-
ляются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния,
а принудительные работы, хотя и имели место быть в санкции ч. 6 ст. 264 УК
РФ, но не действовали, представляя собой так называемый отложенный вид
наказания. По смыслу закона, ранее отложенные, но затем введенные в дей-
ствие виды наказания, если они улучшают положение осужденного, могут
89
назначаться только если они в настоящее время представлены в санкции статьи
УК РФ, по которой осуждено лицо.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при назначении судом наказа-
ния в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не
применяются.
Как видно из копии приговора Аткарского городского суда Саратовской
области от 15 мая 2015 года, Шаталину А.С. было назначено наказание в виде 5
лет 10 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о невозможности приме-
нения к нему альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, вле-
кущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не до-
пущено
1
.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт–
Петербурга от 12 февраля 2018 года Романов К.В. признан виновным в совер-
шении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транс-
портными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление
вступило в законную силу <дата>.
В протесте прокурора города Ч просит судебное решение отменить, про-
изводство по делу прекратить, в связи с наличием в действиях Романова К.В.
признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года в 01 час 50 минут Рома-
нов К.В. управлял транспортным средством <...>, по адресу: <адрес> не выпол-
нил законного требования уполномоченного должностного лица о прохожде-
нии медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
1
Апелляционное постановление № 22-2940/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 22-
2940/2018//http: sudact.ru.https://sudact.ru/regular/doc/dVxAVTs82XZN/ (дата обращения
20.03.2020)
90
если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния,
нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Романова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно диспозиции названной нормы одним из условий
привлечения виновного лица к административной ответственности является от-
сутствие в противоправном деянии признаков состава уголовного преступле-
ния. Из представленных материалов следует, что вступившим 09.01.2018 года в
законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 110
Санкт–Петербурга от 20 ноября 2017 года Романов К.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут ад-
министративному наказанию в виде административного штрафа в размере
30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сро-
ком на 1 год и 6 месяцев.
Поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок со дня исполнения
этого постановления на момент совершения Романовым К.В. деяния, явившего-
ся основанием для привлечения к административной ответственности, преду-
смотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, не
истек, Романов К.В. считался подвергнутым административному наказанию по
ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемым постановлением мирового судьи судебного
участка № 109 Санкт–Петербурга от 12 февраля 2018 года Романов К.В. при-
влечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ будучи
ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
91
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного
участка № 109 Санкт–Петербурга от 12 февраля 2018 года подлежит отмене,
производство по делу - прекращению, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Ко-
АП РФ, а материалы дела подлежат направлению через мирового судью в орган
предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.17, 30.18 Ко-
АП РФ, постановил: Постановление судебного участка № 109 Санкт–
Петербурга от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонару-
шении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова К.В.
отменить
1
.
К уголовной ответственности за совершенное по вине пешехода дорожно-
транспортное преступление очень часто, первоначально привлекается водитель.
Ему вменяется ст.264 УК РФ. И только по итогам пересмотра принятого судом
первой инстанции решения квалификация действий водителя изменяется. Не-
редки случаи, когда уголовное дело прекращается за отсутствием состава пре-
ступления, потому что наступившие последствия образовались из-за виновного
поведения потерпевшего, а не в результате нарушения им правил безопасного
движения.
В судебной практике рассмотрения дел о преступлениях, предусмотрен-
ных ст. 264 УК РФ, также выделяются следующие проблемы, связанные с уста-
новлением причинно-следственной связи:
- когда подсудимому вменяется нарушение нескольких пунктов Правил
дорожного движения;
- когда в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более
лица, управляющие транспортными средствами.
1
Постановление № 4А-852/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 4А-852/2018 Санкт-
Петербургский городской суд // https://sudact.ru/regular/doc/COY9SrpN23bO/ (дата обращения
20.03.2020)
92
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федера-
ции, суд в своем решении обязан указать, какие именно Правила нарушены ви-
новным водителем, в чем конкретно выразилось это нарушение, а также уста-
новить причинную связь между нарушением правил и наступившими в резуль-
тате последствиями.
При этом причинная связь должна быть прямой и непосредственной. В
целом, как показало изучение судебной практики, суды правильно применяют
эти правила уголовной ответственности.
Основными недостатками в судебных решениях при вменении наруше-
ний нескольких пунктов Правил дорожного движения, являются, на наш взгляд
следующие: невыполнение судами требований уголовного закона о конкрети-
зации описания совершенного виновным действия (бездействия) исходя из
нарушения каждого из вмененных ему пунктов ПДД РФ.
Чаще всего это касается изложения требований общих пунктов Правил
дорожного движения - пунктов 1. 3 и 1.5 ПДД. Так, изучение судебных реше-
ний показало, что судами в приговоре буквально воспроизводилось содержание
пункта 1.5 ПДД РФ, в том числе и положения абзаца 2, в соответствии с кото-
рым запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загора-
живать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и
другие технические средства организации движения, оставлять на дороге пред-
меты, создающие помехи для движения.
Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее
устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить ин-
формирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, не-
смотря на то, что указанные требования не имели никакого отношения к обсто-
ятельствам дела.
Например, указанные ссылки содержались по уголовным делам, в кото-
рых фактические обстоятельства свидетельствовали о нарушении виновными
93
скоростного режима, приведшего в ДТП, нарушении требований о перевозке
пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Такие судебные решения
свидетельствуют о некритичном и невнимательном отношении судей к предъ-
явленному обвинению, небрежном отношении к постановлению приговоров.
В большинстве случаев судьи исключали из общих и специальных пунк-
тов положения, не имеющие отношения к конкретным обстоятельствам дела.
Само по себе, без нарушения специальных норм, повлекших уголовно -
наказуемое ДТП, несоблюдение этих требований уголовную ответственность
не влечет, поскольку невозможно обосновать причинно-следственную связь
между нарушением общих требований к водителю и наступившими послед-
ствиями дорожно-транспортного происшествия. Поэтому представляется, что
вменение водителю нарушений общих требований, предусмотренных п.п. 1.3 и
1.5 ПДД, является излишним.
Устранение рассмотренных выше судебных ошибок при вынесении ре-
шений по уголовным делам будет способствовать единообразному применению
судами норм уголовно-процессуального закона и повышению качества судеб-
ных приговоров.
3.2. Предупреждение автотранспортных преступлений: меры уголовно-
правового и иного характера
Проблема предупреждения автотранспортных преступлений стала
особенно острой в последние годы в связи с постоянным ростом их числа и
увеличением тяжести последствий. Согласно данным ГИБДД МВД России за
январь-декабрь 2019 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 164358
ДТП, в результате которых погибло 16981 человек, и получили травмы 210877
94
человек.
1
Тяжесть последствий дорожно-транспортных происшествий в России
многократно выше, чем в других странах. Так, ежегодно у нас на каждые 100
дорожно-транспортных происшествий приходится до 14 погибших, что в 3–4
раза больше, чем в Европе, Америке, Японии.
К условиям, способствующим совершению автотранспортных преступле-
ний, относятся:
– ненадлежащее содержание дорог, нарушение безопасных нормативов
ширины проезжей части, разметки развязок, переходов (по выборочным дан-
ным, этот фактор присутствует не менее чем в 10–15 % случаев автотранспорт-
ных преступлений);
– недостатки конструкции автотранспортных средств, затрудняющие
управление, ограничивающие возможности наблюдения, вызывающие повы-
шенную усталость водителя;
– неиспользование водителем и пассажирами приспособлений, уменьша-
ющих риск аварийной обстановки или ее тяжких последствий;
– ошибки в выборе режима регулирования движения и технических
средств для этого (количество и характер дорожных знаков, светофоров);
– нарушения нормативов рабочего времени водителей;
– низкий уровень контроля за состоянием автотранспортных средств, до-
рог и технических средств регулирования движения;
– упущения в дисциплинарной, административно-правовой и уголовно-
правовой борьбе с нарушениями правил безопасности движения, в результате
чего не обеспечиваются неотвратимость ответственности нарушителей, ее
гласность, дифференциация и индивидуализация (в частности, согласно резуль-
татам изучения уголовных дел, при расследовании двух пятых соответствую-
1
Официальный сайт ГИБДД РФ // https://гибдд.рф/