75
предотвращению происшествия. «Косвенной» является ситуация, когда проис-
шествие могло не наступить при ответных действиях других участников дви-
жения в рамках, регламентированных правилами дорожного движения, и, сле-
довательно, это деяние не вело с неизбежностью к дорожно-транспортному
происшествию.
По мнению профессора В.П. Коняхина, «отправное правило установления
причинной связи по делу об автотранспортном преступлении — искусственное
изолирование данного дорожно-транспортного происшествия от других взаи-
мосвязей, вычленение при этом нарушения правил дорожного движения или
эксплуатации транспортных средств лицом, управлявшим транспортным сред-
ством, и тех вредных последствий, которые наступили при данном происше-
ствии»
1
.
Анализ практики показывает, что нередко нарушение правил дорожного
движения или эксплуатации транспортных средств не находится в причинной
связи с результатом в виде наступления последствий. В таких случаях причи-
ной последствий являются либо неправомерные действия других участников
движения, либо невыявленные или скрытые дефекты транспортных средств и
иные факторы.
Важным является тот факт, что причинная связь должна быть прямой и
непосредственной. Причинная связь исключается в случае отсутствия наруше-
ния правил как такового. Например, если водитель грузового автомобиля начал
движение, не проверив состояние кузова, где спрятался пассажир, и последний
во время движения выскочил из кузова, попав под рядом идущий транспорт, в
действиях водителя грузовика отсутствует состав преступления, предусмотрен-
ный статьей 264 УК РФ, вследствие отсутствия прямой причинной связи между
1
Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.П. Коняхина, М.Л.
Прохоровой. - М., 2017. - С. 237
76
бездействием водителя и наступившими последствиями в виде смерти пасса-
жира.
Однако, имеют место и ситуации, когда причинная связь между деянием
виновного лица и наступившими последствиями существует, но суд дает не-
правильную оценку имеющимся доказательствам и выносит необоснованное
решение.
Так, Апелляционным постановлением Московского областного суда был
отменен оправдательный приговор суда первой инстанции по делу о нарушении
лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем
по неосторожности причинение вреда здоровью человека
1
.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:
водитель У., управляя транспортным средством в технически исправном состо-
янии, следовала по мало освещенной и покрытой льдом дороге в темное время
суток со скоростью 40 км\ч. В пятидесяти метрах от своего автомобиля увидела
пешеходов К и Щ стоящих возле автомобиля «ГАЗ», которые в нарушение
ПДД РФ вышли и не освобождали проезжую часть, при этом создав помеху для
движения транспортных средств. Водитель У., обнаружив возникновение опас-
ности, начала снижать скорость (вплоть до остановки), для этого применив
торможение, нажимая несколько раз на педаль тормоза. Также она попыталась
предотвратить занос, однако совершила наезд на пешехода и столкновение с
автомобилем «ГАЗ», поскольку не имела технической возможности для
предотвращения наезда с момента обнаружения опасности для движения. В ре-
зультате пешеходу К был причинен тяжкий вред здоровью, пешеходу Щ. —
вред средней тяжести, а «ГАЗ» и автомобиль водителя получили различные ме-
ханические повреждения.
1
Апелляционное постановление Московского областного суда от 31.07.2017 № 22-4391\14.//
СПС «Консультант Плюс», (дата обращения 20.03.2020)
77
У. была оправдана по части 1 статьи 264 УК РФ, т.к. в её деяниях суд не
обнаружил признаков состава преступления.
Принимая решение об оправдании, суд указал, что не было установлено
нарушений Правил дорожного движения ни на этапе предварительного след-
ствия, ни в ходе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой ин-
станции.
Во-первых, исходные данные проведенной автотехнической экспертизы
являли собой показания самой У. без учета данных из материалов дела, и, в
частности, показаний свидетеля Ш., утверждавшего, что в момент столкнове-
ния с его автомобилем «ГАЗ» включены были и аварийная сигнализация, и га-
баритные огни. На данное обстоятельство суд не обратил должного внимания,
только указал при этом, что У. увидела пешехода на расстоянии пятидесяти
метров, однако сведений, когда она заметила стоящий автомобиль суд не уста-
новил.
Во-вторых, суд необъективно произвел оценку данных о видимости объ-
екта, представлявшего опасность для У., потому что оценил дальность обнару-
жения опасности исходя только из показаний водителя У. В ходе судебного
следствия был проведен следственный эксперимент с целью определить даль-
ность видимости при возникновении опасности для водителя У., от участия в
котором она отказалась.
В-третьих, суд первой инстанции признал недостоверными иные доказа-
тельства о видимости объекта опасности вследствие их получения без специ-
альных приборов. При этом не были указаны приборы, применяемые водителем
У., при ее оценке расстояния до пешехода и автомобиля «ГАЗ».
В-четвертых, исследуя вопрос о применении экстренного торможения,
суд не счел должным оценить показания свидетеля, выезжавшего в качестве
инспектора ДПС на место ДТП. Водитель У. при этом поясняла инспектору,
78
что при заносе, тормозила она коробкой передач, а не нажатием на педаль тор-
моза.
Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции оценены не
должным образом доказательства по делу, имеющие важное значение для раз-
решения уголовного дела, а также установил, что имеются противоречия между
материалами дела и вновь установленными обстоятельствами. Соответственно,
оправдательный приговор в отношении У. не может быть признан законным и
обоснованным и подлежит отмене.
Подводя итог, можно сказать, что причинную связь в контексте статьи
264 УК РФ можно считать установленной в случаях, когда нарушение правил
дорожного движение предшествовало возникновению негативного результата,
и являлось необходимым условием наступления негативного результата, либо
создало реальную возможность его наступления, либо превратило такую воз-
можность в реальную действительность.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым,
то есть соответствующим требованиям уголовно- процессуального законода-
тельства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку
постановления, а также основан на правильном применении уголовного зако-
на
1
.
Одной из проблем, существующих в уголовном судопроизводстве, явля-
ется наличие судебных ошибок при вынесении приговора. Рассмотрим наибо-
лее типичные из них.
Обобщив судебную практику по делам о преступлениях, преду-
смотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, можно сделать вывод о том, что типич-
ной ошибкой, допускаемой судами при рассмотрении данной категории дел,
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном пригово-
ре»//Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, январь, 2017
79
являются ситуации, когда виновный привлекается за одно и тоже деяние и к
административной и к уголовной ответственности.
Так типичной ошибкой является именно несвоевременное проведение
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или его не проведе-
ние. Основной проблемой своевременного раскрытия таких преступлений явля-
ется оставление места ДТП водителем, при этом, как правило, они пытаются
скрыться при нахождении в алкогольном или наркотическом опьянении.
В частности, из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018
№ 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье
264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановско-
го областного суда»
1
, следует следующий пример.
22.03.2015 г. гр. Ж. управлял автомобилем, совершил наезд на пешеходов,
с места ДТП скрылся. Факт алкогольного опьянения, вменен Ж., с учетом того
факта, что он скрылся с места ДТП, однако Ж. не отказывался от освидетель-
ствования и ему не предлагалось его пройти. С учетом того, что Ж. был объяв-
лен в розыск, но на следующий день сам обратился с повинной в следственный
орган, то выводы суда об управлении автомобилем в состоянии опьянения не
основан на доказательствах или результатах медицинского освидетельствова-
ния, а на собранных по данному уголовному делу доказательств. Которые, од-
нако, не могут являться прямыми доказательствами опьянения как такового.
Адвокат-защитник в апелляционной жалобе отверг мнение суда и заявил
о невозможности установления такого факта как опьянение гр-на Ж.
Ивановский областной суд пришел к выводу о том, что если в результате
ДТП погибли или ранены люди, и не соблюдены требования п. 2.6. Правил до-
рожного движения РФ, а водитель Ж. скрылся до прибытия сотрудников поли-
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П «По делу о проверке кон-
ституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федера-
ции в связи с запросом Ивановского областного суда» // Собрание законодательства РФ.
07.05.2018. № 19. Ст. 2812.
80
ции, то это равносильно отказу от прохождения освидетельствования. Решение
оставлено неизменным.
Однако судья Верховного Суда РФ счел доводы адвоката о неправомер-
ном признании Ж. находящегося в алкогольном опьянении заслуживающих
внимания и подлежащих правовой оценке в судебном заседании. Суд считает,
что поскольку после аварии освидетельствование Ж. не проводилось, то воз-
можность установить факт опьянения была утрачена.
Однако данное решение суда, об утрате возможности освидетельствова-
ния, не базируется на научных исследованиях в этой области, поскольку даже
при явке лица на следующий день, определить степень наличия алкоголя в кро-
ви было возможно. Но эта возможность была собственно утрачена сотрудника-
ми следственных органов. Сам факт не проведения такой проверки, свел к нулю
утверждения о наличии алкогольного опьянения у лица, совершившего дорож-
но-транспортное преступление и скрывшегося с его места совершения. Поэто-
му в такой ситуации следует действовать незамедлительно и обязательно
назначать необходимую по делу экспертизу на предмет наличия в крови води-
теля алкоголя.
Сам факт освидетельствования и наличия паров, является основанием к
признанию факта наличия этилового спирта, и влечет соответствующую уго-
ловную квалификацию преступления. Однако, если время упущено, во взаимо-
связи с невыполнением водителем своей обязанности оставаться на месте ДТП,
то и на следующий день органы следствия, возбудившие и расследующие уго-
ловное дело обязаны провести не просто освидетельствование, а уже эксперти-
зу.
Надо сказать, что и вопросы квалификации здесь усложняются, либо
наличием причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступлением
смерти. Нормы о преступлении в значительной мере отличающегося от адми-
нистративного правонарушения, о чем говориться в Постановлении Пленума
81
Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонару-
шениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об адми-
нистративных правонарушениях». Сказанное соответствует примечаниям к ст.
12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
1
,
где говориться о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и
более грамма на один литр крови, даже при выдыхании воздуха в прибор. Нор-
ма промилле – это показатель концентрации алкоголя в крови. Норма в милли-
граммах, определяемых на 1 л. выдохнутого водителем воздуха (мг/л) – это по-
казатель спиртов, этиловых паров в дыхании.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состо-
яние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состо-
яние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения сле-
дует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютно-
го этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную
погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность техниче-
ского средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхае-
мого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации
0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств
или психотропных веществ в организме человека. Если такой водитель отрица-
ет факт употребления алкоголя, то далее следует однозначно назначать судеб-
но- медицинскую экспертизу, в целях установления факта наличия алкоголя в
крови на день совершения преступления, повлекшего смерть людей.
Во многих случаях подозреваемые ссылаются на употребление спиртного
после ДТП, когда они уже не управляли транспортным средством, в целях сня-
тия стресса, либо указывают на погрешности прибора. Что касается погрешно-
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №
195-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
82
сти прибора, то допустимая погрешность технического средства измерения уже
включена в названный показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.
Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма
абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт
употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ фактически будет
установлен
1
.
Что касается проблемы употребления спиртного после ДТП, то есть на
этот счет судебное решение. Из Постановления Верховного Суда РФ от
30.07.2019 N 51-АД19-1
2
следует, что рассматривалась жалоба с требованием
об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.
12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения о
запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-
транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения упол-
номоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления
состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом
решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Суд отказал в удовлетворении требований, и посчитал, что наличие про-
веденного освидетельствования и документального подтверждения само по се-
бе и есть факт обосновывающий употребление водителем алкогольных напит-
1
Письмо МВД России от 29.08.2013 № 13/12-217 «О недостатках формирования АИПС
«Адмпрактика» (вместе с «Методическими рекомендациями по реализации норм Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального
закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности
дорожного движе-
ния»)//http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=A3EA4F39525ACC07CEC
1D7D577339284&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=1-
1&ts=1652515765213056079&base=LAW&n=145380&rnd=AED8D0846019FCD51561248C824
B794A#6lc7vdheci (дата обращения 20.03.2020).
2
Постановление Верховного Суда РФ от 30.07.2019 № 51-АД19-1 «Об отмене актов о при-
влечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение тре-
бования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные
напитки после дорожно-транспортного происшествия» // СПС «КонсультантПлюс», (дата
обращения 20.03.2020).
83
ков. Следовательно, нет оснований сомневаться в таких ситуациях, и необхо-
димо квалифицировать деяния, совершенные лицом в алкогольном опьянении.
Сказанное опять же базируется на Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 25.06.2019 № 20, из которого следует, что «лицо, управлявшее
транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившее закон-
ное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицин-
ского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступ-
ления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов
объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот
факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному нака-
занию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом
этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26
КоАП РФ не требуется.
Разделение административных составов от уголовных не единственный
дискуссионный вопрос, так как самостоятельной проблемой является вопрос о
двойном наказании водителя, совершившего ДТП. На этот счет имеется пример
Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
09.01.2019 № 63-УДП18-3
1
. Из него следует, что судебные акты в части осуж-
дения по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию, отменены, производство по уго-
ловному делу прекращено. Суд счел приоритетным уже состоявшееся наказа-
ние виновника ДТП и пришел к выводу о достаточности оснований для отказа
от уголовного преследования.
Здесь же важно подчеркнуть, что для решения вопроса о квалификации
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8, ч.
1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст. 264.1 УК
1
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.01.2019 №
63-УДП18-3 // СПС «КонсультантПлюс», (дата обращения 20.03.2020).
84
РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать
сведения о том, что водитель - не является лицом, подвергнутым администра-
тивному наказанию - за управление транспортным средством в состоянии опья-
нения, или за невыполнение законного требования о прохождении медицинско-
го освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за
совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК
РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного де-
ла.
Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения прото-
кола об административном правонарушении и других материалов дела в орган,
должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Ко-
АП РФ. В связи с тем, что в такой ситуации следует возбуждать уголовное дело
и привлекать к ответственности лицо, управлявшее транспортным средством. И
важным является деятельность, непосредственно касающаяся раскрытия пре-
ступления, а не галочка в привлечении к административной ответственности.
Таким образом, при квалификации ст. 264.1 УК РФ, нельзя допускать от-
раслевых коллизий, и одновременно вменять и административное правонару-
шение и вести уголовное преследование. Очевидно, что виновник ДТП не мо-
жет нести двойное наказание. А в случае возникновения спорных вопросов,
следует обращаться к процессуальной практике Верховного Суда РФ.
Рассмотрим следующий случай: Л., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем. В отношении Л. был составлен протокол об
административном правонарушении, а затем мировым судьей вынесено поста-
новление по делу об административном правонарушении, согласно которому Л.
признан виновным в совершении административного правонарушения, преду-
смотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права
управления транспортными средствами.