65
- лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с
двойным управлением.
Обязательным признаком субъекта преступления является нахождение
водителя в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ
лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается:
- лицо, управляющее транспортным средством, при установлении
факта употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Такой
факт определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,
превышающей установленную законодательством возможную суммарную по-
грешность измерений;
- лицо, управляющее транспортным средством при наличии в его ор-
ганизме наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, а также
новых потенциально опасных психоактивных веществ;
- лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее за-
конного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД,
наделенного соответствующими полномочиями) о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ состояние опьянения характе-
ризуется следующими признаками:
-фактом употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Та-
кой факт определяется наличием в организме абсолютного этилового спирта в
концентрации 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха;
-при наличии в организме человека наркотических средств либо психо-
тропных веществ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №
475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транс-
портным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
66
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствова-
ние на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на
состояние опьянения и оформления его результатов. Этим же Постановлением
Правительство России утвердило Правила определения наличия наркотических
средств или психотропных веществ в организме человека при проведении ме-
дицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управ-
ляет транспортным средством. Кроме того, действует приказ Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке про-
ведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкоголь-
ного, наркотического или иного токсического)»
1
.
Отметим, что неуказание в обвинении на наличие состояния опьянения
препятствует вынесению приговора.
Диспозиция рассматриваемой уголовно-правовой нормы предполагает
повторность противоправного поведения лица. В одном случае криминообра-
зующим признаком является административная преюдиция, в другом - наличие
судимости за аналогичное преступление, либо за другое уголовно наказуемое
нарушение правил дорожного движения.
Итак, субъект преступления должен обладать следующими признаками:
а) быть привлеченным к административной ответственности за управ-
ление транспортным средством в состоянии опьянения (части 1 или 3 ст. 12.8
КоАП РФ);
б) быть подвергнутым административному взысканию за невыполне-
ние законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
1
Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицин-
ского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ино-
го токсического)» // Российская газета. - 2016, 23 марта.
67
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (части 1 или 2 ст.
12.26 КоАП РФ)
1
;
в) иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.
2, 4 или 6 ст. 264, либо анализируемой ст.264.1 УК РФ.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо,
привлекаемое к уголовной ответственности, может отвечать как одному из пе-
речисленных условий, так и совокупности указанных признаков.
Суд установил, что <дата>г. инспектором СБ ГИБДД ОР МВД по Рес-
публике Мордовия ФИО1 в отношении Ц. составлен протокол <№> об админи-
стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП
Российской Федерации), согласно которому <дата>г. <данные изъяты><адрес>
Ц., управляющий транспортным средством марки <данные изъяты> государ-
ственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления
транспортными средствами, при наличии внешних признаков алкогольного
опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, рез-
кое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее
обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Россий-
ской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о про-
хождении медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского
района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2018г. Н. признан ви-
новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N
195-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
68
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Мордовия, Н. про-
сит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу пре-
кратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федера-
ции в связи с возбуждением <дата>г. начальником отдела по расследованию
дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Мордовия уго-
ловного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 ста-
тьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, процессуальные документы, представленные СУ
МВД по Республике Мордовия, заключение эксперта <№> (М) от<дата>., про-
верив доводы жалобы заявителя Н., нахожу обжалуемое постановление подле-
жащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и следует из постановления по делу об
административном правонарушении, Н., управляя транспортным средством
марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак<данные изъ-
яты>, не имея права управления транспортными средствами, <дата>г. <данные
изъяты>, <адрес>, при выявленных внешних признаках алкогольного опьяне-
ния (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое из-
менение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обста-
новке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Фе-
дерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохожде-
нии медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. к ад-
министративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Ко-
АП Российской Федерации.
Следует отметить, что временем и местом совершения административно-
го правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской
Федерации, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего
транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника по-
69
лиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опья-
нения.
Постановлением начальника отдела по расследованию дорожно-
транспортных происшествий Следственного управления МВД по Республике
Мордовия ФИО2 от <дата>г. в отношении Н. возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного частью второй ста-
тьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из данного постановления, <дата>г. примерно <данные изъ-
яты> в <адрес>, водитель Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистраци-
онный знак <данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир ФИО3,
грубо нарушая требования пунктов 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного дви-
жения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль марки <данные
изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе
полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный
знак<данные изъяты>, припаркованный на первой полосе движения.
Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ав-
томобиля марки <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения,
повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Как усматривается из копии заключения эксперта <№> (МД) от <дата>г.,
представленной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО3 в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г., получил сле-
дующие телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности повлекшие
тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Постановлением начальника отдела по расследованию дорожно-
транспортных происшествий Следственного управления МВД по Республике
Мордовия от <дата>г. Н. привлечен по данному уголовному делу в качестве
обвиняемого.
70
Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за
нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем,
трамваем либо другим механическим транспортным средством и находящимся
в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека.
Руководствуясь статьями 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Ко-
АП Российской Федерации, заместитель председателя Верховного суда респуб-
лики постановил, жалобу Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского
района г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2018г. по делу об ад-
министративном правонарушении, предусмотренном частью 2 ста-
тьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-
ниях, в отношении Н., отменить
1
.
Таким образом, можно сделать вывод, что для привлечения к уголовной
ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходимо сначала привлечение к адми-
нистративной ответственности.
В целом, на основании изучения данной главы можно сделать следующие
выводы.
1. Применительно к ст. 264 УК РФ речь может идти лишь о специальном
субъекте преступления, которые будет обладать следующими признаками: фи-
зическое лицо, вменяемое, достигшие шестнадцатилетнего возраста, лицо,
осуществляющее управление механическим транспортным средством.
2. Нужно обратить внимание на разъяснение сущности нормы ст. 264 УК
РФ, в соответствии с которой не имеют существенного значения, и в принципе
не влияют на возможность привлечения к уголовной ответственности по дан-
ному составу преступления такие обстоятельства, как: было ли наделено лицо,
1
Апелляционное постановление № 22-1668/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22-1668/2018
Верховного Суда Республики Мордовия // https://sudact.ru/regular/doc/BQJE5YwQQUgp(дата
обращения 20.03.2020)
71
осуществляющее фактическое управление транспортным средством, правом его
управления или не было наделено; имеется ли в действительности у данного
лица, управлявшего транспортным средством право собственности на него, ли-
бо наличие других правовых оснований (заключенный договор безвозмездного
пользования, либо заключенный договор аренды); было ли данное транспорт-
ное средство в действительности закреплено за органом государственной или
муниципальной власти, общественной либо другой организацией; было ли то
управление, которое имело место на практике, совершено на правомерной ос-
нове, или же оно было осуществлено неправомерно (при совершенном хище-
нии транспортного средства или же при его угоне); обладало ли то лицо, кото-
рое фактически управляло транспортным средством, определенными навыками
его вождения, или такие навыки вождения у лица отсутствовали; было ли со-
вершено указанное преступление в случае фактического исполнения лицом
возложенных на него трудовых обязанностей или же он свершил указанное
преступление во внерабочее время. Таким образом, ни следователю при веде-
нии расследования уголовного дела по составу преступления, предусмотренно-
му положениями ст. 264 УК РФ, ни судье на фактическое наличие либо отсут-
ствие указанных обстоятельств обращать внимание не следует. Поскольку в
данном случае юридически значимым обстоятельством будет являться лишь то,
осуществляло ли указанное лицо управление данным транспортным средством,
или нет.
3. Название статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ не соответствует описа-
ниям деяний, содержащихся в ее диспозиции. Лицо совершает не любое нару-
шение ПДД, а только то, которое связано с управлением автотранспортом в со-
стоянии опьянения, равно как и с отказом от прохождения медицинского осви-
детельствования на предмет наличия факта, подтверждающего состояние опья-
нения. Более того, нарушение ПДД может быть допущено не только лицом, ко-
торое подвергнуто административным наказаниям, но и лицом, которое имеет
72
судимость за преступления, предусмотренные частями 2, 4, 6 статьи 264 Уго-
ловного кодекса РФ. Требуется привести в соответствие наименование и со-
держание анализируемой статьи.
4. Юридическая конструкция объективной стороны состава преступле-
ния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, относится к фор-
мальным. Соответственно, объективная сторона данного преступления будет
содержать единственный обязательный признак – деяние, выраженное в форме
действия, представляющего собой управление транспортным средством. Под
управлением транспортным средством следует понимать осуществление кон-
троля над ним в процессе движения. Факт присутствия лица, находящегося в
состоянии опьянения, на водительском месте в салоне (кабине) транспортного
средства, не осуществляющего движение, нельзя расценивать как управление.
5. Субъект преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного
кодекса РФ, является специальным, так как наряду с общими признаками субъ-
екта он обладает следующими дополнительными, а именно: 1) лицо должно
управлять транспортным средством; 2) лицо находится в состоянии опьянения;
3) у лица имеются неустраненные правовые последствия совершения им адми-
нистративных правонарушений или преступлений, а именно: а) лицо является
подвергнутым административному наказанию за управление транспортным
средством в состоянии опьянения (части 1 и 3 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях) или за невыполнение за-
конного требования уполномоченного должностного лица о прохождении ме-
дицинского освидетельствования на состояние опьянения (статья 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях); б) и (или) ли-
цо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,
4, 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, или преступления, предусмотренного
статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.
73
6. Позиция Конституционного Суда РФ представлена в Постановлении от
25.04.2018 № 17-П.
1
Конституционный Суд РФ признал норму п. 2 примечания
к статье 264 Уголовного кодекса РФ неконституционной, а законодателю пред-
ложил либо изменить ее в течение года, либо признать утратившей силу. Дело
было рассмотрено в связи с запросом Ивановского областного суда, который
возник в связи с указанием в данном примечании того, что под состоянием опь-
янения следует понимать и зафиксированное медицинским исследованием, и
отказ от прохождения освидетельствования. Так, установлена презумпция опь-
янения. Однако, когда это является отягчающим обстоятельством в статье 264
Уголовного кодекса РФ, возникает вопрос, обусловило ли состояние опьянения
вместе с нарушением других правил причинение вреда. Конституционный Суд
не нашел в примечании нарушения конституционных принципов, при этом ука-
зал, что если водитель совершил нарушение Правил дорожного движения, по-
влекшее причинение вреда здоровью или гибель человека, а затем уклонился от
прохождения освидетельствования, то речь идет о постпреступном поведении,
а значит законодатель вправе усилить ответственность за негативное постпре-
ступное поведение. Таким образом, постпреступное поведение впервые при-
знано отягчающим обстоятельством
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П «По делу о проверке кон-
ституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федера-
ции в связи с запросом Ивановского областного суда»// Российская газета, N 100, 11.05.2018
74
Глава 3. Проблемы квалификации автотранспортных преступлений
3.1 Анализ судебной практики по делам об автотранспортных преступ-
лениях
В последние десятилетия сильно выросла роль транспортных средств в
повседневной жизни и деятельности человека. Данный факт обеспечил быст-
рый рост количества транспортных средств на дорогах. Ожидаемо, что за тен-
денцией роста транспортных средств на дорогах последовала сопутствующая
тенденция роста нарушений, происшествий, в том числе и преступлений, в сфе-
ре безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Исходя из анализа практики видится проблема: зачастую правоприме-
нителю бывает сложно квалифицировать соответствующее деяние по статье
264 УК РФ
1
. Объективная сторона состава данного преступления является его
наиболее сложным элементом, а основные проблемы возникают при установ-
лении причинной связи.
Специфика причинной связи в данном преступлении как раз и заключает-
ся в наличии большого количества влияющих факторов и опосредующих звень-
ев в цепи причинности. Отсюда мы имеем ситуативный характер вредных по-
следствий, которые не всегда соответствуют степени грубости нарушения тех
или иных правил.
Стоит отметить, что ученые выделяют два вида причинной связи: прямую
и косвенную. В частности, В.А. Городокин обозначает «прямой» причинную
связь между деянием участника движения, не выполняющего требования пра-
вил безопасности движения и фактом дорожно-транспортного происшествия,
когда принятие другими участниками движения допустимых мер по предот-
вращению опасной дорожно-транспортной ситуации не может привести к
1
Бурдин К.И. Проблемы установления причинной связи в преступлении, предусмотренном
ст. 264 УК РФ // ScienceTime. - 2015. - № 4 (16). - С. 11